上班期間外出看病途中死亡引發的工傷爭議

孟亞生

依照傳統慣例，上班期間請假外出看病，不是“因工外出”，去醫院看病途中也不是“上下班途中”。然而，江蘇省首例被認定為工傷的此類案件，打破了這一“慣例”。

2010年5月8日13時35分左右，江蘇省鎮江市發生一起車禍。一輛貨車突然方向失控，“轟”的一聲撞上了一輛正常行駛的電動自行車，正在騎車的中年婦女一頭栽倒在地，當即死亡。交警認定，貨車駕駛員疏于觀察，負事故的全部責任，中年婦女無責。

這名中年女子名叫江順英，是鎮江金鵬電子公司的一名女工。當天下午13時許，正在上班的她感到身體不適，腹痛難忍。由于公司沒有醫務室，她便向公司分管生產的副總經理請假1個小時，去附近的醫院看病。這位領導同意了她的請求，并為她簽發了出門證，注明“出廠時間為13時30分，進廠時間為14時30分。”誰知，她出公司大門不到5分鐘時間，就遭遇不測。

江順英的丈夫孔憲俊在處理完妻子的喪事后，將貨車駕駛員及其投保的保險公司告上法院，索賠相關損失。后經法院判決，獲賠43萬余元。

行政決定、法院判決均認定不屬工傷

孔憲俊認為，妻子請假外出看病途中發生交通事故，與其工作之間存在必然聯系。2010年6月10日，孔憲俊向鎮江市丹徒區人力資源和社會保障局（以下簡稱“人社局”）提出工傷認定申請，要求將妻子江順英所受傷害認定為工傷。鎮江市丹徒區人社局當天受理了孔憲俊的申請。同年9月2日，鎮江市丹徒區人社局認定江順英的死亡性質不屬于工傷。

孔憲俊不服，當即向鎮江市丹徒區人民政府申請行政復議。2010年11月24日，鎮江市丹徒區人民政府經復議后，作出維持丹徒區人社局所作出的工傷認定決定書。

孔憲俊又向鎮江市丹徒區法院提起行政訴訟，請求法院撤銷丹徒區人社局作出的工傷認定決定書。

法院開庭審理時，鎮江市丹徒區人社局堅持認為，江順英在工作期間外出看病，既不屬于上下班時間，也不屬于上下班途中，因此不能認定為工傷。孔憲俊辯稱，就算妻子江順英出廠門看病途中不屬于上下班途中，但其請假看病的目的是為了身體康復后繼續工作，并非私事，應是公事，是“因工外出”。依照《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規定，江順英應屬工亡。然而，其抗辯理由和訴求沒有得到法院的支持，鎮江市丹徒區法院作出行政判決，維持了丹徒區人社局所作出的決定。

孔憲俊不服，繼續向鎮江市中級法院提起上訴。鎮江市中級法院審理后認為，江順英在工作期間請假外出看病的行為并非企業的工作安排，屬于因私事外出，與工作沒有必然的聯系，不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項工傷認定的規定，對于孔憲俊提出的主張不予采信。江順英請假去看病，雖已經得到該公司生產負責人的同意，并且出具了出門證，但該出門證上載明出廠時間和進廠時間，表明江順英僅是暫時請假中斷工作，并非請假下班，不應適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項的工傷認定之規定。因此，對于孔憲俊主張江順英系“上下班途中受到機動車事故傷害”的理由，也不予支持。

最后，鎮江市中級法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

省高院終審認定屬于工傷

鎮江市中級法院作出終審判決后，孔憲俊忿忿不平。于是，他向鎮江市、丹徒區兩級檢察院提出申訴。鎮江市人民檢察院審查后，認定他的申訴理由合理，便向江蘇省檢察院申請抗訴。江蘇省人民檢察院審查后，作出行政抗訴書，向江蘇省高院提起抗訴。

2012年2月21日，江蘇省高院作出行政裁定，裁定該案由江蘇省高院提審。

江蘇省人民檢察院抗訴書指出，根據《工傷保險條例》的制定目的，工傷應適用無過錯賠償原則，工傷待遇同時具有保險法律關系特征。因工作受傷，除法定的免賠責任外，義務方均應承擔責任。在司法實踐中，不能對工作時間、工作場所、工作原因等作狹隘的理解，更不能完全拘泥于法律條文的字面含義而機械地予以理解。江順英在工作過程中發生身體不適，為了身體狀況好轉后繼續工作而請假去看病，她因病請假去診治與繼續工作之間具有關聯性，且辦理了請假手續經單位批準而外出，在看病途中受傷顯然與工作原因有關，符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項、第（六）項中的規定，應認定為工傷。

江蘇省高院開庭審理時，鎮江市丹徒區人社局稱：《工傷保險條例》對工傷認定條件進行了列舉式的規定，本案中，江順英系因私離廠后發生的機動車傷害事故，不符合《工傷保險條例》規定的因工作原因及上下班途中發生的機動車傷害事故。原審適用法律正確，應予維持。

孔憲俊反駁說，妻子江順英在工作中因身體不適無法繼續工作，其請假外出1小時看病具有合理性和必須性，并沒有脫離與工作相關的實質，應當認定其屬上下班途中合理時間。

2013年8月15日，經江蘇省高院審判委員會討論決定，法院作出了終審判決。江蘇省高院審理認為，孔憲俊于2010年6月10日提出工傷認定申請，應適用修訂前的《工傷保險條例》。該條例第十四條第（六）項規定“上下班途中，受到機動車事故傷害的應當認定為工傷”。《江蘇省勞動和社會保障廳關于實施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》第十五條指出，“上下班途中”應是在合理時間內經過合理路線。上下班途中時間是工作時間的合理延伸，不僅包括職工正常上下班的途中時間，還應包括職工加班加點后上下班途中時間，以及因合理事由引起變動的上下班時間等情形。本案中，江順英在工作中因身體不適無法繼續工作，在公司沒有醫務室的情況下，向生產負責人請假1小時外出到醫院去看病，這一事由具有合理性和必須性。考慮到其請假目的是為了身體康復后繼續工作，沒有脫離與工作相關的實質，應當認定其請假外出1小時屬上下班途中合理時間。鑒于江順英請假外出目的是看病，醫院應為其第一目的地，從公司到醫院應當視為其上下班途中合理路線。因此，江順英在請假規定的1小時內，從公司去醫院途中受到機動車事故傷害并致其死亡，符合修訂前《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的情形。申訴人孔憲俊的申訴理由成立，予以支持。原終審判決認為江順英僅是暫時請假中斷工作，并非請假下班，不應適用上下班途中受到機動車事故傷害，屬適用法律錯誤，機械地理解了“上下班途中”的規定，不符合《工傷保險條例》的立法本意。

由此，江蘇省高院判決，撤銷鎮江市丹徒區人社局作出的工傷認定書；撤銷鎮江市中級人民法院和鎮江市丹徒區法院的行政判決；撤銷鎮江市丹徒區人社局的工傷認定決定書；責令鎮江市丹徒區人社局于本判決生效后30日內重新作出工傷認定。

為工亡補助金支付問題再上法庭

2013年9月11日，鎮江市丹徒區人社局重新作出行政決定，認定江順英看病途中車禍而亡為工傷死亡。

然而，當孔憲俊持工傷認定書向鎮江市丹徒區工傷保險基金會申請領取相關補助金時，卻遭到了拒絕，認為應由江順英生前所在單位支付。理由是，江順英遇車禍而亡的時間是2010年5月8日下午，江順英生前所在單位鎮江金鵬電子公司應在當年6月7日前提出工傷認定申請，可是該公司卻至今也沒有申請。

孔憲俊于2014年2月14日，再次向鎮江市丹徒區法院提起訴訟。

孔憲俊認為，他早已于2010年6月10日就提出工傷認定申請，沒有超過規定的1年期限。孔憲俊還認為，用人單位未按規定時間提出工傷認定申請，需承擔的僅是醫療費、營養費、交通費等相關費用，至于因工而亡的喪葬補助金、供養親屬撫恤金、一次性工亡補助金是“金”而不是“費”，仍應由工傷保險基金會承擔。

鎮江市丹徒區法院開庭審理后，認為其訴求完全合理，責令鎮江市丹徒區工傷保險基金會按規定支付有關補助金。2014年4月，鎮江市丹徒區工傷保險基金會向孔憲俊支付了各項補助金17萬余元。

然而，官司并未了結。孔憲俊認為，工傷保險基金會應支付他各項補助金56萬余元。原來，鎮江市丹徒區工傷保險基金會是依照修訂前的《工傷保險條例》補助金的標準，計算出的賠償金額。然而，2010年12月20日修訂后的《工傷保險條例》，將各項因工死亡一次性補助金提高到上一年度全國城鎮居民人均可支配收入的20倍（年），且打破了地區限制，實現全國“同命同價”。目前，法院尚未有對具體支付金額作出判決。

編輯 寧 遠endprint