我國科研人員對在線學術交流的態度和需求調查

賴茂生，趙 康

北京大學信息管理系，北京100871

0 引言

在本課題的現狀研究部分，已經說明在線學術交流是數字化和網絡化時代的產物，具有便捷性和高效率等優勢，給學術交流體系帶來新的機遇。開放存取期刊、機構庫、電子期刊、在線會議、學術博客、學術社區等基于互聯網環境的學術交流形態，為科研人員傳播研究成果提供了更多選擇，越來越多的科研人員開始使用各種在線工具支持研究中的交流與合作。當研究成果的發表渠道和“無形學院”都在虛擬空間中拓展，就會衍生出新的學術交流需求。在線學術交流的發展必須從用戶出發，為科研人員提供有效的平臺和服務，滿足他們學術交流的實際需要。

國外學者研究新型的學術交流體系，很重視科研用戶視角的研究。加州大學學術交流辦公室于2006年展開一項調查，通過分析加州大學教師對學術信息交流的態度及行為，探討如何運用互聯網技術支持各種形式的學術創新，以建立符合全校研究者、教師及學生需求并且經濟上可持續發展的學術交流體系[1]。該調查為加州大學的eScholarship 項目組直接提供借鑒，以推動項目規劃及全校教師的行動。2010年初，加州大學伯克利分校又在eScholarship 機構庫中發表一份最新的研究報告，通過對七個學科領域的大學教師的深入訪談，分析他們對未來學術交流體系的看法和需求，這項探索性研究指出了學術交流體系變化的未來前景[2]。倫敦大學學院信息行為與評價研究中心一項對數字化環境下學術交流的調查，分析了研究人員對現有學術交流體系的看法以及對網絡環境中變化的態度，以準確了解他們對學術交流的實際需求[3]，該中心曾采用調查、訪談、日志分析等多種方法研究用戶對學術交流的新需求[4,5,6]。研究圖書館協會的一項調查報告，針對8 種數字化學術資源，分析了學術團體使用的情況以及與此對應的學術交流模式[1]。

國內相關研究缺乏基于科研用戶角度的實證調查，難以從科研人員需求出發，有針對性的指出改進我國在線學術交流服務的方向。因此，本文基于問卷調查的數據，揭示我國科研人員對在線學術交流的態度和需求，闡述從用戶視角應如何規劃和設計在線學術交流服務平臺，為我國促進學術交流的科研基礎設施建設提供參考。

1 研究設計

1.1 研究問題和研究方法

本文的研究問題是：我國科研人員對在線學術交流及其發展的認知狀況、態度和需求。考察對象是我國各領域的科技人員和科技管理人員，以前者為主。研究方法采用問卷調查方法。為對我國科研人員的態度和需求進行全面、客觀的分析，我們力求獲得足夠大的樣本量和被訪對象個體特征的分散性分布，使數據能夠準確反映我國科研群體的總體情況，提高數據分析的信度。數據分析主要采用統計分析方法。

1.2 問卷設計

為增強問卷的可讀性和設問的合理性，初始問卷分別在北京大學和中國科協第四屆學術交流理論研討會現場實施了三輪試測，主要由高校教師和研究生試填。經試測和初步統計后，簡化和調整了部分問題和選項，最終形成具有18 個問題的問卷。問卷中界定了“在線學術交流”的定義，以使被訪者對研究問題的外延有相同的理解，提高測量效度。

問卷的內容主要有以下四個部分：1）我國科研人員對現有的學術交流體系和在線學術交流形式的態度、評價和使用情況；2）我國科研人員對在線學術交流及相關資源和服務的實際需求；3）我國科研人員目前對各種在線學術交流形式和平臺的了解程度和使用狀況；4）我國科研人員對在線學術交流未來發展趨勢的看法。本文反映的只是調查問卷中的一部分內容，其他部分的內容將在另一篇論文中介紹。

1.3 數據收集

本次問卷調查的范圍包括了高校、研究機構、政府、企業、醫院等組織中從事科學研究活動的人員，并覆蓋了理、工、農、醫及人文社會科學領域的研究人員。采用分層抽樣和方便性抽樣相結合的方式確定樣本。問卷發放和回收工作由中國科協信息中心和相關學會負責。另外，還在部分高校發放了調查問卷，主要覆蓋人文和社會科學領域的研究人員。上述做法有利于保證被訪對象的職業和學科分布。問卷調查工作于2009年7月中旬開始，8月中旬結束。共回收有效問卷1675 份，樣本性別、年齡、職稱、研究領域的分布基本符合要求。

2 數據分析和討論

經過數據錄入、清洗和統計分析，現將部分調查結果介紹如下。

2.1 我國科技人員的學術交流方式

調查表明，我國科研人員發表和傳播學術成果的主要方式是期刊論文和會議論文，分別占全部樣本的86.15%和65.13%，專著和專利居第三、四位。（見圖1）這表明我國科研人員目前仍然強烈地依賴著傳統的學術交流方式。不過，他們開始使用在線交流的方式，雖然比例很低。其中，網絡交流和討論是他們使用率最高的在線交流方式，有15.7%的被訪者使用。另外，通過開放存取方式發表論文的被訪者也已占到4.6%。

圖1 我國科研工作人員發表和傳播學術成果的主要方式

2.2 我國科技人員對現有學術交流體系的看法

為我國科研人員對現有學術交流體系的看法，我們在問卷中設置一個問題，請他們對現有學術交流體系進行評價，包括了10 個評價性的陳述。調查內容和結果見圖2。可以看出，被訪者對這些陳述的認可度的均值偏向同意一側。其中認可度最高的三項陳述依次為：“發展在線學術交流很必要”(3.86)、“現有學術交流體系重出版、輕傳播”(3.76)、“職稱評定制度是影響成果發表的主要因素”(3.69)。

數據表明，被訪者都普遍認識到了現有學術交流體系的問題和不足，基本上認可目前的學術交流機制存在“重出版，輕傳播”、“昂貴的期刊價格阻礙了學術交流”等問題，并認為當前的職稱評定和考核制度是影響成果發表的主要因素。在國外同行進行的同類調查中，被調查者對“出版商控制著學術傳播”的問題反映強烈，認同度高。而本調查的被訪者的認可度只有3.10，態度不甚明朗。原因可能是我們目前學術期刊出版商業化程度不高，尚未出現寡頭壟斷的局面。

比較“發展在線學術交流很必要”（3.86）和“發展在線學術交流時機已成熟”（3.45）這兩個陳述，發現它們的均值存在差異，前者更明顯接近同意。這表明，我國科研人員基本贊同發展在線學術交流，但對當前發展時機是否成熟感覺還不太好判斷。的確，發展在線學術交流要受到現有條件和傳統的制約，還需要大力創造良好的條件和環境。

圖2 我國科研人員對現有學術交流體系的看法

2.3 我國科技人員對在線學術交流作用的評價

在線學術交流平臺是為科技人員服務的，必須弄清楚科技人員參與在線學術交流的目的和動機。問卷調查結果見圖3。可以看出，被訪者對其中大多數陳述持同意或基本同意的態度，分值最高的三項陳述是：拓寬了交流渠道、促進成果交流分享、使非正式交流更加活躍。而與科研管理相關的一項陳述“提高科研管理水平”的認可度低一點（3.40）。這可能與科技人員平時的關注度有關。

圖 3 科研人員對在線學術交流作用的評價

2.4 我國科技人員參與在線學術交流的目的

被訪者參與在線學術交流活動的目的如圖4 所示。各項均值均偏向于同意一側，表明這些因素都是應用在線學術交流的動機所在。在這些目的中，“獲得更加豐富多樣的學術資源”（4.08）和“擴大學術交流的范圍”（4.07）兩個目的被認可程度最高，總體達到同意程度。這表明獲取資源和擴大交流范圍是在線學術交流的最重要功能。當前很多科研人員使用網絡學術搜索工具來查詢研究資源，使用社會網絡工具建立學術交流圈并保持聯系，正是這兩個目的的表現。因此，在線學術交流服務首先要加強數字化學術資源建設，并支持互聯網中的學術交流網絡。

圖4 科研人員參與在線學術交流的目的

2.5 我國科技人員對在線學術交流服務的評價

被訪者對在線學術交流的作用評價如圖5 所示。圖中各項指標的平均值均在3-4 之間，說明在線學術交流服務的效果在這些指標上達到中等以上，肯定了在線學術交流的正面效果，同時也顯示出在線學術交流服務總體上還沒有達到高水平。在各項指標中，分值最接近“高”的為“信息及時性”（3.67）、“平等、自由的交流氛圍”（3.65）和“實時交流的互動性”（3.49），說明在線學術交流在支持實時、互動和平等交流方面有突出優勢。通過互聯網支持科研過程時，科研信息資源具有較高的及時性，在線環境的民主參與特征，有利于學術交流中信息的共享和傳播。因此，充分發揮這些優勢可以為現有學術交流體系提供有效補充。

相比之下，“信息準確性”（3.29）和“組織管理規范性”（3.11）的效果分值最低，這是因為在線學術交流缺乏像傳統學術交流那樣的質量控制和管理機制。因此，提供在線學術交流服務不僅要重視其優勢，也要尋找提高在線學術交流信息質量的解決途徑。

圖5 科研人員對在線學術交流服務的評價

2.6 在線學術交流的資源和功能需求

學術交流作為一種雙向的信息傳遞過程，存在研究信息資源的提供和獲得兩個過程。了解科研人員希望通過在線學術交流獲得哪些信息資源，以及樂意提供哪些信息資源，是提供在線學術交流服務的基礎。

調查表明，科研人員希望獲得和樂意提供的學術資源的前三類均為期刊論文（68% ∶ 72%）、研究進展和學術資訊（51%∶ 45%）和會議論文（47% ∶ 49%）（見圖 5）。期刊和會議論文占據較大比例，再次說明傳統學術交流的主導地位，要借助在線服務提高傳統資源的可獲得性。除了成果類資源外，科研人員還希望從網絡獲得最新研究進展和學術活動資訊信息，這類信息的網絡傳播比傳統渠道更便捷迅速。事實上，互聯網對于科研人員查詢正式出版的學術資源以及獲得學術活動信息已經發揮越來越大的作用。

科研工作者希望獲得的資源和愿意提供的資源的百分比在整體上差別不大。其中，期刊論文（68% ∶ 72%）、會議論文（47%∶ 49%）、成果摘要（32% ∶ 41%）和評論及觀點（20% ∶ 22%）樂意提供的百分比大于希望獲得的百分比，這說明科研人員更愿意通過在線交流的形式傳播自己的正式成果和發表評論。

從資源建設上看，在線學術交流仍需要將傳統資源納入交流范圍，與此同時，將研討會資料、技術報告、統計數據、軟件等科研過程產生的非正式資源納入在線學術交流服務，為科研人員提供更廣闊的資源選擇。

圖6 科研人員希望通過在線學術交流獲得的信息資源和樂意提供的信息資源的對比

在線學術交流的服務提供者，必須明確科研人員對交流平臺的功能需求。調查表明，科研人員希望在線學術交流平臺優先提供的前五項功能分別是：前沿和熱點問題報道（68.54%）、信息檢索服務（62.87%）、在線同步討論（50.81%）、成果發表（50.81%）和動態信息發布（49.97%）（見圖 6）。有過半的被訪者認為需要這些功能。這要求在線學術交流平臺提供信息檢索功能，設置在線討論、成果發表和前沿報道多個欄目版塊，幫助科研人員及時了解前沿熱點和學術活動信息，方便檢索資源，提供成果發表和討論交流的渠道。

圖7 科研人員希望在線學術交流平臺優先提供的功能

相比之下，版權保護功能和學術規范約束機制受到相對少的關注，但這并不說明這兩項功能不重要。從上述功能選擇可以看出，多數被訪者的選擇傾向于資源和服務提供角度，它們是推動在線學術交流的核心要素。版權保護和學術規范作為在線學術交流的控制功能，在一定程度上起著限制作用。筆者認為，我國還處在在線學術交流的發展初期，現有的在線學術交流環境還不能滿足研究人員的需要。因此，研究人員更關注建設性而不是限制性的功能。

3 結論

本文通過問卷調查對我國科研人員對在線學術交流的態度和需求作了概覽。研究發現，我國大多數科研人員仍然以傳統學術期刊的出版和參加學術會議作為主要的學術交流方式。盡管已有研究者使用互聯網平臺發表和傳播成果，但使用率不高，特別是在國外快速發展的開放存取運動在我國的應用相當有限。雖然在我國學術交流體系中傳統方式仍占據主導地位，但科研人員普遍承認發展在線學術交流的必要性。

科研人員對于在線學術交流發展時機的看法相對于必要性的認識偏低。一方面，科研人員承認當前學術交流體系“重出版、輕傳播”的現象存在；另一方面，他們認為職稱評價制度是影響成果發表的主要因素。制度和觀念的影響會在相當長的時期內起作用，因此，僅僅認識到在線學術交流的必要性遠遠不夠，而要為其發展創造更為有利的條件。制度的調整和改進現有的學術交流服務有利于推動學術創新。由于制度的調整需要長期的過程，從當前看，建設和改進在線學術交流服務是順應其發展趨勢的首要工作。

科研人員認為在線學術交流服務能夠提供實時和交互性的交流服務，并且交流氛圍更加自由。發揮在線學術交流在這方面的優勢，可以使其成為傳統學術交流的有益補充。筆者建議加強規劃在線學術交流的試驗項目，以進一步探索它對推動學術交流的能力和作用，并為我國科研基礎設施的規劃提供經驗。學術資源的獲取和學術交流網絡的拓展受到科研人員的重視，因此，在規劃在線學術交流平臺前，必須明確已有的學術資源和專家網絡，探討將它們整合到在線學術交流系統中的可能性。由于科研人員關注傳統期刊和會議論文在互聯網環境下的可獲得性，因此，需要探索傳統文獻的數字化和現有數據庫系統的整合機制，以充分利用現有資源。領域前沿和熱點問題報道、信息檢索功能、成果發布和同步討論必須成為在線學術交流平臺設計的一部分。

問卷調查明顯顯示出在線學術交流的積極作用，著手進行相關項目規劃無疑是有意義的。本文對科研人員需求的調查分析為提供符合需求的在線學術交流服務指出了方向。政府科技發展部門、研究機構、圖書館等公益組織都需要充分重視發展在線學術交流的必要性，并在立項、政策制定和制度調整等方面采取行動。規劃和建設支持科研過程中的學術交流活動的在線服務平臺，在某種程度上是面向創新性國家的基礎設施建設的重要組成部分。

[1] “Faculty attitudes and behaviors regarding scholarly communication: survey findings from the university of california,” The University of California Office of Scholarly Communication and the California Digital Library eScholarship Program, in association with Greenhouse Associates, Inc., August 2007. http://osc.universityofcalifornia.edu/responses/materials/OSC-survey-full-20070828.pdf

[2] Harley, Diane； Acord, Sophia Krzys； Earl-Novell, Sarah, et al. Assessing the Future Landscape of Scholarly Communication: An Exploration of Faculty Values and Needs in Seven Disciplines. UC Berkeley:Center for Studies in Higher Education. http://escholarship.org/uc/item/15x7385g (01-01-2010).

[3] I. Rowlands, D. Nicholas and P. Huntingdon,“Scholarly communication in the digital environment:what do authors want?” Findings of an international survey of author opinion: project report,18 March 2004. www.ucl.ac.uk/ciber/ciber-pa-report.pdf

[4] Rowlands, I. and Nicholas, D. (2005), “New journal publishing models: the 2005 CIBER survey of journal author behaviour and attitudes”, report to PA/STM, www.ucl.ac.uk/ ciber.

[5] Nicholas, D., Huntington, P. and Watkinson,A. (2005b), “Scholarly journal usage: the results of deep log analysis”, Journal of Documentation, Vol. 61 No. 2, pp. 246-80.

[6] Nicholas, D., Huntington, P. and Rowlands, I.(2005a), “Open access journal publishing: the views of some of the world’s senior authors”, Journal of Documentation, Vol. 61 No. 4, pp. 497-519.

[7] Nancy L. Maron, K. Kirby Smith. Current Models of Digital Scholarly Communication,Results of an Investigation Conducted by Ithaka for the Association of Research Libraries,November 2008.