構(gòu)建低碳經(jīng)濟中有效的碳價格制度

盧現(xiàn)祥　柯贊賢　王宇

摘要：確定一個有效的碳價格，既能激勵企業(yè)以及家庭的行為，又能鼓勵研究和發(fā)展低碳技術(shù)。碳價格必須上升到能將溫室氣體排放的社會成本傳遞到數(shù)以億計的公司和個人的日常決策中去。把碳價格納入到經(jīng)濟發(fā)展過程中，是我們發(fā)展低碳經(jīng)濟、創(chuàng)新低碳技術(shù)、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、轉(zhuǎn)變消費方式及相應(yīng)制度安排的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：低碳經(jīng)濟；低碳技術(shù)；碳價格制度；碳稅；碳排放權(quán)交易；邊際社會成本；邊際社會收益；價格信號

中圖分類號：F205 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2014）05-0053-07

從全球戰(zhàn)略的角度來理解溫室氣體排放的后果，如氣候變暖所導(dǎo)致的洪水、干旱、冰原融解和海平面上升等惡劣自然現(xiàn)象，這是由人類無休止的自利性經(jīng)濟活動而給他人給世界帶來的負(fù)的外部性。自利行為無法避免，解決由此引起的負(fù)外部性市場失靈的最好辦法就是給碳排放定價，以直接的經(jīng)濟性考慮計算減排的成本，那么在經(jīng)濟發(fā)展與節(jié)能減排之間的取舍就是簡單的和可比較的。越來越多的學(xué)者認(rèn)為，最有效的減緩氣候變化和發(fā)展低碳經(jīng)濟的辦法是通過基于市場的政策。碳價格是發(fā)展低碳經(jīng)濟的基礎(chǔ)。

一、碳價格及其功能

（一）碳價格及其確定

確定一個有效的碳價格，既能激勵企業(yè)以及家庭的行為，又能鼓勵研究和發(fā)展低碳技術(shù)。碳價格必須上升到能將溫室氣體排放的社會成本傳遞到數(shù)以億計的公司和個人的日常決策中去。在歐洲碳價格相對高昂，但是在美國和發(fā)展中國家碳排放的價格則接近于0。此外，即便是在碳價格能夠覆蓋到的區(qū)域中，一些區(qū)域相對于其他區(qū)域受到優(yōu)惠，并且缺乏能夠保證在時間維度上進行有效分配的機制。實施了碳價格的地區(qū)（或國家）比沒有實施碳價格的地區(qū)（或國家）更有利于發(fā)展低碳經(jīng)濟。

碳價格用于顯示產(chǎn)品在消費和生產(chǎn)中排放溫室氣體所造成損害的信號，即反映溫室氣體排放的邊際社會成本（Marginal social cost，MSC），從而有利于通過“污染者付費”來矯正負(fù)外部性。減排的最優(yōu)水平應(yīng)該根據(jù)減排的邊際社會收益（可以用排放的邊際社會成本MSC表示）與減排的邊際成本（Marginal abatement cost，MAC）相等來確定。

然而考慮到碳循環(huán)、氣候敏感性、未來技術(shù)和排放路徑等因素，碳排放的社會成本在數(shù)值上是難以確定的，其值域范圍應(yīng)當(dāng)很大，因此，以目標(biāo)路徑和相關(guān)邊際減排成本為基礎(chǔ)來計算碳價格會更好，減排的邊際成本（MAC）就成了溫室氣體的指導(dǎo)價格，另外，考慮到減少溫室氣體排放在提高能源安全、減少空氣污染和森林砍伐、維持生物多樣性，以及提高人類生活水平方面的收益，則可以進一步降低對成本的估計（Stern，2008）。麥肯錫公司基于“自下而上路徑”對減排成本的研究顯示：如果要實現(xiàn)到2030年溫室氣體穩(wěn)定在550ppm濃度水平以下，每年要減排約200億噸，碳價格則要為20～25歐元（26～33美元）。諾德豪斯運用DICE模型計算的2010年最優(yōu)碳稅為34美元/噸，到2015年達(dá)到45美元/噸，到2050年上升到90美元/噸，到2100年達(dá)到202美元/噸。ichaelowa等學(xué)者（2005）指出：“在收益不確定的情況下，不能使用成本收益分析，那么最好根據(jù)成本有效性來實施價格政策，作為次優(yōu)選擇”。

（二）碳價格的功能

建立并提高碳價格是解決全球變暖問題的充要條件。碳價格有四大功能。

1. 提高碳價格將會為消費者提供什么是高碳商品和服務(wù)的信號，因此有利于消費者改變消費行為。對于依靠愿望、信任、富有責(zé)任感的公眾、環(huán)境道德和內(nèi)疚感來實現(xiàn)主要的減排目標(biāo)是不現(xiàn)實的，這些因素有利于我們減排目標(biāo)的實現(xiàn)，唯一能夠在有上百萬家企業(yè)和數(shù)以億計人口的龐大地球取得顯著而持續(xù)的影響并獲得數(shù)以萬億美元減排費用的辦法就是提供碳價格，通過經(jīng)濟手段改變消費者行為是最持久的。

2. 碳價格將為那些使用很多碳燃料（比如說煤炭和石油）的廠商以及那些利用很少或者不用碳燃料的廠商（比如說天然氣和核能）提供價格信號。為什么在能源中會更多地使用煤炭？這與煤炭的價格相對較低有關(guān)。如果不對碳排放進行收費或引入其他限制機制，煤炭的最低燃料成本地位長時間內(nèi)都不會動搖。找到煤炭的替代品或找到減少溫室氣體排放的辦法對于世界減排行動具有至關(guān)重要的意義。所以要探討如何對碳排放進行定價才能使這種價格被納入化石燃料電廠的電力生產(chǎn)成本中去。發(fā)電行業(yè)能效低下以及排放超過必要排放量的原因主要有，一是對于發(fā)電廠來說化石燃料價格太低；二是我們對于溫室氣體排放所造成后果的無知，直到較近時間這種情況才有所改觀。美國多數(shù)電廠已經(jīng)老化，平均歷史年齡達(dá)到了35歲。這些電廠初建時，燃料價格較低。作為一種燃料煤炭的價格要比天然氣價格低。即使燃煤電廠在配備污染控制系統(tǒng)后的修建成本要高于燃?xì)怆姀S，煤炭和天然氣的價格差別仍會使燃煤電廠的發(fā)電成本相對較低。在發(fā)電量不變的前提下，現(xiàn)代燃?xì)怆姀S產(chǎn)生的碳排放只有老舊燃煤電廠碳排放的1/3。而碳排放降低的原因則在于燃料的轉(zhuǎn)換和燃?xì)怆姀S能效的提高。

3. 碳價格將為發(fā)明家和革新者發(fā)展和引入低碳產(chǎn)品以及引入能夠替代當(dāng)代科技的生產(chǎn)流程提供市場刺激。如果一個燃煤電廠排放了很多溫室氣體，在時間合理的將來電廠就應(yīng)該把這種外部性社會成本加總到電價中，這將鼓勵污染更少的電源系統(tǒng)對燃煤電廠的替換，例如風(fēng)力發(fā)電就是零排放的一個例子。要想理性評估能源成本，就必須為CO2排放制定一個合理的價格。同樣的道理，要想使太陽能取代廉價的化石能源，就必須在提高后者價格的同時降低前者的價格。國際能源署的一份研究表明，有效的價格政策能幫助生態(tài)保護新措施更快地融入市場，為消費者所接受。如，光伏技術(shù)的銷售額正以每年15%的增長速度發(fā)展，預(yù)計將從2025年起開始盈利。如果增速再翻一番，則到2015年就能實現(xiàn)完全盈利。

4. 碳價格有利于形成打破高碳的“技術(shù)—制度綜合體”，有利于發(fā)展低碳經(jīng)濟，即高的碳價格將會使前三個目標(biāo)所需的信息得以有效利用。改變消費者的高碳生產(chǎn)和消費習(xí)慣、讓更多的企業(yè)低碳生產(chǎn)以及創(chuàng)新低碳技術(shù)是發(fā)展低碳經(jīng)濟的必然要求。協(xié)調(diào)碳交易稅將會使商品價格按照其生產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)中二氧化碳的排放量而成比例地上升。把碳價格納入到經(jīng)濟發(fā)展過程中，是我們發(fā)展低碳經(jīng)濟、創(chuàng)新低碳技術(shù)、轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、轉(zhuǎn)變消費方式及相應(yīng)制度安排的基礎(chǔ)。

二、碳價格的形成過程及條件

我們應(yīng)該把溫室氣體排放的成本加到產(chǎn)品價格中去，只有這樣我們才會有強烈的動機來尋找更好和更經(jīng)濟的方式以實現(xiàn)商品的零排放生產(chǎn)。外部成本是一種社會成本，是由廠家生產(chǎn)產(chǎn)品時造成的，免費向大氣排放溫室氣體就會產(chǎn)生社會成本，外部成本內(nèi)在化會使生產(chǎn)者把這種社會成本加總到產(chǎn)品價格中。

20世紀(jì)60年代，科斯（1960）提出外部性問題的產(chǎn)權(quán)治理構(gòu)想，迅速得到其他學(xué)者和政策制定者的重視和支持（Croker，1966；Dales，1968），自此排污權(quán)交易制度形成。

碳排放權(quán)交易制度是排污權(quán)交易制度在低碳經(jīng)濟中的演化形態(tài)，在《京都議定書》框架中被廣泛使用，具體形式分為兩種：基于配額的碳排放權(quán)交易機制和基于項目的碳排放權(quán)交易機制。長遠(yuǎn)看來，低碳發(fā)展理念正在全球范圍內(nèi)不斷蔓延和深化，以政策工具的整體效益為研判依據(jù)，以配額為載體的碳排放權(quán)交易有可能成為將來最主要的市場化調(diào)控手段，目前已吸引眾多經(jīng)濟學(xué)家試圖對該機制進行探究（Pizer，2002；Daskakis和Markellos，2008；Goulder和Hafstead和Dworsky，2009）。但是，作為低碳轉(zhuǎn)型的實施機制，碳排放權(quán)交易制度的動力效應(yīng)最大化釋放還有賴于很多關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其中最重要的就是確定一個合理的碳排放權(quán)價格（Stern，2009）。由此可見，圍繞碳排放權(quán)價格的形成機制開展深入研究就顯得非常重要。迄今為止，涉及碳排放權(quán)價格形成機制的理論文獻可謂汗牛充棟，但其研究視角卻并非如出一轍，側(cè)重點離散地分布在諸如碳排放權(quán)內(nèi)在價值、市場波動影響和定價方法等方面。我們將基于配額的碳排放權(quán)交易制度作為考察對象，以碳排放權(quán)價格的形成路徑為線索，分析碳價格的形成機理。

在政府的政策性引導(dǎo)下培植社會群體的低碳偏好，是我們理性地處理經(jīng)濟增長和環(huán)境保護關(guān)系上的時代體現(xiàn)，而基于配額的碳排放權(quán)交易制度作為這一理性的具體實現(xiàn)手段，在政府確保低碳激勵的有效性上發(fā)揮了重要作用。基于配額的碳排放權(quán)交易制度的核心思想可以表述為：以確定某一特定時空的環(huán)境容量為前提，政府環(huán)境管理當(dāng)局首先對碳排放權(quán)利進行行政性賦予，在通過初始分配、流通許可等政策手段構(gòu)建碳排放權(quán)交易市場后擇機退出，最終利用市場機制調(diào)和經(jīng)濟增長與環(huán)境保護之間的沖突。

要想厘清國家理性在產(chǎn)業(yè)組織之間的傳導(dǎo)效應(yīng)，必須對交易機制的路徑設(shè)計有準(zhǔn)確把握。碳排放權(quán)交易制度是一種典型的“限額與貿(mào)易”制度，其實施路徑大致可以分為三個步驟：首先是總量確定。環(huán)境系統(tǒng)有自我凈化能力，但這種能力是有限的，超額排放會打破環(huán)境系統(tǒng)的內(nèi)部均衡。因此，政府必須建立一個動態(tài)可調(diào)整的總量測算系統(tǒng)，對人類排放行為進行總量控制，并以此作為碳排放權(quán)的供給上限。其次是初始分配。在明確某一特定時空的環(huán)境容量后，政府將進入碳排放權(quán)的初始分配階段，其實質(zhì)是碳排放權(quán)交易市場的政策性營造階段，碳排放權(quán)的基準(zhǔn)價格在這一環(huán)節(jié)被發(fā)現(xiàn)。再次是市場交易。在初始分配完成后，政府在環(huán)境管理上的強制作用將進入退出機制，其職能逐步向服務(wù)型轉(zhuǎn)變，主要任務(wù)是配合市場供求機制發(fā)現(xiàn)碳排放權(quán)的市場均衡價格；在這個階段，企業(yè)在經(jīng)濟理性下會對價格信號進行策略性響應(yīng)，并最終反饋在社會減排成本和資源配置效率上。

當(dāng)然，上述路徑描述僅僅是一種理想的模型化闡釋，在現(xiàn)實的運行過程中，來自不同環(huán)節(jié)內(nèi)部及其連接節(jié)點的不確定性沖擊將致使碳排放權(quán)交易機制發(fā)生效率偏離。尤其是在初始分配和市場交易環(huán)節(jié)中，其風(fēng)險系統(tǒng)更是紛繁復(fù)雜，也正是出于這一原因，對碳排放權(quán)價格的形成機制研究顯得格外引人入勝。

在初始分配環(huán)節(jié)形成的基準(zhǔn)價格信號是啟動市場交易機制的關(guān)鍵。從碳排放權(quán)交易制度的經(jīng)濟學(xué)立意上看，政府正是借助修正產(chǎn)權(quán)制度釋放碳排放權(quán)的稀缺性，激活碳排放權(quán)的生產(chǎn)要素功能，將排放行為的外部成本納入碳排放權(quán)價格核算體系，并通過廠商的支付決策消除企業(yè)與社會之間的成本差異，最終實現(xiàn)外部性內(nèi)在化和環(huán)境容量優(yōu)化配置。因此，碳排放權(quán)基準(zhǔn)價格的科學(xué)設(shè)計應(yīng)當(dāng)盡可能全面地反映與企業(yè)排放行為相關(guān)的價值鏈變動。

令人困擾的是，即便不考慮外部因素的影響，為碳排放權(quán)設(shè)計基準(zhǔn)價格仍將是一個非常棘手的問題。對此，產(chǎn)權(quán)學(xué)派給出的解釋是：商品具有不同的有價屬性，同一商品的不同有價屬性可以進行產(chǎn)權(quán)分割和重組，商品的價格則體現(xiàn)了某一特定權(quán)利束的內(nèi)在價值；同一產(chǎn)權(quán)歸屬下的權(quán)利束構(gòu)成越繁雜，相應(yīng)的價格發(fā)現(xiàn)成本就越高昂，定價可行性也越低（Barzel，1997）。遵循這一思路，許多學(xué)者開始探索碳排放權(quán)的內(nèi)在價值構(gòu)造，并首先將注意力集中在了碳排放權(quán)的經(jīng)濟價值上。初步結(jié)論為：環(huán)境資源是人類繁衍和社會發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。在過往的歷史中，環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)長期被置于公共地之中，人類在不斷將其進行價值轉(zhuǎn)化的過程中，并沒有承擔(dān)其稀缺性日益增強的后果，甚至還造成了氣候惡化等問題。在政府行政性介入后，企業(yè)的生產(chǎn)獲利可能性與環(huán)境產(chǎn)權(quán)強制綁定，碳排放權(quán)的有無多寡直接影響著企業(yè)的價值實現(xiàn)及其程度。因此，為碳排放權(quán)確定基準(zhǔn)價格，必須首先考慮到這一經(jīng)濟價值。

隨著對碳排放權(quán)認(rèn)識的不斷深化，很多學(xué)者逐漸察覺到碳排放權(quán)初始定價問題的復(fù)雜性，其根源就在于環(huán)境的多功能性。Janssen（1995）認(rèn)為，某些環(huán)境因素與一個民族的歷史文化緊密聯(lián)系，甚至?xí)蔀槲幕妮d體。另外，環(huán)境質(zhì)量還會影響生態(tài)系統(tǒng)中其他物種的生存權(quán)利，這些有價屬性都構(gòu)成了碳排放權(quán)的內(nèi)在價值。近年來，一批學(xué)者又立足于企業(yè)和普通公民全面發(fā)展的平等權(quán)利，將碳排放權(quán)界定為一種新的發(fā)展權(quán)（Posner和Sunstein，2008；Mumma和Hodas，2008；Green，2009）。這一系列研究詳實了對碳排放權(quán)非經(jīng)濟價值的科學(xué)認(rèn)知，又客觀地增加了對碳排放權(quán)初始定價的難度。當(dāng)然，考慮到技術(shù)可行性，部分學(xué)者認(rèn)為在確定碳排放權(quán)基準(zhǔn)價格時要以經(jīng)濟價值為主體，而其他非經(jīng)濟價值的損耗可以通過建立相應(yīng)的補償機制來維持私人成本和社會成本上的一致性。

國內(nèi)學(xué)者也對中國的二氧化碳減排成本和碳定價進行了研究，高鵬飛等（2004）運用MARKAL—MACRO模型將能源、環(huán)境和經(jīng)濟進行耦合，系統(tǒng)研究了2010—2050年中國的碳邊際減排成本。結(jié)果顯示，當(dāng)減排率在0%～45%時，碳邊際減排成本為0～250美元/噸；姚昕和劉希穎（2010）在保障經(jīng)濟增長的前提下，計算出中國最優(yōu)碳稅的征收路徑，由2008年的7.31元/噸逐步上升到2020年的57.61元/噸；陳詩一（2011）利用基于方向性距離函數(shù)構(gòu)建的減排行為模型，度量了中國38個工業(yè)兩位數(shù)行業(yè)的二氧化碳邊際成本，并在減排率為1%的情景下，估算出2009—2020年間工業(yè)全行業(yè)的碳稅為19～46元/噸較為合適。還有一些學(xué)者從我國碳排放權(quán)交易制度的建設(shè)階段出發(fā)，對影響碳排放權(quán)初始定價的外部因素進行了研究。其中，許廣永（2010）發(fā)現(xiàn)，在我國碳定價機制建設(shè)進程中，碳排放量衡量標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)滯后、相關(guān)監(jiān)督管理機構(gòu)缺失、碳排放測量技術(shù)水平落后和碳排放權(quán)分配方式不當(dāng)?shù)葐栴}的存在都對碳排放權(quán)的初始定價造成不利影響。林云華（2009）從環(huán)境政策之間的協(xié)調(diào)關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為在排污權(quán)的初始定價中，必須考量排污收費等其他政策的規(guī)制強度，避免排污權(quán)和排放收費的重合使用狀況，這一點也為合理確定碳排放權(quán)初始價格提供了重要借鑒。

早期學(xué)者在對碳排放權(quán)價格形成機制的研究中幾乎忽略了初始分配問題，因為根據(jù)傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟學(xué)理論和科斯定理，在零交易費用世界中，碳排放權(quán)的初始分配只影響平等，但不會影響交易之后許可證的最終競爭性分配的成本有效性。近年來，隨著碳排放權(quán)交易制度逐漸進入實際操作層面，越來越多的經(jīng)濟學(xué)家發(fā)現(xiàn)在交易成本存在的現(xiàn)實世界中，一種合理的初始分配是影響環(huán)境產(chǎn)權(quán)交易市場表現(xiàn)的重要因素，在很大程度上決定了交易的市場效率（Hahn，1984；Westkog，1996；Woerdman，2002；Cason，2003）。

理論上，碳排放權(quán)的初始分配方式有無償分配、定價出售和拍賣三種。其中，無償分配是管理成本較低的一種分配方式，環(huán)境管理機構(gòu)根據(jù)各企業(yè)的歷史表現(xiàn)確定相應(yīng)的發(fā)放比例。定價出售方式是指環(huán)境管理機構(gòu)為碳排放權(quán)確定一個基準(zhǔn)價格，為隨后的市場交易提供有效的價格信號。拍賣是與碳排放權(quán)交易目的最相一致的分配方式，許多理論分析中均以拍賣作為許可證初始分配的方式，然后在市場上進行交易。

率先進入實施階段的是無償分配方式。作為一種探索性嘗試，無償分配方式最先惠及部分在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型中利潤鏈較薄弱的企業(yè)，為落后產(chǎn)能建立了溫和的退出機制。但從長期目標(biāo)來看，以免費方式分配的許可證比例應(yīng)該逐漸縮減，并逐步讓位于拍賣方式，Goulder（2009）通過一般動態(tài)均衡模型生動描述了這一過程。在大多數(shù)情況下，無償分配方式還是受到了經(jīng)濟學(xué)家的諸多詬病。無償分配方式意味著，企業(yè)在獲得初始碳排放權(quán)中沒有支付額外的成本，相反地，碳排放權(quán)將成為企業(yè)的一項無形資產(chǎn)，且具有可交易性，企業(yè)可以通過交易套利，甚至可以通過策略性定價操控市場運行，事實上導(dǎo)致了碳排放權(quán)交易市場的不穩(wěn)定。另外，在無償分配體制中，低碳治理創(chuàng)造的稀缺租金全部流進了許可證集團手中，而這些租金原本可以有效提高政府收入，并通過收入的循環(huán)使用獲得環(huán)境治理的雙重紅利。Burtraw（1997）通過實證分析發(fā)現(xiàn)，如果減排量小于23%，由無償分配許可證造成的收入損失及其循環(huán)利用后產(chǎn)生的價值將是拍賣制度下治理成本的兩倍。Cramton和Kerr（1998）在系統(tǒng)地比較了無償分配和拍賣制度后認(rèn)為，無償分配在節(jié)能減排的動態(tài)效率、福利分配效應(yīng)方面也存在較大弊端。他們還發(fā)現(xiàn)，如果許可證是通過無償分配方式發(fā)放的，不同利益集團之間會展開尋租競賽，這將導(dǎo)致政府耗費大量政策規(guī)劃成本。盡管無償分配方式漏洞百出，但仍作為主流的分配體制被EUETS等碳排放權(quán)交易體系采用，傳統(tǒng)的觀點認(rèn)為，這僅僅是因為它提供了對分配效應(yīng)更好的政策控制（Stavins，1997）。另外，從其他兩種分配方式的成長周期上看，并沒有先驗的基準(zhǔn)價格信號為環(huán)境管理當(dāng)局提供參考，貿(mào)然采用有可能會適得其反，只有在早期先采用無償分配方式積累經(jīng)驗信息，才有可能為其他兩種方式的推廣奠定基礎(chǔ)。

從減排的整體效益來看，拍賣方式有較大的優(yōu)越性。拍賣方式的基本原則是通過購買者之間的公開競價來最大限度地發(fā)掘碳排放權(quán)的價值，其政策價值得到了眾多學(xué)者的高度贊許。Betz et al（2010）認(rèn)為，有效拍賣機制產(chǎn)生的基準(zhǔn)價格信號反映了節(jié)能減排的社會邊際成本，有利于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營決策，同時還減少了稅收的扭曲，提供了更大的創(chuàng)新激勵，使成本分配更加靈活，減少了租金分配的政治爭議。唯一令經(jīng)濟學(xué)家擔(dān)憂的是，由于現(xiàn)實市場本身就是不完善的，碳排放權(quán)交易制度中的市場勢力會影響拍賣機制的正常運作。Cong和Wei（2010）發(fā)現(xiàn)，壟斷勢力會摒棄統(tǒng)一價格拍賣方式，采用歧視價格拍賣，進而造成社會福利受損。有學(xué)者試圖通過制度設(shè)計來減少市場勢力的負(fù)作用，由此使減排分配更接近有效結(jié)果，可令人失望的是，在最優(yōu)實現(xiàn)路徑上還是會受到跨期分配的影響（Hagem和Westkog，1996）。

定價方式與政府致力于解決外部性問題的意圖也是不謀而合的，但從對初始定價復(fù)雜性的研究中可以看出，這種直接定價的操作方式在使用階段、技術(shù)可行性等方面會遭遇諸多障礙。從歷史上對排污權(quán)初始分配價值評估的研究成果上看，平均影子價格模型、IPO定價模型等被廣泛使用，部分學(xué)者也將這些方法引進到碳定價中，為碳排放權(quán)交易市場建立早期的價格信號奠定了基礎(chǔ)（Huang，2010）；還有學(xué)者突破學(xué)科邊界，將碳排放權(quán)界定為一種實物期權(quán)，并通過實物期權(quán)模型（Chesney和Taschini，2008）對其進行初始分配價值評估，這為碳排放權(quán)初始分配方式的多樣化和科學(xué)性作出了重要貢獻。不過，針對這一系列定價出售的方式，有學(xué)者作出了善意提醒，即要提防政府部門的價格操縱行為（Cason，1997）。

從政策效率和與政府解決負(fù)外部性問題的目標(biāo)契合度上看，定價方式和拍賣方式都具有相對優(yōu)越性，但由于不同國家和地區(qū)范圍內(nèi)的實際情況有所不同，尤其是在后京都議定書時代，全球范圍內(nèi)的碳排放交易體系將面臨新的協(xié)議框架，如何將以上研究成果和自身實際相結(jié)合，選取合適的分配方式及其組合，值得各國深思。就我國而言，部分學(xué)者認(rèn)清了我國普遍存在企業(yè)承受能力不足、政府管理水平相對較低、市場不完善、信息不對稱等現(xiàn)狀，建議在初始分配中采用免費分配為主，公開拍賣、定價出售和特殊處理相結(jié)合的方式（肖江文等，2002；瞿偉，李俊峰，2005）。

在碳排放權(quán)交易市場上，碳排放權(quán)作為一種可交換有價資產(chǎn)，與一般商品類似，對其市場均衡價格的影響因素分析可被納入標(biāo)準(zhǔn)的供求分析框架。通過對邊際減排成本和碳排放權(quán)價格的比較，具有排放行為特征的企業(yè)在市場上被自然定義：減排成本高于碳排放權(quán)價格的企業(yè)會產(chǎn)生購買動機，成為碳排放權(quán)的需求方；而減排成本較低的企業(yè)則可以通過轉(zhuǎn)售多余的碳排放權(quán)攫取額外收益，成為碳排放權(quán)的供給方；碳排放權(quán)的市場均衡價格則在這一供求態(tài)勢下逐步形成。

為簡化分析，對碳排放權(quán)交易市場的研究通常先以完全競爭市場為考察模型。在進行了一系列嚴(yán)格假定的前提下，我們可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟增長、資源稟賦、低碳技術(shù)水平、政府環(huán)保目標(biāo)、公眾環(huán)保意識及預(yù)期等因素會影響碳排放權(quán)供求曲線的移動方向和幅度，進而引起碳排放權(quán)市場均衡價格的波動；Capros（1999）、Ellermanhe和Wing（2000）等利用一般均衡模型發(fā)現(xiàn)，政府環(huán)境政策強度與碳排放權(quán)價格之間顯著正相關(guān)；含碳資源能源的價格變動也引起碳排放權(quán)市場價格的連鎖反應(yīng)，如Convery和Redmond（2007）在分析了2004年11月1日至2006年7月31日的EUA（歐盟配額市場）后發(fā)現(xiàn)，能源價格是影響EUA價格的重要因素，而氣候?qū)UA價格的影響不顯著；Bunn和Fezzi（2007）則通過VAR模型研究了英國電、天然氣和碳價的每日現(xiàn)貨價格，也得到了能源市場對碳排放權(quán)價格的影響關(guān)系，同時還發(fā)現(xiàn)EUETS下的各工業(yè)部門經(jīng)濟活動也會對碳排放權(quán)現(xiàn)貨產(chǎn)生影響。

當(dāng)我們將視線轉(zhuǎn)移到現(xiàn)實市場時，就不得不考慮交易費用和市場勢力的影響，交易成本會出現(xiàn)在交易的不同階段。在進入許可證市場之前，企業(yè)必須學(xué)習(xí)市場規(guī)則，依據(jù)環(huán)保條例來決定如何調(diào)整自身的最優(yōu)生產(chǎn)計劃，并決定是否進行許可證的交易。一旦企業(yè)獲取市場信息并決定交易許可證，企業(yè)就會去尋找交易伙伴并啟動談判。因此，在碳排放權(quán)市場中企業(yè)交易費用的潛在來源包括搜尋、獲取信息、談判、決策成本；在合同達(dá)成后，交易費用還會出現(xiàn)在合同實施和監(jiān)督實施過程中。此外，行政審批的官僚層級、管理區(qū)域的分散性、碳排放權(quán)期限等因素也會在不同程度上影響交易費用規(guī)模。關(guān)于排污權(quán)市場交易費用的重要性已有大量的觀察性證據(jù)存在（Atkinson和Tietenberg，1991），但是系統(tǒng)的實證分析卻很少（Kerr和Mare，1995；Gangadharan，2000）。Cason（2003）運用Stavins模型證明了交易費用使買者和賣者排放控制的邊際成本日趨迥異，這將導(dǎo)致價格和最終分配偏離零交易費用時的競爭性均衡；而Seifert和Wagner（2008）則通過構(gòu)建隨機一般均衡模型，在對歐盟市場中碳排放權(quán)現(xiàn)貨價格進行動態(tài)分析后，證明了Cason結(jié)論在碳排放權(quán)交易市場上的適用性。Montero（2009）則分析了市場勢力對廠商行為的影響，認(rèn)為壟斷廠商會通過超額競買或排他性收購以達(dá)到減少排污權(quán)數(shù)量、哄抬價格或阻止新廠商進入的目的，以達(dá)到強化其市場勢力的目的。

現(xiàn)有的研究生動地描繪了碳排放權(quán)價格的成長歷程。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，只有為碳價的形成機制提供良好的生態(tài)環(huán)境，才有可能在碳排放權(quán)交易市場中獲取最優(yōu)的價格信號，充分釋放交易機制在環(huán)境改善方面的調(diào)節(jié)作用。為此，政府必須著眼于總量控制系統(tǒng)、初始分配方式、市場交易規(guī)范和監(jiān)督管理機制的設(shè)計與建立，對可能引起碳價效率偏移的風(fēng)險點進行系統(tǒng)識別，并通過政策工具的搭配使用和政策創(chuàng)新確保碳價形成機制的有效運轉(zhuǎn)。目前對碳排放權(quán)交易制度的研究尚處于起步階段，為找到一個切實有效的碳價，還需要在上述幾個方面積累探索經(jīng)驗。

三、碳價格是選擇碳交易還是選擇碳稅

在發(fā)展低碳經(jīng)濟的過程中，提高碳排放的市場價格有兩種可供選擇的方法來實現(xiàn)它。第一種方法是價格法，如碳稅。第二種方法是量化法，如《京都議定書》和大多數(shù)政策提議中設(shè)想的總量控制與交易制度（簡稱碳交易）。目前的27美元/噸碳稅將會以每年2%～3%的增長率增長。因為碳價格在國家間及區(qū)域間相同，因此征收碳稅滿足了“處處有效率”的條件。如果碳稅的軌跡是以適當(dāng)速度上升的，那么它同時滿足了“時時有效率”。征收碳稅的第一個優(yōu)勢就是它能夠更容易、更靈活地將減排的經(jīng)濟成本和收益結(jié)合起來。如果運用排放目標(biāo)法，那么數(shù)量上的限制會引起碳市場價格的劇烈波動，歐盟的二氧化碳總量控制與交易系統(tǒng)就是前車之鑒。同數(shù)量法相比，由于價格法沒有提供激勵尋租行為的人為條件，因此減少了稅收途徑產(chǎn)生腐敗和財務(wù)欺詐的機會。應(yīng)當(dāng)更加重視價格法而不是僅依靠量化法，如總量控制與交易制度。

在未來的幾十年，最優(yōu)碳排放的價格應(yīng)當(dāng)迅速上升，以反映逐漸上升的損失以及滿足日益嚴(yán)格的約束。這就是價格的政策坡道。最優(yōu)的碳價格在時間上應(yīng)當(dāng)以2%、3%的真實增長率緩慢上升，以反映出氣候變化所造成的日益上升的損失。依照碳價格的最優(yōu)路徑，碳價格將由第一時期的27美元/噸碳排放上升至2050年的90美元/噸碳排放，以及2100年的200美元/噸碳排放。在排放受到限定的情形下，可以用“碳價格”作為市場的信號，表示那些使用化石燃料排放的二氧化碳應(yīng)當(dāng)支付的市場價格或罰金。碳價格可以通過“碳稅”來實現(xiàn)，化石燃料價格越高，那么使用替代能源的內(nèi)在激勵也越大。

在溫室氣體減排治理中，碳價格一般通過政策工具得以形成：在“命令—控制”型的政策工具下，碳價格體現(xiàn)為減排成本除以減少的排放量；在稅收工具下，碳價格表現(xiàn)為以單位減排成本為基礎(chǔ)設(shè)定的稅率；在排放權(quán)交易機制下，政府首先確定減排數(shù)量和初始配額，價格由市場上的買賣雙方來決定。諾德豪斯對后兩種市場型政策工具的優(yōu)劣進行了比較，認(rèn)為實施碳稅在設(shè)置基準(zhǔn)線、處理不確定性、維護價格穩(wěn)定性、減少效率損失、調(diào)節(jié)公平性、抑制政府腐敗等方面更具優(yōu)勢。然而，斯特恩又指出了實施碳稅的一些劣勢，例如碳稅的實施難以確定真實的減排量大小，稅收難以進行國際合作，選民對稅收的合理利用存在質(zhì)疑等。而配額交易的優(yōu)勢除了使排放數(shù)量有了較大的確定性，還可以讓國際私人的碳金融從富國流向窮國，他還指出，例如設(shè)立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的“命令—控制”型政策工具則在快速啟動減排、規(guī)模經(jīng)濟和技術(shù)可預(yù)見性方面具有優(yōu)勢，但盲目的管制又會使減排的效率極低。因此，他們都支持混合使用稅收、配額交易和管制三種政策工具。

給碳排放定價是一個技術(shù)問題，這個并不難。現(xiàn)在的問題是，我們選擇什么樣的制度能夠使碳價充分發(fā)揮作用？在必須克服外部性、信息不對稱和搭便車問題的場合，制度和組織是補充價格體系所必須的。現(xiàn)代社會日益分散的知識需要一個復(fù)雜的制度和組織結(jié)構(gòu)來整合和應(yīng)用這些知識。

碳交易方式是一種數(shù)量控制方式，一般來講效率比不上像碳稅之類的價格機制。是選擇碳交易還是選擇碳稅從表面上看是一個手段的選擇問題，但實際上是經(jīng)濟與政治的矛盾。從經(jīng)濟效率來講，我們選擇碳稅是最有效的，如諾德豪斯所說，碳價格的設(shè)定，可以直接和氣候科學(xué)及經(jīng)濟研究相聯(lián)系；溫室氣體作為存量污染物，其規(guī)制更適合稅收手段；既有制度能夠用于排放規(guī)制，并不需要設(shè)計或引入新制度等（Nordhaus，1999）但在政治上不可行；碳交易盡管不是最有效率的，但在政治上更可行、阻力更小。

（一）碳交易

設(shè)計一些控制污染的市場的做法最早源于美國。據(jù)世界銀行金融部統(tǒng)計，2008年共有337公噸二氧化碳當(dāng)量通過各種項目進行交易，是前一年的兩倍多，而前一年本身也見證了比更早一年40%的交易增長。世界銀行估計，世界碳市場的規(guī)模2007年已達(dá)640億美元。新一屆美國政府正著手創(chuàng)建一個國內(nèi)的排放市場，其設(shè)計必能避免歐洲制度所犯的錯誤。

除了國家與國家之間、企業(yè)與企業(yè)之間的碳交易以外，還有人認(rèn)為應(yīng)該把碳交易引入到個人之間來。那些低碳生活、有剩余排放量的人可以按市場價格賣給消費更多的人。個體公民之外的組織也可以在原則上包括在內(nèi)。配額可分成一定的碳單位。每個人都可以擁有一張含有他們每年的補助的智能卡，每次有居家賬單要付或使用旅行服務(wù)時都可以使用。據(jù)說，碳配給將使得許多專門設(shè)計用來鼓勵能源節(jié)約的政府計劃自動退場，人們可以自行選擇如何最好地滿足配額要求。關(guān)于配給的方式有，第一種是“可交易能源配額”，第二種是“家庭可交易配額”，第三種是“個人碳補助”的分配。其實個人領(lǐng)域減排的空間是很大的。據(jù)估計未來十年里可以節(jié)省10%的家庭二氧化碳排放量。這個過程中家庭承擔(dān)的成本將達(dá)64億英鎊，但他們將會凈省下194億英鎊。家庭所獲的平均回報率將達(dá)23%。個人這個減排潛力之所以還難以發(fā)揮出來，除了公眾意愿和政治意愿還不夠強外，要真正實施交易成本還比較高。

（二）碳稅

碳稅征收范圍是所有化石燃料，計稅依據(jù)為不同化石燃料的含碳量。開征碳稅能夠降低對高碳能源的需求，提高低碳能源的替代作用，有利于可再生能源產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，起到發(fā)展低碳經(jīng)濟的重要作用。碳稅的要旨在于幫助消除環(huán)境方面的外部性，確保它們的個人成本等于全部成本，包括對后代人而言的成本。向資源利用開征的稅收應(yīng)當(dāng)盡量接近于生產(chǎn)點，以便適用于制造過程的一切相關(guān)方面。

目前，碳稅在歐盟國家中得到廣泛應(yīng)用。瑞典在1991年稅制改革中引進碳稅，在1995年就收效明顯，二氧化碳減排量達(dá)到15%，其中近90%排放量減少得益于碳稅征收。碳稅對人的行為的影響是比較明顯的。如寶馬的5系汽車，在全世界都有賣的。一般而言，歐洲賣的汽車，排量比美國小，氣缸數(shù)量也較少。為什么歐洲人更愿意買排量較小的車型呢？這并不是因為歐洲人的文明程度比美國人高，而是因為歐洲的稅高。如近年來，歐洲1加侖汽油的含稅均價，比美國高兩倍。還有部分歐洲國家是根據(jù)發(fā)動機排量征汽車稅的。從這個案例可以看出，要減少二氧化碳的排放，采用相應(yīng)的制度安排（如增加稅）就可以達(dá)到目標(biāo)。

美國經(jīng)濟學(xué)家馬丁·魏茨曼（Martin L.Weitzman，1974）發(fā)現(xiàn)，在不確定條件下，上述兩種政策工具并不等效。在決定稅率和發(fā)放排放數(shù)量許可證時，管理者對于邊際減排成本和邊際收益曲線的認(rèn)識會有誤差，而這會導(dǎo)致政策偏離最優(yōu)情景產(chǎn)生扭曲。對邊際減排成本與邊際收益曲線的斜率比較是判斷政策工具效率的關(guān)鍵。當(dāng)邊際收益和邊際減排成本曲線是線性的，并且已知前者確定后者存在誤差（期望值為零），如果兩條邊際曲線的斜率相等，那么兩種政策工具將產(chǎn)生同樣的福利損失。否則，如果邊際減排成本曲線比邊際收益曲線更為陡峭的話，庇古稅對于管理者而言將更為可取。反之則反是。因此，如果減污成本曲線比減污收益曲線陡峭，就應(yīng)采用價格型工具；當(dāng)污染成本曲線比污染收益曲線平坦時，就應(yīng)采用數(shù)量型工具

（三）大多數(shù)發(fā)達(dá)國家都傾向于選擇碳排放交易制度

從理論上講，在不確定情況下，碳交易與碳稅并不是等效的。我們可以根據(jù)邊際減排成本與邊際收益曲線的斜率的比較來選擇碳交易或碳稅。從總體來看，更多的經(jīng)濟學(xué)家偏重于采用碳稅作為發(fā)展低碳經(jīng)濟，實現(xiàn)減排的手段。但為什么在現(xiàn)實中，大多數(shù)發(fā)達(dá)國家都傾向于選擇碳排放交易制度作為主要的減排政策工具呢？這說明，理論分析與實際約束條件是不一致的。好的制度也因為條件不具備而難以建立。不少國家選擇碳交易主要是從政治和利益層面考慮的，而不是什么社會福利最大化方面的考慮，于是發(fā)達(dá)國家的一些經(jīng)濟學(xué)家和實踐者在政策建議中更加推崇碳排放交易而非碳稅。這主要有：

1. 從國內(nèi)來看，布坎南和圖洛克證明企業(yè)將更加偏好排放配額及碳交易，而不是碳稅。若從資源分配效率的角度看，這兩種手段是沒有什么差異的；但從收入再分配角度來看，排放配額政策可能導(dǎo)致整個產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出降低，并且產(chǎn)生了新的進入壁壘。在這種碳排放交易制度下，舊企業(yè)可能獲利，而且即使受損也比污染稅政策下要受損更小。但這對新企業(yè)是不利的，它們沒有初始的免費分配，需要從市場上去購買。所以在這個過程中，舊企業(yè)（新進入的企業(yè)）可以獲得高于正常水平的利潤，它們會努力爭取管制，管制越多越好。排放配額制度相當(dāng)于創(chuàng)造了一種“租”金市場。而污染稅相當(dāng)于收回了企業(yè)原有的自由排放污染的產(chǎn)權(quán)，是一種產(chǎn)權(quán)變更。此外，政府官員也可從數(shù)量限制政策中得到好處，這是因為政治家更偏好盡快出成果，而政策成本又可以往后推。數(shù)量政策比較好地符合這種要求。美國的私營企業(yè)和環(huán)保組織都更傾向于有排放額免費發(fā)放配額的交易政策。這是因為大家都可以從碳交易制度的設(shè)計中得到好處。所以制度的設(shè)計并不能僅僅從社會福利最大化的角度去分析，而必須考慮是否給制度的實施者帶來好處。

數(shù)量法比價格法造成的危害就會多得多。從交易成本的角度來看，《京都議定書》的數(shù)量法的低效已經(jīng)逐步顯示出來，未來幾年相關(guān)國家又要為全球變暖及減排問題進行博弈和討價還價。數(shù)量型規(guī)制比價格型規(guī)制更容易受到腐敗的影響。價格法為腐敗留下的空間要小得多，因為它不會帶來人為的租金。此類租金的出現(xiàn)對于經(jīng)濟增長是有害的（此即所謂“資源詛咒”）。在總量管制與交易制度中，誠信的內(nèi)在激勵嚴(yán)重不足。一些人之所以反對價格型方法的理由是在解決氣候變化問題上它們不能限制排放量。這種反對意見是不成立的，因為并不存在“正確的”排放或者減排水平。直到如今關(guān)于碳濃度或者氣體變化也沒有一致同意的上限。

2. 從國際來看，碳排放交易制度的突出優(yōu)點在于有利于發(fā)達(dá)國家，這也是為什么發(fā)達(dá)國家愿意采用碳排放交易的原因。發(fā)達(dá)國家可以通過國際碳市場購買海外減排配額，替代國內(nèi)減排。碳交易還有利于促進國際合作，在各國減排配額已定的情況下，高排放國與低排放國可以進行減排信用額的交易，這既保證了公平，又有利于提高效率。值得指出的是，通過國際碳市場的交易，不僅可以降低減排的成本，而且有利于國際間邊際減排成本的均等化，這是有效減排的基礎(chǔ)。總之，通過碳市場可把發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家組成減碳聯(lián)盟，從而建立一種有效的減排機制。這在目前我們難以采用碳稅的形勢下碳排放交易是一種可行的選擇。

3. 碳稅有可能引起“綠色悖論”現(xiàn)象。所謂“綠色悖論”就是假定各國政府都一致同意以固定的速度提高從價稅，能源所有者為了減少稅收負(fù)擔(dān)，面對或預(yù)期碳稅的開征或提高，他們會增加當(dāng)前的銷售，碳排放會增加，氣候變化因此會加快。這就會出現(xiàn)政府的目標(biāo)和經(jīng)濟主體的目標(biāo)不一致。綠色悖論意味著可開采能源的所有者的供給反應(yīng)將遵循一條不同于普通供給者的反應(yīng)的邏輯。“綠色悖論”現(xiàn)象是不是普遍存在？它在什么條件下產(chǎn)生等問題還需要進一步研究。

4. 選擇碳稅還需要一些條件。現(xiàn)行的稅收并不是為環(huán)境目的支出而設(shè)計的。人們直接推動的碳稅一般有兩種：一種是部分或全部收入用在環(huán)境用途的稅收；另一種是在于影響人們的行為使之與氣候變化目標(biāo)相吻合的稅收。碳稅對于公民來說必須是透明的。碳稅的目的在于幫助消除環(huán)境方面的外部性，盡量使各個主體活動的私人成本等于社會成本。從這個意義上講，我們看到了庇古稅的偉大。但是為什么開征庇古稅又這么難？是成本太高還是有其他方面的原因。碳稅的開征應(yīng)當(dāng)盡量接近于生產(chǎn)地，以便適應(yīng)于制造過程的一切相關(guān)方面。

碳稅的開征要有效并能得到有效實施，必須做到，第一，必須把碳稅的收入用于環(huán)境保護方面。如在一些采用碳稅的國家，只有丹麥二氧化碳排放絕對總量下降了。這是因為丹麥人將稅收用到的補貼節(jié)能行為方面。第二，必須要有稅賦互換（tax swaps），用碳稅從根本上沖抵其他方面的減少量。這種碳稅可以創(chuàng)造出“雙重紅利”，限制了排放，同時又帶來了其他方面的好處。美國的一項研究分析說，每公噸碳15美元的稅會抵補上假如對工人掙得的人均3 660美元工資免征聯(lián)邦社會保障稅而導(dǎo)致的稅收減少量。為了獲得政治上的合法性，把稅收收入花在環(huán)境用途上將十分關(guān)鍵。第三，稅收規(guī)制在激勵創(chuàng)新，某種程度上也包括在控制創(chuàng)新方向方面有著重要的作用。它們既能起到激勵的作用，也能起到懲罰的作用。

此外，開征碳稅還涉及到稅收的公平問題。為什么英國沒有在引進家庭碳稅或能源稅方面跟隨北歐國家？其原因是英國的燃料貧困反映了該國獨特的居家熱力性能不足。在使用的十個收入群體樣本中，某些家庭消耗了比其他家庭多六倍的能源。最貧困的家庭的單位能源支出比最富裕家庭更多。這時征收統(tǒng)一的碳稅就不公平了。但可以采取“氣候變化附加費”之類的方法解決這個問題。

總的來講，選擇何種經(jīng)濟手段應(yīng)該根據(jù)具體情況決定。在減排目標(biāo)已定的情況下，是利用價格機制，還是利用數(shù)量機制來實現(xiàn)要根據(jù)具體情況而定。面臨巨大不確定性的時候，碳稅更為有效率。價格機制作為減緩全球變暖的協(xié)調(diào)者和推動者，其力量要強大得多。相對征收碳稅，實施碳交易制度對于非市場經(jīng)濟國家減排的作用要比前者大很多。由于碳交易制度可以讓我們提前知道溫室氣體的減排總量，所以相對征收碳稅，它在一些市場經(jīng)濟不成熟的國家更有效。此外，選擇何種經(jīng)濟手段發(fā)展低碳經(jīng)濟還要考慮社會的承受力。大量發(fā)展中國家需要發(fā)展低碳經(jīng)濟，它們的市場經(jīng)濟體制不成熟，稅制也存在許多不完善之處，所以碳交易制度具有較大的優(yōu)勢。選擇碳交易制度有兩大好處，一是實施的成本相對較低，有利于調(diào)動企業(yè)和個人加入發(fā)展低碳經(jīng)濟的積極性。二是這種選擇更多地與全球化聯(lián)系在一起。碳交易更有利于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家形成集體行動，達(dá)成減排協(xié)議。

參考文獻：

[1]謝來輝.碳交易還是碳稅？理論與政策[J].金融評論，2011，（6）.

[2]盧現(xiàn)祥，羅小芳.論發(fā)展低碳經(jīng)濟的制度安排[J].江漢論壇，2011，（11）.

[3]盧現(xiàn)祥.尋找一種好制度——盧現(xiàn)祥制度分析文獻[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[4]李小平，盧現(xiàn)祥.國際貿(mào)易、污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和中國工業(yè)CO2排放[J].經(jīng)濟研究，2010，（1）.

[5]盧現(xiàn)祥.發(fā)展低碳經(jīng)濟中的“吉登斯悖論”[J].貴州社會科學(xué)，2013，（5）.

[6]王倩，雙星，黃蕊.低碳經(jīng)濟發(fā)展中的金融功能分析[J].社會科學(xué)輯刊，2012，（1）.

責(zé)任編輯、校對：秦學(xué)詩