研究人員對信息資源的信賴狀況

安東尼·沃特金森

本次發(fā)言內(nèi)容是科研項目“數(shù)字化轉型下學術信息交流的信任與權威問題研究”的前期成果。該項目由阿爾弗雷德· P.斯隆基金會資助，并由田納西大學諾克斯維爾分校的卡羅爾教授以及英國工程研究顧問公司（Counsultants in Busineering Research，CIBER）的大衛(wèi)·尼古拉斯教授聯(lián)合主持。我在這一項目中主要負責對英國的研究人員進行焦點小組訪談和個人訪談，故在此主要為大家集中闡述這部分內(nèi)容。有來自大西洋兩岸的66名研究人員參加焦點小組訪談，另有87名研究人員參與個人訪談。他們大多數(shù)都是科學家和社會科學家，也正是他們的學科背景吸引投資者贊助。但在信任問題上，不同學科之間的差異并沒有像大家預期的那樣大。該項目的第三階段，是一項涵蓋世界各地3600名研究人員的國際調(diào)查，用以支撐項目中的一些觀點。現(xiàn)在該報告可以在以下鏈接中下載獲取：http：//ciber-research.eu/download/20140115-Trust_Final_Report.pdf，另外本項目的第一篇論文發(fā)表于《學術出版》（Learned Publishing）合訂本2014年4月刊。

除上述訪談相關內(nèi)容外，本文的其他部分則根據(jù)此次會議的性質(zhì)和中國的情況進行針對性闡述。

本項目的核心是數(shù)字化轉型這一概念，同時也與本次會議主題吻合。然而我們的研究卻顯示數(shù)字化轉型并未給學術信息交流中的信任問題帶來顯著改變。這真令人驚訝。期刊文章一直被視為作者和讀者進行學術交流的主要媒介。所有研究人員都能夠區(qū)分正式和非正式的學術交流，而信任水平則取決于同行評議的嚴謹程度。特別是在我們的焦點小組，多數(shù)人都是期刊編輯，他們每個人都承認同行評議存在問題，但是沒有人能夠提出替代性方案。會議論文集屬于正式學術交流的一部分，但是信任卻仍然依賴同行評議過程。

另一個令人驚訝的發(fā)現(xiàn)是人們對社會化媒體缺乏信任。社會化媒體的內(nèi)容并不能作為條目被引用。在科學領域，很多知名研究人員根本不使用社會化媒體。他們稱社會化媒體為“噪音”。以跟隨博客為例，跟隨一些缺乏資質(zhì)的人撰寫的博客，有什么意義呢。但我們懷疑研究人員對社會化媒體的實際使用遠比知名學者們聲稱的要頻繁，并且他們承認研究團隊中一些年輕科研人員會使用推特獲取和傳播信息，特別是用推特來到達廣大受眾。社會科學家也確實能從社會化媒體中獲得靈感。

同樣令人驚訝的是研究人員對開放存取期刊的普遍不信任。多數(shù)研究人員都不了解開放存取期刊是如何處理文章的——例如很多研究人員認為向開放存取期刊投稿就像所謂的“自費出版”那樣，由作者付費出版。而一些“掠奪性開放存取期刊”頻繁向作者約稿或詢問是否愿意加入其編輯委員會的行為，也破壞了整個開放存取的概念。然而這與大多數(shù)人在原則上贊同的開放存取的事實不符。同時，我們其中的一些受訪者曾經(jīng)有過向開放存取期刊投稿的經(jīng)歷，他們表示自己向開放存取期刊投稿的體驗尚佳，并且值得信賴。公共科學圖書館（PLOS ONE）是眾所周知的開放存取期刊品牌，而中國學者則代表了第二大作者群體。

許多情報學家曾就學術信息交流的數(shù)字化轉型發(fā)表觀點并撰寫論文。本項目中受訪的知名學者對于現(xiàn)有的學術體系感到滿意，因為他們在其中游刃有余。英國擁有電子期刊許可使用國家項目（NESLI2），因此英國研究人員尤其滿意他們的文獻獲取情況。中國研究人員對此則沒那么滿意。那么更為年輕的研究人員是否能夠提出學術信息交流方式的未來變化呢？其中的一些受訪者表示希望顛覆整個同行評議和影響因子機制，由研究者主導的機構來替代。但是即使是他們也未能真正提出新的具體替代方案以及實現(xiàn)路徑。他們中的一些人是青年研究人員。在問卷回復中，一些研究人員表達了對于現(xiàn)有體系的不滿。他們中的一些人很年輕，還有一些是中國的研究人員。但是，大多數(shù)的青年研究人員都要比他們的前輩或者導師更為保守。

但被問及變化時，很多研究人員表示與以前相比，他們現(xiàn)在對同行評議的信任有所下降，反而對依靠自身能力評判論文質(zhì)量更有信心，并表示通過快速瀏覽論文的方法論、數(shù)據(jù)或者只是縮略圖就能判斷一篇文章的好壞。問卷調(diào)查回復顯示，來自中國和印度這兩大發(fā)展中國家受訪群體的學者們在這方面缺乏自信。與英國與美國的學者相比，他們更依賴影響因子，并且對“補充型指標計量”（altmetrics）并無多少興趣。中國和印度的研究人員甚至不知道這個詞匯也不了解它的含義。然而當了解之后，一些資深研究人員則對文章水平指標，尤其是對涉及引文分析的指標產(chǎn)生興趣。還有一些人似乎對任何能夠將自己與其他學者進行排名比較的指標都感興趣。

顯而易見，研究人員并非孤軍奮戰(zhàn)，尤其是科學家中已經(jīng)有些人提到使用社會化媒體。科研人員往往需要團隊合作以申請經(jīng)費與撰寫論文。他們彼此信任，并且信任與自己合作的其他團體。同樣也相信那些自己讀過其成果的其他研究人員。這種信任關系往往從一次會議開始建立，但卻要通過經(jīng)常的郵件往來得以維系。很可能來自發(fā)展中國家（包括中國在內(nèi)）的學者仍然尚未進入這一信任圈子。那么他們能否在會議上以平等之姿交談？這其中還存在很多問題有待進一步研究。

訪談的核心部分是引用實踐關鍵事件分析。分析之后可能會得到一些量化結果，但由于我們的分析尚未全部完成，故此次會議發(fā)言中并未包含這部分內(nèi)容。與分析有關的文章已經(jīng)投稿，但是仍在審核當中。

雖然項目第二階段報告已經(jīng)提交至斯隆基金會，但我們正計劃將針對英國和美國學者采用的工作方法應用于其他國家。武漢大學出版科學系正在與英國工程研究顧問公司合作，在中國針對本土研究人員進行一個類似的調(diào)研項目。我們期待明年可以看到相關成果發(fā)表。endprint