論可變更可撤銷合同的適用效力

李江濤

（濮陽職業技術學院，河南 濮陽 457000）

作者系濮陽職業技術學院講師。

可變更、可撤銷的合同是指行為人的意思與表示不一致及意思表示不自由，導致非真實意思表示，法律并不使之絕對無效，而是權衡當事人的利害關系，賦予表意人以變更權、撤銷權的合同。這類合同可以發生民事法律行為的效力，但享有撤銷權的表意人如有撤銷的請求，應經法院或仲裁機構確認，確認后其效力溯及民事行為成立時消滅。

將可變更、可撤銷并列應是我國民事立法的創舉，國外法一般并無可變更的說法，這體現了我國法處理該類問題的靈活性。《民法通則》承認的可變更、可撤銷的民事行為僅有兩類，即第59條。但《合同法》承認了5類行為，即第54條的規定。仔細對比我們會發現《合同法》第54條的規定、第52條的規定與《民法通則》第58條規定的無效民事行為似有千絲萬縷的聯系。本文以《合同法》的規定為依據，探討可變更、可撤銷合同的一般原理，并與《民法通則》相關規定作辨析，以期對這一問題的認識明晰化、系統化有所貢獻。

一、可撤銷合同的內涵及其法律意義

合同是民法上最重要的一類法律行為，而意思表示是法律行為的本質。基于民事生活實踐的事實，意思表示呈現為不同的形態，既有無任何瑕疵的意思表示，又有存在瑕疵的意思表示。可撤銷合同制度正是針對民事生活中有瑕疵的意思表示而設計的制度。可撤銷合同是指意思表示不真實或意思表示瑕疵，通過撤銷權人行使撤銷權，使已經成立且具備一定效力的合同使其效力歸于消滅的一類合同。那么就有一個問題：可撤銷合同在撤銷之前究竟具有什么樣的效力狀況？對于這一問題存在不同的見解。一種觀點有效合同說，認為可撤銷合同已經具備全部生效要件，從成立時其效力即已確定，是已經發生法律效力的合同，只是因有撤銷權的人申請撤銷才能歸于無效。在未撤銷前，其法律效力與有效合同并無差異，故屬于附撤銷權的有效合同。一種觀點效力未定合同說，認為可撤銷合同在被撤銷前，其法律效力不是絕對無效或絕對有效，而是處于效力未定的狀態。一種觀點效力不完全說，認為效力未定理論有相當局限性，可撤銷合同在撤銷前具備法律效力，因撤銷行為才歸于無效。可撤銷合同在被撤銷前，其效力狀態與有效合同相同。當事人需要依約履行合同義務，不得以可撤銷因素存在為由拒絕履行合同義務。此觀點亦為梁彗星、韓世遠教授所贊同。

筆者贊同效力不完全合同說。可撤銷合同已具備了合同的成立要件當無疑問，關鍵是它的效力問題。可撤銷合同在被撤銷前，已發生針對無撤銷權的當事人的效力，在撤銷權人行使撤銷權之前，其效力繼續保持。但因意思表示有瑕疵，撤銷權人得為撤銷，使其效力歸于消滅而已。換句話說，可撤銷合同所具有的這種效力處于一種不完全的狀態，而且可撤銷合同存在轉換的可能。如果撤銷權人撤銷，則合同確定自始為無效，該可撤銷合同即轉換為無效合同；反之，如果撤銷權人承認或撤銷權因除斥期屆滿而消滅，則合同確定自始為有效，即轉換為有效合同。

合同的可撤銷作為法律對欠缺有效要件的合同予以的一種否定性評價，其否定程度有別于合同的無效，在這種法律的否定性評價之中蘊含著當事人的意志自由。可撤銷合同之設立，即體現了法律對公平交易的要求，又體現了意思自治原則，是對上述兩項價值的調和。這就充分表明了，法律尊重當事人的意思表示，賦予當事人一定的選擇權利，使當事人在權衡利弊的基礎上，要么行使撤銷權，使合同歸于無效，要么承認接受該合同，從而使合同成為有效合同。可撤銷合同所具有的以上法理底蘊，從而使立法者認識到在市場經濟條件下只有當事人才是其利益的最佳判斷者，應當避免國家對于當事人意思自治范圍內的事項的干預，將撤銷權賦予其自主行使，最終讓當事人的意思自治得以體現。我國《合同法》運用法律行為原理，增加了合同效力的規定，在“合同的效力”一章更是明確規定了可撤銷合同制度，適應了市場經濟條件下交易中所出現的各種復雜情況，使我國的合同立法向前邁進了一大步。

二、可撤銷合同的范圍

根據我國《合同法》第54條的規定，可撤銷合同的范圍，包括因重大誤解訂立的合同，在訂立合同時顯失公平的合同以及一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同五種情況。與《民法通則》第58條的規定所不同的是，《合同法》將因欺詐、脅迫而訂立的合同明確規定為可撤銷合同，從而擴大了可撤銷合同的范圍。從法理上講，《民法通則》是一般法，《合同法》是特殊法，《民法通則》規定的是一般民事行為，而《合同法》規定的是合同法律行為，所以在法律適用上，當涉及是合同法律行為時適用《合同法》規定，當涉及是一般民事法律行為時適用《民法通則》規定。

（一）因重大誤解訂立的合同

《合同法》規定因重大誤解而訂立的合同為可撤銷合同，重大誤解一般有以下情形：

1.對合同性質的誤解，如誤以借貸為贈與。

2.對對方當事人的誤解，如把甲公司誤認為乙公司而與之訂立合同，尤其是在信托、委托、寄存、信貸等以信用為基礎的合同中對對方當事人的誤解為重大誤解。

3.對標的物認識錯誤，如把大麥誤認為小麥而購買。對標的物之誤解是與當事人合同目的嚴重相違背的，應為重大誤解。

4.對標的物質量之誤解，如誤以二級品為甲級品。

5.對標的物數量、包裝、履行地點、期限等誤解。

關于重大誤解的構成條件，主要有以下幾點：

1.重大誤解與合同的訂立或合同條件存在著因果關系。此即由于誤解，使合同得以訂立，假如沒有這種誤解，當事人將不訂立合同或雖訂立合同，但合同條件將發生重大改變。

2.重大誤解是由表意人或相對人的原因所致。由于表意人與相對人之間的意思表示而使合同成立，因此誤解應當是合同當事人自己的誤解。但是基于第三人原因發生的誤解是否是我國《合同法》上的重大誤解？對于這一問題，我國并沒有相關立法規定，其他各國的規定也不盡相同，仍有待于作出明確的解釋。

3.誤解必須是重大的。關于何種誤解才為“重大”，應當從以下兩個方面來認定：第一，對足以影響合同成立的內容產生誤解，如對標的物的種類、性質的誤解可以構成重大誤解。第二，誤解對當事人造成了重大不利的后果。如雙方當事人權利義務關系顯著失衡，一方損失嚴重或當事人達不到訂立合同的目的。

（二）在訂立合同時顯失公平的合同

顯失公平是指違背公平和等價有償原則，使雙方當事人的權利義務明顯不對等，使一方遭受重大不利。顯失公平必定是某種原因所造成的結果，造成顯失公平的原因可以是欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、行為人欠缺行為能力等，而《合同法》所指的顯失公平并非由以上的原因所致的結果，顯失公平是上述類型以外的類型，是當事人在缺乏經驗或緊迫的情況下顯失公平。在法律適用時，應當注意區分因欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等原因導致的顯失公平與當事人在缺乏經驗或緊迫的情況下顯失公平。

關于顯失公平合同的構成要件，宜應包括主客觀兩方面的要件：

1.主觀要件，即一方故意利用其優勢或另一方輕率、無經驗等訂立了顯失公平的合同。主觀要件強調的是法律對自由的價值取向，合同的公平與否，應當在自由、自愿的前提下判斷。

2.客觀要件，即客觀上當事人之間的利益不平衡，客觀要件強調的是法律對公平的價值取向。合同的公平與否，還應當以當事人之間的物質利益是否均衡加以判定，只有將主客觀要件結合起來，才能正確認定顯失公平問題。我國《合同法》確認顯失公平的合同可撤銷，對保證交易的公正性和保護消費者利益，防止一方利用其優勢或利用對方沒有經驗而損害對方的利益具有極大意義。

（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同

《合同法》頒布前的我國立法如《民法通則》第58條將一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為或所訂立的合同規定為無效，而《合同法》將一方以欺詐、脅迫或者乘人之危，使對方在違背真實意思情況下訂立的合同，如果相對人是國家則無效，如果相對人是除國家之外的一般民事主體則規定為可撤銷，這是我國合同立法的一大進步，反映出了立法者所追求的價值取向，即立法者選擇了保護受害者一方利益以及維護交易安全的價值目標。在我國合同法上，關于因欺詐、脅迫或者乘人之危訂立的合同爭議最大的是其效力問題，對于這一問題存在著兩種截然不同的觀點，一種是主張該類合同為無效合同，一種觀點主張該類合同為可撤銷合同。實際上，法律區分無效和可撤銷合同的原因在于“此乃立法政策之問題，亦即視其所欠缺生效的要件之性質如何加以決定。其所欠缺之要件，如屬有關公益（違反強行法規或公序良俗），則使之當然無效；如僅有關私益（錯誤、誤解、被欺詐脅迫）則使之得撤銷。”

對于這一問題，我們可以從以下幾個方面來加以認識：

1.合同法體現、貫徹自愿、意思自治原則，把欺詐、脅迫作為可撤銷原因，充分尊重受害人的意思，這正體現了自愿、意思自治的要求。

2.實際交易生活具有異常的復雜性，并非任何欺詐、脅迫或乘人之危行為都會造成受害人的損失。在某些情況下，受害人雖遭受了欺詐或脅迫，但因其所蒙受的損害是輕微的，對方作出的履行正是受害人所需要的。如果將欺詐、脅迫合同一概作為無效合同對待，無論受害人是否愿意，都要宣告合同無效，則不能充分保護受害人的利益。

3.因欺詐、脅迫或者乘人之危而成立的合同具有違法性，與正常的社會秩序格格不入，雖然也是對社會公共利益的侵害，但這種侵害比起違反強行性規范，以合法形式掩蓋非法目的、直接違反社會公共利益等合同造成的侵害來說，畢竟是間接的和比較輕微的，主要是對受欺詐人、受脅迫人不利，主要是當事人之間的利益分配問題。正因如此，把合同效力的決定權交給受害人，由其審時度勢決定是將合同撤銷還是履行合同，效果更佳。

4.將欺詐或脅迫、乘人之危合同作為可撤銷合同對待，也有利于維護善意第三人的利益。因為如果欺詐、脅迫合同屬于可撤銷合同，則這種合同的撤銷不能對抗善意第三人，若第三人取得財產是出于善意的，則受欺詐、脅迫人不得以合同已經撤銷來對抗第三人。

三、結語

綜上所述，本文認為對于可變更、可撤銷合同的法律效力贊同效力不完全合同說，即可撤銷合同存在轉換的可能，如果撤銷權人撤銷，則合同確定自始為無效，該可撤銷合同即轉換為無效合同；反之，如果撤銷權人承認或撤銷權因除斥期屆滿而消滅，則合同確定自始為有效，即轉換為有效合同。可撤銷合同的范圍，包括因重大誤解訂立的合同，在訂立合同時顯失公平的合同以及一方以欺詐、脅迫手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同五種情況。與《民法通則》第58條的規定所不同的是，《合同法》將因欺詐、脅迫與第三人而訂立的合同明確規定為可撤銷合同，從而擴大了可撤銷合同的范圍，使我國的合同立法向前邁進了一大步。

[1]王利明，崔建遠. 合同法新論·總則[M]. 北京：中國政法大學出版社，2000.

[2]王家福. 民法債權[M]. 北京：法律出版社，1991.

[4]韓世遠. 合同法總論[M]. 北京：法律出版社，2004.

[6]崔建遠. 合同法[M]. 北京：法律出版社，2003.

[7]張小勇，樊林. 論可撤銷合同[J]. 政法論叢，2004，（2）.