《江村經濟》與 《金翼》敘事體例分析①

張 盈，錢萬民

(云南大學，云南 昆明 650091;楚雄師范學院，云南 楚雄 675000)

一、前人研究成果

《江村經濟》與《金翼》作為民族學、社會學學科中民族志寫作的經典，在寫作體例上具有巨大的差距，由此引起了學科內的廣泛關注。有學者在社會學和人類學學科的基礎上，對以上兩本民族志在寫作規范上進行了闡述，對傳統民族志的寫作和實驗民族志寫作的差異進行了對比分析;還有學者分別對《江村經濟》與《金翼》在其學科價值體系中的價值作了分析。但是在眾多研究中從敘事學的角度出發，對兩本民族志進行分析的卻較少，因此，筆者從敘事學的視角對其進行比較分析，從而達到對文本更深層次的解讀，可以看到因作者對文本創作所運用的不同方式而產生的不同效果;同時，兩種不同的敘事風格對民俗學學科撰寫田野調查報告也奠定了不同的基礎。

敘事學理論眾多、學派紛雜，也形成了獨特的敘事學研究圈。其中主要有美國俄亥俄州立大學的敘事研究基地，德國漢堡大學的敘事學研究圈，荷蘭阿姆斯特丹大學敘事學研究所等。同時，也產生了許許多多的敘事學學者，如米克·巴爾、普羅普、赫爾曼、熱奈特等。本文主要運用敘事學中的敘述者、聚焦、敘述者干預等敘事學理論，對《江村經濟》、 《金翼》兩個文本進行比較研究。

二、《江村經濟》與《金翼》文本簡介

費孝通先生曾說，在1936年暑假休養期間，我“接受家姐費達生的建議，去吳江縣廟港鄉開弦弓村參觀訪問，她在該村幫助村民建立的生絲精制運銷合作社。我被這個合作社所吸引，在該村進行了一個多月的調查。”［1］(P1)《江村經濟》正是在此基礎上，在馬林諾夫斯基指導下于1938年完成的博士論文。該文本具有鮮明的現實主義民族志的風格，而且文本所研究的村莊就是作者自己家鄉的村莊，因此，這個民族志文本也是人類學本土經驗的寫作嘗試。文本中作者是以觀察者的身份進行敘述的，在敘述的過程中盡量不使用第一人稱來講述他所看到的事件，在敘述其研究對象時也盡量保持集體性而掩蓋研究所展示出來的個性的看法，采用這種寫作方式是為了使文本更具真實性。

該文本主要側重于對所調查的村莊結構和功能進行寫作，描述一個文化變遷過程中的社區，當地人正在努力嘗試使用工業技術來代替傳統手工業 (主要指手工蠶絲加工)。作者通過描寫這一文化變遷過程中表現出來的文化斷裂、再修復和組織等情況，來反映文化轉型期村莊的生活狀態，由此窺見當時社會的傳統經濟背景以及新的科技對農村日常生活的推動作用，極具研究價值，也因此奠定了該作品的經典地位。

另外一部民族志經典著作——林耀華先生的《金翼》，又因采用小說的敘事方式寫作而獨具特色。

《金翼》是林耀華先生對1934～1937年在家鄉所搜集的資料進行整理、研究，于1940年開始創作，并于1944年在紐約初次出版，當時叫做 《金翼——一部家族的編年史》，1947年在倫敦再版時，更名為《金翼——中國家族制度的社會學研究》。該作品以小說體例為寫作方式，打破了那一時期民族志寫作的規范，掀起了新型民族志寫作的浪潮，因此與《江村經濟》形成了巨大反差，成為民族志寫作的又一經典代表。

《金翼》與《江村經濟》的文本差別還在于《金翼》主要關注的是一個社會文化系統的均衡。作者說:“像竹竿和橡皮帶的架構一樣，人際關系的體系處于有恒的平衡狀態，我們即可稱之為均衡。”［2］(P208)“但這種均衡狀態是不可能永遠維持下去的。變化是繼之而來的過程。人類生活就是搖擺于平衡與紛擾之間，搖擺于均衡與非均衡之間。”［2］(P209)此種思想在林先生的理論中居于核心的地位:“這個均衡觀點最為實際有用，我們無論描述何等人和何等團體，需要應用這個觀點。實則，人類生命都不過搖擺于均衡和不均衡之間而已。”［3］(P236)由于林先生所研究的均衡與不均衡這種狀態只有在變化中才可以得到最好的展現，并不是普通民族志敘事模式和靜態的敘述可以完成的，《金翼》所涉及的時間跨度大、空間變換多，因此，林先生采用小說體例來進行創作。文本主要講述了黃東林和張芬洲兩個家族成員的活動范圍，由他們空間的轉移以及家族的婚姻關系、家族構成、宗教信仰、司法制度等各個文化要素，將這個社區的變化清晰、生動地展現出來。

上述兩個文本在社會學和民族學以及民俗學科中所起到的經典作用筆者不再贅述，但由于其寫作體例的大相徑庭，卻又提供了獨特的研究視角。筆者擬從敘事學的角度對兩個文本進行比較闡釋，從而使文本在這一領域得到更深層次的解讀。

三、從敘事學角度解讀《江村經濟》與《金翼》

(一)敘述視角——不同的聚焦模式呈現出不同的作用

在敘事理論中，“視角”問題一直是人們關注的焦點，也是聚訟紛紜的話題之一。這一概念有“觀察點”、“視角”、“敘述視點”、“敘述焦點”等不同的表述，熱奈特將以上的種種術語抽象地概括為“聚焦”。熱奈特提出的“聚焦”將文本中的“誰說”與“誰看”進行了分離，使敘事文本的分析更加清晰。“聚焦所涉及的是在文本中誰在作為視覺、心理或精神感受的核心，敘述信息又是透過誰的眼光與心靈傳達出來，在敘事文本中所表現出來的一切受到誰的眼光的“過濾”，或者在誰的眼光的限制下被傳達出來。”［4］(P83—84)荷蘭敘事學理論家米克·巴爾對熱奈特的聚焦理論進行了創新與繼承，并且提出了聚焦的定義:“我將把所呈現出來的諸成分與視覺 (通過這一視覺這些成分被呈現出來)之間的關系稱為聚焦。”［5］(P168)赫爾曼提出了“假設的聚焦”的構想，雅恩卻更深層次地將聚焦分為:固定式聚焦、不定式聚焦、多重式聚焦、集體式聚焦。而熱奈特將敘述聚焦又分為:無聚焦或零聚焦敘事、內聚焦敘事、外聚焦敘事三大類。下文將根據文本對以上的聚焦類型進行選擇性的闡釋，主要運用聚焦理論對《江村經濟》與《金翼》進行分析，從而更深入地了解敘述技巧與敘述內容之間的內在關聯性。

通過“聚焦”這一概念的研究，我們可以更好地透過文本走到敘述者的背后去感知人物的內心意識，也可以更深層次地挖掘文本的內涵，從而更好地體會文本創作的真實性。

《江村經濟》是傳統的現實主義民族志，因此，在民族志的寫作過程中往往以客觀的角度對所調查的對象進行闡述，很少出現觀察者自身的觀察過程、直觀感受和細節整理的敘述，文本中運用較多的聚焦方式是集體式聚焦。如文本中有這樣的敘述:“有了以上的這些計時系統，我們便能列出村莊各種經濟和社會活動的時間表。”［1］(P107)又如:“我們也需要了解谷物的生物性質。這些分析盡管比較重要，所需要的專門知識卻往往是人類學者所不具備的。……從分析物質基礎開始，我們首先來描述一下這個村子的農田。”［1］(P111)以上文本中的“我們”采用的是集體聚焦的方式。其實，此種聚焦形式與“我”這種人稱敘事基本不存在什么本質的差異，甚至“我—我們”人稱的聚焦轉換，在文本敘事中表示的都是敘述者的一種參與性，只是在運用“我們”這種集體聚焦的方式可以給讀者一種更真實的感受，并且“我們”這個人稱代詞，不止包含了敘述者本身還包含了隱含讀者，運用此種集體聚焦的方式可以更好地幫助敘述者拉近與隱含讀者之間的距離，使之產生真實感和認同感。

《江村經濟》文本中也存在以第一人稱敘述的情況，此種敘述方式使文本的真實性更加突出。如文本中敘述者談選此村作為研究對象的理由時有這樣一段話:“尤其是在這個村里，我可以充分利用我姐姐個人的聯系。我姐姐負責蠶絲業的改革，村里人確實都很信任她。我能夠毫無困難地得到全村居民的通力合作，特別是村長們的幫助。”［1］(P19)又如:“我覺得特別興奮的是在這里看到了我幾十年前所想象的目標已在現實中出現，而且為今后中國經濟的特點顯露了苗頭。”［1］(P263)以上例子中，作者運用第一人稱敘述，采用了內聚焦敘事模式，使讀者更好地感受到敘述者是親身經歷此次調研的，敘述的是作者的真實經歷，增強了文本的真實感。但相對于零聚焦而言視野受到限制，無法把所調查的事情全部展現，因為這種敘事角度只代表敘述者自身的經歷，它對參與此次調查的人員的發現卻無法展現，此種敘述在這里具有局限性。所以，作者更多地運用了零聚焦的敘述方式，這更有利于全面展現調研對象的整體性，也有利于挖掘調研對象的深刻性，展現調研對象呈現出的時代特征，體現該調研的價值。

例如:“有人用純倫理的觀點來解釋生育子女的重要性。他們認為這是一種做人的責任，因為只有通過他們的子女才能向自己的父母償還他們對自己的撫育之恩。因此，要有子女的愿望是出自雙重的動機:首先是傳宗接代，第二是向祖宗表示孝敬。”［1］(P23)這段文字中，村里人的愿望以及想法除了村民本身其他人應該是無法知曉的，但是在此處，敘述者便了解到了村中人們的想法，而且運用十分客觀的敘述方式進行闡述，可見是運用了第三人稱的敘事方式，也就是零聚焦這種全知全能的敘述方式。這種方式的好處就是可以無所不能地把作者想要表述的內容不受限制地表述出來，于是他把村民們認為“綿延香火”習俗的重要性都清晰地展現出來了。

再如:“這一事實，對大米收購者來說很重要。他們通常為了增加貿易額而壓低大米價格。農民的總儲備量往往就這樣被減少到不夠他們自己消費。來年夏季，他們就只得靠外界供應 (十五章 3 節)。”［1］(P184)此部分敘述也利用了零聚焦敘事的方式，將大米收購者的內心想法真實地展現在讀者眼前，通過對被敘述者內心獨白的展示，將村內大米收購方面的經濟狀態表現得十分清晰。

通過對《江村經濟》文本中所運用的聚焦理論的分析，我們可以很直觀地看到敘述者對所調研村莊展現出來的現象的深刻挖掘，也更深層次地看到了開弦弓村人民生活的狀態。

而《金翼》作為具有實驗民族志傾向的文本，林耀華先生則采用了小說的寫作體例來進行創作，在文本聚焦理論的運用方面，相對于費孝通先生的《江村經濟》它更具變化性，在文本中視角的轉換也更加靈活自如。如文本中有這樣一段話:“‘你該結婚了，’他說。‘朝田村有我一個本家。他家有兩位20上下的姑娘正待字閨中。’‘我聽說過她們，但是在我認真考慮你的建議之前，要對她們的家庭情況多了解一些，’東林回答道。”［2］(P9)從以上的這段引文可以看出，兩段敘述都是對東林婚姻狀況的探討，還可以清晰地看出這是來源于兩個人的視角。前一個敘述者 (鄭盧國)敘述了希望東林可以成親的愿望，同時也展現了他對東林的熱心;而后者的敘述——東林的回答，表現出東林性格是很嚴謹的，他需要了解對方家庭情況后才可以考慮鄭盧國的建議。以上多重式聚焦敘事手法的運用，可以看到不同人對同一件事情的不同感受，表現出不同人物的性格特點，將人物性格作了立體化展現，讓讀者更好地解讀作品的內涵。再如:“‘我離開家來到地府，’他說，‘才走到古田的城門，我遇到了拄著一根竹杖的祖父。他剛走到我身邊，就舉起竹杖迎頭敲打我，讓我立刻回家去。所以我現在還在人世，我是不會死的。’”［2］(P14)從以上的例子可以看到，引文中是由東明自己敘述他在夢中的經歷，但是文中的“他說”就可以看出是從兩個視角對此部分文段進行呈現的。東明的敘述，讓讀者了解到他病入膏肓和神智模糊的狀態，但是通過凌駕于東明之上的另外一個敘述者，又可以看到此段敘述是客觀真實的，通過此種聚焦方式將人物性格展現得更加多維化。

然而在《江村經濟》文本中，類似于此種直接引用村民語言的敘事方式十分罕見，并且多重式聚焦的方式在《江村經濟》中也運用得相對較少，由此體現出兩個民族志創作體例的巨大差異。傳統民族志的敘述語言更多的是運用學術規范術語，從而使文本的真實性大大提升;而實驗民族志的創作卻更加生動、靈活，沒有十分深刻的學術限制，并且調研的時間也可以得到擴展，沒有一定的局限，因此，兩種創作方式各有所長。

當然，《金翼》運用小說的體例進行創作會讓讀者產生不真實感，相對于《江村經濟》而言，會讓讀者對敘述的真實性產生懷疑。但是它畢竟是一部民族志，民族志所要求的以客觀的角度進行創作，在《金翼》的文本中表現得還是很直觀的，作者也多選用零聚焦的敘述方式進行創作。例如文本的開篇:“有一次，那還是東林的爺爺在世的時候，黃村來了一位收稅人，他很不公平地對待村里的一家人。東林的爺爺是個直性子人，他敲響了一面鑼招呼同族人出來以便對付收稅人及其同伙。如果不是稅吏馬上道歉的話，就會發生一場流血的爭斗。從此，黃村便獲得了一個頭銜，被稱之為‘蠻村’。”［2］(P1)在此段敘述中，我們可以感覺到敘述者是出自一個旁觀者的視角對整個事件進行敘述的。運用此種零聚焦的敘事方式可以對人物思想與內心世界進行全面把握，也可以更全面地向讀者詮釋文本中人物的性格，顯得更加真實可信，這樣有利于拉近敘述者與讀者的距離，讓讀者跟隨敘述者的感知進行思考，更好地融入文本。

再如:“第一趟去福州城時，東林22歲。他身材高大，相貌英俊。他乘船順流而下，同行的是兩位朋友:鄭盧國和王一陽。一陽以前是個往來于西路的鴨販子，東林在黃村茶館賣花生時就與他相識。但在東林到戶口開鋪子之前，王一陽就已從一個小販一躍為賣咸魚、稻米的商人了。他同兄弟們開了一家店鋪，去過福州好幾趟了。在那兒已有不少熟人。另一位同行者鄭盧國是道地的城里人，他在湖口開了一間賣海味、布匹和洋蠟等貨物的店鋪。他的鋪子同東林、芬洲的店鋪隔街相望。”［2］(P6)在這段敘述中，若對東林年齡以及外貌描寫是出自一個敘述者的視角，那么，對王一陽以前是干什么職業以及鄭盧國又是做什么的，知之甚詳的又是哪一個敘述者的視角呢?這里，可以直觀觀察到的是能直接敘述的，但是這個人物的身世以及此人物以前的工作都知之甚詳卻是無法直接獲知的。因此，這就出現了一個凌駕于文本創作之上的敘述者的視角，他可以觀察到每個人物的情況，而在文本中又以旁觀者的身份對人物進行敘述，這就是零聚焦的敘述模式。這種創作方式的運用，可以使讀者多方位地了解到人物的狀況，讓讀者超越人物的外在透視人物內在的品質，并且使敘述表現得更加真實。

由以上兩個民族志文本的對比，可看出實驗民族志與傳統的現實主義民族志存在巨大的寫作差異。傳統民族志給人真實的感觸，更具有學術研究意義;而實驗民族志更加具有動態性，包含的時間跨度更大，所展現和闡釋的內容更加生動，可以彌補傳統民族志在寫作體例以及調研時間上的不足。因此，筆者認為傳統民族志和實驗民族志各有所長，這也是它們成為經典的原因所在。

(二)敘述者干預的使用使文本的敘述更加緊湊

在敘事作品中，敘述者往往會對他所講述的故事以及文本本身進行干預，這種干預一般通過敘述者對人物、事件甚至文本本身進行評論的方式來進行。它超越了對文本中的行為者、環境等事物進行界定以及對事件的描述，在對敘述評論時，敘述者一般會加入其自身的敘述，并對其進行價值判斷。布斯在《小說修辭學》中說敘述者干預“以大量篇幅論述了敘述者評論，包括提供事實，畫面或概述，塑造信念，把個別事物與既定規范相聯系，升華事件的意義，概括整部作品的意義，控制情緒，直接評論作品本身等。”［6］(P189—235)查特曼則將干預分為對故事的干預和對話語的干預，他從解釋、判斷、概括三個方面論述了對故事的干預。

對話語的干預可以理解為對文本的干預，就是在文本中起到結構性銜接作用的句子。這種干預方式在我國古代章回小說中比較常見。例如:“欲知后事如何，請聽下回分解。”這樣的句子便是話語干預的代表。

在民族志的寫作過程中，也經常出現敘事者干預的情況。通過對《江村經濟》與《金翼》兩部經典民族志文本的敘事理論分析，可看到敘述者干預是如何使文本銜接得更加得體、連貫;同時通過敘述者的評論看到敘述者的價值判斷和敘述者希望達到的修辭目的，并且還可以看到它作為敘事文本戲劇性結構的基本部分而起的作用。

《江村經濟》中在寫到開弦弓婚禮時有這樣一段話:“婚禮照例有如下的一些程序。由新郎去迎親，乘坐一條特備的‘接親船’。他要做到謙遜而不惹事，他要面對的是新娘家的一群親戚，他們對他的態度通常都是裝的不友好的。他的一舉一動必須嚴格按照習慣行事，一些專門管禮儀的人在旁進行指導。發生任何一個錯誤都會使整個進程停下來。有時，這種儀式要延續整整一夜。最后結束的場面是新娘作出表示拒絕的最后努力。她在離開父母的房子之前痛哭流涕，于是她父親進行‘拋新娘’的儀式，把新娘送進轎子。如果她沒有父親，則由父方最近男親來代替。一旦新娘上了船，男方的迎親隊伍馬上安靜地離去，樂隊默默無聲，直到離開村莊。女方親屬的這種象征性對抗，往往會引起男方親戚們的不愉快的感覺，如果他們缺乏幽默感的話。”［1］(P32～33)這是對開弦弓婚禮流程的簡單敘述，可以看到作者采用了敘述者干預中的解釋理論，對婚禮的流程進行了簡單的闡釋。在文本中，并沒有將婚禮的流程全部記錄下來，而是有重點、有選擇地記錄，將敘述者主觀認為不需要主要敘述的部分進行了省略，達到了詳略得當、重點突出的效果，而且在敘述中還添加了敘述者的判斷。如在此文本開篇時講到新郎在迎親過程中需要如何做，這可以解釋為是村中規定的習俗，但是新郎的一舉一動需要如何嚴格按照習慣行事，筆者認為此處是敘述者根據對村中習俗的調查，經過整理，加入自身的生活經驗從而對此習俗進行的價值判斷，即在婚禮的程序上新郎該如何做的正確方式。在結尾的敘述中，敘述者又闡述了男方親戚如果沒有幽默感會對新娘家里的做法感到不愉快，此處也是添加了敘述者自身對此種習俗的價值判斷，可以看到敘述者干預的使用使文本的敘述更加緊湊，使讀者對敘述者的判斷有了更深入的認識。

再如:“在確定手足數量之前，地主聯合會舉行一次會議，根據旱、澇情況，商定該作何項減免，并決定米租折合成現金的兌換率。(地租是以稻米數量為標準來表示的，但以現金交付。)”［1］(P132)此處敘述者采取的是解釋性干預。在這里如果敘述者不加以解釋，除了當地的村民可以了解此種交易方式，其他地方的人們便不清楚如此的交易模式。因此，解釋性干預不僅有助于讀者的閱讀理解，還可以看出當地交易的民俗。由此可見，此處的干預不是可有可無的，它起到了獨特的作用。

在《金翼》的文本中同樣有敘述者干預的情況。如:“香凱和三哥走后不久，適逢墓祭節，這是黃村所有家庭都要參加的節日。第一次墓祭 (獻祭第一個祖先)是在陰歷八月初一，黃家的第一個祖先是東林的祖父的前五代祖。”［2］(P55)此處采用的是話語干預的形式，對“第一次墓祭”進行了解釋性干預。通過敘述者干預，充分說明了黃村對第一位祖先祭祀的重視，將村中的習俗闡釋得更加明確，也將祭祖的地位闡釋得十分清晰。再如:“阿水認為他可以依仗這一事實，即東林在財富、聲譽、經驗、年紀和家族的陣容都比他低一頭，猜想東林會輕易地懾服于他的恐嚇，這樣他不久就能毫不費力地把樹林據為己有。這分明是貪心財主慣用的伎倆。”［2］(P26)此段通過對阿水心理的敘述干預，敘述者對阿水得出的判斷就是阿水是貪心的財主。敘述者深刻、形象的描述，使讀者進一步看出阿水是一個齷齪、貪婪的財主形象，并且對敘述者的敘述有了一定程度的認可，同時也看到了敘述者對阿水的態度以及敘述者的立場。

通過對《江村經濟》與《金翼》敘事體例的分析，我們可以看到傳統民族志創作的學術嚴謹性，同時它的敘事模式也略顯古板;而實驗民族志卻可以通過新體例的創作，使民族志的創作更加靈活，人物的刻畫更加生動，所闡釋的文化呈現出開放性和動態性特點。兩本著作都是作者所處時代的民族志經典作品，作者創作的思想意識深刻地影響著文本的敘述與視角，使文本中的視角的獨特性展現得淋漓盡致。而他們所運用的敘事學理論在這里起到了卓越的敘述效果，使作者、敘述者、讀者之間的交流十分順暢，展現出民族志未來的發展方向。

［1］費孝通.江村經濟——中國農民的生活［M］.南京:江蘇人民出版社，1986.

［2］林耀華.金翼 ［M］.北京:三聯書店，1989.

［3］林耀華.邊疆研究的途徑:20世紀中國人類學民族學研究方法與方法論 ［M］.北京:民族出版社，2004.

［4］譚君強.敘事學導論:從經典敘事學到后經典敘事學［M］.北京:高等教育出版社，2008.

［5］(荷蘭)米克·巴爾.敘述學:敘事理論導論 (第二版)［M］.譚君強譯.北京:中國社會科學出版社，2003.

［6］(美國)布斯.小說修辭學 ［M］.華明等譯.北京:北京大學出版社，1987.