不確定性、決策機制與審慎的義務——全球變暖懷疑論的事實、邏輯與啟示

郁 樂

無論是在科學話語還是在大眾輿論之中，當一種主流觀點似乎已成為關于某個問題的唯一看法的時候，注意聽取不同意見是非常重要的，古人云:兼聽則明，偏信則暗。當前全球環境倫理－政治的話語爭論中，圍繞氣候變化及其治理的話語主流已經形成:全球變暖及其可怕前景的危機話語與憂慮情緒，已經滲透到大眾輿論與日常生活之中;一旦發生極端氣候事件，人們都可能以全球變暖來進行解釋，“什么時候出現了不尋常的天氣事件，如酷暑、風暴、干旱、洪水，一些報道者就會求助于把它描繪成‘氣候變化的又一個證據’”〔1〕。這種危機輿論及其心理影響對氣候治理的激進方案及其利益博弈有深刻的影響;然而，懷疑論者卻對此提出冷靜的質疑。馬克思高度推崇懷疑精神在科學探索中的意義，并稱“懷疑一切 (Deomnibus Dubitandum)”是自己 “最為喜愛的箴言”〔2〕?；诖耍谌蜃兣奈C話語氛圍中，傾聽并了解懷疑論者的觀點與根據，對人們深入認識變暖風險及其治理方案的決策困境，權衡全球變暖與其他人類社會面臨的風險的緊迫性與真實性，理解分配有限資源以應對諸多風險的決策機制與審慎義務，具有重要的現實意義。

一、全球變暖懷疑論:多重不確定性

希臘哲學家高爾吉亞用看似詭辯卻又能步步為營的三步論證，構建了一種認同常識的人們非常煩惱的經典懷疑論形態:首先，無物存在;其次，即使有物存在，也無法認識;第三，即使認識了，也無法告訴別人。這三步論證被翁特斯泰納歸納為三層意思:“語言與外在事物是異質的”，“思想器官與感官是異質的”，“各個人的思想與感知是異質的”〔3〕，因此，懷疑論能夠合乎邏輯地推出:人們不能認識、思考與向他人傳達關于外界事物的知識。當然，高爾吉亞的懷疑主義僅限于一種形式論證，想要表達的是認識與傳達的不確定性，在日常生活中應該也不會懷疑具體事物的真實性。但是，懷疑主義的原則卻被深刻地體現出來，如普羅泰戈拉所說:“有許多東西是我們認識不了的;問題是晦澀的，人生是短暫的?！薄?〕這一命題，非常切中當前充滿不確定性并用概率與模態進行科學敘事的氣候變暖話語。

獨斷論者各有各的獨斷命題，而懷疑論者的懷疑都是相似的。當前全球變暖大爭論中的懷疑論者，雖然各自所主張的觀點與根據有所不同，并非嚴格地處于同一立場或陣營，但是他們的觀點卻構成了一個非常類似高爾吉亞三段論證的結構:一，氣候是否真的在變暖?二，即使確實在變暖，那么變暖是否真的源于人類活動?三，擬議中減緩氣候變暖的成本巨大的減排計劃，是否會有預期效果?下文將逐一討論這幾個全球變暖懷疑論命題的基本事實與論證邏輯。

第一，氣候是否真的在變暖?懷疑論者有比較可靠的科學事實對變暖趨勢的真實性進行質疑。首先，地球氣溫的波動歷史。IPCC的報告與被引導的大眾輿論未加反思地認為氣候應該保持穩定，但是，“無論是在過去100年，過去的12000年，還是過去的1000年，我們都能發現冷暖時期的經常性變化。”〔5〕其次，與城市化進程相關的氣溫統計測量與數據的樣本問題?！俺鞘谢M程使得問題更加復雜化了。……第一個顯而易見的問題是，已記錄在案的全球變暖，事實上有多少是由這一 (雖然出自人為，但與溫室氣體毫無瓜葛)進程導致的;第二個或者更大的問題是，20世紀晚期記錄下來的地表氣溫，究竟在何種程度被這一事實夸大了，即大部分氣象站位于城市，或者位于城市開發地帶的機場——這些地區在過去的100年中已經愈來愈城市化了?！薄?〕第三，20世紀記錄下來的氣溫波動的總體情況，并不足以說明地球氣候變化的長期趨勢。根據著名的哈德利氣候預測與研究中心的數據，“在第一階段，即1920－1940年，氣溫升高了0.4℃;1940－1975年，氣溫下降了大約0.2℃;最后，從 1975年起，氣溫進一步升高0.5℃左右，使得整個20世紀氣溫總體上升高了大約0.7℃ (1900 －1920 年沒有什么變化。)”〔7〕這樣一種時升時降、時斷時續的趨勢，并不能確定性地證明全球變暖的長期趨勢。事實上，20世紀60－70年代的時候，人們還曾經擔心過冰川時代的再次來臨 (1940－1975年，氣溫下降了大約0.2℃)，并提出了系列應對方案。由于當時的信息傳播速度與輿論影響范圍非常有限，未造成全球性的轟動影響;但是，“應當把20世紀60年代全球變冷預言的失寵當做一次警告?！薄?〕

第二，全球變暖是否真的源于人類活動?懷疑論者似乎并不想確證什么，也容易做出讓步的假設，體現出步步為營的論證策略。懷疑論者認為，即使全球氣候確有“大約0.7℃”的變暖并有繼續變暖的趨勢，也難以確認變暖趨勢主要是源于人類活動。這一觀點也有科學事實作為根據。首先，地球本身的溫度波動歷史意味著氣溫大部分時間處在輕微變暖或者輕微變冷的趨勢之中 (如20世紀的三個階段)。第二，在影響氣溫的諸因素中，二氧化碳對溫室效應的貢獻有多大?“溫室氣體中最重要的是水蒸氣，包括懸浮在云層里的水滴——估計至少造成了2/3的溫室效應。二氧化碳所起的作用相形見絀，它只能算得上是第二重要的溫室氣體?！薄?〕根據這一事實，再考慮到二氧化碳本身也并非完全是人類排放的，因此很難完全地確認全球變暖主要是由人類活動造成的。第三，IPCC報告也承認未能完全了解的不確定性因素有:云層的反饋機制;熱帶對流層對氣溫的影響;另外，太陽活動對氣溫的影響機制也是不確定性的源頭。考慮到諸多這樣的不確定性因素，人們就能夠理解即使IPCC的報告，也大多以概率或可能的語氣(“幾乎可以肯定”，“非常可能”，“可能”)〔10〕來陳述變暖的趨勢及其可能產生的影響。

第三，成本巨大的減排計劃，是否能夠達到預期的效果?上述懷疑論的科學事實與論證邏輯中，尤其是“二氧化碳對溫室效應的貢獻有多大”這一問題，直接導致對人類減排行動能否對全球氣候產生實質性影響的質疑。在氣候變化的漫長歷史中，氣溫波動與人類活動基本上沒有關系。推行減排方案的《京都議定書》已經令人遺憾地成為過去了，但是“當時計算表明，如果每一個簽字國都批準《京都議定書》，然后都達到了各自的排放目標，到2100年，世界氣溫將比不加控制下降0.1C——這實在是一個微不足道的量?！薄?1〕考慮到影響氣候的其他不確定性因素，這一控制氣候變化的行動結果 (0.1℃)能否真的實現，令人更加懷疑。那么，成本巨大的減排行動會不會成為一種資源浪費呢?

全球變暖懷疑論者的三步論證，確實讓全球變暖及其激進治理方案主張者的觀點難以擁有確定性的說服力;懷疑論占有某種意義上的優勢地位:懷疑論的舉證責任，小于氣候變化確證論的舉證責任。事實上，人們在日常生活中也應該對氣候科學的復雜性有著切近的認識，對近期的天氣預報的精確性尚且未能令人滿意，何況對數十百年之后的氣候預測?難道氣候科學當真能夠預測未來氣候甚至精確到0.1℃的變化?那么，斷言未來氣候變暖并提出減排方案以阻止這種變暖，是不是超越了人類認識能力的有限性以及建立在這種認識能力基礎上的科學的有限性?有學者非常清醒地指出:“我們不應該對自然科學的精確性抱有幻想”〔12〕，這是一個非常有意義的提醒。

二、科學的社會學建構:制度、利益與知識

全球變暖懷疑論據以立論的科學事實是有客觀根據的，論證邏輯也是比較合理的;懷疑論的觀點立場與變暖論的主要論斷和治理方案可以說是針鋒相對的。但是，懷疑論在當前以危機情緒與政治正確為特征的氣候變化話語中，處于事實上的邊緣地位。新近的氣候變暖懷疑論者奈吉爾·勞森就提到，他的著作“盡管有某個杰出的圖書代理商的吹捧，但所有拿到書稿的英國出版商都不敢接手做——他們的數目還不在少數?！逼渲幸环饩芙^信寫道: “尊敬的作者，盡管這是一本論點中肯的著作，但它讓時下流行的正統觀點臉上太難看了，要找到大的市場是很難的?！薄?3〕倡導理性與冷靜地對待全球變暖的著作所遭遇的出版困難，有著意味深長的制度因素與利益背景。

現代科學知識的生產過程中，一種結構性的制度依賴與利益格局已經形成，以致于人們可以用資本與市場的眼光來看待知識的生產與傳播。科學知識的生產服從于觀念市場的競爭規律，在追求真理的學術話語之中，存在著學術團體之間的激烈競爭。但是，我們不能輕易地批評與譴責，因為現代科學已經完全不同于古典時代靜觀思辨的科學活動:“因為科研花的錢越來越多，所以對于那些提供科研經費的人，不得不承認他有審查經費使用的權力”，因此，“依賴性增強了?！薄?4〕著名的古氣候學者安德魯·梅耶斯基在一次發言中承認:“氣候研究者并非公正的學者，他們有許多私人利益——這些利益可以通過追隨者和壓力集團獲得提升，它是一個職業、金錢和權力的問題?！薄?5〕

因此，在對公眾注意力以及隨之而來的其他利益的爭奪中，出現了如此這般的傳播甚至可以說是宣傳機制:“為了捕獲公眾的想象力，……我們必須描繪出可怕的場景，發表簡練而激情的言辭?！薄?6〕雖然持這種觀點的學者應該是少數，但產生的影響卻非常巨大，難道新聞媒體與大眾輿論中不是充斥著氣候變化可能帶來的災難預言嗎?舉例而言，描繪過去1000年氣溫趨勢的曲棍球棒圖(hockey－stick)形象地將20世紀溫度上升曲線比喻為曲棍球棒的棒頭，對公眾的氣候認知有著巨大影響 (當然也有戈爾的電影《難以忽視的真相》的功勞)，卻遭到一些專業人士的激烈批評，以致于IPCC在后來的新版 (2007)報告中將此圖去掉了。更讓人感到驚訝的是，拒絕共享信息與方法在某些氣候學術團體中時有發生，甚至一位拒絕共享數據的學者坦率地說: “當你意在想辦法挑毛病時，我為什么還要提供數據給你呢?”〔17〕這種對持不同意見者的排斥甚至敵意已經表露無遺。

在哥本哈根氣候變化大會召開之前，一名黑客進入了英國東英吉利大學的郵件系統，并將這些郵件公之于眾。其中某些文件和郵件表明，為了證明氣溫上升趨勢以及變暖源于人類活動，一些科學家某種程度上至少“涉嫌操縱數據、偽造科學流程”〔18〕。郵件門事件對IPCC的公信力造成了極大的損害。另外，廣受置疑的曲棍球棒曲線，喜馬拉雅冰川消融數據的錯誤引用，以及關于亞馬遜森林的頭號威脅問題上的引用失實，都或多或少地表現出將氣候變化趨勢及后果“描繪出可怕的場景”的傾向。以這種“描繪”為基礎，媒體在注意力經濟的驅動之下，將全球變暖的前景渲染了濃重的悲觀情緒。如懷疑論者所指出:“意圖使我們相信全球變暖是人為的，是一場危機……環保宣傳機構、環境機構、甚至媒體都在不遺余力地散播可怕的消息?！薄?9〕

從科學哲學關于科學的方法論與確定性的觀點來看，氣候科學立足于觀察測量的數據資料，數據資料的積累與使用受到數據樣本與計算能力的限制;氣候科學與傳統的能夠在實驗室精確驗證的重復性科學有極大差別，無法精確描繪復雜反饋系統中的因果關系;氣候系統內在機制的復雜性與不確定性超越了當前的認知與計算能力，這是氣候學界公認的難題。因此，一個關于全球氣候的報告有一些問題，也是完全可以理解的;當然，懷疑論者的觀點也應該受到高度重視，因為允許并傾聽不同觀點，有助于人們全面、清醒與審慎地思考與決策。

三、確定的與不確定的:決策機制及其支付矩陣

如康德所說的那樣，“懷疑論者類似于游牧民族，他們憎惡一切地面的牢固建筑，便時時來拆散市民的聯盟?！薄?0〕如上所述，全球變暖懷疑論者不僅置疑了變暖論的主要命題 (變暖趨勢，人為原因，減排效果)，還進一步分析了這些不確定性的知識生產過程中諸多非科學因素的影響。全球變暖懷疑論并未想要確立自己的理論體系，它只是謹慎地考察任何理論的根據，并指出其事實與邏輯的不確定性。這種不確定性對于全球變暖這樣的理論及其所提出的治理方案來說，是絕對不能被忽略的;否則，人們根據這種變暖危機話語而實施的成本巨大的治理方案，將占用本應用于應對其他具有現實性與緊迫性的社會風險的有限資源。

那么，人們是如何決策來應對具有高度不確定性的風險呢?這涉及到在信息匱乏的約束條件下的決策機制問題。在氣候變暖趨勢及其危害程度的問題上，不確定性是客觀存在的。氣候預測是將各種氣候模型進行疊加計算，并將氣候影響的經濟效應進行計算與評估，然后以真值模態命題 (幾乎可以肯定，非?？赡?，可能)預測全球變暖趨勢及其潛在的經濟－社會影響，IPCC也將這一過程描述為“不確定性的疊加”〔21〕。顯然，不確定性因素的共同作用過程，其結果的不確定性就更難以預測了:“在未經證實的氣候變化中包含了許多風險、成本和不確定性，既有已知的未知，也有未知的未知?！薄?2〕。

然而，就氣候治理方案的成本及其經濟效應而言，確定性就無可置疑了:對價格低廉的碳基能源的限制，必然影響世界經濟整體的運行成本，尤其會影響發展中國家的經濟成長;諸多發展中國家依賴經濟增長來解決當前所面臨的諸多風險與問題，降低增長速度可能會引發經濟衰退甚至社會危機。發展中國家乃至整個世界，當前都面臨許多具有現實的社會問題 (貧困，醫療，教育，社會穩定，核武與化武擴散，甚至恐怖主義)，然而強力減排意味著為了防止具有極大的不確定性的風險，支付確定的成本，縮減應對當前現實問題的有限資源。出于對發展中國家與發達國家窮人的權益負責的審慎義務 (duty of discretion)，人們都很難贊同這樣的政策選擇。換句話說，激進的減排方案可能具有如下的支付矩陣:花費巨大成本應對可能的氣候災難，必然地降低發展中國家脫貧的速度與應對其他問題的能力，甚至可能引發經濟衰退與社會災難;這種政策選擇對發展中國家來說尤其需要審慎地反思。事實上，近代以來人類社會的痛苦經歷大多與經濟因素引發的動蕩與戰爭直接相關。

當前全球變暖的科學理論與治理方案的話語主導權主要是由歐洲控制，這一事實背后有著深刻的原因。富裕的歐洲已經逐漸進入后工業化時代，其經濟狀況與文化傳統決定了其風險感知心理與發展中國家有很大的區別，并且后工業化的生產生活方式的能源密度有降低的空間，減排對經濟形成的壓力相對較小。歐洲國家并未象發展中國家一樣，被貧困及其相關社會問題所困擾，因此特別擔心氣候變化改變歐洲大陸的冬暖夏涼氣候及其所熟悉的自然景觀;如果真有氣候災難，歐洲也會承受更大損失 (因為擁有更多財富)。與此不同，發展中國家的人民更困擾于貧困及其相關社會問題，需要通過經濟快速發展來應對，氣候與自然景觀的改變即使是確定的，也并非人們所操心的重要問題。這種區別無關道德，乃是生產生活方式的現實所決定的，彼此均無理由也并不需要互相指責。

歐洲發達國家事實上掌握著解釋氣候變化的相關科學的話語權 (知識就是權力)，倡導積極的減排方案并單方面付諸實施，在某種意義上占據了氣候變化問題的道德制高點。然而，我們看到氣候變化主流話語往往只講述了故事的一部分，譬如全球變暖在帶來損害的同時，也會帶來收益。但是，無論是IPCC報告還是大眾傳媒，都很少講到變暖帶來的收益問題?！爱敎嘏貐^的損失有望超過收益時，寒冷地區的收益卻遠遠超過損失?！?0世紀后期的氣候變暖中，世界上較暖的地區恰恰是升溫最少的，而較冷的地區升溫最多。IPCC報告雖然聲稱會綜合考慮損失與收益，實際上卻用了大量篇幅來討論損失，對收益幾乎只字不提?！薄?3〕這種選擇性的敘事方式對人們形成關于氣候變化的風險感知與危機情緒，產生了極大的影響。

四、懷疑論的啟示:理性、樂觀與審慎

在全球變暖懷疑論的主要觀點中，對變暖趨勢與人為影響的質疑在科學話語與大眾輿論中都屬于少數派，并未動搖人們對全球變暖趨勢及其人為原因的確信，因為這兩個觀點 (變暖趨勢與人為影響)中的事實與邏輯是非常確定的:人類活動排放溫室氣體，溫室氣體產生溫室效應，溫室效應影響大氣溫度。事實上，懷疑論的代表人物貝索恩·蘭伯格 (Bjorn Lomborg)也承認:“毫無疑問，人類影響了氣候，并仍將增加CO2的濃度，這將繼續影響大氣的溫度?！薄?4〕不僅科學的事實與邏輯決定了人們如此相信，從風險心理的視角來看，人們也是傾向于選擇相信變暖風險及其人為原因 (排除風險、祈求平安的心理)。進化心理學告訴我們，積極感知與應對風險是生存下來的最佳選擇(哪怕風險很小甚至并不存在，一般也不會損失什么，大不了虛驚一場)，因此，積極地感知風險及其原因有助于人們控制、抵御與適應風險。

但是，懷疑論者堅持認為，氣候變化機制中的氣候敏感度與變化幅度，以及人類活動對氣候變化的影響究竟有多大貢獻，仍然是不確定的;因為已經有證據指向較小的敏感程度與變化幅度:“但是在氣溶膠的表現、水蒸氣的反饋與云層等因素上，仍然存在關鍵性的問題。在這三個方面，研究都指向較小的氣候敏感度?！薄?5〕因此，描繪災難性的氣候變化場景，堅持投入巨額成本進行減排，不僅意味著對較小風險的過度反應，而且更為關鍵的是，因為較小的氣候敏感度而難有明顯的效果。從這個觀點來看，懷疑論者的科學事實與論證邏輯是非常有力量的，有助于人們冷靜地看待變暖的風險與減排的成本－效益問題，并同時考慮到全球社會當前面臨其他具有現實威脅的風險與問題。

事實上，經歷了數輪氣候談判，全球性氣候治理計劃已經降溫了;尤其是金融危機以來，發達國家與發展中國家都發現自己有更加現實的風險與問題需要應對和解決。然而，由于氣候科學的話語權力與減排治理的政治正確，綠色政治在歐洲社會所具有的類似于宗教的社會影響，各國均表達了對變暖的憂慮與減排的意愿，但是大多拒絕具有法律約束力的減排協議。全球變暖作為人們所說的最大的市場失靈，全球氣候治理也形成了典型的集體行動困境，看來與懷疑論者對減排行動的消極預測相一致，主要相關各國似乎均已作出了心照不宣的選擇。在懷疑論所提出的諸多不確定性之中，這一抉擇看來是非常確定的了。

但是，懷疑論者認為，人們還是有理由保持理性與審慎的樂觀。在變暖趨勢、幅度、原因與治理效果均具有不同程度不確定性的決策約束條件下，堅持以經濟繁榮與技術進步來應對可能產生的變暖風險及其相關問題，不僅是應對具有現實威脅的當前其他社會問題的唯一選擇，也是應對未來氣候變暖帶來可能的災難性后果的最佳方案，同時符合進行決策時應承擔的審慎義務。如前所述，變暖對貧窮國家傷害較大，并不是因為貧窮國家變暖更多(事實上貧窮國家多位于熱帶，而20世紀的氣候紀錄告訴我們，溫暖的地方升溫較少，寒冷的地方升溫較多)，而是因為貧窮: “發展中國家受到的打擊更大，主要是因為他們的貧窮——因而只具有較低的適應能力?！薄?6〕持續的貧窮不僅讓那些最貧困的發展中國家無力面對當前的風險與威脅，更無力面對未來的氣候變暖帶來的挑戰。

因此，在提出減排方案的陣營中，也有學者認為適度減排與適應變化才是明智而審慎的選擇。譬如，斯特恩報告將未來福利的折現率確定為2%，主張比較激進的減排方案，受到許多主流經濟學家的激烈批評，認為這種激進方案不僅從成本－收益角度來看是不劃算的，考慮到還須應對其他緊迫而嚴重的問題，這一負擔是當前世界經濟難以承受的:“對遙遠的未來中產生的低概率事件的擔心，不應當成為阻擋處理 (從目前來看)大概率風險的絆腳石。我們應當從清楚的和現有的危險做起，然后再處理那些不太清楚和相對比較遙遠的威脅”〔27〕。從人類文明與氣候變化的歷史視野出發，沃爾夫岡·貝林格也認為人們不必過度驚恐，兩者之間實際上呈現一個明顯的相關性:“變冷常常導致重大的社會動蕩，而變暖卻常引起文明的繁榮。”〔28〕貝林格倡導冷靜地對待氣候變化，不必過度渲染氣候變化的可能的災難想象，他一針見血地指出:“氣候變化常常被人們感知為威脅。假先知和道德倡導者常常從中漁利?！薄?9〕

倡導激進減排措施必然實施系列政策，如總量控制與交易制度、碳稅與綠色貿易壁壘等政策，最終會提高碳基能源的價格。如果無視當前世界經濟特別是發展中國家的具體情況，強力實施這些激進減排措施，將會對當前依賴碳基能源的發展中國家構成極大限制，對擺脫貧困的努力造成巨大障礙。然而，發展中國家的排放基本上是“生存排放(subsistence emissions)”，而非“奢侈排放 (luxury emissions)”〔30〕，減排的空間亦非常有限。因此，這些措施不僅不會提高、反而會降低發展中國家應對氣候變化的能力，也會阻礙人類從碳基能源轉向無碳能源的進程:因為只有經濟發展達到一定水平，人們才有支付能力來使用價格較高的清潔能源;人們越是貧困，轉向清潔能源的過程越是漫長。減排方案的激進措施與強力管制還會傷害市場的創新能力與選擇機制，將會產生諸多不利的非預期后果。譬如，綠色貿易壁壘將會影響當前的世界貿易秩序和增加貿易糾紛，產生的問題多于能夠解決的問題。

綜上所述，全球變暖懷疑論者的事實與邏輯即使不能擁有壓倒性的說服力，但是對人們理性看待氣候變化，冷靜地思考應對策略，避免在風險焦慮與危機情緒中作出反應過度的決策，也是非常有參考價值的。根據當前全球氣候治理的博弈現狀，以及現實利益格局與選擇機制的強大力量，懷疑論者所預言的事情正在發生:國際社會無法就氣候治理形成有強制約束力的行動方案;自行減排的國家(主要是北歐國家)或者經濟水平與能源結構有獨特優點 (后工業化，北歐國家，人口壓力很小，資源稟賦優異)，或者溫室氣體的排放量在全球排放中占比很小 (如英國僅占全球排放的2%)。因此，整個氣候治理的行動雖然不一定會是懷疑主義者預言的那樣消極，但肯定不會如激進減排方案所希望的那樣積極甚至激進;適度減排與努力適應可能是最好的選擇，如諾德豪斯所說，“應對全球變暖的成功政策的秘訣可能是:緩慢、漸進、全球努力、可預測，當然，還不會那么省事。”〔31〕

〔1〕Christopher Booker and Richard North，Scared to Death.London，Continuum，2007.388.

〔2〕馬克思恩格斯全集:第31卷〔M〕.人民出版社，1972.589.

〔3〕汪子蒿，范明生，陳村富，姚介厚.希臘哲學史:第二卷〔M〕.人民出版社，1993.274.

〔4〕古希臘羅馬哲學〔M〕.商務印書館，1961.138.

〔5〕〔8〕〔12〕〔15〕〔16〕〔28〕〔29〕〔德〕沃爾夫岡·貝林格.氣候的文明史〔M〕.史軍譯.社會科學文獻出版社，2012.2，6，253，5，5，252，253.

〔6〕〔7〕〔9〕〔10〕〔11〕〔13〕〔17〕〔23〕〔英〕奈杰爾·勞森.呼喚理性:全球變暖的冷思考〔M〕.戴黍，李振亮譯.社會科學文獻出版社，2011.7，8，9，41－42，69，1，20，34.

〔14〕〔德〕赫費.作為現代化之代價的道德〔M〕.鄧安慶譯.世紀出版集團，2005.73.

〔18〕鄭景云，葛全勝，劉浩龍，蕭凌波.“氣候門”與20世紀增暖的千年歷史地位之爭〔J〕.自然雜志，2013，(1).

〔19〕S.Fred Singer and Dennis T.Avery，Unstoppable Global Warming，New York:Rowman and Little Field，2007.11.

〔20〕〔德〕康德.純粹理性批判〔M〕.鄧曉芒譯.人民出版社，2004.2.

〔21〕IPCC，Third Assessment Report，2001，Technical Summary of the Working Group 1 report，Figure 28.79.

〔22〕〔27〕〔31〕〔美〕威廉·諾德豪斯.均衡問題:全球變暖的政策選擇〔M〕.王少國譯.社會科學文獻出版社，2011.161，141，199.

〔24〕〔25〕〔26〕Bjorn Lomborg，Skeptical Environmentalist〔M〕.Cambridge University Press，2006，317，317，318.

〔30〕Henry Shue，Subsistence Emissions and Luxury Emissions，Climate Ethics:Essential Readings，edited by Stephen M.Gardiner，Simon Caney，Oxford University Press，2010.200.