食品安全：非 “YES”即 “NO”

文 / 高明

“福喜食品”使用過期肉類加工食品的事件猶如平地一聲炸雷，讓食品安全這個亙古不變的話題再度亢奮起來。數十億消費者在驚恐和憤慨之間惶惶，口誅筆伐之聲不絕于耳。

“原產地”的事實再次對我國脆弱的食品安全防線重重一擊。盡管監管部門隨即發出了“嚴懲不貸”的禁令以及用最快的速度挽回影響，盡管管理學界紛紛拋出了ABCD 的隔空喊話和一二三四的預防措施，尤其是事件的主角為一家在85個國家和地區銷售全生、半熟、全熟的肉制品的百年老店，為一家在全球17個國家擁有50多家食品廠的 “巨無霸”OSI國際食品集團的時候，其熱鬧程度就不言而喻了。

如此風暴之下，各方經濟學家、社會學者當然也按捺不住表達的沖動，喊打或喊饒，紅臉白臉大花臉依次登場，好不熱鬧。在諸多生怕落伍的對策中，比較典型的是《鳳凰財知道》在近日“胡釋之訪談”中拋出的胡氏藥方。

藥方大致如下：

第一，福喜公司大量使用過期劣質肉，涉嫌欺詐，侵犯了消費者財產權，消費者有權索償；

第二，有錯的是欺詐，以次充好，而不是“次”本身錯了。質量再次，只要誠實經營就可；

第三，重要的是不能有欺詐，明確告知是過期肉，實用有風險，企業愿意賣也是它的權利；

第四，政府強制的高標準反而會使好企業退出市場或不得不騙，特別能騙的企業則留在市場。

乍一看去，除了 第二、第三條的內容相同需要合并外，似乎每條都有點兒道理。但仔細分析，值得商榷。

第一，食品安全是生命權和生存權的重要防線，而不僅僅是財產權的侵犯。這就是為什么1997年香港政府為六百多萬市民的生命保障要殺掉數百萬只雞；2003年北京政府因為SARS要堅決封閉城中流行區域；2008年河北省政府為了兒童生命安全寧可損失蓬勃發展的乳品業之根本原因。所有這些重大決策，都是各國政府基于生命權第一來解決食品危機的共識和前提。為什么不從財產權入手而堅決以生命權和生存權為先決？我想，這個道理“你懂的”。

第二，保質期是食品在儲存期間安全食用的期限。吃了過期食品不一定立即死亡，但死的概率一定比保質期內的高。制定食品保質期，不是政府官員拍腦袋的決策，而是經過專家們的一系列生化試驗及動物試驗的結果。因此，無論是否告知，賣過期食品都不能是企業的權利，而是企業無權利；對于買過期食品的消費者，表面看是個人的權利，實際上是信息不對稱導致的錯誤。對不起，以上兩項權利，只能說“NO”，絕非“YES”。不是有錢人就吃保質期內的食品，窮人吃過期食品的消費層次問題。

第三，政府強制性執行食品的高標準與市場的“優勝劣汰”沒有任何矛盾。世界上沒有任何一個政府制定高標準后把企業趕盡殺絕了。而是越來越好的產品與越來越高的標準都留在了市場，社會責任與道德也越來越支持這種高標準的進步。

其實，造成“福喜事件”的原因很簡單，是企業管理問題，是經營思想問題，更是管理者的道德問題。

我們沒有必要把問題復雜化，更沒有必要在不甚了解食品生產流程及管理的情況下想當然地開出治療藥方，如此只會混沌一團。試想想，如果按照胡氏藥方，監管部門豈不是“形同虛設”？生命豈不是分成了三六九等？市場豈不是走向了“劣幣驅逐良幣”的怪圈？

二戰時期，當巴頓將軍知道盟軍犧牲的將士中竟然有一半是在跳傘摔死時，他十分惱火。他立即趕到生產降落傘的工廠，從生產線上抓起一個傘包，讓負責人從高空跳下。以后，他不定期地重復著這一做法。自那之后，傷亡大大減少。這種倒逼的管理就是“NO”字當頭的強制性管理。

據報道，全球范圍內每年有數百萬人因為食用不安全的食品和水而患病，每年由此導致約220萬人死亡。客觀地說，我國越來越專業的監管體系和越來越嚴苛的標準已經屏蔽和排除了很多食品安全事故及隱患。但是，漏洞依然存在，這是不爭的事實，也是為什么《食品衛生法》要升級為《食品安全法》的原因。

顯然，“福喜危機”是一起“黑天鵝”事件，這個事件還沒完，還在發酵，它必然會對全球食品生產企業產生深遠的影響。在“政府干預”抑或“自由放任”之間泛泛談論是“放”還是“收”，是不是太隨意了點兒？

說實話，中國的食品管理已經越來越少“無法無天”的案例，而更多地集中在“有法不依”和“知情權凌駕生命權”的灰色地帶。明明是涇渭分明的事情，卻人為地沖進了泥沙，把邊界弄得模糊不清，好讓利益相關者渾水摸魚。但是，人命關天的食品安全有商量的余地嗎？

讓生產降落傘的企業高管從高空跳下來，讓無視法律法規的企業如過街老鼠，令所有食品生產者都牢牢記住：在中國，食品安全事故舉的牌是“NO”，而絕不是“YES”。