淺談憲法上的人格尊嚴

張 曼

（揚州大學商學院，江蘇 揚州 225000）

人類對其尊嚴的認識肇始于古希臘時期[1]，然而，在初始時期人格尊嚴問題卻沒有受到足夠的重視。對人的尊嚴的重視，是第二次世界大戰后各個痛定思痛的結果。對戰爭戕害人性、漠視人的尊嚴的反思，引導世界人民達成共識，將人的尊嚴寫入《聯合國憲章》、《世界人權宣言》等國際人權公約中，并賦予其人權之基礎和核心地位。與此同時，世界各國也開始重視對人格尊嚴的確認和保護，相當多的國家都將其寫入憲法，這成為戰后憲法發展的一個新趨勢。應世界憲法發展的新趨勢，我國憲法第38條對人格尊嚴做了專門的規定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”這是我國憲法第一次把人格尊嚴寫入憲法。2004年憲法修正案對我國憲法進行了第四次修改，把“尊重和保障人權”寫入憲法，極大地充實了憲法上人格尊嚴的內容，加強和促進我國對人格尊嚴的保護。然而，關于我國憲法上人格尊嚴的解釋，仍然處于起步階段，很多問題尚待澄清。因此，本文試圖采用比較的方法，考察外國憲法中人的尊嚴條款，以期對我國憲法中人格尊嚴問題進行完善。

1 外國憲法上關于“人的尊嚴”條款的規定

與我國憲法中所采用的術語“人格尊嚴”不同，外國憲法及國際人權文件的規定大多采用“人的尊嚴”(human dignity，也有的譯為“人類尊嚴”、“人性尊嚴”、“個人尊嚴”或“人格尊嚴”)這一術語。然而，即使在使用相同的“人的尊嚴”這一術語的場合下，其用法也有不同。概括起來，世界各國憲法規定“人的尊嚴”方式有以下三種：

一是將“人的尊嚴”作為憲法的基本原則和最高價值，統率各種基本人權，[2]規定在公民基本權利一章的首要位置或整部憲法的前面。例如，德國基本法第1條第1款即規定：“人的尊嚴不可侵犯。一切國家機關負擔尊重和保障的義務。”1967年玻利維亞憲法在第一章《人的基本權利和義務》的第二條，即第6條第2款規定：“人的尊嚴和自由不可侵犯。尊重和保護人的尊嚴和自由是國家的首要義務。相類似的，1987年韓國憲法在第二章《公民的基本權利和義務》的第一條，即第10條規定：“所有公民的人的尊嚴和價值受保障，享有追求幸福權。個人享有基本的、不可侵犯的人權，國家負擔予以確認和保障的義務。”而1949年印度憲法將“人的尊嚴”條款規定在序言中，1994年塔吉克斯坦憲法則規定在第一章《憲法制度的基礎》中。[3]

二是將“人的尊嚴”僅作為一項基本權利，與人身自由、人格權等具體的基本權利并列規定在憲法中。例如，1993年俄羅斯憲法第21條規定：“（1）人的尊嚴受國家保護。不得以任何情況為借口予以貶低。（2）不得將任何人置于酷刑、暴力或其貶低人格的對待或處罰。未經本人自由地表示同意，不得將任何人置于醫學的、科學的或其他的試驗。”1922年拉脫維亞憲法第95條規定：“國家保護人的榮譽和尊嚴。禁止酷刑或其他殘酷或貶低人格的待遇。任何人不受不人道的或貶低人格的待遇。”1992年斯洛伐克憲法第19條規定：“（1）每個人都有權維護自己做人的尊嚴、個人榮譽和名聲，保護自己的姓名；（2）每個人都有權保護其個人與家庭生活不受無端干預；（3）每個人都有權反對未經許可就收集、披露或濫用其個人資料。”另外，摩納哥、巴布亞新幾內亞、匈牙利、越南、烏茲別克斯坦、愛沙尼亞、保加利亞、格魯吉亞、哈薩克斯坦、阿塞拜疆、亞美尼亞、白俄羅斯等國憲法有類似的規定。[4]

三是既將“人的尊嚴”作為一項基本原則規定在重要位置，又重申其作為一項具體的基本權利與其他基本權利并列規定。例如，1982年洪都拉斯憲法在第三章《原則宣言、權利與保障》第一節“原則宣言”中的第一條，即第59條規定：“人是社會和國家的最高目標。所有的人都必須尊重人、保護人。”“人的尊嚴不受侵犯。”又在第二節“個人權利”中的第68條又有規定：“所有的人都有身體、心靈和道德完整受尊重的權利。”“任何人不應受到殘酷的、非人道的或侮辱性的拷打、刑罰等對待。”“所有被剝奪自由的人應由于人固有的尊嚴而受到尊重。”希臘、葡萄牙、土庫曼斯坦、斯洛伐克、吉爾吉斯坦、烏克蘭等國憲法也作了類似的規定。[5]

統觀上述各國憲法對“人的尊嚴”的規定，不難看出，“人的尊嚴”可以做兩種理解：一是作為基本原則，是一種“元權利”或“母權利”，在與國家的關系中具有不可侵犯、不可忽視、不可替代的地位。如德國基本法中的“人的尊嚴”，其更傾向于是屬于“基本權利體系之出發點”，或是“最上位之憲法原則”，用于指導國家權力之運行，[6]其強調人的尊嚴具有最高價值，具有覆蓋和補充全部人權的作用，即當在具體爭議中，難以準確界定某一權利在憲法列舉的各項具體權利中的范圍，但不可排除其對人的侵犯，則可直接訴諸“人的尊嚴”。二是作為一項基本權利，我們可稱之為“尊嚴權”，其僅僅是一項獨立的權利，與名譽權、榮譽權、姓名權、隱私權等那些所謂人格權是并列的，在其保護與適用上也不存在區別。

2 我國憲法上關于“人格尊嚴”條款的規定及其評價

我國現行《憲法》第38條規定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”這是我國憲法對“人格尊嚴”公民基本權利地位的確定和保護的具體規定。

這一規定相對于以往的憲法內容來說，是一重大突破和進步，但從憲法教義學角度出發，并相較于世界上其他對人格尊嚴憲法保護成熟的國家的相關規定，這一規定還存在很多問題。

首先，憲法關于“人格尊嚴”的內涵和外延的價值性和開放性不足。從體系安排來看看，此條處在憲法第33-50條所規定的基本權利內容之中，說明制憲者僅將其作為一個具體化而內容狹窄的基本權利規定下來的。[7]從條文表述來看，可以認為我國憲法對公民人格尊嚴的保護范圍僅僅局限在侮辱、誹謗和誣告陷害上面。這也從條文結構上限制了人格尊嚴的內涵和外延。[8]

其次，憲法關于 “人格尊嚴”的適用范圍被限縮。在實踐方面，由于我國憲法缺乏司法適用性，并且目前也沒有健全有效的憲法審查制度，因此在我國司法實踐中，憲法上的人格尊嚴一般是被當做民法上的人格權來看待和保護。這樣使得對作為概括意義的憲法的“人格尊嚴”的保護最終縮小到了民法中所規定的狹窄意義上的人格權，這不可避免地削弱人格尊嚴的憲法保護地位和憲法保護力度。

最后，“人格尊嚴”作為憲法基本權利的性質無法體現。從立法規范意義上看，在我國，“人格尊嚴”到現在為止僅僅只是在民法中作為一個極為狹窄的民事權利體現，在其他法律中均無體現。諸如實際上可能對公民“人格尊嚴”影響更為重大的刑事法律、行政法律等嚴重缺乏對“人格尊嚴”的保障規范。換言之，現有法律中的“人格尊嚴”，只能對抗私權利而不能對抗公權力。由此，這種缺乏的對抗公權力的效力，使得我國憲法中的“人格尊嚴”在實際上喪失了作為憲法基本權利的性質。

3 完善我國“人格尊嚴”的憲法保護

鑒于我國憲法關于“人格尊嚴”條款有上述諸多弊端，借鑒國外對“人的尊嚴”憲法保護的成熟經驗，筆者試提出以下幾點建議，以期能對完善我國“人格尊嚴”的憲法保護有所助力。

3.1 重新確立“人格尊嚴”條款在權利體系中的地位

由于重權力、輕權利的政治法律傳統和集體主義文化傳統的影響，我國公民的人格尊嚴在相當程度上還沒有得到切實的尊重和保護。基本表現為法律上還未將人格尊嚴上升為公民基本權利的基礎和核心來認識，憲法上的規定傾向于將其僅僅視為一項具體的公民基本權利，尊重人還未成為一種國家的法律或憲法義務，立法上未預料到國家對整體上的人的可能侵犯。[]然而，這種狀態急需改善。人格尊嚴作為與人權息息相關的概念，應當是人享有權利的基礎和前提，憲法中應將人格尊嚴條款定位為基本人權條款之一，尤其是在我國憲法確立了人權保障的基本原則之后，更應該將人格尊嚴作為憲法保護的核心人權加以規定，將保障人格尊嚴置于憲法核心地位，以揭示人格尊嚴的最高價值。

目前國內比較有代表性的一種改革方案是林來梵教授的憲法權利分類模式，他將人格尊嚴列在公民基本權利體系的頂端，認為如果有什么權利是所有其他實在權利的價值基礎、本身又無界限的話，那這個權利就是人格尊嚴。他認為其與第二位的平等權均為引領其他六種具體憲法權利的原則性的、概括性的權利。在主要是借鑒大陸法國家尤其是德國基本法及其聯邦憲法法院判例的角度，他主張應該從一般人格權的角度來認識人格尊嚴條款。[10]

3．2 建立“人格尊嚴”憲法保護開放性的體系結構

作為集中體現人權價值的概括權利，隨著公民自我意識的發展，對自我人格形成與發展的要求會越來越高，就會有更多的權利主張以人格尊嚴為訴求，人格尊嚴保護規范的內涵和外延也會隨之不斷擴充。這就要求憲法關于人格尊嚴的保護在體系和結構上應該具有開放能夠性和包容性，從而為為司法實踐中對人格尊嚴進行展開保護提供了盡可能的空間。

3．3 建立健全違憲審查制度，增強對人格尊嚴的救濟功能

我國憲法雖然居于最高地位，擁有最高法律效力，卻被長期虛置于司法實踐中。在司法實踐中，憲法條文不具有直接的可訴性，即法院在審理具體案件時，不能直接適用憲法條文來作出判決。作為憲法規范中基本權利的“人格尊嚴”的保障，只能通過將其條款轉化為普通法律規范，依據普通條款實現其司法救濟程序。一方面，我國立法對“人格尊嚴”的保護并不全面，另一方面，即使不斷完善的立法，也會在不斷出現的新情況面前出現疏漏，憲法中的“人格尊嚴”的基本權利通過憲法的間接效力是得不到有效地保護的。

因此，在我國現行憲政體制下如何建立有效的人格尊嚴保障模式，是一個需要我國法律界深思熟慮的重大課題。而一些西方國家成熟經驗告訴我們健全有效的違憲審查制度，是目前看來最適宜的加強人格尊嚴在內的憲法權利進行保護的司法保障模式。具體改革方法是在全國人大常委會職權以下設置單獨的憲法法院。由憲法法院專司憲法上基本權利的監督與實施，并且依據確立的違憲審查機制來審查相關的法律法規以及一些規范性文件是否與憲法相抵觸。賦予憲法法院以違憲審查權，去解決憲法上的權利糾紛，是最為有效和直接的模式。等到專職性的憲法實施監督機關憲法法院以后，對于越來越多的侵犯公民人格尊嚴等憲法上規定基本權利的行為，就可以通過統一的司法機構來進行權利的保障和救濟，避免了不同法院對相同案件做出的不同裁判，實現憲法上權利的平等和對公民人格尊嚴的尊重。

［1］劉志剛.人格尊嚴的憲法意義[J].中國法學,2007(1).

［2］李累.憲法上人的尊嚴[M].成都:四川人民出版社,2010.

［3］上官丕亮.論憲法上的人格尊嚴[J].法學研究,2008(2).

［4］林來梵.人的尊嚴與人格尊嚴：兼論中國憲法第38條的解釋方案[J].浙江社會科學,2008(3).

［5］馬平.憲法上的人格尊嚴：一個中國語境下的詮釋[J].云南大學學報法學版,2008(2).

［6］丁萍.加強與完善公民人格尊嚴之憲法保護[J].法制與社會,2012(5).

［7］魏定仁,甘超英,傅思明.憲法學[M].北京:北京大學出版社,2004.

［8］丁萍.加強與完善公民人格尊嚴之憲法保護[J].法制與社會,2012(5).