從汶川地震來看我國公共危機心理干預中存在的若干問題

丁仲春

(上海理工大學管理學院MPA 中心，中國 上海 200443)

發生于2008年的5.12 汶川大地震，共造成了69227 名同胞遇難，17923 人失蹤，房屋大量倒塌，基礎設施大面積損壞，881 萬人民群眾家園被毀，無家可歸。在受災最為嚴重的汶川地區，由于親眼目睹了親人在地震中不幸喪生的慘烈情景，面對被夷為廢墟的家園，大批僥幸逃生而驚魂未定的受災民眾心理受到了嚴重的創傷——焦慮、絕望、恐懼和抑郁，甚至有的幸存者對于親人的喪生嚴重自責，不同程度地出現了自殺傾向。

2008年5月14日，5·12 汶川大地震發生后的第三天，由浙江省以浙江大學趙國秋教授為組長，率領此次地震中的第一支專業心理危機干預團隊，趕赴地震現場，展開心理干預工作。隨后，不僅有政府組織的心理專家隊伍，還有國內、國際的各個非政府組織的心理工作者、志愿者組成的心理干預團隊陸續進入地震災區，開始了一系列的心理干預行動。

客觀地來講，此次公共危機心理干預活動還是取得了一定的成效的。但是，在整個心理干預的過程中，受到反應機制、人力物力資源和專業經驗等方面因素的制約而顯現出來的局限性，也是值得我們去深思的。

1 心理干預的介入缺乏及時性

在公共危機事件發生后，及時地進行心理干預尤其重要。根據大量的研究和調查數據，心理干預介入的時間宜早不宜遲，而最佳的黃金時間就是在危機事件發生后的24 到72 小時之間。在汶川地震中，首支專業的心理干預團隊是在地震發生后的48 小時趕到現場開始工作的，單從時間上來講，應該是及時的。但是，在綜合考慮到此次地震的受災范圍之廣，受災人數之多，不難發現這支10 余人的心理干預團隊，面對著廣大的受災區域和巨大的災民人數，所能發揮的作用也是極為有限的。這種狀態一直持續了近150 個小時，直到其他心理干預團隊陸續到達災區，才使情況得到了改善。但是此時，已經失去了72小時以內的心理干預最佳時間。

2 心理干預的對象范圍不全面

在公共危機發生后，對于心理干預的對象選擇，一般應覆蓋以下幾類人群：

幸存者，在經歷過生死浩劫后，其感受到的恐懼、無助等強烈的精神刺激；遇難者家屬，面對親人的離世往往讓家人感到無比的悲痛，出現不同程度的情緒心理應激反應；搜救人員，他們不單承擔著沉重的救災救援任務，災區一線痛苦的人群、悲慘的傷亡景象，也對他們的心理造成巨大的沖擊，引發很多心理應激癥狀。在此次汶川地震的心理干預活動中，心理干預的對象主要集中在遇難者家屬、傷員以及其他災民和幸存者，而忽視了對災民以外的搜救人員、醫護人員、參與救災的志愿者的心理狀態的關注。因此在汶川地震中，這些人群成為心理干預過程中的薄弱環節，不能不說是一種遺憾。

3 心理干預活動缺乏規劃和統一協調

在汶川地震發生后，陸續進入災區開展心理干預的隊伍非常多，來自各個部門和地方，分散在災區各處。據四川省心理學會統計，汶川地震后一個月先后有500 多個心理學相關組織共計數千人進入災區。這些不同的組織各自為政，組織比較混亂，相互之間缺乏統一的協調，有的地區聚集了多個心理干預隊伍，而某些偏遠、災民較少的地區沒有心理干預者，這造成了有的民眾受到多次的重復干預治療，而有的民眾沒有接受過一次心理輔導。

4 心理干預技術手段有待成熟

在此次汶川地震的心理干預中，最大的專業性爭議，來自于心理干預人員所采用的“EMDR”（快速眼動信息再加工）干預技術。近年來的幾次災后心理危機干預中所使用的一些心理干預技術，基本是引用國外尤其是西方學者所開創的心理干預技術，缺乏自主形成的心理危機評估和干預手段。雖然其中一些做過本土化的優化，但從嚴格意義上講，對于中國人口或者是東方人群是否完全適用這些專業方法，依然沒有一個科學的結論。在此前提下，在諸如汶川大地震，這類大型公共危機事件中，倉促地使用這些在我國心理學界尚未嚴格論證的技術手段，無疑是值得商榷的。

5 心理干預人員的職業素養有待提高

在汶川大地震中，心理干預人員的專業水平也是參差不齊。除了從事心理工作的專業人員外，很多進行心理干預都是志愿者，他們當中大多數并不具備獨立實行心理干預的能力。災后的心理干預并非一般的心理輔導，非專業人員缺乏心理干預的相關專業訓練，本身素質和技能有限，無法真正有效的進行心理干預治療。在汶川地震后，有個失去父母的男孩，在短短一個多星期，竟然有六批不同的心理危機干預志愿者對他進行過心理干預，這是嚴重違背心理輔導職業規則的。更有甚者，打著心理援助的旗號，分發大量表格讓災民填寫，只獲取評估資料，而不提供實質性的心理干預服務。這些有違行業倫理道德的行為，嚴重損害了專業心理人員的形象，甚至在災區的部分地區曾一度出現了“防火，防盜、防心理醫生”的情形，阻礙了心理干預活動的進行。

6 心理干預成果的長效性需要重視

災難性的公共危機后，公眾的心理創傷恢復是需要時間的，心理干預工作也不是短期之內就可以結束的。國內外的有關研究和臨床經驗表明，在災難發生的第一周的急性期內，救人性命、保障安全是心理支持的重點；前三個月是災后沖擊早期，救災、情緒疏導和哀傷輔導是重點；三個月之后為緩解和恢復期，這十階段是最為漫長的，一般為幾個月甚至數年，許多心理問題和疾病將會在災難發生三個月后逐漸顯現和增加，在特別的節日如中秋、過年、清明、周年祭日等，自殺的幾率增加，因此在這一階段防范幸存者的自殺成為重點。心理干預是一項長期的、艱巨的工作，不可一蹴而就。中科院專家在汶川地震后就提出，將在災區建立10 個心理援助站，把災區心理援助期限延長至20年。然而，現在的情況是，在汶川地震救援活動結束之后，很少有人關注受災者的心理危機問題。心理干預初期，干預者蜂擁而至，一段時間后陸續離開，沒有相關的長期安排，流動性很強，干預工作無法持續，直接影響到了心理干預工作的效果。

相較與國外自上世紀70年代，就開始的心理干預項目的運作，我國的心理危機干預開展得較晚，在實踐中也暴露出許多問題和局限性。如何吸取在汶川地震中，實施公共危機心理干預所取得的經驗和教訓，力求在以后的公共危機事件中，最大限度的降低危機事件給廣大民眾所帶來的心理創傷，應該得到我國政府和相關業界人士的重視和關注。

［1］邢娟娟.淺談應急心理干預對事故影響的作用[J].中國安全生產技術，2010（6）：74.

［2］楊艷杰.危機事件心理干預策略[M].北京：人民衛生出版社，2012：47.

［3］曹連元，楊甫德，王健，主編.地震災害心理救援案例集[M].廈門：現代科技出版社，2009：124.