感受香港高等法院

鄢烈山

內地眾多地方政府年年都在起勁甩賣土地的同時，香港特區政府卻總是因為寸土難尋而焦頭爛額。說房子在香港是必需品，不如說是“急需品”，就算不去管每年幾萬對結婚新人要買房的需求，光是特區政府公屋（類似廉租房）輪候冊上，就有超過25萬低收入人士在排隊等候。

是香港缺乏土地嗎？非也！香港至今只開發了不到30%的土地，大部分集中在港島、九龍，還有超過70%的土地尚未開發，它們主要集中在新界，從衛星圖片上看，新界還完全像是一個還沒開發的農村。

新界東北地區的廣袤沃土，只要開發500公頃就可解決數十萬人居住、就業問題。特區政府籌劃開發新界東北也已超過16年，但近日依然遭受大批市民抗議而寸步難行。

這讓不少人看不懂，土地、房屋供應均奇缺的港人，為什么自己與自己作對，反對開發新界東北地區，建設新市鎮呢？

港人反對開發土地

我6月26日去香港，次日去香港高等法院觀摩。我揣著港澳通行證從側門走進法院，穿過甬道是電梯間。電梯間一角有張桌案，有個大叔在那里。我主動走上去對他說，我想觀摩一下審案，怎么走？他手指對面墻上“高等法院大樓指南”，說你想到哪層樓哪間法庭都可以，每層樓有3個法庭，每個樓層的大廳墻上都貼了當日的“審訊案件表”，可以選擇公開聆訊中你想看的。他只提供咨詢服務，沒有找我看證件。這里跟免費公園似的，他則像商場的禮賓。

我跟著母女樣的兩個內地游客上了5樓。由于語言不通，進去坐了半個小時，我根本不知這個法庭當天上午審的是什么案子。出來后，那個女生告訴我，這是一個過失致死人命案，一個男人喝醉酒之后失手打死了他的朋友。那就是說，這里今天審的是刑事案件，而且是重案。

因為一句話也聽不懂，所以我沒資格寫法庭觀摩記，但就像看默片和啞劇，至少能親身感受其氛圍，收獲還是有的。

且說法庭格局。進門走道兩邊是旁聽席；與旁聽席“面對面”相望是陪審員席，今天坐著七個人。進門望左相當于“主席臺”的，是法官的審判臺；只有一個法官坐在高靠背的椅子上，俯看全庭，顯然她/他是這個法庭的主導者。與“主席臺”相對是被告席，用原木板和植于其上的柵欄，將被告與眾人隔離開，看上去被告就像被關在籠子里，不過“籠子”大，且擺著坐椅。今天這個法庭里沒有見到被告人，所以法庭里有兩個臂章上寫著“懲教”字樣的男人一直無所事事，就在旁聽席上坐著。我猜他們大概相當于我們的法警吧。

以上好比運動場四周的看臺。四方形的“運動場”有三排桌椅。“主席臺”下第一排，中間坐著書記官，與法官一樣面對整個法庭，桌上一堆案卷。書記官的左邊，靠桌案邊緣是證人席；兩把椅子，靠近法官和書記官坐的是譯員；譯員身邊坐著證人，今天坐的是一個中年男人，居然身穿帶帽子的夾克，可能他身體弱，又知道法庭空調冷氣足。中間一排是控辯雙方的人，都面對法官，或站或坐；靠門口的是“刑事檢控專員”（相當于我們內地的檢察官，但香港沒有檢察院，刑事檢控由特區政府律政司派員出席；如果有必要，律政司會聘請“大律師”出庭支持控方），今天控方只有一人；靠近陪審員一邊是被告的辯護律師，今天有三個“大律師”，二男一女，其中一男是個年長的洋人（據說按規定，法官挑選陪審員，辯方律師有否決權，辯方靠近陪審員不知有此含意否）。控辯雙方是“對頭”，卻同在一排座位“并肩戰斗”。最后一排是控辯雙方的事務律師，我看他們就是一邊聽，一邊看面前的電腦，時不時在本上記著，在文件上用彩色筆做記號。我注意到那個檢控專員一直站著，不講話時偶爾會翻他的案卷，那上面有紅、黃和藍三色涂的著重號，可見準備工作做得相當充分。

法庭里非常安靜。旁聽的人不得拍照、錄像和錄音，為的是不許干擾聆訊和影響全程錄像錄音的質量，但旁聽者可以做筆記，可以用電腦。法官、證人、譯員、控辯雙方，所有的人講話都輕言輕語，沒人大嗓門，沒人激動，正是俗話說的“有理不在聲高”。

法官、刑事檢控員和被告的“大律師”，都穿著法袍，頭戴假發。這裝束不言而喻地表明他們都是法律人，是一個職業共同體。事實上，法官由資深“大律師”選任，律政司所派出的檢控專員與“大律師”的角色轉換是平常事，他們在法庭的地位完全平等。至于假發是象征性的，并不大，不足以蓋住頭發。

估計我看的這個法庭，還處在早期的審理階段，只是在聽證人講述，控辯雙方的“大律師”交叉盤問證人。據G君說，書面證人證言不經當庭質證，是不能作為定罪證據的。控辯雙方的專業水準往往就表現在對證人證言的質辯過程中，找出漏洞，甚至設計語言陷阱讓對方露餡，按對自己有利的方向引導。

下周一即6月30日上午，我又跑到高等法院“外行看熱鬧”。許仕仁案又沒有開庭，我隨機上了14樓。這回先看墻上的“案件審訊表”，第36庭上午公開聆訊一個強奸案，正在進行中。

這次看到了被告，坐在籠檻一樣的小屋里。沒有證人，據說強奸案的受害人一般都不出現在法庭上，在另外的房間里坐著發聲。這天是播放相關錄像資料，出庭人員都有面前電腦可看，旁聽的人可以看到掛墻上的顯示屏。

控辯雙方都和顏悅色，或者叫面無表情；都是輕聲細語，剛剛夠被聽見，尤其是法官，金口難開，兩次聽聆訊，我幾乎沒有聽到法官講話。

后來我把自己的疑惑與不解告訴G君，他說，這就是普通法系（亦稱英美法系或海洋法系，Common Law。Common中文翻譯為“普通”，取“普遍通行”之意。該法系與歐陸法系并稱為當今世界最主要的兩大法系）的特點：普通法多采取不成文法，尤其是判例法，強調“遵循先例”原則，其二即是審判中采取當事人進行主義，法官態度“消極”地主持法庭審理，讓控辯雙方充分且平衡地表達和交鋒。檢察官真正的角色就是政府律師，代表政府檢控犯罪，不存在任何優越地位和特權。為了保障司法獨立，法官擁有絕對的權威，不會容忍檢察官依仗公權而居高臨下，甚至連法庭辯論的時間都是對等的，控方要多一分鐘都不給。

G君對我強調說：我們傳統觀念一般認為法庭是審犯人的，那舊戲里縣官判案驚堂木一拍，就叫地下跪著的犯人“從實招來”；現在，審訊機關也還可見“坦白從寬，抗拒從嚴”的標語。但是，現代法治理念支持的審判，從某種意義上可以說，主要是“審”公訴人，“審”檢察官。刑事指控是他發起的訴訟，是他把被告從家里、從人群中“揪”到法庭上來受審的，是他“惹的事”。那么，法庭上就是要“審”他，指控證據是怎樣取得的，是否真實，是否與本案有關，指控的罪名是否成立，等等——這一切，從辦案程序到證據鏈，只要有一環經不起推敲，那么司法機關就要放人，甚至要賠償被告的損失。

不過，在我這個法律行外人看來，不論是采用普通法系，還是大陸法系，或者混合法系，全世界的基本人權標準是一樣的，是否法治國家的基本標準也是一樣的。比如，中國大眾現在熟知的“在法律面前人人平等”，任何組織與個人不得享有凌駕于法律之上的特權；法庭審判“只能以事實為依據，以法律為準繩”，而不接受任何外在權力的干預；審判結束之前應該假定犯罪嫌疑人是無罪的（即無罪推定），疑罪從無（即寧縱勿枉）；不得強迫嫌疑人自證有罪，當然更不能刑訊逼供、折磨當事人，等等。問題在于，是否有一整套制度，從大的社會政治框架，到小的審訊細節，保障司法獨立、程序公正和權利平等。

香港在殖民時代是沒有民主的，港督由英國女王委任而不是普選產生即是顯例。但是，法治卻經過不斷完善（比如廉政公署的建立與運行），成了香港人珍視的引為自豪的最重要的軟實力。如果近距離觀察，應該承認“法治”之于香港是生活現實而不是紙上文章或外交辭令。

這次逛香港高等法院，我最強烈的感受是法庭上的精英化（由地毯、假發、英語、安靜等構成的氛圍），與庭外的平民化（完全不設防，把自己“混同于”普通樓宇，甚至大樓附近人行道邊建筑物任由喊冤人張貼多有忿激之辭的“地狀”），構成鮮明反差，但是又交融一體。endprint