以勞抵債猝死 是否工傷引爭議

孟亞生

以勞抵債協議履行過程中，債務人與債權人之間的關系是一種新型勞務合同或者勞動合同關系。而在勞務關系下員工發生傷亡的，不適用《工傷保險條例》，企業應按照人身損害標準賠償。

為了有效破解債務償還難題，目前許多企業或者個人嘗試以勞抵債的方式清償債務，債務人與債權人達成協議，通過提供勞動抵償其部分或全部債務。然而，以勞抵債運行過程中，債權人與債務人之間到底是什么關系？是繼續原來的經濟債務合同關系，還是演變成勞動關系？如果不存在勞動關系，那又是一種什么關系？

以勞抵債過程中發生傷亡，到底屬不屬于工傷？最近，江蘇省南京市六合區法院開庭審理了這樣一起以勞抵債猝死的賠償糾紛案件，雙方圍繞上述問題展開了激烈的爭論。

債務人猝死

2012年11月的一天凌晨，在南京市六合區一家浴室忙碌了一整天的劉偉準備收工下班，剛走到浴室門口時，與一位正欲進門的顧客撞了一下，劉偉感到胸口一陣疼痛。浴室的承包人陸民見狀，立即送他去附近的醫院檢查。醫生通過抽血化驗，認為并沒大礙，叮囑他注意休息。

聽醫生這么一說，劉偉和陸民都放心了，劉偉第二天臨近中午又去上班了。然而，他剛到浴室不久，又捂著胸口直喊痛。這次，陸民沒有送他去附近的醫院，而是將他送到南京市區一家大醫院檢查。雖然拍了片子，做了一系列檢查，但醫生仍未能檢查出他患有什么病，便為他開了一些止疼藥，囑咐過段時間來醫院復查。

盡管醫生沒有檢查出問題，可陸民還是要求劉偉回家休息兩天再工作。對于老板的好意，劉偉婉言謝絕，認為醫生既然認為他身體沒啥大毛病，就應繼續上班。但誰都沒想到，回到浴室后不久，他突然倒地不省人事。120急救中心接到浴室打來的求救電話后，立即派出救護車將劉偉送到醫院搶救，然而為時已晚，劉偉經搶救無效死亡。

事后，根據尸檢報告，劉偉是因主動脈夾層破裂致急性心包填塞而死亡的。

是否構成勞動關系

劉偉去世時，才50歲出頭。他的突然離世，讓他的家人無法接受，認為父親是在工作時間、工作場所突發疾病身亡，應該獲得工傷賠償。可是，家屬向陸民提出工亡賠償要求時，被陸民一口拒絕了。因為浴室沒有跟劉偉簽訂勞動合同，更沒有為他繳納任何社會保險。

陸民向劉偉家屬解釋說，浴室和劉偉不存在任何勞動關系。劉偉之所以到浴室上班，是他欠浴室浴資，因無錢償還，通過到浴室打工來抵債。家屬見陸民不肯賠償，于是向南京市六合區人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。然而六合區人力資源和社會保障局要家屬提供劉偉與浴室所簽的勞動合同。如果不能提供證據證明時，就要通過解決勞動爭議的途徑，先來解決與用人單位之間是否存在勞動關系的問題。

家屬只好向六合區勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求確認劉偉與浴室之間存在勞動關系。但令他們失望的是，六合區勞動仲裁委以不符合受理條件為由，作出了不予受理的決定。無奈之下，劉偉家屬只好向南京市六合區法院起訴，要求確立劉偉與浴室之間的勞動關系，請求法院判定浴室因未與劉偉簽訂勞動合同，需支付劉偉打工期間的兩倍工資，并支付工亡賠償金40余萬元。

2013年11月，法院開庭審理這起特殊的勞動爭議糾紛。庭審中，陸民代表浴室稱，他們與劉偉之間不存在勞動關系，劉偉因為沒錢支付浴資，主動提出打工抵債。浴室在劉偉突發死亡過程中已盡到了照護責任，沒有任何過錯。

然而，劉偉的家屬卻不認同浴室的抗辯理由，認為劉偉欠浴室浴資不假，但隨著浴室同意他以勞抵債，雙方的債務關系就演變成了勞動關系，所以，浴室就應該承擔工亡賠償責任。

陸民抗辯說，依據原勞動和社會保障部《關于確定勞動關系有關事項的通知》，只有符合勞動者成為用人單位的成員，遵守用人單位的規章制度，雙方之間具有領導與被領導、支配與被支配的隸屬關系等條件時，才能認可雙方存在勞動關系。而此案中，劉偉是以勞抵債，根本不是浴室的員工，也無需遵守浴室的規章制度，雙方之間也不存在領導與被領導、支配與被支配的隸屬關系，浴室也從來沒有限制劉偉的人身自由，他可以隨時終止以勞抵債協議。所以，浴室和劉偉之間不存在勞動關系。

合議庭經過討論，認為陸民的抗辯理由合理，當庭支持了他的抗辯意見。然而，劉偉的家屬認為，如果劉偉與浴室之間不存在勞動關系，那么就形成雇傭關系。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”的規定，浴室仍然要對劉偉的死亡承擔賠償責任。

陸民抗辯說，雙方之間只是以勞抵債協議關系，不是雇傭關系。再說，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條所稱的“雇員在從事雇傭活動中遭受的人身損害”，主要指雇員本人以外的外部環境、他人的行為等外力的侵害，而非自身疾病發展的結果。

陸民的這一抗辯意見再次得到了合議庭的支持，認為浴室與劉偉之間不存在勞動關系，也不存在雇傭關系。2013年12月上旬，法院經過調解，浴室一次性賠付原告7萬元。劉偉的家屬表示服從這一安排。

并非簡單債務清償

以勞抵債到底是什么關系？法院認可了陸民的抗辯理由，但又調解浴室賠付原告7萬元，有無法律依據？

“以勞抵債”是近些年來我國不少地方出現的新的債務清償方式，由此引發的糾紛也逐漸增多。通常認為債的客體包括物、行為和智力成果三類。“以勞抵債”正是通過債的客體由物轉換為行為而改變債的履行方式，進而使債權人的債權得到保護。 “以勞抵債”可在不限制債務人人身自由的前提下，通過勞務來償還經濟債務。因此，“以勞抵債”有積極的現實意義，值得肯定和推廣。

在以勞抵債協議中，債權人與債務人之間在債務關系之外，還形成了一個新的民事法律關系，這種民事法律關系依勞務的性質不同，可以是提供某一短期項目的勞務關系，也可以是具有較長期限的勞動關系，前者由《民法通則》和《合同法》調整，后者由《勞動法》和《勞動合同法》調整。但不管哪種法律關系，雙方的法律地位完全平等，一方付出勞動，一方支付勞動報酬。

由于以勞抵債涉及勞動者的人身權利，因而它不同于一般意義的債務清償。以勞抵債協議履行過程中，勞動者的合法權益與普通勞動者一樣，享有同等待遇，對非技術人員從事特種行業的勞務，勞動者從事對人身有害的勞務，違反法律法規和公序良俗的勞務和可能引發其他糾紛的勞務，都應予以解除。對限制勞動者人身權利和自由的違法行為應予以堅決制止。

從本案來看，劉偉與浴室達成的以勞抵債協議，是一種短期勞務合同關系。《工傷保險條例》調整的是用人單位與勞動者之間的勞動關系，適用該條例的前提是存在勞動關系。而勞務關系下員工發生傷亡的，不適用《工傷保險條例》，企業應按照人身損害標準賠償。但是，對于因勞務人員自身疾病引發的損害，接受勞務的一方應否承擔賠償責任，實踐中有不同認識。《侵權責任法》第二十四條規定，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。本案中劉偉在提供勞務期間猝死，雖然被告浴室對劉偉的死亡沒有過錯，但被告作為受益人，基于公平原則，對劉偉死亡造成的損失應當給予適當補償。結合本案實際情況，法院經過調解，確定浴室賠付原告7萬元是適當的。

因此，以勞抵債協議履行過程中，債權人千萬不能忽視對債務人的勞動保護，要通過購買雇主責任險、意外傷害險、團體意外保險等險種來化解風險，千萬不要出現不但債務未能清償反而要自掏腰包賠償，干出“賠了夫人又折兵”的事情。

編輯 寧 遠endprint