北京生豬險(xiǎn)：去年賣賠了

郭鐵

作為北京市順義區(qū)的養(yǎng)殖大戶，擁有20余年養(yǎng)豬經(jīng)驗(yàn)的曹學(xué)義對(duì)“豬糧比”并不陌生，但從去年5月與安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司簽訂“生豬價(jià)格指數(shù)險(xiǎn)”保單以來，“豬糧比”已不單單是他衡量豬肉市場(chǎng)行情的一個(gè)指數(shù)，也意味著他可以從保險(xiǎn)公司手中拿到多少賠償。

10年最低“豬糧比”

去年4月份召開生豬價(jià)格險(xiǎn)座談會(huì)時(shí)，曹學(xué)義只問了兩個(gè)問題：“如果今年豬肉價(jià)格低，明年價(jià)格高，明年這個(gè)保險(xiǎn)可不可以不上？如果后年又賠了，可否重新上險(xiǎn)？”在得到肯定答復(fù)后，曹學(xué)義與安華農(nóng)險(xiǎn)簽訂了為期一年的生豬價(jià)格指數(shù)險(xiǎn)合同。

“豬糧比”是生豬出場(chǎng)價(jià)與生豬主要飼料玉米批發(fā)價(jià)格的比值。依據(jù)合同，自2013年5月1日至2014年4月30日的一年期內(nèi)，如果平均“豬糧比”低于6：1，每低0.01個(gè)點(diǎn)安華農(nóng)險(xiǎn)針對(duì)每頭投保的生豬將向曹學(xué)義賠付2元錢。

“我知道保險(xiǎn)公司也怕賠，簽協(xié)議時(shí)我還跟保險(xiǎn)公司開玩笑說今年賠不上我，可誰知從去年5月到現(xiàn)在，也就是簽合同的這一年，豬肉價(jià)格一直走低，到現(xiàn)在我已經(jīng)賠了100多萬了。”曹學(xué)義說。

我國(guó)目前的生豬生產(chǎn)盈虧平衡點(diǎn)為6：1，一旦“豬糧比”低于這個(gè)數(shù)值，就意味著生豬養(yǎng)殖虧損。談起近一年來“豬糧比”之低，曹學(xué)義用“十年不遇”來形容。

4月，曹學(xué)義的毛豬平均出場(chǎng)價(jià)格為每斤5～6元，而據(jù)他自己測(cè)算，每斤豬價(jià)只有不低于7.5元的盈虧點(diǎn)才能保證不賠。曹學(xué)義的豬場(chǎng)目前常存欄數(shù)為4000余頭，母豬數(shù)量為500頭，年出欄率在8000至1萬頭之間，月出場(chǎng)數(shù)為800頭左右。如果按照曹學(xué)義所說的平均每頭毛豬賠400元計(jì)算，他4月份的損失將達(dá)32萬元。

而來自國(guó)家發(fā)改委的數(shù)據(jù)顯示，“豬糧比”自去年9月18日達(dá)到近一年最高6.721后，于去年12月開始一路下跌，并于今年1月跌破6：1。

今年4月23日，“豬糧比”跌至4.61：1，迎來近5年最低點(diǎn)。在經(jīng)歷5月份的短暫上漲后，豬肉價(jià)格6月又迎來“跳水”。有專家分析，雖然幅度不算太大，但玉米、豆粕等飼料原料價(jià)格不斷上漲，“豬糧比”不斷下跌，養(yǎng)殖戶的虧損空間無疑擴(kuò)大了。

“家財(cái)萬貫，帶毛的不能算?！泵鎸?duì)豬價(jià)“過山車”，20多年的豬市歷練讓曹學(xué)義看起來十分平靜，但言語(yǔ)間不難聽出他的擔(dān)憂：“目前為止我已經(jīng)把積蓄都搭進(jìn)去了，只能硬著頭皮養(yǎng)下去?！?/p>

然而，花掉所有積蓄也未能緩解豬市下行給曹學(xué)義和其他養(yǎng)殖戶帶來的資金壓力。豬價(jià)下跌可以暫時(shí)捂住不賣，但生豬多在欄中一天，曹學(xué)義就要多花一天的成本。為了幫助另一位豬場(chǎng)老板從銀行獲得貸款，曹學(xué)義為其做了擔(dān)保?！氨疽詾閮杉邑i場(chǎng)可以互相擔(dān)保，可銀行不讓，無奈之下，我只好賣掉了順義城區(qū)的樓房，用這140萬元給豬買了飼料。”

生豬市場(chǎng)的不景氣使得種豬養(yǎng)殖戶的日子也不好過。北京市百合原種豬場(chǎng)總經(jīng)理?xiàng)顚毶毖裕芙衲辍柏i周期”影響，種豬不好賣，再加上人工和飼料成本，平均一頭豬賠了四五百元，今年1～4月共虧損了400多萬元。

與楊寶生不同的是，曹學(xué)義因?yàn)橘?gòu)買了生豬價(jià)格指數(shù)險(xiǎn)而挽回了少量損失。5月16日，安華農(nóng)險(xiǎn)召開了北京第一單生豬價(jià)格指數(shù)險(xiǎn)理賠兌現(xiàn)會(huì)，共為北京市143戶專業(yè)化大型生豬養(yǎng)殖場(chǎng)賠付了410萬元，曹學(xué)義也領(lǐng)到了屬于自己的9.4萬元賠付款。

雙贏還是雙賠？

“生豬價(jià)格指數(shù)險(xiǎn)不單單是一個(gè)新的險(xiǎn)種，實(shí)際上是一個(gè)新的領(lǐng)域?！北本┦修r(nóng)委發(fā)展計(jì)劃處副處長(zhǎng)齊智說，“政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)通常為生產(chǎn)環(huán)節(jié)的保險(xiǎn)，主要針對(duì)自然災(zāi)害，生豬價(jià)格指數(shù)實(shí)際上已經(jīng)屬于市場(chǎng)環(huán)節(jié)了，用來抵御的是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。”

作為政策性保險(xiǎn)的一種，曹學(xué)義購(gòu)買的生豬價(jià)格指數(shù)險(xiǎn)實(shí)際上只需自付20%保費(fèi)，其余80%保費(fèi)則全部來自于北京市、區(qū)兩級(jí)財(cái)政補(bǔ)貼。如果按照每頭豬保費(fèi)12元計(jì)算，曹學(xué)義投保的9400頭豬每頭需自籌保費(fèi)2.4元，共花去2.304萬元，但最高卻能享受到1000多萬元的風(fēng)險(xiǎn)保障。

曹學(xué)義坦言，自今年5月以來，他和一同投保的順義養(yǎng)殖戶們就密切關(guān)注著“豬糧比”的走勢(shì)，并開始粗略計(jì)算過去一年“豬糧比”平均值。5月9日，離賠付日期僅一周時(shí)間，最后一個(gè)“豬糧比”數(shù)字公布后，曹學(xué)義大致知道了自己可能獲得的賠償數(shù)額。

5.95，這是曹學(xué)義過去一年投保期內(nèi)“豬糧比”平均值，也是他獲得保險(xiǎn)賠償?shù)闹匾鶖?shù)。按照當(dāng)初簽下的保險(xiǎn)協(xié)議，由于低于6：1這一盈虧線0.05個(gè)點(diǎn)，曹學(xué)義每頭投保的生豬可獲得10元補(bǔ)償，共計(jì)9.4萬元。

盡管拿到了賠償，但與每頭生豬100多元的虧損相比，許多養(yǎng)殖戶認(rèn)為10元錢的賠償并不解渴。北京市農(nóng)委副主任李海平在接受媒體采訪時(shí)曾作出解釋，10元是計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和單位，養(yǎng)殖戶并非每頭豬出欄都虧損，但10塊錢會(huì)算到所有豬身上。

“價(jià)格指數(shù)十分復(fù)雜，每個(gè)禮拜我們也在看‘豬糧比’，今年還給農(nóng)科院立了一個(gè)課題來共同研究。生豬價(jià)格指數(shù)險(xiǎn)在美國(guó)比較完善，并與期貨市場(chǎng)相關(guān)聯(lián)，期貨市場(chǎng)是波動(dòng)的，保費(fèi)也會(huì)隨之波動(dòng)。我們還處于一個(gè)初期階段，還在調(diào)整?！饼R智說。

而作為簽訂保險(xiǎn)協(xié)議的另一方，安華農(nóng)險(xiǎn)也并未從這一保單中獲利。根據(jù)媒體報(bào)道，安華農(nóng)險(xiǎn)推出的生豬價(jià)格險(xiǎn)去年在順義區(qū)收取保費(fèi)金額約500萬元，此次賠付了410萬元。盡管看似還有90萬元盈余，但由于農(nóng)險(xiǎn)管理費(fèi)用及成本過高，安華農(nóng)險(xiǎn)處于承保虧損狀態(tài)。

預(yù)計(jì)到保險(xiǎn)公司會(huì)虧損的還有曹學(xué)義和齊智，這恰恰體現(xiàn)了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)性。根據(jù)齊智提供的數(shù)據(jù)，自2007年北京正式確立政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)政策以來，“保險(xiǎn)公司基本不盈利，甚至虧損，即使盈利也是微利?！?/p>

“就去年來說，北京市政策性農(nóng)險(xiǎn)總保費(fèi)收入為5.4億元，其中70%是養(yǎng)殖業(yè)，30%是種植業(yè)，種植業(yè)的賠付率就超過100%。養(yǎng)殖業(yè)賠付率相對(duì)低一些，但全市的簡(jiǎn)單賠付率也達(dá)到了93%。然而，保險(xiǎn)公司在具體運(yùn)營(yíng)過程中，像山區(qū)等零散地塊都要去，可能連油費(fèi)都不夠。所以，如果政府不來主導(dǎo)，讓保險(xiǎn)公司賠錢，是不合理的?！?/p>

2004年，中央“一號(hào)文件”首次明確提出“加快建立政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度”，“有條件的地方可對(duì)參加種養(yǎng)業(yè)保險(xiǎn)的農(nóng)戶給予一定的保費(fèi)補(bǔ)貼?！痹诮?jīng)歷前期系列摸索后，北京市政策性農(nóng)險(xiǎn)制度于2007年正式確立。

作為北京市農(nóng)委政策性農(nóng)險(xiǎn)制度的參與者，如今已是中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)部副總經(jīng)理的趙樂坦言，當(dāng)初的政策性農(nóng)險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)公司的吸引力并不大。

“2007年政策雛形確立后，我們開始與保險(xiǎn)公司談，當(dāng)時(shí)找了北京地區(qū)的20多家保險(xiǎn)公司，只有3家愿意做，包括人保、中華聯(lián)合、安華。其他公司要么沒有意愿，要么有意愿沒能力。”趙樂說。

然而，對(duì)比現(xiàn)在，北京市政府當(dāng)時(shí)的補(bǔ)貼政策也十分優(yōu)厚：針對(duì)保費(fèi)，北京市級(jí)財(cái)政補(bǔ)貼50%，區(qū)縣財(cái)政補(bǔ)貼20%～30%，農(nóng)民自付20%～30%；考慮到保險(xiǎn)公司在農(nóng)村地區(qū)的運(yùn)營(yíng)成本，北京市財(cái)政還拿出了10%的經(jīng)營(yíng)費(fèi)用補(bǔ)貼。此外，運(yùn)營(yíng)政策性農(nóng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司在北京地區(qū)只承擔(dān)綜合賠付率160%的最高賠償，不承擔(dān)無限責(zé)任……盡管如此，以高風(fēng)險(xiǎn)、高賠付率、高成本為特征的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)還是讓眾多保險(xiǎn)公司望而卻步。

“農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)如果繼續(xù)往下走，就必須做到保險(xiǎn)公司、農(nóng)戶、政府的多贏，甚至是參與各方都要贏。如果不能共贏，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看是不可持續(xù)的?！壁w樂說。

取消財(cái)政配套？

盡管生豬價(jià)格指數(shù)險(xiǎn)的賠付并沒有挽回今年豬市下行給曹學(xué)義帶來的全部損失，但他還是選擇了繼續(xù)投保。“最理想的賠償周期是4個(gè)月，因?yàn)檫@正好是生豬出欄周期，但保險(xiǎn)公司賠償風(fēng)險(xiǎn)就大了，保費(fèi)也會(huì)跟著漲。”這一次，曹學(xué)義的生豬價(jià)格指數(shù)險(xiǎn)保期依舊是一年，但賠償周期已經(jīng)從一年變成了半年。

“我覺得沒必要讓保險(xiǎn)公司做，政府可以直補(bǔ)。”楊寶生提出了不同看法。從2007年開始，楊寶生已為自己飼養(yǎng)的種豬連續(xù)上了7年的“死豬險(xiǎn)”（種豬養(yǎng)殖保險(xiǎn)）。他給《民生周刊》記者算了一筆賬：“購(gòu)買死豬險(xiǎn)，政府補(bǔ)貼80%，共360多萬元；我自付20%，共90余萬元；政府補(bǔ)貼給保險(xiǎn)公司10%的服務(wù)費(fèi)，共40余萬元，可保險(xiǎn)公司最多賠付我300多萬元，不如政府直接將錢補(bǔ)貼下來?！?/p>

面對(duì)楊寶生的“直補(bǔ)”疑問，齊智坦言，自己在農(nóng)業(yè)口工作多年，感覺到農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的數(shù)據(jù)是最準(zhǔn)確的，“通過保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，90%以上的資金都補(bǔ)貼到了農(nóng)民手上，政府補(bǔ)貼損失率非常低。保險(xiǎn)公司也有許多治理投入，比如安華農(nóng)險(xiǎn)自己配備無人機(jī)、研發(fā)技術(shù)，還會(huì)為農(nóng)民服務(wù)，教給農(nóng)民一些減災(zāi)防災(zāi)的措施。這些服務(wù)依靠政府是很難的，效率也不高。”

而在農(nóng)險(xiǎn)領(lǐng)域，從2007年的6個(gè)補(bǔ)貼品種、6個(gè)試點(diǎn)省區(qū)到現(xiàn)在的15個(gè)補(bǔ)貼品種、覆蓋全國(guó)所有省區(qū)，中央財(cái)政對(duì)于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的補(bǔ)貼面在逐年增加，補(bǔ)貼額度也由7.6億元提高到了156億元。借由政策利好，保險(xiǎn)公司已由當(dāng)初的“不敢做”，變成了如今的“搶著做”。

趙樂認(rèn)為，對(duì)于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，國(guó)家相關(guān)部門希望保險(xiǎn)公司能夠略有盈余，這是最理想的，但做到這點(diǎn)“太不容易，不好把握”?！氨ｋU(xiǎn)公司更看中的是整個(gè)農(nóng)村市場(chǎng)，希望通過做農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)帶動(dòng)整個(gè)市場(chǎng)空間的拓展，是一個(gè)戰(zhàn)略切入點(diǎn)。”

自2007年實(shí)施農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼政策以來，我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)收入年均增速達(dá)36%，累計(jì)保費(fèi)收入超過1156億元。農(nóng)險(xiǎn)已經(jīng)超過普通財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，成為繼車險(xiǎn)后的第二大財(cái)險(xiǎn)險(xiǎn)種。

單就北京而言，繼人保、中華、安華、華農(nóng)、太保等5家保險(xiǎn)公司后，人壽財(cái)險(xiǎn)目前已經(jīng)獲得在北京市開展政策性農(nóng)險(xiǎn)的資格。除北京外，江蘇也成為保險(xiǎn)公司另一個(gè)在政策性農(nóng)險(xiǎn)領(lǐng)域充分競(jìng)爭(zhēng)的地區(qū)。

然而，北京屬于“大城市、小農(nóng)業(yè)”，這對(duì)國(guó)內(nèi)其他地區(qū)而言極為特殊。相比而言，許多產(chǎn)糧大省的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)大縣，往往也是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的需求大縣和財(cái)政緊張地區(qū)，縣級(jí)財(cái)政配套比較困難。

“這些地區(qū)存在這樣的情況，許多農(nóng)民想入保險(xiǎn)，但縣財(cái)政無法配套，農(nóng)民無法投保，風(fēng)險(xiǎn)就無法得到保障?！壁w樂說，取消縣級(jí)財(cái)政配套應(yīng)該是今后提高農(nóng)險(xiǎn)覆蓋面的一個(gè)有效手段。

（實(shí)習(xí)生劉旻昊對(duì)本文有貢獻(xiàn)）