“難打”的專利權官司

陳志興 / 北京市第一中級人民法院

“難打”的專利權官司

陳志興 / 北京市第一中級人民法院

很長一段時間以來，專利維權成本高、難度大的問題一直困擾著技術創新主體。而考察我國專利權保護司法實踐，賠償數額過低、保護力度不夠等現象也一直飽受詬病。據此，得出專利權官司“難打”的結論似乎也順理成章。不過，通過分析北京市第一中級人民法院2010年至2013年四年間專利侵權民事案件的審理數據，筆者發現此類案件中專利權人撤訴的比例一直處于高位運行狀態，2012年甚至高達近60%。為什么會存在該現象？這與專利權官司“難打”有何關系？本文試圖就此略談一些粗淺的看法。

還是先來看一組數據。2010年至2013年，北京市第一中級人民法院共審結侵犯專利權糾紛案件367件，年均91.75件。其中，涉發明專利侵權案件109件，涉實用新型專利侵權案件85件，涉外觀設計專利侵權案件173件。在四年總共367件案件中，以判決方式結案的為134件，其中專利權人訴訟請求得到法院判決支持的為106件，占比為79.1%。在四年總共367件案件中，專利權人撤回起訴的為177件，占比為48.2%；在該177件案件中，涉發明、實用新型、外觀設計的案件數分別為55、58、64，數量大致均衡。通過以上數據，至少可以得出兩點結論：一是專利侵權案件中，專利權人主動撤回起訴的案件數量很大，占比將近一半；二是除通過調解、專利權人撤訴之外，法院通過判決審結的案件中，專利權人的訴訟請求得到法院支持的案件數量很大，比例接近80%。

那么，存有疑問的是，既然法院以判決方式結案的案件中，專利權人的訴訟請求獲得支持的案件數比例很高，那為何又出現專利權人超高比例的撤訴率呢？這也就是筆者開篇提到的“專利侵權案件中高撤訴率”的現象。是什么原因導致這一現象？目前來講，已經很難對上述“177件專利權人主動撤回起訴案件”中專利權人撤訴的原因作出統計分析，一方面專利權人撤訴的原因可能并不一定告知法院，另一方面，即使告知，也只是具體的案件承辦法官或者合議庭法官才可能知曉，不會體現在案件卷宗材料中。不過，作為對此類現象的調研，還是有一個途徑可以對“專利權人撤訴”的原因進行大致分析，那就是媒體的公開報道、專利實務人員（法官、律師、專利代理人等）的口頭表達及通過微博、微信等作出的陳述。

通過對公開渠道獲得的材料進行梳理，筆者發現，至少有以下原因促使專利權人撤訴。

一是專利權已失效，權利基礎不復存在，主動撤訴。有媒體報道，上海某法院曾審理過這么一起外觀設計專利侵權案件，原告上海某公司在明知其專利因未繳納年費而失效的情況下，篡改專利權證書中的專利授權公告日，向上海某醫院提起惡意訴訟。法院發現這一行為后對原告進行了訓誡，最終原告向法院具結悔過并申請撤訴。也就是說，失效專利不受法律保護，原告以此失效專利為基礎提起的訴訟請求也就必定不能獲得支持。

二是專利權被宣告無效，權利基礎被“釜底抽薪”，不得不撤訴。在我國《專利法》中，有一項專利無效宣告制度，即第四十五條規定的，自國務院專利行政部門公告授予專利權之日起，任何單位或者個人認為該專利權的授予不符合本法規定的，可以請求專利復審委員會宣告該專利權無效。第四十七條進一步規定，宣告無效的專利權視為自始不存在。在目前的專利侵權案件審理過程中，被告基本均會在答辯期限內針對涉案專利權提起無效宣告申請。一旦涉案專利權被宣告無效，原告的權利基礎即不存在，撤回起訴是其理性的選擇。

三是涉訴雙方達成和解，起訴目的已經達到，專利權人主動撤回起訴。司法實踐中，專利權人提起專利侵權訴訟的目的是多樣化的，既有單純的獲取侵權損害賠償的目的，也有牽制市場競爭對手、優化市場布局的企圖。如果雙方當事人能夠在法庭之外就上述目的達成和解協議，自然訴訟就沒有繼續進行的必要。比如，蘋果與三星、蘋果與諾基亞、華為與摩托羅拉、中興與愛立信等，專利訴訟無不是與市場競爭格局交織在一起，訴訟的目的直指市場。最終，這些公司之間的訴訟也以雙方就市場競爭達成協議，專利權人主動撤訴而告終。

四是訴訟策略上的失誤，導致訴訟成本增加或者勝訴無望，而主動撤回起訴。雖說訴訟活動“以事實為根據，以法律為準繩”，但司法實踐中卻也不能否認訴訟策略（或者說訴訟技巧）的重要性。在侵權證據取證方面存在的典型失誤，包括取證日期早于涉案專利授權日期，證明侵權行為的證據不能形成完整的證據鏈條等，都足以導致專利權人的訴訟主張缺乏事實基礎。另外，對管轄法院的選擇也很關鍵，錯選管轄法院也有可能導致訴訟成本增加，進而不得不撤回起訴，重新再訴。

通過對專利侵權案件中撤訴數據的梳理，并分析專利權人的撤訴原因，至少能讓我們有另外一個視角去看待我國專利權官司“難打”的問題。一直以來，專利權維權成本高、侵權賠償數額低等現象飽受詬病。當然，根據現行民事訴訟“誰主張，誰舉證”的基本規則，賠償數額低的原因很大一部分在于專利權人自身對“權利人因被侵權所受到的實際損失”、“侵權人因侵權所獲得的利益”、“專利許可費的合理倍數”等賠償依據無法提供準確舉證，法院不得不采取“法定賠償”的方式確定賠償數額。此外，對于專利權保護力度的問題，也鮮有人去關注專利權本身的問題，如技術含量、撰寫質量等，以及專利權人的維權策略。如果專利權本身就存在權利基礎不穩定的缺陷，又如何期望司法給予其“充分”的保護呢？更為重要的是，專利權的保護并不僅僅在于被告的侵權賠償數額，其根本在于市場競爭優勢的獲得，很大情況下專利訴訟的目的也在于贏得市場。通過主張專利權、提起侵權訴訟，進而獲得談判砝碼，贏得相應的市場份額，也應該屬于訴訟對專利權的變相保護。

因此，專利官司“難打”，與專利權本身的質量有著很大的關聯。