未成年犯不良應付方式對其心理健康水平的回歸分析

劉英斌++路浩++賴琳++謝幫樹

摘要：目的：探討不良的應付方式對未成年犯心理健康水平的影響。方法：本研究采用癥狀自評量表（Symptom.Checklist.90,.SCL-90）和應付方式問卷（Coping.Style.Questionnaire,.CSQ）調查成都市未成年犯管教所125名未成年犯的心理健康水平及其應付方式。結果：1.未成年犯的SCL-90總分及各因子分顯著高于1986年全國常模和1999年修正常模（p<0.05）；2.入所一年以上的未成年犯在強迫、人際關系、抑郁和偏執因子分上低于入所一年以內的（p<0.05），這表明入所一年以上的未成年犯的心理健康水平高于入所一年以內的；3.應付方式量表中的自責、幻想與SCL-90總分和各因子分顯著正相關（p<0.01），而解決問題、求助的應付方式與SCL-90總分和大部分因子分呈負相關，且相關不顯著。4.線性回歸分析表明，自責和幻想的應付方式能夠預測未成年犯的心理健康水平。建議：1.通過消除未成年犯不成熟的應付方式，培養其成熟的應付方式來提升未成年犯的心理健康水平；2.進一步重視并加強對未成年犯的心理健康教育，加大心理矯治力度。

關鍵詞：未成年犯；應付方式；心理健康水平

一、引言

未成年人犯罪已經成為繼吸毒販毒、環境污染之后，危害社會和諧穩定的第三大不安定因素，引起了社會各界人士的廣泛關注。以往大量的研究集中在探討未成年犯罪的成因上，包括家庭、學校、社會以及未成年自身方面的因素。而有關探討未成年犯心理健康水平的研究則相對較少，且缺乏針對影響其心理健康水平因素的研究。

應付（coping）亦稱應對，是指個體處于應激環境或遭受應激事件時，為了解應激事件或應激環境帶來的行為問題，或為了平衡因應激事件或環境帶來的情緒問題，而采取的種種對付辦法和策略的活動［1］。應付方式是在應對過程中，繼認知評價后所表現出來的具體的應對活動，是影響個體環境適應性和心理健康的重要因素［2］。以往的研究發現，大部分未成年犯或多或少地遭受過應激事件，而對這些應激事件的不當處理可能會影響其心理健康水平。

本研究旨在探討不良的應付方式對未成年犯心理健康水平的影響，以期為改善未成年犯心理健康水平，提升教育改造質量提供指導和幫助。

二、方法

1.被試

隨機選取成都未成年犯管教所男性未成年犯125名進行問卷調查，發放問卷125份，回收有效問卷120份。犯罪青少年平均年齡16.01±1.71歲，入所一年以下66人，占調查樣本比例的55%，入所一年以上54人，占調查樣本比例的45%。

2.工具

（1）癥狀自評量表（Symptom Checklist 90, SCL-90）。本量表包括9個因子，分別為：軀體化、強迫、人際敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執、精神病性等［3］。主要評估受試者的心理癥狀和心理健康水平，得分越高，癥狀越嚴重。該量表有較好的信度和效度［4］，各癥狀效度系數0.77~0.99。

（2）應付方式問卷（Coping Style Questionnaire, CSQ）。該問卷由肖計劃等人編制［1］，包括62道題目，分為6個因子，分別為解決問題、求助、自責、幻想、退避、合理化。6個因子對應6種常用的應對方式，用于評估個體的應付方式特點。“求助”和“解決問題”屬于比較成熟的應對方式，“自責”“幻想”“退避”屬于不成熟的應付方式，“合理化”屬于混合型，既有積極的一面，也有消極的一面。該問卷適用于年齡在14歲以上的個體，包括各種心理障礙患者(癡呆和重性精神病除外)。

3.數據分析

采用SPSS16.0進行統計分析。我們比較了犯罪青少年SCL-90得分與全國常模分的差異，對其SCL-90的各項因子分與應付方式的分問卷進行了相關分析，在此基礎上，進行了應付方式對SCL-90總分的回歸分析。

三、.結果

1.犯罪青少年心理健康狀況

表1 顯示，與1986年全國常模和1999年修正后的常模相比，犯罪組SCL- 90 總均分和其他因子分均明顯高于全國常模。

為了進一步剖析入所時間對未成年犯心理健康的影響，我們比較了入所不到一年與入所一年以上的未成年犯的心理健康水平之間的差異，獨立樣本t檢驗表明，兩組在總均分上臨界顯著差異（p=0.07）。在各因子分上，兩組在強迫、人際關系、抑郁和偏執上達到顯著差異，入所一年以上比一年以下的未成年犯的得分更低，分數越低表明心理健康水平越高，結果詳見表2。

表2.入所一年以下與一年以上的犯罪青少年心理健康

水平比較

SCL-90項目

入所時間

人數

平均數

標準差

t值

p值

軀體化

一年以下

66

1.63

0.44

0.34

0.74

一年以上

54

1.60

0.59

強迫

一年以下

66

2.08

0.51

2.01

0.05

一年以上

54

1.87

0.61

人際關系

一年以下

66

1.96

0.65

2.08

0.04

一年以上

54

1.73

0.54

抑郁

一年以下

66

1.85

0.62

2.11

0.04

一年以上

54

1.63

0.54

焦慮

一年以下

66

1.85

0.62

1.29

0.20

一年以上

54

1.71

0.58

敵對

一年以下

66

2.12

0.80

1.56

0.12

一年以上

54

1.89

0.80

恐怖

一年以下

66

1.37

0.40

0.54

0.59

一年以上

54

1.33

0.41

偏執

一年以下

66

2.07

0.71

2.70

0.01

一年以上

54

1.76

0.56

精神病性

一年以下

66

1.79

0.53

1.13

0.26

一年以上

54

1.68

0.53

總癥狀

一年以下

66

1.86

0.47

1.84

0.07

一年以上

54

1.69

0.48

2.犯罪青少年應付方式與心理健康狀況的關系

Pearson相關分析表明，應付方式量表中的自責、幻想與SCL-90總分和各因子分呈顯著正相關。除與軀體化相關不顯著外，合理化與SCL-90總分及其他因子顯著正相關，退避與人際關系、抑郁、焦慮、恐怖和偏執的相關達到顯著水平，而解決問題、求助的應付方式與SCL-90總分和大部分因子分呈負相關，且相關不顯著。相關結果詳見表3。

為了進一步闡釋應付方式與心理健康水平之間的關系，我們進行了不同應付方式對心理健康總分的線性回歸分析，并控制了年齡和入監時間的影響。結果表明，在控制了年齡和入監時間變量后，不同的應付方式能夠解釋心理健康總分的41.7%，且模型的F值達到了顯著水平（p<0.001）。各回歸系數的t檢驗表明，自責（t=4.389, p=0.001）和幻想（t=2.935, p=0.004）的應付方式達到了顯著水平，其他因素的回歸系數沒有達到顯著性，結果詳見表4。

四、討論

1.未成年犯心理健康水平與全國常模的對比

本研究發現男性未成年犯的心理健康水平與1986年全國常模和1999年修正后的常模相比，犯罪組SCL-90 總均分和其他因子分均明顯高于全國常模。這與王玲等人［5］1995年調查的廣東少管所罪犯的心理健康水平的研究是一致的。除此之外，王玲等人還發現入獄時間一年以上的犯罪青少年比一年之內者有更強的抑郁傾向，在其他因子上無顯著差異。而我們的研究卻發現入獄一年以上的犯罪青少年在抑郁、強迫、人際關系和偏執上的得分顯著低于入獄一年之內的（分數越低表示心理健康水平越高）。可能的原因有以下幾點：首先，隨著經濟的發展和監獄科學化管理的深入開展，監獄環境在不斷改善，因此，未成年犯逐漸把監獄看成是學習和改造的地方，摒棄了以往對監獄陰森恐怖的認識；其次，長期以來，成都未成年犯管教所深入實踐，積極貫徹以人為本的科學發展觀，重視對未成年犯的心理疏導和矯治工作，取得了一定的實效，未成年犯的抑郁和強迫等癥狀得到了很好的緩解。

2.未成年犯應付方式與心理健康水平的關系

應付方式反映了個體在處理問題時較穩定的認知、情緒和行為方式，對行為的發生有重要的作用。趙山明等人（2007）的研究也發現相對于普通青少年，犯罪組青少年在成長過程中經歷了較多的負性應激事件，較少運用成熟的應付方式（如積極面對解決問題、求助等）來緩解壓力，更多地采取幻想、自責等不成熟的應付方式尋求暫時性逃避［6］。這與本研究得到的結果是一致的。

應付方式是影響個體環境適應性和心理健康水平的重要因素［2］。應付方式作為應激與健康的中介機制，對于保護身心健康具有重要作用［7］。在本研究中，我們發現男性未成年犯不良的應付方式（比如自責、幻想以及合理化）與其SCL-90各因子分之間存在顯著的正相關，而成熟的應付方式（比如解決問題、求助）則與SCL-90各因子分呈負相關，且相關不顯著。進一步的回歸分析表明，不同的應付方式能夠顯著地預測男性未成年犯的心理健康水平，解釋率達到41.7%，其中自責和幻想的應付方式達到了顯著水平。這說明，在面對生活中的應激事件時，未成年犯主要采用的是不成熟應付方式（比如自責、幻想等），而不是諸如求助和解決問題的成熟應付方式，這嚴重影響了其心理健康。以上結果也表明，通過改善未成年犯在應對生活中應激事件時的不良應付方式，能夠提升其心理健康

水平。

五、對未成年犯教育改造的建議

1.通過消除未成年犯不成熟的應付方式，培養其成熟的應付方式來提升未成年犯的心理健康水平

與普通青少年相比，犯罪青少年在生活中經歷了更多的負性事件，遭遇不良應激時更容易采取不成熟的應付方式去處理問題，這極易挫傷其自信心，進而增加消極的情緒體驗，這不僅不利于應對生活中的挫折，反而會加劇對應激事件的主觀感受，降低其自尊心，進一步加深其無助、無望感。因此，在對未成年犯的教育改造過程中，基層一線民警要注重對他們應付方式的指導，使他們逐漸學會運用一些積極的、成熟的應付方式來解決現實生活中的壓力和挫折，進一步提升其心理健康水平，最終形成健康的個性和良好的行為方式，從源頭上遏制青少年的違法犯罪行為。在培養未成年犯成熟的應付方式，提高其自尊心和自信心方面，我們除了可以采用個別談話、團體心理輔導、專題講座等方法外，還可以開展一些文藝活動，比如運動會、歌詠比賽、心理劇等，讓其在活動中，改善與其他服刑人員的人際關系，增進情感上的交流，學會與人合作，增強團隊意識，進而逐步提升未成年犯科學合理地應對生活中各種問題的能力。

2.進一步重視并加強對未成年犯的心理健康教育，加大心理矯治力度

心理矯治可以分為多個層次和種類，主要包括心理評估、心理咨詢以及心理治療。在對未成年犯進行教育改造過程中，我們應該側重于對其進行心理矯治，消除心理障礙，提升心理健康水平，增強社會適應能力，達到恢復和重塑健康心理的目的。為了達到這個目的，我們需要從心理矯治工作隊伍建設和心理矯治硬性設施建設幾個方面

入手。

首先，加強隊伍建設，引進專業化人才，提高心理矯治人員的理論水平和業務能力，為深入開展心理矯治工作提供人員保障；其次，繼續完善心理矯治的硬性設施建設，為順利開展心理矯治工作提供設備保障，主要包括沙盤游戲室、心理放松室以及心理督導室建設等；再次，提高未成年犯的主動求詢意識，加強未成年心理健康教育和心理矯治的意義的宣傳，疏通申請心理矯治的渠道，這將有助于更多的未成年犯積極地參與到心理健康教育的工作中來；最后，心理矯治與其說是一種手段，不如說是一種思想和觀念，需要每一位民警在對未成年犯的日常教育改造過程中貫徹和踐行。

［1］肖計劃，許秀峰.“應付方式問卷”效度與信度研究［J］.中國心理衛生雜志，1996，10(4)：164-168.

［2］梁寶勇.應對研究的成果、問題與解決辦法［J］.心理學報，2002，34(6)：643-650.

［3］王征宇.癥狀自評量表(SCL-90) ［J］.中國心理衛生雜志，1993(增刊)：31- 36.

［4］張作記.行為醫學量表手冊［J］.中國行為醫學科學，2001，10(特刊)：19-21.

［5］王玲，袁章玲，劉寶松.少管所犯罪青少年心理健康狀況調查［J］.青年問題，1995，3：41-42.

［6］趙山明，趙汗青，張喜轉.犯罪青少年家庭教養方式的特征［J］.中國組織工究與臨床康復，2007，11(17)：3300-3302.

［7］于守臣，宋彥.1414名中學生心理健康狀況調查［J］.中國心理衛生雜志，1994，8(1)：7-8.

欄目編輯 / 任玉丹.終校 / 黃才玲

表1.犯罪青少年SCL-90因子與全國常模比較（x±s）

SCL-90項目

犯罪青少年

1986年全國常模

t值

p值

1999年修正常模

t值

p值

軀體化

1.61±0.51

1.37±0.48

5.41

0.001

1.40±0.40

5.13

0.001

強迫

1.99±0.57

1.62±0.58

7.02

0.001

1.49±0.54

9.84

0.001

人際關系

1.86±0.61

1.65±0.51

4.02

0.001

1.45±0.52

7.86

0.001

抑郁

1.75±0.59

1.50±0.59

4.67

0.001

1.42±0.49

6.69

0.002

焦慮

1.78±0.60

1.39±0.43

8.23

0.001

1.31±0.42

9.98

0.001

敵對

2.02±0.81

1.48±0.56

8.50

0.001

1.37±0.50

10.59

0.001

恐怖

1.35±0.40

1.23±0.41

3.16

0.002

1.25±0.40

2.66

0.01

偏執

1.93±0.67

1.43±0.57

8.87

0.001

1.35±0.49

10.90

0.001

精神病性

1.74±0.53

1.29±0.42

10.32

0.001

1.22±0.37

12.48

0.001

總癥狀

1.78±0.48

1.44±0.43

8.23

0.001

-

-

-

表3.未成年犯SCL-90得分與應付方式得分的相關分析

應付方式

SCL-90

軀體化

強迫

人際關系

抑郁

焦慮

敵對

恐怖

偏執

精神病性

總癥狀

解決問題

-0.052

-0.091

-0.132

-0.140

-0.064

-0.051

-0.040

-0.125

-0.174

-0.105

自責

0.294**

0.547**

0.530**

0.608**

0.525**

0.445**

0.552**

0.483**

0.563**

0.585**

求助

-0.035

-0.125

-0.067

-0.076

0.001

-0.150

-0.004

-0.133

-0.122

-0.094

幻想

0.340**

0.435**

0.475**

0.516**

0.478**

0.444**

0.463**

0.499**

0.393**

0.520**

退避

0.041

0.173

0.317**

0.304**

0.211*

0.167

0.237**

0.251**

0.169

0.235**

合理化

0.124

0.289**

0.275**

0.346**

0.281**

0.280**

0.291**

0.288**

0.328**

0.319**

注：**p<0.01.

表4.不同應付方式對心理健康總分的回歸分析

變量

標準化Beta

t值

顯著性

R2

R2變化

F值變化

F值變化的顯著性

模型1

年齡

-0.127

-0.585

0.560

0.031

0.031

1.874

0.158

入監時間

0.053

0.246

0.806

模型2

年齡

-0.144

-0.822

0.413

0.417

0.386

12.260

0.000

入監時間

0.003

0.018

0.986

解決問題

0.094

1.064

0.290

自責

0.445

4.389

0.001

求助

-0.125

-1.487

0.140

幻想

0.287

2.935

0.004

退避

-0.118

-1.37

0.174

合理化

0.024

0.271

0.787