經濟責任審計評價原則和標準的探討

楊亞萍

經濟責任審計評價是指審計機關通過對黨政領導干部或國有企業及國有控股企業領導人員（以下統稱領導干部）任職期間的財政、財務收支及有關經濟活動進行審計，在審計結果報告中對其應負經濟責任而做出的結論性評語。審計評價是審計報告的一個重要組成部分，是做出審計決定和處理的依據。

鑒于我國目前尚未建立起一個成熟的，被社會廣泛認可的經濟責任審計評價原則及標準范圍，各地審計評價標準不一、審計評價目的與內容不明確、評價證據不足、審計人員的素質影響審計質量等現狀，影響了經濟責任審計的質量，削弱了審計的作用，增大了審計風險，這在一定程度上制約了經濟責任審計的深入進行。

建立起一個科學、規范、可操作性強的領導干部經濟責任審計評價體系，是對領導干部履行經濟責任進行全方位監督的需要，是促進和激勵領導干部認真履行經濟責任的需要，是補充完善領導干部量化考核體系的需要，是規避和減少審計風險的需要。因此，本文就經濟責任審計評價原則和標準做一探討。

一、審計評價的原則

準確運用經濟責任審計評價原則是客觀、全面、如實對企業領導人做出經濟責任評價的基礎。在審計評價中，應結合不同的評價和對象，掌握和運用如下評價原則：

1. 重要性原則。經濟責任審計的范圍廣、內容多，包羅被審計者任期內與經濟責任有關的一切事項，因此，在做審計評價時，應突出重點，抓住有影響的重要事項進行評價，對領導干部任期內單位財政財務收支中存在的重要的、關鍵性的問題，進行分析歸類，并做出評價，在設置評價指標和分值時予以重點考慮，以客觀事實評價領導干部的經濟業績，確保審計效果。

2. 客觀性原則。客觀性原則要求審計人員在進行經濟責任評價時，不附加任何主觀成分，按照客觀事實的本來面貌對被審計領導干部履行經濟責任的情況做出符合客觀實際的審計評價。因此，首先應界定哪些經濟活動事項是其行使權力和個人經濟行為所作用和影響的；其次應考慮區分其經濟行為往往涉及歷史與現實的、主觀與客觀的、自主決策與集體決策以及社會、經濟環境等各種因素的影響；再次要分清直接責任和主管責任的界線，劃清領導干部任期內與非任期內經濟責任的界限。以客觀事實為依據，以法定的評價標準為準繩，防止主觀臆斷，避免做出片面和錯誤的結論。

3. 謹慎性原則。審計評價準則要求審計機關評價審計事項時保持謹慎的態度。在發表審計評價意見時，應運用審計人員的專業判斷，并考慮重要性水平、可接受的審計風險、審計發現問題的數額大小、性質和情節等因素，圍繞被審計領導干部的相關經濟責任進行。主要是財政收支、財務收支、重大經濟決策和其它經濟活動事項，對審計過程中未涉及、審計證據不充分、評價依據或者標準不明確以及超越審計職責范圍的事項，不發表審計評價意見，不能超出審計范圍的審計評價。

4. 獨立性原則。獨立性原則包含兩層意思：第一，對被審計者而言，既要采納被審計者正確的反饋意見，又要站在獨立評價的立場上，實事求是地界定其經濟責任，不接受被審計者的干擾。第二，對被審計者單位和其他行政機關和社會團體而言，對被審計者進行審計評價，難免會受到單位和外界這樣或那樣的影響，但審計機關必須保持清醒的頭腦，尊重他人的意見而又決不盲從，無論外界輿論對被審計者是褒是貶，在做出審計評價時都不為其所左右。只有這樣，才能體現獨立性，才能降低審計評價的風險。

5. 科學性原則。科學性原則要求對被審計領導干部的各項經濟責任，應分別根據其重要性，科學地設置一套經濟責任審計評價量化指標體系，并通過量化考核，對被審計領導干部履行經濟責任的情況做出科學的審計評價結論。因此，在評價領導干部經濟責任時，必須以數據資料事實證據來量化政績，即統一的定量指標和定性指標，發揮其應有的作用。對一些特殊的經濟事項、數據資料和高新技術設備等還不能給予確切的核證和認定，應說明情況，不予評價，避免審計風險。

6. 合法性原則。合法性原則表現為對審計事項評價的內容及依據必須具有合法性。在審計評價的依據方面，必須是國家適用的財經法律法規，使用已廢止的法律法規，或者超出國家財經法律法規規定進行評價，屬于行政違法；審計評價的內容必須屬于審計監督的職責范圍，超出審計職責范圍的事項和內容不得作為審計評價的內容，否則就是越權評價而產生審計風險。

7. 統一性原則。在具體評價過程中，一是評價標準和考核指標要統一。堅持采用國家級的標準、部委級的標準或全行業統一標準，同時注意對同一類型的被審計領導干部和同一類型的經濟事項、問題，按照統一的標準進行審計評價；二是審計評價的范圍、內容和審計的職責必須統一，是局部利益與全局利益要統一，從經濟發展和改革開放的全局進行審計評價。

二、審計評價的標準

嚴格掌握評價標準，是一項政策性、綜合性很強的工作，其涉及審計人員對財經法規、國家政策等方面的準確把握和運用。對領導干部廉潔自律規定的掌握，做到出之以有據。審計評價標準主要有以下幾個方面：

1. 財政財務收支的評價標準。分為真實性、合法性和效益性

（1）真實性評價分為真實、基本真實、不真實三個等次。真實等次的標準為會計資料真實、完整，審計確認的事實未超過重要性水平，且其在總體報表中所占比重達到基本確定（95%的把握）；基本真實等次的標準為會計資料基本真實、完整，有個別重要的（超過重要性水平的）不真實事項，但不影響總體上反映其財政、財務收支情況（估計判斷正確性大于50%小于95%）；不真實等次的標準為會計資料不真實和不完整，有關會計信息存在重大錯報（認定結果僅有50%的把握能夠反映經濟活動狀況）。

（2）合法性評價分為合規、基本合規、不合規三個等次。合規等次的標準為未發現被審計單位存在重要的違反國家規定的財政、財務收支行為；基本合規等次的標準為發現被審單位有違反國家規定的財政、財務收支的現象，但不涉及重大問題；不合規等次的標準為發現被審計單位存在個別違規性質嚴重、數額較大，可以認為其未能遵守有關財政法規，或拒絕提供審計資料，或提供不真實資料，導致審計機關無法進行職業判斷。

（3）效益性評價分為好、較好、一般、較差四個等次。好的標準為效益審計結果達到評價標準指標的90%以上（含90%，下同）；較好等次的標準為效益審計結果達到評價標準指標的80%以上；一般等次的標準為效益審計結果打到評價標準指標的60%以下（不含60%）。

2. 遵守國家經濟政策和財經法規的評價標準

分為合法、基本合法、不合法三個等次，以審計發現其違規情況為劃分合規程度的依據。

（1）合法等次的標準為領導干部做出的決策和與經濟有關的行政行為符合國家經濟政策、財政法規。

（2）基本合法等次的標準為領導干部做出的決策和與經濟有關的行政行為有違反國家經濟政策和財經法規的現象，但不涉及重大原則問題。

（3）不合法等次的標準為領導干部做出的決策和與經濟有關的行政行為違反國家的政策和財經法規，或違反重大原則問題。

3. 重大經濟決策規范性執行有效性的評價標準

（1）規范性評價標準分為規范、基本規范、不規范三個等次。規范等次的標準為重大經濟決策制度健全。有可行性研究報告。提供的決策方案至少兩個，實行民主決策，科學決策，決策的內容能夠遵守國家經濟政策和財經法規；基本規范等次的標準為建立了重大經濟項目決策議事規則，可行性研究報告，決策的內容合法，但個別環節未能得到好的執行；不規范等次的標準為缺少重大經濟決策議事規則，或決策前可行性研究和專家論證不充分或缺失，或決策的內容違反國家經濟政策和財經法規。

（2）有效性評價標準分為有效、基本有效、效果較差三個等次。有效等次的標準為決策被全面執行，能夠基本有效監管人、財、物的使用，實現決策目標；

基本有效等次的標準為決策被全面執行，能夠基本有效監管人、財、物的使用，并基本有效實現決策目標，但有輕微損失浪費；效果較差等次的標準為決策沒有被執行，不能有效監管人、財、物，造成明顯損失浪費，不能實現決策的目標。

4. 內控管理制度的評價標準分為健全性、有效性二個等次

（1）健全性評價分為健全、基本健全、不健全三個等次。健全等次的標準為有關控制點全部控制到位，達到控制目標，未出現管理漏洞，各項制度均符合內部控制的要求；基本健全等次的標準為控制點基本齊全，基本達到控制目標，各項制度基本符合內部控制的要求；不健全等次的標準為關鍵控制點有疏漏，出現重大管理漏洞，不能滿足控制目標要求。

（2）有效性評價可分為有效、基本有效、無效三個等次。有效等次的標準為內控制度健全，管理嚴格，無違紀違規問題；基本有效等次的標準為內控制度健全，但不完全，執行不夠嚴格，沒有出現重大控制漏洞，基本實現控制目標；無效等次的標準為內控制度健全，但沒有配備具有相應資格的控制人員，出現重大違紀違規問題，沒有實現控制目標。

5. 個人廉正情況的評價

對個人廉正情況的評價以被審計領導干部是否有損害國家，集體利益或職業道德的行為為劃分廉正程度的依據，即未發現任何問題的為較好，雖有違紀現象但未受到行政、黨內或司法處分的為一般，其余為較差。

6. 審計綜合評價結論分為優秀、良好、一般、較差四個等次

（1）優秀等次是本次經濟責任審計各項指標審計評價全部在良好等次以上；領導干部所在部門、單位歷次執行審計決定、落實審計意見到位；其他單項審計沒有發現違法違紀情況。

（2）良好等次是本次經濟責任審計各項指標審計評價全部在良好等次以上；領導干部所在部門、單位歷次執行審計決定、落實審計意見到位；其他單項審計雖有違法違紀現象，但有關責任人員未受紀律處分。

（3）一般等次是本次經濟責任審計各項指標審計評價在良好等次以下，較差等次以上；領導干部所在部門、單位歷次審計決定執行率和審計意見落實率均在80%以上，其他單項審計雖有違紀違法現象，但有關責任人尚未受紀律處分。

（4）較差等次是本次經濟責任審計各項指標審計評價在一般等次以下；其他單項審計有違法違紀現象，有關責任人受到紀律處分或司法處理；本單位存在“帳外帳”、“小金庫”等違規現象；接受審計期間有關責任人拒絕配合，或提供虛假審計資料。