精英結(jié)構(gòu)及其對(duì)國(guó)家治理的影響

□ 劉建軍 梁海森

2013年一些國(guó)家的政治動(dòng)蕩發(fā)人深省。泰國(guó)傳統(tǒng)權(quán)貴精英與他信派政治勢(shì)力的斗爭(zhēng)再度激化，引燃2013年11月起持續(xù)至今的動(dòng)亂。埃及軍隊(duì)、司法、高級(jí)官僚與出身草根的穆爾西兄弟會(huì)矛盾難解，導(dǎo)致埃及“二次革命”的興起。在很多情況下，聲勢(shì)浩大的人民運(yùn)動(dòng)背后其實(shí)是不同精英集團(tuán)的對(duì)決。諸如此類的政治動(dòng)蕩揭示了一個(gè)引人注目的話題：精英結(jié)構(gòu)與國(guó)家治理到底是一種怎樣的關(guān)系？不可否認(rèn)，任何形態(tài)的國(guó)家都是由少數(shù)人來(lái)治理的，這些治理國(guó)家的少數(shù)人被冠以“精英”的稱謂。盡管崇尚平等的激進(jìn)主義者對(duì)精英治國(guó)的批判從未中斷，但精英治國(guó)始終是無(wú)法回避的事實(shí)。更為有趣的是，幾乎所有的精英治國(guó)論都被整合進(jìn)形形色色的民主理論和人民主權(quán)理論之中，獲得了意味深長(zhǎng)的正當(dāng)性和合法性。古典精英理論家把精英之間的團(tuán)結(jié)當(dāng)作一個(gè)不證自明的定理，但越來(lái)越多的經(jīng)驗(yàn)資料顯示該假設(shè)有待驗(yàn)證。換言之，精英之間并非鐵板一塊，不同精英之間的關(guān)系將對(duì)國(guó)家治理產(chǎn)生極為不同的影響。因此，一個(gè)極為重要的話題就出現(xiàn)在了我們的面前——“精英結(jié)構(gòu)”(Elite Structure)。本文的主題就是探討精英結(jié)構(gòu)及其對(duì)國(guó)家治理的影響。

一、從精英到精英結(jié)構(gòu)

“精英”一詞最初在十七世紀(jì)用以形容質(zhì)量精美的商品，后來(lái)用以表示地位優(yōu)越的社會(huì)團(tuán)體，如精銳部隊(duì)和上層貴族。據(jù)牛津英語(yǔ)詞典記錄，“精英”一詞在英語(yǔ)中出現(xiàn)始于1823年，當(dāng)時(shí)用來(lái)表示社會(huì)集團(tuán)。直到19世紀(jì)后期的歐洲和20世紀(jì)30年代的英國(guó)和美國(guó)，這一詞匯才廣泛運(yùn)用于與社會(huì)及政治有關(guān)的著作中*[英]巴特·摩爾：《平等還是精英》，尤衛(wèi)軍譯，遼寧教育出版社1998年版，第1頁(yè)。。學(xué)術(shù)界對(duì)精英的界定可以粗略地分為個(gè)體論和群體論兩大派別。個(gè)體論者把精英定義為達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)體，其內(nèi)部爭(zhēng)論的問(wèn)題是如何確定精英的標(biāo)準(zhǔn)。群體論者把精英作為一個(gè)群體來(lái)研究，他們所共有的一個(gè)基本判斷是，在精英系統(tǒng)中最主要的活動(dòng)主體是群體而非個(gè)人*David Knoke,“Networks of Elite Structure and Decision Making，”Sociological Methods & Research，1993,22: 40.。

早期精英主義者對(duì)精英的理解多是群體性的。帕累托強(qiáng)調(diào)了精英在社會(huì)生活中的優(yōu)異特質(zhì)，并且是把社會(huì)中所有優(yōu)異的人作為一個(gè)精英群體。莫斯卡對(duì)精英群體的定義與帕累托頗為相似。“在所有社會(huì)中——從那些得以簡(jiǎn)單發(fā)展的、剛剛出現(xiàn)文明曙光的社會(huì)，直到最發(fā)達(dá)、最有實(shí)力的社會(huì)——都會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)階級(jí)。一個(gè)是統(tǒng)治階級(jí)，另一個(gè)是被統(tǒng)治階級(jí)”*[意]加塔諾·莫斯卡：《統(tǒng)治階級(jí)》，賈鶴鵬譯,譯林出版社2002年版，第97頁(yè)。。因此無(wú)論是莫斯卡還是帕累托，在使用“精英”一詞時(shí)所考慮的都是這樣一群人：他們或者能夠直接運(yùn)用政治權(quán)力，或者處于能夠?qū)φ螜?quán)力施加強(qiáng)大影響的地位*[英]巴特·摩爾：《平等還是精英》，尤衛(wèi)軍譯，遼寧教育出版社1998年版，第4頁(yè)。。

然而，當(dāng)研究的對(duì)象從精英與大眾之間的差異轉(zhuǎn)向精英群體本身時(shí)，群體性的定義方法就表現(xiàn)出不足。帕累托將整個(gè)精英群體分為統(tǒng)治精英和非統(tǒng)治精英。莫斯卡也指出，精英人物并未被抬到脫離社會(huì)其余成員的高高在上的位置，而是通過(guò)亞精英與社會(huì)保持著密切的聯(lián)系。這樣對(duì)精英群體的分析就需要個(gè)體化的界定。定義個(gè)體精英的方式有心理學(xué)和組織學(xué)兩種。心理學(xué)強(qiáng)調(diào)的是精英所具有的某種超出常人的特性。而組織學(xué)則認(rèn)為精英身份的確定標(biāo)準(zhǔn)是其所處的職位。

個(gè)人所處的職位是精英研究中最常用的。這種定義的優(yōu)勢(shì)在于精英群體是容易界定的。同時(shí)，很多定義會(huì)在職位的基礎(chǔ)上附加其他條件，例如政策的制定能力、對(duì)政治事件的影響、提取資源的能力等。精英是指那些由于在組織或運(yùn)動(dòng)中處于特殊的位置而能夠常規(guī)性和實(shí)質(zhì)性影響政治結(jié)果的人*John Higley,Elite Theory and Elite,Kevin T Leicht&J Craig Jenkins,Handbook of Politics:State and Society in Global Perspective,New York:Springer,2010:163.。精英是一群占據(jù)了獨(dú)特的組織機(jī)構(gòu)并且有能力從非精英中獲取資源的統(tǒng)治者*Richard Lachmann,Class Formation without Class Struggle: An Elite Conflict Theory of the Transition to Capitalism.American Sociological Review,1990,55:401.。但是這些附加條件都是以精英所占據(jù)的公共職位為依托，因此本文將這些定義都列入組織學(xué)范疇之內(nèi)。

心理學(xué)的定義方式突出精英與眾不同的特質(zhì)，但單純從特質(zhì)定義精英是非常困難的，因?yàn)樽吭降奶刭|(zhì)難以測(cè)量。拉斯韋爾指出，除了技能和階級(jí)以外，還可以按人格來(lái)界定精英。不管政治上表現(xiàn)為什么特殊形式，所有政治人格的一個(gè)共同特性就是對(duì)尊敬所具有的強(qiáng)烈要求*[美]哈羅德·拉斯韋爾：《政治學(xué)》，楊昌裕譯，商務(wù)印書館1992年版，第11頁(yè)。。米爾斯對(duì)精英的定義帶有心理學(xué)的要求。“精英也可以用心理和道德的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定，如果這樣界定的話，精英就是那些具有高級(jí)特質(zhì)和能量的人”*C.Wright Mills,The Power Elite,New York: Oxford University Press,1956.。

通常來(lái)講，在實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)研究中社會(huì)科學(xué)家一般用三種方式來(lái)界定精英：職位分析、聲譽(yù)分析和決策分析*Putnam.1976; Frey,1970; Hough,1975,waste,1986。這三種方式既是定義精英的方式，也是經(jīng)驗(yàn)研究中確定具體研究對(duì)象的方法。精英的不同界定方式會(huì)影響對(duì)精英結(jié)構(gòu)的總體判斷，甚至?xí)a(chǎn)生根本性的分歧。精英主義和多元主義的爭(zhēng)論首先就起源于對(duì)精英的定義方式上。

職位分析方式假定精英就是那些處于重要正式職位的人，因?yàn)橹挥姓莆展毑拍苡袡?quán)力。但職位分析很容易忽視那些對(duì)決策具有非正式影響力的人*Robert D.Putnam,The Comparative Study of Political Elites,Englewood Cliffs,N.J: Prentice- Hall,1976:16.。其次，職位分析假設(shè)具有影響力的職位是明確的，這實(shí)際上也很難掌握。例如議會(huì)在不同的國(guó)家作用就不同，甚至在一個(gè)既定的國(guó)家，一個(gè)機(jī)構(gòu)的法定地位和實(shí)際地位之間也有一定的差距。職位分析方式的代表人物為米爾斯。在《權(quán)力精英》中，米爾斯首次提出統(tǒng)治階級(jí)的概念*Robert J.Waste,Community Power: Directions for Future Research,Newbury Park: sage publication,1989:15.，并指出統(tǒng)治階級(jí)是由政府、商業(yè)和軍事精英組成。盡管米爾斯強(qiáng)調(diào)精英的心理特質(zhì)，但是對(duì)權(quán)力精英的定義是經(jīng)典的職位分析路徑。權(quán)力精英由那些在位者組成，他們的職業(yè)使得他們能夠超出一般人的影響力，也可以讓他們做出具有重大影響力的決策，而且，他們具有的職位比他們是否做決策更為重要*C.Wright Mills,The Power Elite,New York: Oxford University Press,1956:3.。

聲譽(yù)分析不局限于正式的職位，相反更側(cè)重非正式的影響力。這種分析模式的前提假設(shè)是整個(gè)體系中的精英彼此之間是相互熟悉的。通過(guò)向其中的某些人采訪或者進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查能夠獲知其他精英。這種方式確定的精英大多都是間接影響或者潛在的*Robert D.Putnam,The Comparative Study of Political Elites,Englewood Cliffs,N.J: Prentice- Hall,1976:16.。亨特(Hunter)是聲譽(yù)分析方法的首創(chuàng)者。他運(yùn)用該方法界定了亞特蘭大社區(qū)的精英。其具體的做法是，首先列出那些可能對(duì)社會(huì)事務(wù)產(chǎn)生影響的人，然后通過(guò)交叉訪問(wèn)把這些人進(jìn)行排名，在此過(guò)程中不斷地增加和刪除這個(gè)名冊(cè)，最后把整個(gè)列表壓縮到一個(gè)合適的范圍內(nèi)，亞特蘭大社區(qū)精英就從175人的名冊(cè)縮減到40人*Robert J.Waste,Community Power: Directions for Future Research,Newbury Park: sage publication,1989:15.。亨特對(duì)亞特蘭大社區(qū)的研究開創(chuàng)了權(quán)力結(jié)構(gòu)研究的先河，而其界定精英的方法更為很多后來(lái)的研究者所采用。

決策分析的做法是選擇相關(guān)的政策，通過(guò)政策影響力來(lái)決定精英，這種方式更多的是用來(lái)分析地方精英，而非全國(guó)性精英。最著名的當(dāng)屬羅伯特·達(dá)爾對(duì)紐黑文的研究。達(dá)爾選擇了三個(gè)政策領(lǐng)域：城市發(fā)展、公共教育和公職人員的提名。這種分析方式的問(wèn)題就是精英群體會(huì)隨著政策的變化而改變。而且對(duì)政策的選擇顯得尤為重要，在紐黑文的政策選擇中就有四條標(biāo)準(zhǔn)：多少人受政策結(jié)果的影響、政策結(jié)構(gòu)會(huì)影響多少種資源分配的方式、政策結(jié)構(gòu)所能影響的資源總量、政策結(jié)構(gòu)能多大程度上改變現(xiàn)有的資源分配方式*Robert J.Waste,Community Power: Directions for Future Research ,Newbury Park: sage publication,1989:17.。

精英分析的魅力和誘惑不在于誰(shuí)是精英，而在于如何成為精英？更在于新舊精英、不同領(lǐng)域、不同黨派、不同理念的精英之間到底是怎樣的一種關(guān)系？這直接導(dǎo)致了精英研究的轉(zhuǎn)折：即從“誰(shuí)是精英”到“精英結(jié)構(gòu)”的轉(zhuǎn)變。精英結(jié)構(gòu)與精英招募、精英流動(dòng)等議題一樣，是精英研究的核心問(wèn)題之一。

精英結(jié)構(gòu)，簡(jiǎn)單來(lái)講，就是精英或精英群體之間的相互關(guān)系,可以從兩個(gè)維度來(lái)進(jìn)行分析：意識(shí)形態(tài)和制度。制度包括正式的政治組織和非正式的個(gè)人聯(lián)系。非正式的個(gè)人聯(lián)系可以用集團(tuán)和社會(huì)圈子等概念來(lái)分析。早期的研究把精英內(nèi)部的團(tuán)結(jié)視為不證自明的事實(shí)，從整體上分析精英群體在政治體系中的作用。新的研究不斷挑戰(zhàn)這一假設(shè)，把精英之間的凝聚程度視為一個(gè)不證自明的變量是無(wú)視歷史事實(shí)的，精英之間的關(guān)系事實(shí)上極為復(fù)雜，精英結(jié)構(gòu)在不同時(shí)期的表現(xiàn)方式各有不同。所以，拉克曼提出的“精英斗爭(zhēng)”理論就認(rèn)為，精英增強(qiáng)自身實(shí)力、進(jìn)一步追求自身利益首先通過(guò)收編部分或全部敵對(duì)精英的組織化機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)，這一過(guò)程就是精英斗爭(zhēng)(Elite Conflict)。精英斗爭(zhēng)成功的衡量標(biāo)準(zhǔn)，要看融合后精英攫取資源的手段是否變得更強(qiáng)。如果擴(kuò)展后的精英能夠抵擋敵對(duì)精英的挑戰(zhàn)，它就能運(yùn)用其加強(qiáng)了的組織化能力與影響生產(chǎn)關(guān)系，強(qiáng)化對(duì)生產(chǎn)者資源的攫取，并降低生產(chǎn)階級(jí)抵抗的可能*[美]理查德·拉克曼：《不由自主的資產(chǎn)階級(jí)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2013年版，第14-15頁(yè)。。

精英整合是精英結(jié)構(gòu)的一個(gè)主要特征。精英整合就是精英之間制度化的關(guān)系網(wǎng)和廣泛存在的程序性指導(dǎo)規(guī)則*Gwen Moore,Studies of the Structure of National Elite Groups,London: JAI Press,1985:45.,可以通過(guò)很多方式來(lái)測(cè)量。帕特南界定了六個(gè)整合面向：社會(huì)同質(zhì)性、招募模式、個(gè)人互動(dòng)、價(jià)值共識(shí)、團(tuán)體凝聚力和制度框架*Robert D.Putnam,The Comparative Study of Political Elites,Englewood Cliffs,N.J: Prentice- Hall,1976:107.。精英整合也可以分為兩種形式：結(jié)構(gòu)整合和意識(shí)形態(tài)整合。意識(shí)形態(tài)整合可以通過(guò)精英對(duì)政治目標(biāo)和行為準(zhǔn)則的共識(shí)程度來(lái)測(cè)量。而結(jié)構(gòu)整合包含三個(gè)指標(biāo)*Gwen Moore,Studies of the Structure of National Elite Groups,London: JAI Press,1985:45.：非正式的社會(huì)整合，也就是精英成員之間的關(guān)系網(wǎng)，專業(yè)整合，即不同組織之間常規(guī)化的聯(lián)系網(wǎng)和政策過(guò)程的整合。

二、精英結(jié)構(gòu)的影響因素

米爾斯認(rèn)為，在19世紀(jì)當(dāng)所有機(jī)構(gòu)都是小規(guī)模的時(shí)候，精英之間和機(jī)構(gòu)之間的整合在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域通過(guò)市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而政治領(lǐng)域則由交易和投票來(lái)實(shí)現(xiàn)*C.Wright Mills,The Power Elite,New York: Oxford University Press,1956:8.。早期的精英主義者多在討論精英的利益和能力之間的關(guān)系，例如莫斯卡和帕累托。米爾斯把精英的能力來(lái)源界定為組織結(jié)構(gòu)，而三種類型的精英之間如何調(diào)和彼此的利益則成為了《權(quán)力精英》中的一個(gè)主要問(wèn)題*Richard Lachmann,“Class Formation without Class Struggle: An Elite Conflict Theory of the Transition to Capitalism,”American Sociological Review,1990,55:400.。作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)命題，既有的實(shí)證研究同時(shí)證明了精英結(jié)構(gòu)的團(tuán)結(jié)和分裂。值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題就是，為什么有的國(guó)家精英群體傾向于團(tuán)結(jié)，而其他地方的精英是分裂的？綜合有關(guān)研究，本文選取社會(huì)背景和勞動(dòng)分工這兩個(gè)因素來(lái)分析精英結(jié)構(gòu)。

(一)社會(huì)背景與精英結(jié)構(gòu)

社會(huì)背景本身是一個(gè)內(nèi)涵寬泛的概念，既包括家庭背景、性別、種族等先天條件，也包括職業(yè)、態(tài)度等后天條件。米爾斯在《權(quán)力精英》中就指出，精英之間的團(tuán)結(jié)一方面依靠不同精英群體之間的利益耦合，另一方面有賴于社會(huì)背景和價(jià)值觀念的相似性*C.Wright Mills,The Power Elite,New York: Oxford University Press,1956:292.。

二十世紀(jì)六十年代興起的以社會(huì)學(xué)研究方法為指導(dǎo)的第一代精英研究者一般假設(shè)，相同的社會(huì)背景能夠培育共同的態(tài)度，以此促進(jìn)精英整合，這主要通過(guò)不同的機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)。其中，教育機(jī)構(gòu)發(fā)揮了很大作用，很多國(guó)家都有精英學(xué)校，如東京大學(xué)、牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)、莫斯科高級(jí)黨校、美國(guó)軍事學(xué)院*Robert D.Putnam,The Comparative Study of Political Elites,Englewood Cliffs,N.J: Prentice- Hall,1976:109.。通過(guò)這些學(xué)校的訓(xùn)練，精英群體能夠形成相似的價(jià)值觀。對(duì)法國(guó)高層金融精英的研究表明，盡管社會(huì)等級(jí)和俱樂(lè)部成員身份不僅能夠決定個(gè)人是否能夠進(jìn)入高層的內(nèi)部小圈子，而且能夠影響成員之間的友誼，但是對(duì)于群體內(nèi)個(gè)體之間的友誼最重要的決定因素是是否畢業(yè)于法國(guó)高級(jí)行政學(xué)院*Charles Kadushin,“Friendship Among the French Financial Elite,”American Sociological Review,1995,60:202-221.。

共同的社會(huì)背景能產(chǎn)生共同的價(jià)值觀這一假設(shè)本身需要得到更多的檢驗(yàn)，因?yàn)樯鐣?huì)背景只是精英社會(huì)化過(guò)程的一部分。通過(guò)對(duì)法國(guó)、東德、美國(guó)、以色列和委內(nèi)瑞拉精英的調(diào)研，唐納德·西林(Donald D.Searing)對(duì)社會(huì)背景與精英態(tài)度之間的關(guān)系做了細(xì)致的分析發(fā)現(xiàn)，一些態(tài)度變量與社會(huì)背景的關(guān)系更為緊密，而一些社會(huì)背景也更能預(yù)測(cè)態(tài)度，而且社會(huì)背景和態(tài)度之間的關(guān)系會(huì)因不同的政治體系而異*Donald D.Searing,“The Comparative Study of Elite Socialization,” Comparative Political Studies,1969:474.。在委內(nèi)瑞拉，當(dāng)前職業(yè)和政治參與是解釋力最強(qiáng)的兩個(gè)背景變量；而在以色列政黨屬性是能夠預(yù)測(cè)到最多的態(tài)度變量；美國(guó)最重要的背景變量是州*Donald D.Searing,“The Comparative Study of Elite Socialization,” Comparative Political Studies1969:471-500.，而且可以斷定的是，文化變量和州比其他變量更具有解釋力。因此想要通過(guò)社會(huì)背景來(lái)精確判斷精英態(tài)度和精英結(jié)構(gòu)幾乎是不可能的。

職業(yè)在社會(huì)背景的各因素中越來(lái)越突出。阿倫·巴頓對(duì)美國(guó)545名商業(yè)精英的調(diào)查顯示，社會(huì)背景、收入、所在部門、精英網(wǎng)絡(luò)的參與等因素都會(huì)影響精英的態(tài)度。在這些影響因素之中，社會(huì)背景只能解釋最少的態(tài)度變量，而現(xiàn)在所處的職位對(duì)精英態(tài)度的影響最大*Allen H.Barton,“Determinants of Economic Attitudes in the American Business Elite,” American Journal of Sociology1985,91: 57.。特別是當(dāng)精英能夠參與到政策制定組織或者政策互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)，他們的經(jīng)濟(jì)態(tài)度就更加自由化。而影響精英政治參與的因素主要是教育和精英俱樂(lè)部的成員身份。這個(gè)結(jié)論與很多精英研究的發(fā)現(xiàn)相吻合。

社會(huì)背景的變化會(huì)引起精英結(jié)構(gòu)的變化。在蘇聯(lián)晚期，戈?duì)柊蛦谭?989年的改革削弱了政黨機(jī)構(gòu)和政府行政系統(tǒng)的權(quán)限，提高了最高蘇維埃的地位，使其從一個(gè)代表性機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)決策機(jī)構(gòu)。從最高蘇維埃成員的身份來(lái)看，1989-1991年的成員與1984-1989年的成員相比在構(gòu)成上發(fā)生了很大的變化。黨員占總議員的比例從32%下降到21%，而科學(xué)技術(shù)人員、職業(yè)管理者、藝術(shù)家、知識(shí)分子等專業(yè)人員的比例從3%上升到27%。特別值得注意的是，工人代表的比例從8%下降到0*David Lane,Cameron Ross,“The Social Background and Political Allegiance of the Political Elite of the Supreme Soviet of the USSR: The Terminal Stage,1984 to 1991,” Europe-Asia Studies1994,46:437-463.，這明顯與蘇聯(lián)以工人階級(jí)為基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)相違背。精英背景的變化對(duì)精英群體的凝聚力產(chǎn)生了明顯的變化。改革以前最高蘇維埃通過(guò)政黨的紀(jì)律來(lái)保持成員之間的共識(shí)，是典型的意識(shí)形態(tài)整合。改革后新產(chǎn)生的最高蘇維埃內(nèi)部分化為三個(gè)派系，盡管這三個(gè)派系之間存在一些共識(shí)，但是三者之間的罅隙為之后的沖突埋下了禍根。

(二)勞動(dòng)分工與精英結(jié)構(gòu)

勞動(dòng)分工和工作專業(yè)化也是影響精英結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要因素。在精英研究中存在沖突論和共識(shí)論的差異，但二者都贊同職業(yè)越是專業(yè)化，職業(yè)內(nèi)的精英就越容易形成相同的態(tài)度*Donald D.Searing,“Two Theories of Elite Consensus: Tests with West German Data,” Midwest Journal of Political Science1971,15:445.這一點(diǎn)。通常而言，在諸多職業(yè)精英當(dāng)中，軍事精英專業(yè)化程度最高，因而其群體凝聚力也最強(qiáng)。在該譜系的另一端是知識(shí)精英。1964年耶魯大學(xué)對(duì)德國(guó)精英的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示了，軍事精英相比于其他精英群體更具凝聚力，但是文化精英與其他職業(yè)群體的凝聚力相當(dāng)。對(duì)于這種情況的一個(gè)可能的解釋就是，個(gè)體未成年時(shí)的態(tài)度影響了職業(yè)選擇。軍事精英態(tài)度相似性高是由于招募中偏向于某種特定的態(tài)度。遺憾的是，這組數(shù)據(jù)未能記錄這些精英以前的經(jīng)歷和態(tài)度。不過(guò)對(duì)態(tài)度的進(jìn)一步細(xì)分可以幫助我們深入了解這個(gè)問(wèn)題。把態(tài)度按照議題劃分之后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，軍事精英的凝聚力主要顯示在與軍事有關(guān)的態(tài)度上，而非國(guó)內(nèi)政治或者外交議題。因此，職業(yè)的分化更多地產(chǎn)生于職業(yè)有關(guān)的態(tài)度相似性*Donald D.Searing,“Two Theories of Elite Consensus: Tests with West German Data,” .Midwest Journal of Political Science1971,15:453.。

社會(huì)分工對(duì)精英結(jié)構(gòu)的影響體現(xiàn)為精英招募模式的差異，與精英群體準(zhǔn)入機(jī)制緊密相關(guān)。在當(dāng)今絕大多數(shù)國(guó)家中，政黨依然是最重要的活動(dòng)主體。精英招募就涉及到政治忠誠(chéng)和技能之間的沖突。這種困境在共產(chǎn)主義國(guó)家尤為突出，對(duì)共產(chǎn)黨組織的忠誠(chéng)是一個(gè)重大的、甚至是決定性的指標(biāo)。魏昂德稱這種模式為雙重精英招募模式。如果公職人員具有在政黨機(jī)構(gòu)工作的經(jīng)歷再接受專業(yè)化的訓(xùn)練，這種模式就能夠拓展和加深精英整合*Robert D.Putnam,The Comparative Study of Political Elites ,Englewood Cliffs,N.J: Prentice- Hall,1976:111.。

三、精英結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家治理的影響

(一)精英結(jié)構(gòu)與政治穩(wěn)定

精英與政治穩(wěn)定的關(guān)系也可以表述為精英與危機(jī)的關(guān)系。危機(jī)有不同的形式和程度，對(duì)精英結(jié)構(gòu)的影響不盡相同。民族獨(dú)立后新精英掌權(quán)、戰(zhàn)爭(zhēng)中敗北、革命、外國(guó)停止對(duì)統(tǒng)治精英及其政權(quán)支持、政治內(nèi)訌、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等危機(jī)形式，會(huì)促使精英構(gòu)成或是精英之間的關(guān)系發(fā)生變化*[法]馬太·杜甘：《國(guó)家的比較》，文強(qiáng)譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第244-254頁(yè)。。

精英結(jié)構(gòu)分為三種：意識(shí)形態(tài)整合、共識(shí)型整合與分裂。分裂是精英結(jié)構(gòu)的一種基本形態(tài)，起源于民族國(guó)家的建設(shè)過(guò)程中*John Higley,Michael G.Burton,“The Elite Variable in Democratic Transitions and Breakdowns,” American Sociological Review1989,54:20.。精英分裂最重要的后果就是政治不穩(wěn)定。盡管政治不穩(wěn)定有很多種不同的表象，難以測(cè)量，但政權(quán)更替和政變的發(fā)生是一個(gè)極具分辨度且易于測(cè)量的指標(biāo)。當(dāng)一個(gè)政體的行政權(quán)力受限于非常規(guī)化、潛在的或者可預(yù)期的強(qiáng)力奪取時(shí)，這個(gè)政體就可以被認(rèn)為是不穩(wěn)定的*John Higley,Michael G.Burton,“The Elite Variable in Democratic Transitions and Breakdowns,” American Sociological Review1989,54:20.，如此政治不穩(wěn)定就較易觀察和測(cè)量了。整合型的精英結(jié)構(gòu)有助于政治穩(wěn)定，而精英之間的分裂常伴隨著政治變遷。精英統(tǒng)治能力的基礎(chǔ)在于組織，因?yàn)橐粋€(gè)精英群體可以通過(guò)把其他組織變成自己的附屬來(lái)增強(qiáng)自己追求利益的能力，這個(gè)過(guò)程被稱為精英沖突*Richard Lachmann,“Class Formation without Class Struggle: An Elite Conflict Theory of the Transition to Capitalism,”American Sociological Review1990,55:401.。精英沖突對(duì)精英的統(tǒng)治能力構(gòu)成很大的威脅。對(duì)文藝復(fù)興時(shí)期的佛羅倫薩、1640年革命時(shí)期的英國(guó)和16至18世紀(jì)的法國(guó)這三個(gè)案例的分析，理查德·拉克曼(Richard Lachmann)發(fā)現(xiàn)封建精英之間的沖突是當(dāng)時(shí)各種社會(huì)變遷的主要決定因素*Richard Lachmann,“Class Formation without Class Struggle: An Elite Conflict Theory of the Transition to Capitalism,” American Sociological Review1990,55:398-414.。的確，當(dāng)很多人過(guò)度關(guān)注國(guó)王與貴族之間的沖突和緊張關(guān)系時(shí)，卻忘記了精英內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)而非國(guó)王與貴族之間的競(jìng)爭(zhēng)主導(dǎo)了土地方面的沖突*[美]道德拉斯·諾斯等：《暴力與社會(huì)秩序》，格致出版社2013年版，第214頁(yè)。。

(二)精英結(jié)構(gòu)與政體類型

精英結(jié)構(gòu)與政治制度之間存在著復(fù)雜的關(guān)系。一方面，政治制度為精英之間的互動(dòng)設(shè)定了基本的框架，另一方面，精英結(jié)構(gòu)又能影響正式的政治制度，但兩者關(guān)系的復(fù)雜性并不妨礙學(xué)者對(duì)該命題的分析。

政體是最基礎(chǔ)的政治制度，不同政體下精英結(jié)構(gòu)的差異清晰可見(jiàn)。有西方學(xué)者認(rèn)為，在共產(chǎn)主義體制下，國(guó)家面臨著“政治推動(dòng)發(fā)展”*Chalmers Johnson,Change in Communist Systems,California: Stanford University Press,1970:36.的任務(wù)，而發(fā)展就需要重視職業(yè)化的社會(huì)分工。在精英挑選的過(guò)程中，共產(chǎn)主義體制就面臨著專業(yè)技能和政治忠誠(chéng)的困境，這樣就形成了共產(chǎn)主義體制中，精英招募的雙軌制，而雙軌制會(huì)導(dǎo)致精英之間的分裂*Andrew G.Walder,“Career Mobility and the Communist Political Order,” American Sociological Review1995,60:309-328.。共產(chǎn)主義精英對(duì)于意識(shí)形態(tài)的服從掩飾了內(nèi)部分裂的實(shí)質(zhì)，而在民主制度下對(duì)政治程序的認(rèn)可把政治斗爭(zhēng)限制在有限范圍內(nèi)。但是，這一觀點(diǎn)的困境在于，它無(wú)法對(duì)奉行民主制度的中東北非、東南亞、東歐、臺(tái)灣等國(guó)家和地區(qū)的精英群體之間異常殘酷的零和博弈式分裂作出有效的解釋。

政治制度的另一方面是具體的政治機(jī)構(gòu)。不同政治機(jī)構(gòu)相互之間的精英結(jié)構(gòu)也會(huì)有差異。比利時(shí)、意大利、瑞士、肯尼亞、韓國(guó)和土耳其六國(guó)議會(huì)精英的數(shù)據(jù)顯示，議會(huì)精英的社會(huì)背景多樣化，他們之間的聚合程度非常低。與其他精英群體相比，議會(huì)精英在組成上表現(xiàn)出更大的異質(zhì)性*Chong Lim Kim,Samuel C.Patterson,“Parliamentary Elite Integration in Six Nations,” Comparative Politics 1988,20:383.，并且歐洲民主國(guó)家的議會(huì)精英比第三世界國(guó)家更加多樣化。這是因?yàn)樵诘谌澜鐕?guó)家社會(huì)流動(dòng)非常有限，議會(huì)成員的社會(huì)背景比較相似。此外，歐洲三國(guó)的議會(huì)精英比較重視功績(jī)的標(biāo)準(zhǔn)，而在第三世界國(guó)家議會(huì)中，社會(huì)背景發(fā)揮主要的作用*Chong Lim Kim,Samuel C.Patterson,“Parliamentary Elite Integration in Six Nations,” Comparative Politics1988,20:385.。

美國(guó)、澳大利亞和東德的國(guó)家精英數(shù)據(jù)顯示，每個(gè)國(guó)家精英內(nèi)部還存在具有高度凝聚力的內(nèi)部圈子，在美國(guó)這樣的圈子有32個(gè)，東德22個(gè)，澳大利亞11個(gè)*John Higley,Ursula Hoffmann-Lange,Charles Kadushin,Gwen Moore,“Elite Integration in Stable Democracies: A Reconsideration,” European Sociological Review 1991,7:41.。這些內(nèi)部圈子的成員不到調(diào)查總數(shù)的3%。從代表性來(lái)看，政治領(lǐng)袖和政府官員在內(nèi)部圈子里是過(guò)度代表*過(guò)度代表，over-represented,是指某一領(lǐng)域精英在高層圈子里所占的比例大于在整個(gè)群體中的比例，用來(lái)反映精英群體的地位。的，而商業(yè)精英的代表性不足。值得注意的是，在這三個(gè)國(guó)家的精英結(jié)構(gòu)中，軍事和文化精英都未能成為內(nèi)部圈子成員。

馬太·杜甘用經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)精英結(jié)構(gòu)和政治制度之間的關(guān)系做了詳細(xì)分析。他指出，精英結(jié)構(gòu)的多樣性與政治制度的多樣性是緊密相連的*Mattei Dogan,Elite Configurations at the Apex of Power,Leiden:Brill NV,2003:63.。在泰國(guó)，軍事精英的重要性尤為突出；在北歐，政黨精英更值得引起關(guān)注。不同的精英結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)著不同的政體類型，這是學(xué)術(shù)研究中的一個(gè)共識(shí)*Michael G.Burton,John Higley,“Elite Settlements,” American Sociological Review1987,52:296.。政治精英的構(gòu)成和運(yùn)行是一國(guó)政體最重要的決定因素，當(dāng)然也存在其他因素，但沒(méi)有一個(gè)像精英構(gòu)成那樣關(guān)鍵*[法]馬太·杜甘：《國(guó)家的比較》，文強(qiáng)譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第255頁(yè)。。馬太·杜甘總結(jié)出了精英結(jié)構(gòu)變化和政治變遷的關(guān)系圖，并列舉出了典型個(gè)案*[法]馬太·杜甘：《國(guó)家的比較》，文強(qiáng)譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第255-256頁(yè)。。

精英結(jié)構(gòu)變化與政治變遷關(guān)系表

精英結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變是一個(gè)困難且極少發(fā)生的過(guò)程，因?yàn)檫@個(gè)過(guò)程很少受社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。以歐洲的歷史來(lái)看，從1500年到拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，歐洲只有8個(gè)國(guó)家完成了國(guó)家建構(gòu)和政治獨(dú)立。到17世紀(jì)時(shí)，盡管社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平有了很大的發(fā)展，這些國(guó)家的精英依然分裂，很少轉(zhuǎn)變。而到19世紀(jì)，除了英國(guó)和瑞典通過(guò)精英調(diào)解實(shí)現(xiàn)了精英結(jié)構(gòu)變遷之外，大部分國(guó)家的精英依然是分裂的*John Higley,Michael G.Burton,“The Elite Variable in Democratic Transitions and Breakdowns,” American Sociological Review1989,54:17-32.。盡管如此，這也不意味著精英結(jié)構(gòu)永恒不變。在不同類型的精英結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變中，最值得期待的是由分裂或者意識(shí)形態(tài)整合的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向共識(shí)型結(jié)構(gòu)。這種轉(zhuǎn)變的機(jī)制有兩個(gè)——精英調(diào)解(Elite Settlement)和精英聚合(Elite Convergence)。精英調(diào)解主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平不高的社會(huì)中，精英能夠保持一定的獨(dú)立性，其行為較少地受社會(huì)大眾的壓力限制。精英整合是這些精英群體之間的互動(dòng)活動(dòng)，其方式有短期內(nèi)完成、不同派系領(lǐng)導(dǎo)人面對(duì)面的秘密談判、達(dá)成正式的成文協(xié)議以及有經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)導(dǎo)人的主導(dǎo)作用*Michael G.Burton,John Higley,“Elite Settlements,”.American Sociological Review1987,52:295-307.。實(shí)現(xiàn)這種精英結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的國(guó)家主要是1688-1689年的英國(guó)、1809年的瑞典、1957-1958年的哥倫比亞和1958年的委內(nèi)瑞拉。但精英調(diào)解并非化解所有精英派系之間的矛盾，而是主要派系達(dá)成和解*John Higley,Michael G.Burton,G.Lowell Field,“In Defense of Elite Theory: A Reply to Cammack”,American Sociological Review1990,55:421-426.。

由精英分裂轉(zhuǎn)向共識(shí)型整合的另一條路徑是精英聚合，也被稱為“兩步走”精英轉(zhuǎn)型*John Higley,Michael G.Burton,“The Elite Variable in Democratic Transitions and Breakdowns,” American Sociological Review1989,54:21.。第一步，一些傾向戰(zhàn)爭(zhēng)的派系開始通過(guò)和平的選舉政治來(lái)動(dòng)員力量以求保衛(wèi)自身利益。第二步，其他的敵對(duì)派系由于長(zhǎng)期未能贏得選舉而又沒(méi)有其他途徑獲取權(quán)力，最終放棄原來(lái)的意識(shí)形態(tài)和政策立場(chǎng)轉(zhuǎn)而尋求獲得大眾支持。主要代表國(guó)家為20世紀(jì)后半期的法國(guó)和意大利。這兩個(gè)國(guó)家都形成了中右精英聯(lián)盟，法國(guó)的戴高樂(lè)主義者、意大利的基督民主黨精英各自和其他一些小的派系聯(lián)合起來(lái)，主導(dǎo)了選舉政治。最終這迫使法國(guó)的社會(huì)主義者和意大利的共產(chǎn)主義者放棄了原來(lái)的政治立場(chǎng)*John Higley,Michael G.Burton,“The Elite Variable in Democratic Transitions and Breakdowns,” American Sociological Review1989,54:21.，由此實(shí)現(xiàn)了精英結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。

精英結(jié)構(gòu)的變化常常會(huì)導(dǎo)致政體的變遷，甚至社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，但政體的變遷并不意味著精英群體的重新洗牌，換言之，精英結(jié)構(gòu)的變化并不意味著個(gè)體精英成員的更迭。以蘇聯(lián)高層政治精英為例，俄羅斯科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究中心精英研究部門對(duì)蘇聯(lián)3610名高層精英的研究表明，在新政權(quán)中任職的精英中大約有70%曾在舊政權(quán)中任過(guò)職：政黨精英有57%，經(jīng)濟(jì)精英61%，政府官員74%，地方精英82%*T.H.Rigby,“New Top Elites for Old in Russian Politics,” British Journal of Political Science1999,29:327.。這其中地方精英的比例最高，一個(gè)合理的解釋就是地方治理對(duì)原來(lái)的治理結(jié)構(gòu)依賴性比較強(qiáng)，整個(gè)社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的變遷極難發(fā)生。

(三)民主化中的精英聯(lián)盟

精英理論最初被認(rèn)為是與民主相悖的，一方強(qiáng)調(diào)領(lǐng)袖個(gè)人，一方主張大眾統(tǒng)治。直到熊彼特把民主轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N程序規(guī)則之后，精英理論和民主理論才得以融合，其產(chǎn)物就是精英民主主義。這一融合開創(chuàng)了民主的精英條件研究的先河，其核心的問(wèn)題是，民主需要什么樣的精英條件？或者說(shuō)什么樣的精英環(huán)境有利于民主化？

精英民主論置換了民主的規(guī)范意義，把民主變成了一種做出決策的程序*Jack L.Walker,“A Critique of the Elitist Theory of Democracy,” American Political Science Review,1966,60(2): 285-295.。在早期的民主理論中，民主的價(jià)值在于個(gè)人對(duì)公共事務(wù)的參與，其指向的價(jià)值在于人類發(fā)展，但是精英民主論把民主轉(zhuǎn)向“整個(gè)體系的運(yùn)作和需求”。*Jack L.Walker,“A Critique of the Elitist Theory of Democracy,” American Political Science Review,1966,60: 288.從民主條件的角度來(lái)看，之前的民主理論重視社會(huì)條件和大眾對(duì)民主價(jià)值的認(rèn)同，而精英民主理論則認(rèn)為民主發(fā)生的前提是精英對(duì)民主的共識(shí)，而民主的危機(jī)在于出現(xiàn)“干預(yù)的精英結(jié)構(gòu)”。*Jack L.Walker,“A Critique of the Elitist Theory of Democracy,” American Political Science Review1966,60: 285-295.精英民主論作為經(jīng)驗(yàn)研究范式最大的問(wèn)題就是其對(duì)冷漠的、去政治化的個(gè)人假設(shè)。正是基于這樣的假設(shè)，社區(qū)治理、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等議題未能進(jìn)入精英民主論的分析領(lǐng)域，因?yàn)檫@些議題產(chǎn)生的條件與政治冷漠相違背。

民主化需要什么樣的精英條件？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的答案可以簡(jiǎn)單地劃分為沖突論和共識(shí)論。沖突論者重視不同精英之間的斗爭(zhēng)，他們通常假設(shè)具有凝聚力的精英更有可能形成寡頭，民主只有在那些精英異質(zhì)性大而分裂的政體中生存*Robert D.Putnam,The Comparative Study of Political Elites,Englewood Cliffs,N.J: Prentice- Hall,1976.。而共識(shí)論者則把精英共識(shí)作為民主化的動(dòng)力。穩(wěn)定的民主制度的一個(gè)重要特征就是精英之間在政治游戲規(guī)則和政治制度的價(jià)值方面達(dá)成共識(shí)，這幾乎已經(jīng)成為政治社會(huì)學(xué)中的一個(gè)定理*John Higley,Michael G.Burton,G.Lowell Field,“In Defense of Elite Theory: A Reply to Cammack,” American Sociological Review,1990,55:423.。精英之間的調(diào)解和妥協(xié)有助于民主化*O’Donnell and Schmitter,1986;Morlino,1987；Burton and Higley,1987;Diamond 1989-90;Higley and Burton,1989。在希格利的三種精英結(jié)構(gòu)中，只有共識(shí)精英才是與民主相適合的，但共識(shí)精英也并不一定會(huì)導(dǎo)致民主，因?yàn)楣沧R(shí)精英統(tǒng)治時(shí)選舉權(quán)依然有可能是局限在一個(gè)很小的范圍之內(nèi)。只有當(dāng)共識(shí)精英把政治競(jìng)爭(zhēng)的張力控制在溫和的情況下，民主才可能得以發(fā)生。

很多西方學(xué)者通常把精英的分裂設(shè)定為民主化的起點(diǎn)，尤其是統(tǒng)治精英之間的分裂。當(dāng)然，反對(duì)派陣營(yíng)中的精英也會(huì)基于政治信念、行動(dòng)策略和斗爭(zhēng)手段的分歧而產(chǎn)生分裂。民主化在一定程度上是不同精英群體和派系之間斗爭(zhēng)和妥協(xié)的過(guò)程。不同精英群體之間的行為模式成為早期民主化研究中的重點(diǎn)。“在民主化進(jìn)程中三項(xiàng)最關(guān)鍵的互動(dòng)關(guān)系是政府與反對(duì)派之間的互動(dòng)，執(zhí)政聯(lián)盟中改革派和保守派之間的互動(dòng)以及反對(duì)派陣營(yíng)中的溫和派和極端主義者之間的互動(dòng)”*[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——二十世紀(jì)末的民主化浪潮》，上海三聯(lián)書店1998年版，第153頁(yè)。。民主化轉(zhuǎn)型中的政治勢(shì)力分為體制維持派和體制改革派、反體制穩(wěn)健派和反體制激進(jìn)派。它們以不同力量對(duì)比形成三種博弈模式：以西班牙“主動(dòng)變革、安撫和磋商型”為代表的博弈；以菲律賓“政變與暴力型”為代表的博弈；以韓國(guó)“對(duì)峙與妥協(xié)型”為代表的博弈*田雪梅：《“第三波”民主化轉(zhuǎn)型中政治勢(shì)力博弈模式分析》，《西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版),2009年第1期。。對(duì)民主化中精英角色的研究總體上可以歸納為兩類*黃杰：《政治精英在民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固中的作用》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》,2011年第3期。：過(guò)程論和結(jié)構(gòu)論，結(jié)構(gòu)論強(qiáng)調(diào)精英派系之間的分化和聯(lián)合，而過(guò)程論則突出這些群體之間的互動(dòng)方式。

結(jié) 論

精英結(jié)構(gòu)作為影響國(guó)家治理的一個(gè)重要變量，已經(jīng)在很多國(guó)家得到有效的驗(yàn)證。第一，有三種類型的精英結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家治理會(huì)產(chǎn)生極為重要的影響。首先，國(guó)家治理的質(zhì)量、水平以及政策的連貫性取決于精英之間以國(guó)家利益和公共利益為指向的良性競(jìng)爭(zhēng)和真誠(chéng)合作。這一精英結(jié)構(gòu)可能是意識(shí)形態(tài)型整合也可能是共識(shí)型整合。其次，精英之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)或者零和博弈式的相互殘殺，必然導(dǎo)致國(guó)家、社會(huì)的分裂，有效政策難以出臺(tái)。“凡是執(zhí)政黨擁護(hù)的在野黨就反對(duì)，凡是執(zhí)政黨反對(duì)的在野黨就擁護(hù)”，這一非此即彼的政治邏輯把一些“后發(fā)民主”國(guó)家和地區(qū)帶入無(wú)休止的精英斗爭(zhēng)的漩渦中。這也正是現(xiàn)代社會(huì)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)之一，是災(zāi)難、戰(zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)蕩的根源之一，特別對(duì)于后發(fā)展國(guó)家更是如此*酈菁：《精英斗爭(zhēng)與國(guó)家理論》，載陳明明主編《比較視野中的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)》，《復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論》13輯，上海人民出版社2013年版。。現(xiàn)代國(guó)家精英沖突的制度化程度、法治化程度以及精英斗爭(zhēng)的調(diào)和程度和非暴力程度是衡量現(xiàn)代國(guó)家治理水平的重要尺度。最后，精英之間相互捆綁、嵌入及其衍生出來(lái)的分利集團(tuán)，可能使國(guó)家淪為家族集團(tuán)和利益集團(tuán)的私有之物，國(guó)家建設(shè)的前程則被斷送。

第二，那種認(rèn)為兩黨制必然導(dǎo)致精英沖突、一黨制必然導(dǎo)致精英整合觀點(diǎn)是有特定情境與其相匹配的。美國(guó)政體的有效運(yùn)作就是依賴于兩黨制背后的精英整合機(jī)制。但是，美國(guó)精英群體的貪婪與野心也導(dǎo)致了建立在共識(shí)基礎(chǔ)上的民主政體日益演化為福山所說(shuō)的“否決政體”，從一種旨在防止當(dāng)政者集中過(guò)多權(quán)力的制度，變成了一個(gè)誰(shuí)都無(wú)法集中足夠權(quán)力從而作出重要決定的制度。

第三，任何國(guó)家的有效治理依賴于精英培養(yǎng)體系的完整性、精英更替的有序性以及治理者和被治理者對(duì)精英屬性所達(dá)成的共識(shí)。很多奉行西方式民主的國(guó)家之所以陷入混亂，不是因?yàn)槊裰髦贫缺旧恚且驗(yàn)榫⒅g相互殘殺及其對(duì)民主的獨(dú)占與曲解。民主的陷阱背后乃是各種精英群體心靈的整體性墮落。

當(dāng)然，精英理論一直受到階級(jí)理論的挑戰(zhàn)。但任何理論都是有缺陷的。托克維爾說(shuō)，只有階級(jí)才能占據(jù)歷史，這顯然是依據(jù)法國(guó)特殊情境下壯觀慘烈的階級(jí)斗爭(zhēng)而得出的結(jié)論。真實(shí)的狀況是，占據(jù)短波段歷史的是領(lǐng)袖，占據(jù)中波段歷史的是家族，占據(jù)長(zhǎng)波段歷史的是階級(jí)。任何占據(jù)歷史的宏偉行動(dòng)都離不開精英的發(fā)動(dòng)和引領(lǐng)。