漢語虛化、語法化研究綜述(上)

○ 劉永華

(河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封 475001)

語法化指包括形態(tài)、虛詞和構(gòu)式等多種語法形式和語法范疇的形成過程，是人類語言中的普遍現(xiàn)象。語法化研究是對這種普遍現(xiàn)象展開描寫和解釋的歷史語言學(xué)的一個(gè)重要的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域和研究范式。

由于漢語缺乏形態(tài)變化，語序古今差別不大，因而對虛詞的研究成為探討漢語語法表達(dá)和語法演變的最主要的傳統(tǒng)。但起自于上古的語助研究和中古的虛詞研究一般關(guān)注虛實(shí)之間的語音假借關(guān)系，而非語法演化關(guān)系，有現(xiàn)代語言學(xué)理論意義萌芽的實(shí)詞虛化的闡述最早似乎僅可追溯至清袁仁林《虛字說》中的“體用不相假”即名詞與動詞不是語音假借關(guān)系的相關(guān)說明。從袁仁林到馬建忠，中國傳統(tǒng)語言學(xué)家討論虛化問題都存在重大局限：1.把名詞到動詞如“蓋”的兩種詞性的轉(zhuǎn)類視為虛化現(xiàn)象，這與今之主流觀點(diǎn)不一致；2.多討論實(shí)詞到虛詞的語義演化，而基本不討論相關(guān)句法的變化；3.從不考慮如何對虛化現(xiàn)象做出解釋。

如果把袁仁林《虛字說》著作完成的1710年視為中國傳統(tǒng)語法化理論的起點(diǎn)，那么這個(gè)時(shí)間并不比西方從事語法化研究的時(shí)間早很多。

Lehmann(1995)和Heine(2003)認(rèn)為西方語法化起自于法國哲學(xué)家Condillac(1746)，關(guān)于時(shí)態(tài)后綴和其他屈折形式源自于獨(dú)立詞和英國語言學(xué)家Tooke(1786)，關(guān)于功能詞由必需詞演化而來的論述。[1]87Bopp(1816) 列舉了許多印歐語言實(shí)詞虛化的實(shí)例；schlegel(1818)以指示代詞變?yōu)槎ü谠~、one變?yōu)椴欢ü谠~、have變?yōu)橥瓿审w標(biāo)志等說明虛化是為了加快語言交流速度而產(chǎn)生；Humboldt(1825)提出語法形式產(chǎn)生和形成的四個(gè)階段，并將這些階段同他的語言類型學(xué)聯(lián)系起來；A.Meillet(1912)創(chuàng)造出“Grammaticalization”一詞，將從詞匯形式向語法形式的演化稱為語法化，并提出虛化產(chǎn)生的新語法形式會引起整個(gè)語法系統(tǒng)的變化、語法化是個(gè)連續(xù)不斷的過程和虛化的程度跟使用頻率成正比等三個(gè)著名觀點(diǎn)，被認(rèn)為是當(dāng)代語法化研究的先驅(qū)；Sapir(1921)談到過“形式比它的概念內(nèi)容存活得長久”，是語法化研究中的語義滯留現(xiàn)象的表述。[2]17

形式主義主張語法自足性，強(qiáng)調(diào)共時(shí)和形式，在其興盛時(shí)期，語法化研究幾乎處于停滯狀態(tài)。這種局面隨著七十年代以來類型學(xué)、語用學(xué)和認(rèn)知科學(xué)等學(xué)科的發(fā)展而改觀。功能主義語法化研究者提出了針對形式主義的尖銳批評：1.語法化現(xiàn)象不支持形式主義語法自足的前提假設(shè)；2.語言研究中共時(shí)和歷時(shí)現(xiàn)象不可割裂。盡管不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者對于語法化研究的旨趣各異，例如Bopp重視語法化在歷史比較語言學(xué)中構(gòu)擬原始印歐語的作用、Humboldt重視語法化在語言類型學(xué)中的作用、認(rèn)知語法重視語法形式獲得的認(rèn)知動因和機(jī)制分析等等，但語法化作為語言中的客觀現(xiàn)象真實(shí)地存在著，可資闡明“人類語言語法的實(shí)質(zhì)”，尤其是可從根本上回答“人類語言如何獲得語法”[3]86和“人類語法為什么以那種方式構(gòu)造”[4]20的問題，甚或是解開語言起源懸疑的線索和鑰匙，因而語法化研究是語言學(xué)研究中的基礎(chǔ)領(lǐng)域和基本需求，具有無法取代的學(xué)術(shù)價(jià)值和理論意義。

近三十年漢語語法化研究除繼承中國虛化研究的優(yōu)良傳統(tǒng)之外，主要得益于西方現(xiàn)代語法化理論的傳播和影響，如沈家煊、孫朝奮、文旭、吳福祥、楊成虎、梁銀峰、龍海平和谷峰等學(xué)者都是重要的譯介者，Hopper & Traugott(1993，2003)的Grammaticalization、Bernd Heine & Tania Kuteva(2007)的Worldlexiconofgrammaticalization等有影響的專著在國內(nèi)的出版也起到了極大的推動作用。

國內(nèi)學(xué)者所引介的國外語法化研究，主要集中在下幾個(gè)方面：(1)以空間隱喻研究實(shí)詞虛化。Anderson(1971)和Lyons(1977)提出“方位說”，認(rèn)為空間概念是最基本的概念，派生是空間域向其他認(rèn)知域之間投射和演化的結(jié)果和表征。最原始的空間詞語來自于人對自身的認(rèn)識。(2)考察篇章成分的句法化。Givón(1971，1979)提出“章法成分→句法成分→詞法成分→形態(tài)音位成分→零形式”演化的單向語法化路徑，認(rèn)為形態(tài)由章法到句法再演變而來。(3)構(gòu)式語法化研究。Bybee et al(1994)、Bisang(1998)、Croft(2000)和Lehmann(2002)等指出，研究語法成分時(shí)不應(yīng)該局限在個(gè)別的詞語而是要深入到整個(gè)構(gòu)式之中。詞匯化和語法化之間是連續(xù)的，不是語言單位本身而是語言單位所在的結(jié)構(gòu)語法化或詞匯化了，發(fā)生語法化的是整個(gè)結(jié)構(gòu)式而非具體詞匯或語法要素，構(gòu)式演化的過程是漸進(jìn)而緩慢穩(wěn)定的。[5]82(4)語法化的動因和機(jī)制研究。Traugott(1982，1986)最先將主觀化納入語法化研究框架，并指出語法化單向性中包含語義、語用因素。Heine等(1991)注重考察語法化過程中的語用和認(rèn)知動因，指出語義變化往往引起形式變化。[6]19Hopper & Traugott(2005)指出，語言形式應(yīng)體現(xiàn)說話人的觀點(diǎn)和滿足話語結(jié)構(gòu)的需要。Lakoff(1987)和Langacker(2000)等則探討了從基本概念結(jié)構(gòu)到基本句法結(jié)構(gòu)的語法化，解釋句法結(jié)構(gòu)的理據(jù)性。Baker & Syea(1996)，Heine & Kuteva(2002)結(jié)合混合語材料討論語法化理論，最終發(fā)現(xiàn)皮欽語、克里奧耳語中語法范疇的發(fā)展與單一語言的語法化進(jìn)程大體一樣。[7]48

前三種研究均傾向于語法化過程的描寫，最后一種研究傾向于語法化發(fā)生動因和機(jī)制的解釋，其思路往往與認(rèn)知語法和語言接觸緊密聯(lián)系。例如并存、擇一、滯留、歧變、降類和單向性等語法化原則多為現(xiàn)象的歸納和描寫，而隱喻、推理、泛化、和諧、吸收、重新分析、類推和語言接觸等多為對語法化發(fā)生動因和機(jī)制的解釋。

動因主義和機(jī)制主義是功能主義陣營內(nèi)部的兩大范式，前者以Heine，Claudi & Hunnumyer和Sweetser等為代表，后者以Bybee，Perkins & Pagliuca和Traugott等為代表，兩派在核心主張、研究方法和目標(biāo)上都很不相同。張秀松(2011)《國外語法化研究中的爭論》一文制有下表：

動因主義機(jī)制主義 語法化是一種結(jié)果語法化是一種過程 語法化是有動因的、目標(biāo)制導(dǎo)的 語法化可以是自動的、語境誘發(fā)的語法化是單向的,從具體到抽象語法化未必是單向的語法化是可以預(yù)測的語法化是難以預(yù)測的,只能作事后解釋語法化過程中基于隱喻的類推作用最大語法化過程中基于轉(zhuǎn)喻的重新分析作用最大重共時(shí)差異的發(fā)現(xiàn)和解釋重歷時(shí)演變的追溯和考證

“語法化”術(shù)語在1994年之前偶見于中國知網(wǎng)論文之中，我們把這段時(shí)間稱為語法化的“萌芽期”。該時(shí)期一般僅對個(gè)別詞項(xiàng)實(shí)詞虛化進(jìn)行討論，認(rèn)為語法化是實(shí)詞“虛化”至虛詞的過程。例如侯蘭笙(1980)“《詩經(jīng)》里的‘所’字一文研究”處所名詞“所”時(shí)指出，“盡管它曾經(jīng)虛化，如果不具備能概括大量具體事物的高度抽象性，就不能語法化，成為助詞。”也偶有虛實(shí)程度的區(qū)分。例如本了(1983)《貴陽方言“把”的實(shí)詞虛化》一文指出，“‘同’、‘如果’、‘因?yàn)椤汀浴仍~只是實(shí)詞語法化的一個(gè)過渡附體，就詞性講可說是半實(shí)半虛。”謝文慶(1984)在“現(xiàn)代漢語語素的類型”文中指出漢語半黏著語素的特點(diǎn)在于它的語義不同程度的虛化了，虛化程度深的，可以引起語法化，導(dǎo)致用作構(gòu)詞的語法手段。何莫邪(1992)“馬王堆漢墓《老子》手抄本和《秦律》殘卷中的‘弗’”一文指出，“弗”被解釋十分“不完全的”語法化的動詞。該時(shí)期貝羅貝(1989)“早期‘把’字句的幾個(gè)問題”一文的研究最具有深度，其文通過“把”、“將”、“捉”等詞由動詞語法化變成介詞的過程分析，強(qiáng)調(diào)語法化在漢語句法變化中的作用，認(rèn)為詞匯替換和語言借用不能很好解釋漢語歷史上新形式的出現(xiàn)、句法結(jié)構(gòu)上的變化必須從漢語本身的句法結(jié)構(gòu)中去找。該文較早地提及語法化為“一個(gè)本來獨(dú)立的詞轉(zhuǎn)化為語法成分的功能的過程”的定義及漢語內(nèi)部重要變化導(dǎo)致漢語語法結(jié)構(gòu)的重新分析和瑞尼·湯姆(R.Thom)的系統(tǒng)整體演變是許多連續(xù)性的、為突然的不同性質(zhì)躍進(jìn)所相隔的小演變所構(gòu)成的“突變理論”，甚至提到了黃宜范(1986)“反語法化”的觀點(diǎn)。

我國傳統(tǒng)的“虛化”術(shù)語多指語義由實(shí)變虛的演變而不專指語法形式的形成，與語法化概念只是部分重合。早期漢語學(xué)界的學(xué)者側(cè)重于虛化研究，這種影響一直持續(xù)至今。在中國知網(wǎng)期刊數(shù)據(jù)庫中，全文含“虛化”二字的文獻(xiàn)1984年已過百篇，而全文含“語法化”一詞的文獻(xiàn)2001年才過百篇；全文含“虛化”二字的文獻(xiàn)2009年以來每年均超四千篇，是全文含“語法化”一詞文獻(xiàn)的四倍之多。但篇名中含“虛化”二字的文獻(xiàn)歷年來從未超過35篇，這說明：1.研究者行文中習(xí)慣于采用“虛化”的表達(dá)，而不是“語法化”一詞；2.把“虛化”作為直接研究對象的文章較少，討論虛化現(xiàn)象和規(guī)律的理論自覺意識不強(qiáng)，當(dāng)然其中存在有“語法化”一詞的擠出效應(yīng)。

但涉及“虛化”的研究中，仍有具有語法化理論意義的可貴思想萌芽出現(xiàn)。1.語法化程度高低，以是否“虛化透”、“半虛化”和“完全虛化”等來表述，包含有虛化鏈的思想。例如高名凱(1955)《論漢語語法的歷史繼承性》一文指出漢語的虛詞多由實(shí)詞虛化而來，有的甚至于還沒“虛化透”。何融(1955)《漢語動詞詞尾“將”的研究》一文指出“將”由動詞虛化為副動詞再虛化為詞尾，經(jīng)過了“半虛化”的階程。李格非(1956)《漢語“兒詞尾”音值演變問題商榷》指出過兒尾只有喪失了實(shí)詞“兒”的基本語義，“徹底虛化透了”，作詞尾似的形態(tài)單位使用時(shí)，才算真實(shí)兒化詞的詞尾。2.“完全虛化”的語言單位不再讀為“重音”，這是語法化導(dǎo)致語音弱化的直觀表述。曾聰明(1958)在“試談邏輯重音”一文指出“饅頭”、“磚頭”和“石頭”中的“頭”已“完全虛化”，所以“沒留句重音歇宿的資格”。有趣的是，該句的腳下注釋中說“這種情況在俄語里是絕無僅有的”，暗示著這種研究與俄語語法化研究的關(guān)聯(lián)。3.討論由虛轉(zhuǎn)實(shí)的文章有“逆語法化”思想。郭紹虞(1959)在“試論漢語助詞和一般虛詞的關(guān)系(下)”一文指出從虛轉(zhuǎn)實(shí)的可能，郭文重點(diǎn)討論了由詞頭、詞尾、詞間性質(zhì)的發(fā)聲詞、收聲詞或語音詞轉(zhuǎn)化為虛詞的現(xiàn)象，像“故”、“而”由語辭轉(zhuǎn)化為連詞、“耳”和“乎”由收聲詞的表情作用轉(zhuǎn)化為助詞等等。4.虛化對于詞匯化的作用。鄭張尚芳(1979)在“溫州方言的兒尾”一文指出兒尾通過虛化作用把名詞、動詞、形容詞和數(shù)量詞轉(zhuǎn)化為副詞。5.虛化條件的分析，接近于語法化動因和機(jī)制的研究。這些八十年代出現(xiàn)的文章，一般除談?wù)Z義虛化外，會談到語法形式對于虛化的作用和影響。例如程湘清(1980)的文章“漢語發(fā)展規(guī)律初探”提出實(shí)詞虛化要有新語法意義以原來的實(shí)詞意義為基礎(chǔ)、形式方面要具有一定的語言環(huán)境兩個(gè)條件。黎運(yùn)漢(1981)《漢語虛詞演變的趨勢初探》一文提出虛化有從含混到明晰、從不定型到定型，由兼職多趨向于兼職少，由單音詞向雙音化演進(jìn)三個(gè)趨勢。解惠全(1987)在“談實(shí)詞的虛化”一文提出實(shí)詞一般經(jīng)常出現(xiàn)在適當(dāng)?shù)恼Z法位置上，從而引起詞義的逐漸虛化，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)句法地位的固定、轉(zhuǎn)化為虛詞，文章還涉及語義滯留和句法滯留的現(xiàn)象觀察。6.句式的演變與實(shí)詞虛化的互動。如梅祖麟(1981)在“現(xiàn)代漢語完成貌句式和詞尾的來源”、曹廣順(1986)“《祖堂集》中的‘底(地)’、‘卻(了)’、‘著’”一文涉及了“動+了+賓”等句式的演變與“了”等體助詞虛化現(xiàn)象之間的關(guān)系。

值得注意的是，我國的俄語研究界最早引入了“語法化”一詞。例如林易(1963)“帶КАК和ЧТОБЫ的幾種句型的特征”一文和(1965)“用ТАК(ТАКОЙ)-ЧТО(ЧТОБЫ)聯(lián)系的復(fù)合句句型”一文研究過俄語中某些動詞到連詞的語法化、虛詞化過程。張會森(1979)“論俄語動詞體的對應(yīng)”一文探討過前綴的語法化，并提出鑒別動詞前綴語法化為純體前綴的方法。華劭(1980)“《現(xiàn)代俄語語法新編》句法淺釋”一文提出，學(xué)外語的人應(yīng)注意語法化的詞匯。朱麗云(1986)“虛詞不虛—談?wù)勌撛~的詞匯意義”一文給語法化下過定義：“語法化是指一些實(shí)詞由于經(jīng)常使用于起虛詞功能的詞組中，久而久之，它失去了原來實(shí)詞的詞匯意義，這種轉(zhuǎn)化過程稱為語法化。”這些都說明國內(nèi)俄語界語法化研究的普遍性。

八十年代初以后，國內(nèi)維語、哈薩克語、突厥語、英語和朝鮮語等語種的語法化相關(guān)研究相繼出現(xiàn)。其中俄語和英語語法化研究對漢語學(xué)界的影響最大。例如上文所述曾聰明(1958)指出虛化的“頭”尾不能讀為重音、與俄語不同。再如張會森(1991)“俄語與漢語動詞體的對比(功能和用法)”一文通過漢俄動詞體的對比得出“喊一聲”、“看一眼”等結(jié)構(gòu)中的數(shù)量成分還沒有完全“語法化”、不歸為“一次體”等結(jié)論。都是漢語語法化研究得益于俄語研究的實(shí)例。譯介方面，Bernard Comrie(1988)“對比語言學(xué)和語言類型學(xué)”一文比較俄語與英語豐富形態(tài)與自由詞序之間差異的語法化的研究，為我國語法化理論的全面譯介和推動者沈家煊先生所看重，譯介給了國內(nèi)漢語學(xué)界，這是西方現(xiàn)代語法化相關(guān)理論較早的譯介文獻(xiàn)之一。

沈家煊(1991)“《類型和共性》評介”一文敏銳地發(fā)現(xiàn)語法化理論所蘊(yùn)含的理論意義和研究前景：句法規(guī)則是一些用法約定俗成或語法化的結(jié)果；歷時(shí)類型學(xué)研究中，語音、詞法句法、語義語用三方面的演變互相關(guān)聯(lián)；類型學(xué)家把共時(shí)分析和歷時(shí)分析結(jié)合起來，注重語言演變的模式對共時(shí)類型模式的解釋作用；語言知識不僅包括語言結(jié)構(gòu)的規(guī)律，而且包括支配語言結(jié)構(gòu)演變的原則，認(rèn)知心理活動在改變語言。沈家煊(1993)“句法的象似性問題”一文明確提出：語法化的方式、過程、規(guī)律及其與其他語言的異同是今后研究的一個(gè)重點(diǎn)；共時(shí)研究跟歷時(shí)研究相結(jié)合，是當(dāng)今語言類型學(xué)發(fā)展的一個(gè)趨向。

【參考文獻(xiàn)】

[1]穆志剛.中西方語法化理論的發(fā)展與融合[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(3).

[2]沈家煊.語法化研究綜觀[J].外語教學(xué)與研究，1994(4).

[3]胡壯麟.語法化研究的若干問題[J].現(xiàn)代外語，2003(1).

[4]吳福祥.漢語語法化研究的當(dāng)前課題[J].語言研究，2005(2).

[5]王銀霞，楊成虎.《語法化新探》述評[J].當(dāng)代語言學(xué)，2007(1).

[6]趙娜，楊成虎.《語法化的界限》述評[J].呼倫貝爾學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(1).

[7]谷峰.西方語法化理論概覽(下)[J].南開語言學(xué)刊，2008(2).