“我被官員咬了……”

張曉娜

河南律師王磊右手的虎口上方，仍留著一個三角形印痕。痕跡最深的，是人的一顆上尖牙所咬。王磊說，這是官員司海軍給他留下的終生印記。

2013年11月29日上午，王磊受托前往鄭州市食藥監局高新分局，查詢河南工大第三餐廳的《餐飲許可證》等登記信息。期間，王磊與分局食藥監督所長司海軍發生爭執和沖突，后被警察勸離。

事情并未結束。10天后，王磊在微博上披露“被官員咬”詳情，引發網友跟帖“狂歡”，隨即又引爆了另一場爭議。

“大老爺們被官員咬，很丟人”

提起被咬事件，王磊至今仍覺詭異。事發時，委托人周萬重留在一樓等候，他獨自進了司海軍辦公室。

王磊回憶，他一進門說想查河南工大第三餐廳有沒有餐飲許可證，司海軍就說：“不行。”

“我給他看律師證，他不看，要看身份證。”王磊于是出示身份證。

期間，司抄起電話，向一名吳姓律師咨詢，問公民或律師拿身份證是不是可以查餐飲許可證，并說王磊沒有委托書。

王磊忍不住插話：“我有公函，也有委托書。”放下電話，司海軍要求王磊去門口登記、讓他出示身份證、執業證、公函、委托書等并復印，兩人發生口角。

“先讓我‘出去，又說‘叫樓下保安上來，讓他滾蛋。”王磊說，“滾蛋”很刺耳，讓他先愣了一下，隨即下意識地回應：“你才滾蛋呢！”

自此，雙方爭執激化，王磊說，司海軍抓起他放在辦公桌上的包，準備往門外扔。

戲劇性的一幕發生了，“我試圖保護包，他的幾個同事也過來撕扯。邊撕扯我邊退，雙手還是護住了包，這時司海軍在我右手背上咬了一口，流血了。”

幾番爭執后，王磊說，當他退坐在沙發上時，司海軍開始在走廊放錄音。“我才知道，他全程錄音了。”

接警派出所長趙峰為雙方做完筆錄后，王磊離開分局。見手上血流得厲害，他去當地醫院做了包扎，醫生得知他被人咬后告誡：“人咬人也屬動物咬傷，要打破傷風和狂犬疫苗，不打的話，丙肝、艾滋病等都可能染上。”（后也有專業人士稱，一般情況并不需要打，除非咬人者攜帶狂犬病毒。）

王磊說，第一次做筆錄時，他沒好意思說被人咬。聽完醫生的話，他嚇壞了，注射疫苗后，他當即給派出所長打電話，要求再做筆錄和司法鑒定，但做鑒定的要求被拒絕。

“我一個大老爺們，被咬很丟人。”王磊稱本來不想讓更多人知曉，但隨后聽說司海軍在找他。他氣憤地將被咬及打狂犬疫苗的經過寫成文字發上微博，并配上用手機拍的受傷、包扎的4張照片，一股腦發到了網上。

“報告法庭，有人威脅我”

“查詢信息登記，被藥監局官員咬傷。先拒絕查詢，后額外要求刁難，稍做申辯，一讓人‘出去，二‘叫底下保安上來，叫他滾蛋！三抓包扔包，四咬人。夠蠻橫，就這么落實群教活動？”

配圖微博一發，當地炸開了鍋，網友跟帖留言、嬉笑怒罵，不亦樂乎。另一邊，“很受傷”的司海軍已經開始著手搜集相關證據，還對王磊微博頁面及網友評論進行公證。

“我根本沒咬他，他是在利用網友炒作；打狂犬疫苗，是在制造噱頭，辱罵我是狗，這是對藥監局形象的極大損害。”司海軍說。

2014年春節前，司海軍向鄭州高新區法院提起名譽權訴訟。3月17日的庭審進行了4個多小時。“咬人官員將被咬者告上法庭”，吸引了律師、網友等近100人旁聽。

法庭上，主要圍繞錄音是否屬實，咬沒咬人、司海軍的名譽權是否被侵犯展開辯論。

庭審中，司海軍出示了兩段錄音，這令王磊感到詫異。因為事發時，王磊和派出所長趙峰都聽了錄音，只有一段。

“這個錄音明顯經過剪輯加工，有些語句混亂。他把‘叫保安上來讓他滾蛋的話給刪了。”還有一段，錄音中司海軍說：“出去，出去。”王磊回答說：“你才滾蛋呢。”從邏輯上可以聽出司海軍先說了“滾蛋”，錄音中卻無此內容。

對于咬人，司海軍堅決否認，其同事張松梅和王珂等則表示，沒看清。

吊詭的是，王磊當時的委托人周萬重出庭作證說，王磊沒有被咬。但事發當日的筆錄中，周卻說，趕到辦公室后，看到“王磊坐在沙發上手背有血”。如此反復，讓王磊不能接受。

后來，王磊稱他了解到，周萬重變臉，是因為司海軍剛剛罰了與周有沖突的河南工大第三餐廳20萬元。“他們有利害沖突。”

法庭上，司海軍還對王磊提出質疑：“事發10天后才自曝‘被咬，是不是策劃需要時間？”王磊稱，他發現情況嚴重后，已向警方補充了自己被咬傷的信息。其律師常伯陽認為，王磊當庭提供的去醫院包扎、打疫苗、做筆錄的過程，形成了完整的證據鏈。

“官員履職中，刁難、耍官僚作風，咬人，違法行政，這是職務行為，也是公眾事件，應當接受公眾監督，把民眾批評歸結為名譽受損，匪夷所思。”常伯陽說。

庭審中還有小插曲，熱心網友劉地偉從外地趕來旁聽時，旁聽席已沒有座位，法庭安排他坐在了司海軍對面。庭審期間，他向司海軍做了個手握拳頭的動作，司看到后馬上舉手：“報告法庭，有人威脅我。”

尷尬的“調查”與“維權”

庭審前，當事雙方還分別經歷了“調查”和“維權”，但二人都對結果有無奈之感。

在“官員咬傷律師”微博發出次日，市食藥監局就組成5人調查組，由紀委書記帶隊，成員包括紀檢、法制、稽查等部門。很快，該局以鄭食藥監紀[2013]1號文件下發了《關于給予司海軍警示談話的通報》（2013年12月紀委才出1號文件，也引發了網友吐槽）。

通報中表明，該事件中，司海軍接待來人來訪，缺少耐心熱情的工作態度；頭腦不冷靜，說話不文明；辦事不沉穩，動作粗魯。司海軍在整個事件中雖沒有“咬人”，但也負有很大責任。對其警示談話一次，在系統內通報批評。

對王磊是否被咬傷， 第一時間接警的趙峰稱，他第一次筆錄并沒說被咬傷。但王磊卻質疑其跨所辦案。“中間隔了兩個所，如果撥打110，接警的不該是這個派出所，而是具有管轄權的梧桐街派出所。”

調查組成員則表示，他們找了在場多人進行核實，司海軍說沒有咬，同事說“沒看到”或“沒注意到”。由于未聽取另一方王磊的意見，此次調查引發了質疑。

提起同事們對該事件的看法，市局有人一笑而過。“我們市局幾次開會，領導都不點名說了這個事，大家都知道說的是誰，局領導的意思是讓大家‘引以為戒。”

另一邊，認為執業時權益受損的王磊，也向鄭州市司法局遞交了說明，材料已轉到該局律師維權委員會。委員會主任劉海威表示，他們已派人去對方單位溝通，現在正等待判決結果，至于如何替王磊維權，劉海威稱，目前還沒有其他舉措。

“把舊的權力運作模式曬出來”

開庭過后，當事人的生活又回到了原先的模樣。

雖受到警告處分，司海軍仍在原來工作崗位上。他婉拒了采訪：“不多說了，等法院的判決吧。”但在微博上，他回應稱，搶包是為了看王磊的證件，之所以偷偷錄音，是因為王磊出言不遜，害怕被他投訴而說不清。”

如今，王磊仍在代理案件，并在微博上關注浙江食藥監局原局長黃萌受賄案一審。對司海軍的說法，他認為，自己出示了10多張照片，傷痕符合人咬的特征，證據“清晰無誤，令人信服”。而司海軍的證據就是3個字：“我沒咬”，其他的證據都是利害關系人，如同事、管理對象作的“情況說明”、“事情經過”。

目前，該案仍未宣判。但業內人士認為，正因為此，該案可能性和內涵才更豐富，更具探討價值。

對司海軍用起訴方式維權，業內人士普遍給予肯定。有人感慨：官員起訴律師有一定風險，但把原來的權力運作模式曬出來，是一種進步。“總比暗箱操作打擊壓制律師好很多。如果王磊敗訴，一些原先對不實輿論深為恐懼、困擾的官員，就會紛紛效仿，維權。”

內部人士也表示，不論名譽案結局如何，司海軍在接待來訪時的錯誤都是嚴重的，這實質是公民對官員的監督與官員自恃公權力而傲慢之間的沖突。“政府必須從舊的管理模式中轉變過來，加快轉變速度。”