胡刻本《文選》樂府古辭三首獻疑

黃毓蕓

(西南交通大學，四川 成都 610031)

《文選》為我國現存編纂最早的文學總集，共收錄了周代至六朝七八百年間一百三十位知名作者及少數佚名作者的作品七百余首。是書收樂府古辭三首，未撰著者名，學界對此問題關注甚少，更鮮有從文獻學角度進行梳理，然中小學閱讀課本選有樂府古辭，其流傳、作者尤其校勘問題實有廓清之必要。這里選用胡刻本為研究底本，從文獻學角度就其所收樂府古辭三首的流傳、作者問題進行爬梳和探討，并搜求眾本，對胡刻本《文選》①樂府古辭三首進行校勘，出校異文成校勘記，以資佐證。

一 《文選》樂府古辭流傳及作者

《文選》收樂府古辭三首名曰“飲馬長城窟行”“傷歌行”“長歌行”。茲考察它書收錄情況，繪成表1(見后)，以觀三首歌的著錄及流傳。由表1的梳理，我們可見三首詩的著錄及流傳情況。《飲馬長城窟行》《傷歌行》關于作者的問題尚存爭議，《長恨歌》屬樂府古辭未題作者名，故暫不探討，僅列校勘問題。

(一)《飲馬長城窟行》作者之疑補說

李善曰：“古辭言古詩不知作者姓名，他皆類此。”該詩收錄于“古辭”，善以為其作者不明，而該詩作者問題至今亦尚無定論。近年學界多傾向于蔡邕作，然東北師范大學郭鐵娜、張世超從音韻學角度論證了該詩不出于蔡邕作[1]，這里贊同此詩非蔡邕作一說。

表1所示，《蔡中郎集》《玉臺新詠》《古今詩刪》《石倉歷代詩選》《古詩鏡》《漢魏六朝百三家集》雖皆言《飲馬長城窟行》出于蔡邕作，然《石倉歷代詩選》《古今詩刪》《古詩鏡》《漢魏六朝百三家詩》成書皆晚于《文選》，不足以難前代文獻。唯《蔡中郎集》與《玉臺新詠》成書與《文選》相近，《四庫全書總目提要》曰：“邕集久佚，今因裒輯而成者，凡有二本”，久佚之書固不可盡信，又今尋得京都大學人文科學研究所藏清代刻本《蔡中郎集》，亦未見收錄此詩。

清紀容舒《玉臺新詠考異》：“《滄浪詩話》云：‘《文選·飲馬長城窟行》無人名，《玉臺》以為蔡邕作’，所言與此本合。后人編入蔡集蓋即據此。”《四庫全書總目提要》曰：“《飲馬長城窟行》文選亦無名氏，據此知為蔡邕作。”故知后世文獻載此詩為蔡邕作，多以《玉臺新詠》為據，然后世亦無法考證徐陵從何處收錄此詩，故《玉臺新詠》言此詩為蔡邕作有類孤證，無足證明蔡邕確作此詩。

表1 樂府古辭三首收錄情況表

(二)《傷歌行》作者獻疑

由表1所示，《傷歌行》作者亦存疑，《文選》《樂府詩集》《古詩紀》等書未撰著者名，只《玉臺新詠》及《古樂苑》載《傷歌行》為魏明帝作。如上所述，《古樂苑》據《玉臺新詠》所載，實則唯《玉臺新詠》持此說。

《玉臺新詠》卷二所收此詩并不名《傷歌行》而稱“魏明帝樂府詩二首”。清人紀容舒《玉臺新詠考異》卷二云：“前一首《文選》作‘古詞怨歌行’，然《藝文類聚》亦作‘魏明帝詩’”。《藝文類聚》卷四十二確載有此詩，然并未撰著者名，僅言其為古樂府詩，魏明帝詩恰列于此詩之后，有混淆之嫌。且《文選》此詩并不名《怨歌行》而名《傷歌行》，故疑清人紀容舒之言謬也。

由是《傷歌行》作者問題則可視為《文選》與《玉臺新詠》的記載問題，學界對此問題關注甚少，茲僅淺說，俟日后專文討論。

二 胡刻本《文選》樂府古辭三首校勘舉隅

據胡克家《重刻宋淳熙本文選序》，《文選》于蜀孟時毋昭裔已為鏤板。現存完整的刊本有南宋淳熙八年(1181年)尤袤刊本，明汲古閣刊本等均據此本翻刻。清胡克家在尤刻本基礎上校勘重刻，并著《考異》十卷，于嘉慶十四年(1809年)完成，我國此后出版各本多以胡刻本為依據。胡刻本《文選》現存善本有六：清嘉慶歷十四年胡克家影宋刻本，清張敦仁校，現藏上海圖書館；清嘉慶歷十四年胡克家影宋刻本(清胡克家撰并錄清何焯批校)，清汪廷珍批校，現藏南開大學圖書館；清嘉慶歷十四年胡克家影宋刻本，清胡珽跋，現藏湖南省圖書館；清同治八年崇文書局刻本，清吳大澄批校，現藏復旦大學圖書館；清同治八年崇文書局刻本，葉昌熾批校，現藏華東師范大學圖書館；清同治八年崇文書局刻本，傅增湘校并跋，現藏北京市圖書館。[2]

實則胡刻本原有清嘉慶歷十四年刊本和清同治八年兩種刊本，這里選用的本子為清嘉慶歷十四年胡克家影宋刻本(中華書局1977年據此本影印之本)。

胡刻本在改正尤刻本錯誤的同時亦產生了新的錯誤，今以眾本相校，申說如次。

以清嘉慶歷十四年胡刻本《文選》為底本[3]，清同治八年崇文書局刻本《文選》(以下簡稱崇文書局《文選》)[4]、清重刻汲古閣本(海錄軒藏板)《文選》(以下簡稱汲古閣《文選》)[5]為對校本，宋本《六臣注文選》[6]、宋本《藝文類聚》[7]、宋本《玉臺新詠》[8]、日本早稻田大學藏清埽葉山房藏板《古今事文類聚》(以下簡稱埽葉山房《古今事文類聚》)[9]、清光緒年信述堂刻本《漢魏六朝百三家集》(以下簡稱信述堂《百三家集》)[10]、清嘉靖聚錦堂藏板《古詩紀》(以下簡稱聚錦堂《古詩紀》)[11]為他校本。加粗字附校勘記列出異文，特別說明處加按語)。

(一)胡刻本《文選·樂府·飲馬長城窟行》

青青河邊草，緜緜思遠道。遠道不可思，夙昔夢見之。夢見在我傍，忽覺在佗鄉。

佗鄉各異縣，輾轉不可見。枯桑知天風，海水知天寒。入門各自媚，誰肯相為言。

客從遠方來，遺我雙鯉魚。呼兒烹鯉魚，中有尺素書。長跪讀素書，書上竟何如。

上有加餐食，下有長相憶。

校勘記：

1.“邊”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《玉臺新詠》同，宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、信述堂《百三家集》、埽葉山房《古今事文類聚》作“畔”。

按：《六臣注文選》卷二十七曰：“‘畔’，善作‘邊’”。《玉臺新詠考異》卷一：“‘河邊’，《文選》五臣注本作‘河畔’。按：六朝擬作，凡題‘青青河邊草’者皆擬，此篇題‘青青河畔草’者皆擬枚叔之作，然則五臣誤矣。”明梅鼎祚《古樂苑》曰：“‘畔’一作‘邊’”。故此處宜作“邊”，胡刻本是。

2.“緜”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》同，宋本《藝文類聚》、埽葉山房《古今事文類聚》、宋本《玉臺新詠》、信述堂《百三家集》作“綿”。

按：“緜”“綿”乃異體字，無礙。

3.“夙”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、埽葉山房《古今事文類聚》同，宋本《藝文類聚》、宋本《玉臺新詠》、信述堂《百三家集》作“宿”。

按：《六臣注文選》卷二十七曰：“‘夙’，五臣作‘宿’”，故知李善作“夙”，胡刻本是。且《說文》曰：“宿，止也”。[12]“宿”言夜，“夙”言晨[13]，依文意宜用“夙”。

4.“傍”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、埽葉山房《古今事文類聚》、信述堂《百三家集》同，宋本《玉臺新詠》、宋本《藝文類聚》作“旁”。

按：“傍”“旁”乃古今字，宜用古字“旁”。

5.“佗”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、埽葉山房《古今事文類聚》、宋本《玉臺新詠》、信述堂《百三家集》作“他”，疑是。

6.“輾”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、宋本《玉臺新詠》、埽葉山房《古今事文類聚》、信述堂《百三家集》作“展”。

按：李善注：“字書曰：‘輾亦展也’”。可知李善注本原作“輾”，胡刻本是。

7.“可”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、信述堂《百三家集》同，宋本《藝文類聚》、宋本《玉臺新詠》、埽葉山房《古今事文類聚》作“相”。

按：《六臣注文選》卷二十六曰：“‘可’，五臣作‘相’”，故知李善作“可”。

8.“為”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《玉臺新詠》、埽葉山房《古今事文類聚》、信述堂《百三家集》同，宋本《藝文類聚》作“與”。

9.“兒”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、宋本《玉臺新詠》同，埽葉山房《古今事文類聚》、信述堂《百三家集》作“童”。明梅鼎祚《古樂苑》曰：“‘兒’一作‘童’”。

10.“上”，宋本《玉臺新詠》同，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、埽葉山房《古今事文類聚》、信述堂《百三家集》作“中”。

11.“憶”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、埽葉山房《古今事文類聚》同，宋本《藝文類聚》、宋本《玉臺新詠》、信述堂《百三家集》作“思”。

(二)胡刻本《文選·樂府·傷歌行》

昭昭素明月，暉光燭我床。憂人不能寐，耿耿夜何長。微風吹閨闥，羅帷自飄飏。

攬衣曳長帶，屣履下高堂。東西安所之，徘徊以彷徨。春鳥飜南飛，偏偏獨翱翔。

悲聲命儔匹，哀鳴傷我膓。感悟懷所思，泣涕忽沾裳。佇立吐高吟，舒憤訴穹蒼。

校勘記：

1.“素”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《玉臺新詠》、信述堂《百三家集》、聚錦堂《古詩紀》同，宋本《藝文類聚》作“清”。《玉臺新詠考異》卷二：“《藝文類聚》作‘清’”。

2.“暉”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《玉臺新詠》、信述堂《百三家集》同，宋本《藝文類聚》、聚錦堂《古詩紀》作“輝”。

3.“吹”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、信述堂刻本《百三家集》、聚錦堂《古詩紀》同，宋本《玉臺新詠》、宋本《藝文類聚》作“沖”。

按：《玉臺新詠考異》卷二：“‘吹’，宋本《藝文類聚》皆作‘沖’。按：微風徐入似不得云‘沖’，今從文選。”依文意宜用“吹”。

4.“飏”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《玉臺新詠》、信述堂《百三家集》、宋本《藝文類聚》同，聚錦堂《古詩紀》作“揚”。

按：“飏”較“揚”程度更深，前者達飛揚、翻騰之度，后者言揚起之意[14]，據文意宜用“揚”。

5.“屣”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、信述堂《百三家集》、聚錦堂《古詩紀》同，宋本《玉臺新詠》作“縱”，《玉臺新詠考異》卷二：“‘屣’，宋刻作‘縱’悞，今從《文選》。”

6.“彷”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、信述堂《百三家集》、聚錦堂《古詩紀》同，宋本《玉臺新詠》作“傍”。

7.“飜”，宋本《藝文類聚》、信述堂《百三家集》、聚錦堂《古詩紀》同，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》作“翻”，宋本《玉臺新詠》作“何”。

按：《玉臺新詠考異》卷二：“‘向’，《文選》作‘翻’。按：下句既云‘翩翩翱翔’，則‘翻’字為‘復’”。明梅鼎祚《古樂苑》曰：“‘翻’一作‘向’”。故疑宋本《玉臺新詠》此處作“何”為訛文。“飜”“翻”乃異體字，無礙。

8.“沾”，宋本《藝文類聚》、宋本《玉臺新詠》、信述堂《百三家集》、聚錦堂《古詩紀》同，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》作“霑”。

按：“霑”乃“沾”繁體字，宜用“沾”。

9.“穹”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、信述堂《百三家集》、聚錦堂《古詩紀》同，宋本《玉臺新詠》作“窮”。

按：據文意當用“穹”。

10.“佇立吐高吟，舒憤訴穹蒼”，文淵閣四庫全書本《玉臺新詠》無此二句。《玉臺新詠考異》：“《文選》末有‘佇立吐髙吟，舒憤訴穹蒼’二句，吳氏注本據以増入。然二句頗激或孝穆以其竭情而刪之，亦未可定。”

(三)胡刻本《文選·樂府·長歌行》

青青園中葵，朝露行日晞。陽春布德澤，萬物生光暉。常恐秋節至，焜黃華蘂衰。

百川東到海，何時復西歸。少壯不努力，老大乃傷悲。

校勘記：

1.“行”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、聚錦堂《古詩紀》作“待”。

按：《六臣注文選》卷二十七曰：“‘待’，善作‘行’字。”胡刻本是。

2.“暉”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》同，宋本《藝文類聚》、聚錦堂《古詩紀》作“輝”。二字可通用，無礙。

3.“蘂”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、聚錦堂《古詩紀》作“葉”，疑胡刻本誤。

4.“乃”，崇文書局《文選》、汲古閣《文選》、宋本《六臣注文選》、宋本《藝文類聚》、聚錦堂《古詩紀》作“徒”。

按：《六臣注文選》卷二十七曰：“‘徒’，善作‘乃’字。”胡刻本是。

結語

《文選》所收樂府古辭三首，其著者名于傳世文獻記載不一。《飲馬長城窟行》著者有無名氏之說和蔡邕之說，《傷歌行》著者有無名氏之說及魏明帝之說。今整理其文獻收錄情況，發現著者姓名記載出入實肇于《文選》與《玉臺新詠》記載之異。并發現《玉臺新詠考異》考《傷歌行》著者來源的依據即《藝文類聚》的記載，與實際文獻記載不符。

胡刻本《文選》雖在尤刻本基礎上更完善，亦無法避免新的錯誤。然樂府古辭因選入中小學閱讀課本，流傳日趨廣泛。經眾本對校、他校，發現樂府古辭三首有異文共二十五處，茲逐一列出，以供參考。

注釋：

①《文選》有李善注本、五臣(呂延濟、劉良、張銑、呂向、李周翰)注本及二者合刻之六臣等多個注本，這里所言胡刻本《文選》是指李善注本。此文校勘時以其它注本為校本，僅校《文選》原文，不出校注文。

參考文獻：

[1] 郭鐵娜,張世超.《飲馬長城窟行·青青河邊草》“蔡邕作”獻疑[J].古籍整理研究學刊,2009(9).

[2] 中國古籍善本書目編輯委員會編.中國古籍善本書目[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[3] 蕭統編.李善注.文選[M].中華書局(影清嘉慶歷十四年胡克家影宋刻本)，1977.

[4] 蕭統編.李善注.文選[M].清同治八年崇文書局刻本.

[5] 蕭統編.李善注.文選[M].清重刻汲古閣本(海錄軒藏版).

[6] 蕭統編.李善,呂延濟,劉良，等注.六臣注文選[M].四部叢刊本(影宋本).

[7] 歐陽詢.藝文類聚[M].宋刻本.

[8] 徐陵.玉臺新詠[M].四部叢刊本(影宋本).

[9] 祝穆，富大用，祝淵.古今事文類聚[M].日本早稻田大學藏清埽葉山房藏板.

[10]張溥.漢魏六朝百三家集[M].清光緒年信述堂刻本.

[11]馮惟訥.古詩紀[M].清嘉靖聚錦堂藏板.

[12] 許慎撰.段玉裁注.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981：614.

[13]古漢語常用字字典[M].北京：商務印書館,1981:232-233.