我國工業化與城市化進程對環境的影響及對策

杜雯翠　朱松　張平淡

摘 要：本文通過對工業化、城市化與環境污染相關文獻的回顧、工業化與城市化進程中環境問題的國際經驗比較、國內區域經驗比較和城市經驗比較，總結了我國工業化與城市化進程中的主要環境問題。研究發現，我國各地區由于工業化與城市化水平的不同步，面臨的環境問題也不盡相同。現階段以工業化發展為主的地區，其環境問題主要是大氣污染；以城市化發展為主的地區，其顯性環境問題主要表現為大氣污染，潛在環境問題主要表現為水污染。

關鍵詞：工業化；城市化；污染排放；環境政策

中圖分類號：F120.4 文獻標識碼：A 文章編號：1000-176X（2014）05-0022-08

一、引 言

改革開放以來，中國經濟社會發展取得舉世矚目的成就，同時也付出了過大的資源環境代價，資源與環境已經成為發展的最大瓶頸制約。在我國工業化即將實現、城市化加速前進的背景下，如何逐步解決工業化壓縮式發展積累的環境污染，及時應對城市化快速發展帶來的環境影響，成為擺在各級政府面前的無法回避的難題。一方面，我國無法像發達國家那樣，尋找“污染避難所”（Pollution Haven），將高污染產業轉移到欠發達國家或地區。原因在于，根據環境保護部公布的2011年環境統計年報，二氧化硫排放量位于前三位的行業依次為電力熱力生產和供應業、黑色金屬冶煉及壓延加工業、非金屬礦物制品業；化學需氧量排放量位于前三位的行業依次為造紙與紙制品業、化學原料及化學制品制造業、紡織業。根據黃桂田等[1]對制造業生產要素密集度的衡量，前三種行業均為資本密集型行業，后三種行業均為勞動密集型行業。因此，產業跨國轉移意味著資本輸出和就業減少，這兩種情況對于我國這種人口大國來說都是極其不利的。另一方面，我國也無法通過產業在國內的區域轉移，將高污染產業由東部地區轉移至中西部地區，以此緩解東部地區的環境問題，帶動中西部欠發達地區的經濟發展。原因在于，從2006年開始，一些污染產業已呈現梯度轉移態勢。然而，以鋼鐵行業為代表的高污染產業轉移只是在西部地區建造新的生產基地，并沒有關閉東部地區的生產，導致了重復建設，造成了更為嚴重的污染。西部地區為增加收入放棄了環保，積極承接東部轉移出的產業，卻并沒有換來經濟發展[2]。

鑒于此，本文擬回答如下問題：我國不同地區工業化與城市化進程中面臨的環境問題有何差異，如何解決這些環境問題，實現綠色協同發展。

二、文獻綜述與理論分析

1.工業化與環境污染

對工業化與環境的討論始于環境庫茲涅茨曲線（EKC），它是用來描述環境污染與收入水平之間關系的一種假說。其含義是，在工業化發展的初期與中期，環境污染隨收入增加而日趨嚴重，當工業化發展到一定階段后，環境污染隨收入增加而逐漸得到改善。近年來，許多文獻用各種污染物（一氧化碳、二氧化硫、氮氧化物、二氧化碳）驗證環境庫茲涅茨曲線是否存在[3]-[6]。一些學者用工業化發展水平代替EKC中的收入，專門研究了污染排放與工業化之間的關系[7-8]，認為工業化水平與環境質量之間的發展態勢符合EKC曲線特征。這些研究發現，經濟增長和環境質量之間存在倒U型曲線關系，污染排放隨經濟增長而增加，在到達某點后又隨經濟增長而下降。換句話說，環境能夠在工業化進程中實現自我調節，而這個調節過程依賴于經濟結構調整和技術結構調整。還有部分學者通過方向性距離函數研究了工業化進程與資源環境的協調性[9]，認為現階段中國工業快速增長的同時，污染排放總體上增長緩慢，環境全要素生產率已成為中國工業高速增長、污染減少的核心動力。除此之外，一些文獻比較能源效率和技術進步在降低污染排放中發揮的作用，這類研究多采用因素分解法，將污染排放總量或排放強度分解為包含能源效率和技術進步在內的諸多因素，比較這些因素對改善環境質量的貢獻大小。

2.城市化與環境污染

城市化與環境污染的研究最早見于人口與環境污染的相關文獻中，這些文獻檢驗了人口增長對污染排放的影響，認為污染排放與人口增長呈現正相關關系。現有研究對城市化與環境污染的檢驗結果主要分為三類：第一類研究認為城市化與環境污染之間的關系是線性的，城市化帶來了能源消費增長，進而惡化了環境質量[10]-[13]。第二類研究認為城市化與環境污染之間的關系是線性的，但城市化能夠提高公共設施和公共交通的使用，形成產業集聚，進而降低能源消耗和污染處理成本[14-15]，從而有利于污染排放的降低[16]-[17]。第三類研究認為城市化與環境污染之間的關系是非線性的[18]-[23]。國內外現有理論研究對城市化與環境污染之間的關系并沒有達成一致，實證檢驗結果也存在很大差異。主要原因有兩個：第一，城市化與環境之間的關系是復雜的，這不僅取決于城市化進程的速度，還受城市化中的社會環保意識、經濟結構調整和法律制度健全程度等因素的影響。可一些實證研究僅以城市化率和污染排放為自變量和因變量做回歸，遺漏了其他影響污染排放的重要因素，一些研究在加入其他控制變量后也發現結論有很大變化，因此，這種結論并不穩健。第二，樣本選擇差異也是造成結論千差萬別的主要原因。

3.工業化、城市化與環境污染

從世界各國的發展歷史看，工業化與城市化與是緊密相連、不可分割的，工業企業的擴大生產吸引了人口與資本的集聚，推動了城市化，城市化則為工業化創造了更多的需求。現有研究通過大量數據實證檢驗了各國工業化與城市化之間的關系，我國學者也對中國工業化與城市化的關系進行了深入討論。不過，現有文獻或者研究工業化與環境，或者研究城市化與環境，較少將工業化、城市化與環境置于同一框架。如上所述，工業化與城市化是相互促進、共同發展的，那么，工業化、城市化與環境這三個概念就是無法割裂的。首先，工業化發展消耗了大量能源，釋放出二氧化硫、煙粉塵和化學需氧量等各種污染物；同時，工業化還為環境污染治理提供了資金來源，這使得環境污染源自工業化，而污染治理在某種程度上又要依賴于工業化。其次，城市中人口與工業的超速集中與過度集聚帶來了不容忽視的資源環境問題，然而人口與工業的集中又便于有限的環保投資應用于污染治理，從而發揮更大的治理效力。

按照工業化與城市化的關系演進特點，可以將工業化與城市化發展階段分為起步期、成長期和成熟期。起步期以工業化為核心，推動城市化發展；成長期進入了工業化與城市化中期階段，二者互動發展特征最為明顯；成熟期工業化的作用開始淡化，城市化逐步成為經濟發展的重心。因此，成長期面臨的環境問題最為嚴重，該時期不僅是工業化環境問題集中爆發的高峰期，還是工業集聚與人口集聚的初期，如何解決好工業化、城市化與環境污染三者的關系成為解決起步期污染存量的關鍵，更是成熟期實現生態文明建設的基礎。目前，我國恰恰正處于成長期這一關鍵時刻。

圖1描繪了成長期工業化、城市化與環境污染三者的關系。由圖1可以看出，由于農村人口的遷入和生活方式改變，生活污染由農村轉移至城市。遷入城市的農村人口為工業化的進一步發展提供了勞動力，創造了產品需求和住房需求，進一步加劇工業污染。由于城市環境規制的更加嚴厲和環境執法力度的加強，一些污染產業借助農村閑置的宅基地，將生產基地轉移至農村，部分工業污染由城市轉移至農村。當然，這里涵蓋的前提是轉移至農村的污染企業沒有對城市就業崗位產生太多負面影響。否則，遷入城市的農村人口無法找到合適的工作崗位，成為城市貧民，將造成更為嚴重的城市環境污染，進入“中等收入陷阱”（如巴西、阿根廷、墨西哥）。可見，如何實現工業化、城市化與環境的協調發展，關鍵在于如下幾個問題的解決：第一，在污染產業由城市轉移至農村的情況下，保證城市仍然能夠為轉移人口提供足夠的就業崗位；第二，在城市化快速發展階段，人們更多地在強調完善城市基礎建設，為城市化提供保障，然而此時，工業污染正悄悄從城市轉移至農村；第三，在城市規模短期無法改變、城市人口集聚的情況下，如何強化對生活污染的集中處理。

三、工業化與城市化進程中的環境經驗證據

1.來自國別的經驗證據

工業化與城市化進程中的環境問題并不是發展中國家所獨有的，20世紀發生在發達國家的八大公害事件以及近期發生在中國的霧霾天氣，表明不論是已完成工業化的工業國，還是正處于工業化進程中的準工業國，都已經或正在為工業化和城市化付出慘痛代價。根據2012年世界銀行的劃分標準和數據可獲得性，我們分別選取2個低收入國家（尼泊爾、孟加拉國）、5個中下收入國家（巴基斯坦、印度、蒙古、菲律賓、印尼）、5個中上收入國家（中國、南非、阿根廷、巴西、俄羅斯）、5個高收入國家（英國、日本、德國、法國、美國）作為樣本，比較2009年上述國家在工業化、城市化與環境污染方面的表現，結果見表1所示。

由表1可以看出，從城市化水平看，高收入國家的城市化率普遍高于中低收入國家的城市化率。不過，從城市群人口比例看，不同工業化水平下的國家并無太大差異，表明各國在發展城市化的方式選擇上是存在差異的。下面通過同一組別不同國家的對比說明城市化與環境污染的關系：

首先，以高收入國家為例。日本的城市化率不到70%，相對較低，還不及個別中上收入國家，但其城市群人口比例是所有樣本國家中最高的（49.25%），表明日本的城市化主要以東京、大阪和名古屋等城市群發展為主。與其他高收入國家相比，日本的空氣污染指數（24.90）也是相對較高的。與日本相反，德國的城市化率高于70%，但城市群人口比例僅為8%，是樣本國家中城市群人口比例最低的國家，而德國的空氣污染指數僅為15.78，低于日本的空氣污染指數。從日本與德國的對比可以看出，城市化是否會惡化環境質量，還要看城市化的方式與途徑。

其次，以中上收入國家為例。阿根廷與巴西的城市化率和城市群人口比例均較為相近，但阿根廷空氣污染指數是巴西的3倍多。對比兩國的其他數據，可以發現巴西化石能源消耗比例僅為51.30%，遠低于阿根廷的89.41%。另外，巴西的能源消耗強度也是中上收入國家中最低的，甚至低于美國。可見，及時調整能源消費結構，降低能源消耗強度，能夠緩解城市化發展帶來的環境污染。

最后，以中下收入國家為例。菲律賓的城市化率（65.66%）是五個中下收入國家中最高的，其空氣污染指數卻是五國中最低的。相比之下，印度的城市化率不足30%，人均GDP不到1 200美元，空氣污染指數卻是菲律賓的3倍多。比較菲律賓與印度的相關指標，發現兩國的產業結構存在很大差異，印度第二產業比重近60%，高于第一產業和第三產業；菲律賓第二產業比重僅為32%，低于第三產業的55%。由此可見，在工業化與城市化進程中，產業結構也是影響環境質量的重要因素。

2.來自省份的經驗證據

我國幅員遼闊、人口眾多，各地區工業化與城市化進程并不同步，面對的環境污染問題也不盡相同。圖2描繪了我國31個地區2011年工業化與城市化水平。由圖2可知，整體看來，各地區工業化與城市化水平是一致的。不過，從全國對比角度看，一些地區工業化與城市化水平并不是同步的。

根據2011年全國城市化率（51.27%）和人均GDP（5 572.52美元），我們將全國31個地區劃分為如下四類：第一類地區的城市化率和人均GDP均高于全國平均水平，包括北京、天津、內蒙古、遼寧、吉林、上海、江蘇、浙江、福建和廣東等10個地區；第二類地區的城市化率和人均GDP均低于全國平均水平，包括河北、山西、安徽、江西、河南、湖南、廣西、海南、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆等17個地區；第三類地區的城市化率低于全國平均水平，人均GDP高于全國平均水平，例如山東；第四類地區的城市化率高于全國平均水平，人均GDP低于全國平均水平，包括黑龍江、湖北和重慶等3個地區。表2比較了不同類別地區的環境污染差異。

根據表2的數據統計，比較第一類地區與第四類地區環境污染的差異，可以看出，第四類地區的大氣污染物均低于第一類地區；第四類地區的水污染物均高于第一類地區。因此，在城市化水平相當的情況下，工業化水平越高，大氣污染排放越多，水污染排放越少。比較第二類地區與第四類地區環境污染的差異，可以看出，第四類地區的大氣污染物均低于第二類地區，水污染物均高于第二類地區。因此，在工業化水平相當的情況下，城市化水平越高，大氣污染越少，水污染排放越多。綜上，工業化水平的高低主要關系到大氣污染，城市化水平的高低主要關系到水污染。出現這種情況的原因在于，大氣污染的主要來源是工業生產，水污染的主要來源是生活。根據環境保護部2011年環境統計年報，工業二氧化硫排放量占全國二氧化硫排放總量的91%，生活污水排放量占廢水排放量的64.9%。因此，可以客觀認為，工業化進程中的環境問題主要是大氣污染，城市化進程中的環境問題主要是水污染。

3.來自城市的經驗證據

城市是經濟發展的核心，也是污染排放的主體，更是實施治污減排政策的最終載體。因此，城市在工業化與城市化進程中的環境問題折射了中國環境整體狀況，也為治污減排政策指出了明確方向。我們根據2008年全國城市化率（45.68%）和人均GDP（3 268.20美元），將全國270個地級市劃分為如下四類：第一類城市的城市化率和人均GDP均高于全國平均水平；第二類城市的城市化率和人均GDP均低于全國平均水平；第三類城市的城市化率低于全國平均水平；第四類城市的城市化率高于全國平均水平。表3比較了不同類別城市的環境污染差異。

根據表3的數據統計，比較第一類城市與第三類城市環境污染的差異，可以看出，第三類城市的工業二氧化硫與工業煙塵排放與第一類城市基本相當，而第三類城市的工業廢水排放量遠低于第一類城市。比較第二類城市與第四類城市環境污染的差異，可以看出，第二類城市的工業廢水排放量遠高于第四類城市。因此，當工業化水平較低時，高城市化帶來了較多的工業廢水排放量；當工業化水平較高時，高城市化仍然帶來了較多的工業廢水排放量。鑒于此，隨著城市化水平的提高，水體污染的治理應當上升到更高的位置。

比較第一類城市與第四類城市環境污染的差異，可以看出，第一類城市的工業二氧化硫與工業廢水排放量遠遠高于第四類城市。比較第二類城市與第三類城市環境污染的差異，可以看出，第三類城市的三種污染排放均高于第二類城市。上述結果表明，城市化水平相當的情況下，工業化水平越高，環境污染越嚴重，這與我們以往的認識是一致的。

結合表2的比較結果，表3再次證實了，工業化進程中的主要環境問題在于大氣污染與水污染，城市化進程中的主要環境問題在于水體污染。表面看來，2012年以來我國中東部地區的持續霧霾天氣源于工業化，大氣治理是當務之急。但從本質看，霧霾天氣是長期以來工業化發展的積累后果，霧霾治理也不可能一蹴而就。在經濟增速結構性放緩、城市化進程繼續加速的當今中國，環境治理應具前瞻性和預見性。在積極治理工業化積累帶來的大氣污染問題的同時，應當時刻警惕城市化對水環境產生的嚴重后果。對于以城市化發展為主的地區，更應加大對潛在水污染風險的防治力度，避免大規模水體污染事件的發生。

四、我國工業化與城市化進程中的主要環境問題及對策

我國正處在工業化即將完成，城市化加速前行的路口。工業化與城市化進程中的環境問題集中迸發。環境污染不僅困擾人民群眾，使其對居住環境不滿；還困擾當地政府，使其重新思考經濟發展與環境保護的關系。由上述經驗分析可以看出，工業化與城市化進程中的環境問題不是單一的，而是復雜的；不是一成不變的，而是階段性的。實現經濟發展的最終目標是滿足人的需求，而環境質量是人的基本需求。因此，如果不能及時解決工業化積累的工業污染，應對城市化帶來的環境問題，保障人類基本的健康需求，其他物質積累都是沒有根基的。要想在現階段工業化與城市化的背景下，實現經濟發展與環境改善的共同發展，必須基于環境友好的前提發展。

1.認識環境污染的結構性特點，用結構方法解決結構型環境問題

目前，我國的環境污染呈現出明顯的結構性特點，這種結構性主要表現為區域結構和城鄉結構。從區域結構看，發達地區與欠發達地區面臨的環境問題是不同的。首先，不同地區的環境本底存在較大差異。由于幾十年的壓縮式發展，發達地區環境本底較差，但相應的環境保護措施也較為完備。而欠發達地區的環境條件較好，可由于財力有限，環境基礎設施建設并不完善，欠發達地區的環境系統是極其脆弱的。其次，不同地區的污染狀況也并不相同。發達地區的工業化水平高于全國平均水平。此時發達地區的環境問題更多地是加大環保投入，解決污染存量；提高環境技術，避免污染增量；加強環境基本公共服務，使每個公民都能均等地享受到環境公共服務。欠發達地區的工業化水平較低，距離工業化實現階段尚遠，但城市化進程已經開始。如表3所示，17個城市的工業化水平低于全國平均值，但城市化已經走在了全國前列。這些城市面臨的問題不僅有工業化日益發展帶來的工業污染，還有城市化超速發展帶來的生活污染。因此，在工業化與城市化非對稱發展的情況下，環境政策不應千篇一律，各地區應當首先明確自身所處的工業化與城市化階段，有針對性地提高環境警惕性，應對環境問題。對于以工業化建設為主的地區，大氣污染防治是環境保護的重點；對于以城市化建設為主的地區，潛在的水污染風險防治才是環境保護的核心。

從城鄉結構看，城市與農村面臨的環境問題是不同的。隨著環境規制的加強，城市的高污染產業被轉移到農村。由于環境保護意識的薄弱和環境統計的缺陷，農村環境污染一度被忽視和淡化。加上城市化快速發展階段對城市環境基礎建設的重視，農村成為城市的污染避難所。因此，越是城市化加速發展的情況下，越應該加大對農村的環境保護投入，細化農村環境統計，確保農村有能力承接城市轉移出來的污染。城市的環境問題主要在于人口集聚和生活方式改變引發的生活污染。如果說工業污染可以通過環境規制和環保投資實現治污減排，生活污染的減少則需要公眾環保意識的提高和政府生活污染集中處理能力的加強，這兩方面因素均需要一段較長時間。

2.從地理與產權兩個維度區別工業集聚方式，找到合適的產業集聚方式

產業集聚形成了城市且使城市化進程加速，城市化水平的提高進一步強化了產業集聚，在城市化與產業集聚的過程中，無法避免地產生了環境問題。然而，產業集聚的表現形式有多種，從地理和產權兩個維度看，產業集聚既包括地理上的集聚，又包括產權上的集聚。首先，產業集聚可以表現為新經濟地理學中的地理集聚，即同一產業的眾多中小企業通過工業園區或生態園區形成地域上的集聚，例如東莞的電子產業集群、溫州的小電鍍產業集群和富陽的小造紙產業集群；其次，產業集聚從廣義角度看也表現為產業經濟學中的產權集聚，即同一產業中的小企業被大企業并購，使得產業集中度不斷提高，例如煤炭行業、鋼鐵行業和電力行業的整合。我們將第一種產業集聚稱作“地理集聚”，第二種產業集聚稱作“產權集聚”。從理論角度看，不論是哪種形式的產業集聚都在一定程度上有利于污染處理成本的降低。“地理集聚”有利于污染處理設備的共享，從而使中小企業也能夠支付得起治污成本，例如設在工業園區的污水處理廠就有效解決了小企業的排污問題。“產權集聚”則通過大企業對小企業的整合，不僅淘汰了落后產能，還利用政府對大企業的監管力度，實現降低污染排放的目的。

不過，這兩種形式的產業集聚對環境污染的作用機理是不同的。從降低治污成本的途徑看，“地理集聚”主要從末端治理的角度降低治污成本，“產權集聚”則從污染產生的各環節降低治污成本；從污染排放物看，“地理集聚”主要針對水污染，“產權集聚”主要針對大氣污染；從環境監管部門的角度看，這兩種模式在環境執法成本方面有較大差異。在2011年的第七次全國環境保護大會上，包括中石油和中石化在內的主要央企負責人簽署了“十二五”主要污染物總量減排目標責任書。此后，環保部重點檢查中石油、中石化和六大電力公司等八家央企的治污減排工作，極大地促進了這些央企在治污減排工作方面的進展。環保部之所以如此“抓大放小”，是因為對這些大企業治污減排工作的監管成本低、見效快，如果對中小企業實行逐一監察，監管成本將十分高昂。另外，大企業十分注重企業形象和社會責任，間接提高了企業環保違規成本。相比之下，不少地方出于對GDP增長的需要，建立工業園區時不重視甚至忽視污染源的防治。由于地方級工業園區吸納的企業多為中小企業，環保部門的監管成本高，企業的違規成本低，結果導致工業園區嚴重的環境污染，給周邊群眾的身體健康帶來隱患。

3.充分利用信息化的內涵和外延，通過智慧城市推動經濟社會可持續發展

黨的十六大報告明確提出，“信息化是我國加快實現信息化和現代化的必然選擇。堅持以信息化帶動工業化，以工業化促進信息化，走出一條科技含量高、經濟效益好、資源消耗低、環境污染少、人力資源優勢得到充分發揮的新型工業化路子。”可見，工業化與城市化為信息化打下基礎，信息化為工業化與城市化加速前進創造可能。同時，信息化還是解決工業化與城市化背景下復雜環境問題的有效途徑。首先，信息化改變了人們的生活方式。例如，智慧電力賦予消費者管理其電力使用，并選擇污染最小能源的權力，減少電網內部的浪費，提高家庭能源使用效率并保護環境。其次，信息化改變了企業的生產方式。通過辦公自動化減少見面溝通，節約紙張；通過企業資源計劃把產、供、銷、人、財、物進行有機組合，降低生產的中間損耗。再次，信息化實現了污染源監測的立體化、實時化和連續化，有利于治污減排政策的實施。最后，信息化改變了城市發展方式。例如，智慧城市的興起從交通、醫療、公共安全、公共事業、教育和市民服務等方面，通過新一代信息技術的應用，令城市生活更加智能，優化有限資源的使用，減少污染、保護環境。另外，信息化本身就是資源節約、環境友好的。從原材料角度看，信息化建設的投入大部分為人力資源，生產材料和能源投入相對較少；從產出角度看，信息化產品能夠被重復利用，是可再生的；從污染角度看，信息化產品的生產過程不排放污染，生產過程是清潔的。因此，信息化的資源投入少，污染產出少，本身就是環保的。因此，在工業化與城市化快速發展的中國，信息化可能成為解決環境污染難題的突破口。

參考文獻：

[1]

黃桂田，等.中國制造業生產要素相對比例變化及經濟影響[M].北京：北京大學出版社， 2011.48-49.

[2] 杜雯翠.要“溫飽”還是要“環保”？——污染排放與勞動者收入的雙向關系研究[J].當代經濟科學， 2013， （3）： 87-94.

[3] Grossman，G.M.，Krueger，A.B.Environmental Impacts of a North American Free Trade Agreement[R].NBER Working Paper No.3914，1991.

[4] Dasgupta，S.，Laplante，B.，Wang，H.，Wheeler，D.Confronting the Environmental Kuznets Curve[J].The Journal of Economic Perspectives， 2002， 16（1）： 147-168.

[5] Dinda，S.Environmental Kuznets Curve Hypothesis： A Survey[J].Ecological Economics， 2004， 49（4）： 431-455.

[6] 彭水軍， 包群.經濟增長與環境污染——環境庫茲涅茨曲線假說的中國檢驗[J].財經問題研究， 2006， （8）： 3-17.

[7] Ryan，S.P.The Costs of Environmental Regulation in a Concentrated Industry[J].Econometrica， 2012， 80（3）： 1019-1061.

[8] 張贊.中國工業化發展水平與環境質量的關系[J].財經科學， 2006， （2）： 47-54.

[9] 涂正革， 肖耿.環境約束下的中國工業增長模式研究[J].世界經濟， 2009， （11）： 41-54.

[10] Zhang，Z.X.Decoupling Chinas Carbon Emissions Increase from Economic Growth： An Economic Analysis and Policy Implications[J].World Development， 2000， 28（4）： 739-752.

[11] Hamilton，C.， Turton，H.Determinants of Emissions Growth in OECD Countries[J].Energy Policy， 2002， 30（1）： 63-71.

[12] 張平淡， 朱松， 朱艷春.環保投資對中國SO2減排的影響——基于 LMDI 的分解結果[J].經濟理論與經濟管理， 2012， （7）： 84-94.

[13] Cramer，J.C.Population Growth and Local Air Pollution： Methods， Models， and Results[J].Population and Development Review， 2002， （28）：22-52.

[14] Cramer，J.C.， Cheney，R.P.Lost in the Ozone： Population Growth and Ozone in California[J].Population and Environment， 2000， 21（3）： 315-388.

[15] Shi，A.Q.The Impact of Population Pressure on Global Carbon Dioxide Emissions， 1975—1996： Evidence from Pooled Cross-Country Data[J].Ecological Economics， 2003， 44（1）： 29-42.

[16] Martínez，Z.I.， Bengochea，M.A.，Morales，L，R.The Impact of Population on CO2 Emissions： Evidence from European Countries[J].Environmental and Resource Economics， 2007， 38（4）： 497-512.

[31] 景普秋， 陳甬軍.中國工業化與城市化進程中農村勞動力轉移機制研究[J].東南學術， 2004， （4）： 37-44.

[10] Parikh，J.，Shukla，V.Urbanization， Energy Use and Greenhouse Effects in Economic Development： Results from a Cross-National Study of Developing Countries[J].Global Environmental Change， 1995， 5（2）： 87-103.

[11] Cole，M.A.， Neumayer，E.Examining the Impact of Demographic Factors on Air Pollution[J].Population and Environment， 2004， 26（1）： 5-21.

[12] York，R.Demographic Trends and Energy Consumption in European Union Nations， 1960—2025[J].Social Science Research， 2007， 36（3）： 855-872.

[13] 李姝.城市化、產業結構調整與環境污染[J].財經問題研究， 2011， （6）： 38-43.

[14] Andreoni，J.，Levinson，A.The Simple Analytics of the Environmental Kuznets Curve[J].Journal of Public Economics， 2001， 80（2）： 269-286.

[15] Managi，S.Pollution， Natural Resource and Economic Growth： An Econometric Analysis[J].International Journal of Global Environmental Issues， 2006， 6（1）： 73-88.

[16] Fan，Y.， Liu，L.C.， Wu，G.Analyzing Impact Factors of CO2 Emissions Using the STIRPAT Model[J].Environmental Impact Assessment Review， 2006， 26（4）： 377-395.

[17] 蔣洪強， 張靜， 王金南， 等.中國快速城鎮化的邊際環境污染效應變化實證分析[J].生態環境學報， 2012， （2）： 293-297.

[18] Ehrhardt，M.K.， Crenshaw，E.M.，Jenkins，J.C.Deforestation and the Environmental Kuznets Curve： A Cross-National Investigation of Intervening Mechanisms[J].Social Science Quarterly， 2002， 83（1）： 226-243.

[19] York，R.， Rosa，E.A.， Dietz，T.STIRPAT， IPAT and ImPACT： Analytic Tools for Unpacking the Driving Forces of Environmental Impacts[J].Ecological Economics， 2003， 46（3）： 351-365.

[20] Martínez，Z.I.， Maruotti，A.The impact of Urbanization on CO2 Emissions： Evidence from Developing Countries[J].Ecological Economics， 2011， 70（7）： 1344-1353.

[21] 王家庭， 王璇.我國城市化與環境污染的關系研究——基于28個省市面板數據的實證分析[J].城市問題， 2010， （11）： 9-15.

[22] 黃棣芳.基于面板數據對工業化與城市化影響下的經濟增長與環境質量的實證分析[J].中國人口·資源與環境， 2011， （12）： 17-20.

[23] 杜雯翠， 馮科.城市化會惡化空氣質量嗎？——來自新興經濟體國家的經驗證據[J].經濟社會體制比較， 2013， （5）： 91-99.

（責任編輯：徐雅雯）