淺論“第二含義”商標法律保護

摘要：在商標法中地位舉足輕重，是某些標識能夠獲得商標注冊法律保護的關鍵。目前，保護“第二含義”商標已成為世界各國商標法共同的制度。我國商標法對此問題立法不足。存在“第二含義”商標的權利限制和應用范圍等問題，完善我國“第二含義”商標法律保護，提出了立法建議已是當務之急。

關鍵詞：第二含義；獲得顯著性；立法保護；法律規制

一、“第二含義”商標概要

（一）“第二含義”商標的含義闡釋

我國學者張耕的定義判定最有代表性，他認為：“是指直接表達商品的名稱、圖形、質量、成分、功能、產地等特點的敘述性文字，圖形或其組合，經過長期使用后，產生了原敘述性含義以外的新含義，從而逐漸演變成了具有標示商品特定來源功能的一種特殊商標。”

（二）保護“第二含義”商標的正當性——勞動增值論

勞動增值理論的核心是：無論任何人，只要通過自己的勞動似的社會總體的價值有所增加，他就擁有正當的全力去獲得補償。而這一理論正好是“第二含義”商標在知識產權法上存在的理論支撐。商標作為競爭的工具，如果想要達到預期效果，商標所有人必須在花費巨資進行卓有成效的宣傳的同時，注重商品質量和服務技術。

二、我國“第二含義”商標存在的問題

（一）缺少通用名稱和描述性標志的判定標準

從我國現行的法律可以歸納出，通用名稱就是依據國家標準規定、行業標準規定以及為業界所統一接受的商品的名稱。但是，判斷某標志是否為描述性標志又不能僅僅依靠這些具有主觀性和不確定性的標準。如果要判斷一個商標是否可以適用“第二含義”規則，不僅僅在于其描述性詞匯，或者文字組合與指示商品及其特征的常用術語存在顯著地差別，最主要是要認定該詞匯在消費者之中產生不同尋常變化的印象。”這就要求我們在司法裁判中更多地重視消費者的決定主體地位。

（二）地名商標顯著性判斷標準不合理

我國《商標法》把地名具有地理含義之外的含義和行政區劃級別的標準來判斷地名商標的顯著性。我國對地名“其他含義”沒有統一規定，如果僅從夠詞語字面含義來解釋，自然很容易出現法律混淆，給商標所有者造成難以彌補的損失。地名具有“其他含義”并不當然等于其具有了顯著性。若公眾在看到某一特定地名不會自然想起字面含義，而是想到其地理名稱外的含義，否則，即使具有明確具體的地理含義外的其他含義也不會得到商標保護。“地名其他含義，商標法規定應理解為字面意義以外的名稱的含義，并要求這一字面意義以外的另一個意思比字面含義更強”。

可見，我國現行的地名顯著性判斷存在過于主觀性和不確定性等因素，這樣極易導致立法與實踐的相互齟齬。這就為我國法律為商標保護增添了障礙。

三、我國“第二含義”商標立法規制建議

（一）確立“第二含義”商標法律適用原則

1.商標立法實踐需要原則

在2013年新修《商標法》依然未看到具體的“第二含義“商標判定規則。這就要求我們從商標的具體實踐出發，通過相關司法解釋來完善”第二含義”商標規則具體應用。但是在實際操作中，類似的司法裁判依然需要法官較大的自主裁量權，筆者建議，在相關司法解釋中確認這一準則，為“第二含義”商標保駕護航。

2.利益平衡原則

法律的作用在于平衡各方面的利益，合理分配社會資源。商標法同樣應當保護消費者與經營者的雙重利益。一旦描述性商標具有了“第二含義”，就表明其中凝聚了經營者的心血與精力，是經營者的勞動結果，理應受到尊重，允許注冊，得到法律保護。這就要求我們在判斷是否承認某標志適用“第二含義”規則、該商標的使用時間，以及達到怎樣的顯著性程度可以使用這一規則、使用該規則應當設立那些權利限制等問題時要綜合考慮經營者與消費者的雙重利益，避免有所偏頗。

（二）完善“第二含義”規則的適用范圍，確立地名商標適用“第二含義”規則

我國《商標法》把地名具有地理含義之外的含義和行政區劃級別的標準來判斷地名商標的顯著性，而忽略其實際識別作用的判定方法，太過于武斷、主觀性，根本無法適應現代社會的發展需求，極其容易造成消費者的混淆。而且，極其容易出現不法投機分子任意搶占地名，出現“東阿阿膠案”的不良競爭，妨礙市場公平，損害公共利益。鑒于此，筆者建議在司法實踐中應當確立完整的地名注冊審核規則，介入該廣大消費者的識別主體作用，通過市場你調查、群眾問卷等多種方式所得到的結果來作為判案依據。筆者建議，也可以借鑒國外經驗，按照地名與特定使用的商品或者服務之間的關系，對地名做出敘述性標志和非敘述性標志的分類。如“東阿阿膠”，同樣的如果可以通過使用地名，可直接確定商品或服務的地理來源，應登記為通過使用后的“第二含義”商標。如果該地名具有一定的欺騙性，比如產地在天津的“北京”電視機，很容易使得消費者對于商品或者服務的產地或來源產生誤解，法律不能夠賦予其商標保護的權力。通過這一途徑，可有效解決我國地名注冊的司法困局。

參考文獻：

[1]張耕.試論“第二含義”商標[J].現代法學，1997（6）.55

[2]朱理.財產權勞動學說與知識產權——勞動學說能夠為知識產權提供正當性嗎？ [J].科技與法律，2006（2）

[3]鄧宏光.商標法的理論基礎以商標顯著性為中心[M].北京：法律出版社，2008

作者簡介：

趙棟奎（1988- ），男，河南漯河人，蘭州大學2012級民商法碩士研究生。