由“凱洛格”商標案談權力沖突問題

文趙虎

2004年7月，北京凱洛格管理咨詢有限公司（下稱凱洛格公司）提出注冊申請“凱洛格Kellogg&Company及圖”商標，后因美國家樂氏公司提出商標異議，一直權屬未定。

近日，北京市高級人民法院作出終審判決，認定該商標的注冊損害了美國家樂氏公司（KELLOGG COMPANY）的在先商號權，不應予以核準注冊。

凱洛格公司提出的第4193035號“凱洛格Kellogg&Company及圖”商標指定使用在第35類商業管理咨詢等服務上。在被異議商標通過初審并公告后，遭遇了全球知名谷物早餐和零食制造商家樂氏公司提出的異議。

歷經商標異議、異議復審及行政訴訟一審，家樂氏公司的主張均沒有得到支持。

北京市第一中級法院認定，家樂氏公司的企業名稱為“KELLOGGCOMPANY”，被異議商標的主要識別部分“Kellogg&Company”雖與之相近，但是，家樂氏公司在商標評審程序中提供的證據不能證明該公司提供的商品或服務與被異議商標指定使用的服務相同近似或存在密切關聯，現有證據亦無法證明被異議商標的注冊和使用能夠造成相關公眾的混淆、誤認，從而致使家樂氏公司的商號權益受到損害。因此，商標評審委員會未認定被異議商標損害了家樂氏公司的在先商號權并無不當。

北京市第一中級人民依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持商標評審委員會作出的第16293號裁定。

北京一中院判決之后，家樂氏公司向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院隨后認定，在案證據可以證明，在被異議商標注冊申請日前，家樂氏公司的“Kellogg Company”商號具有較高的市場聲譽及影響，而且其企業管理制度已經成為相關領域中的成功案例進行介紹。由于被異議商標的主要識別部分“Kellogg&Company”與家樂氏公司的在先商號近似程度較高，而且家樂氏公司的企業商譽及影響力足以延伸至被異議商標指定使用的商業管理輔助、商業管理咨詢等服務領域，具有密切關聯。

據此，法院認定被異議商標的注冊與使用容易導致相關公眾認為其服務來源與家樂氏公司存在特定聯系，或及于家樂氏公司的授權，從而產生混淆，使家樂氏公司的利益可能受到損害，不應予以核準注冊，判令國家工商行政管理總局商標評審委員對被異議商標重新作出裁定。

其實，就商號與商標的沖突來說，本案已非第一案，在此之前已經發生過多起類似的案件。不過，就同樣一個問題，上下級法院作出了截然相反的認定，這還是不多見的。為什么會這樣？這是值得我們去思考的。

商號，是企業名稱的組成部分，是企業名稱中具有識別功能的核心部分。商標和商號都屬于商業標志，都可以成為商業信譽的載體。所不同的是，商標是商品或者服務的標記，商號是商業主體的標記。一個企業可以有若干個商標，但是一個企業只會有一個商號。有的時候，為了識別標志的統一，企業會把自己的商號注冊為商標，出現商標和商號一樣的情況。

商標和商號的功能相近，不過，在對它們進行登記管理時，則應分別由不同的機構，依據不同的法律來完成。在我國，商標的注冊管理機構是國家工商行政管理局商標局，其法律依據為《商標法》；而企業名稱的登記管理機構是各省工商行政管理局，法律依據是《公司法》和《企業名稱登記管理規定》。一般情況下，商標注冊過程中只會與已經注冊的商標進行對比，避免出現相同與近似；企業名稱登記時只會與本省（市、自治區）已經注冊的企業名稱進行對比，避免出現相同或者近似。這種二元結構導致有些經營者為了搭便車而把別人的商標注冊為自己公司的商號，或者把別人的商號注冊為自己的商標，從而使消費者產生誤認，繼而發生權利沖突。比如，有人把“九牧王”、“萬利達”等商標作為商號登記為企業名稱，隨后引發了訴訟。

在商標注冊的過程中，如果出現和他人的商號發生權利沖突的情況，應如何處理？根據我國現行商標法第三十一條的規定：“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。”根據司法實踐，商號權被納入在先權利的范圍。如果申請的商標注冊損害了他人的在先商號權，不得進行注冊。

這又為我們提出一個新的問題：是不是只要注冊了一個商號，他人就不能注冊成為商標了呢？許多人，包括法律工作者都有類似的觀點。本人認為，就這個問題而言，還不能如此簡單的作出認定。如果把某個商號注冊為企業名稱，他人均不能使用與這個商號相同的標識去注冊商標，帶來的將是商標注冊被企業名稱注冊所替代和文字、圖形等符號標識的過分壟斷。并且，中國有這么多的省、市、自治區，究竟以哪個省、市、自治區登記的商號為準呢？況且，對于國外企業的商號我們同樣也要保護。什么情況下才不能被注冊，其實就是判斷什么情況下才會造成“損害”在先權利的問題。

世界知識產權組織（WIPO）在其教材《WIPO，Intellectual Property Reading Material》中指出：“由于商號或者企業名稱與商標都具有識別功能，因而商號、企業名稱和商標之間發生沖突是不可避免的。在先原則和保護消費者對標識所指示的商品或者服務的來源不產生混淆，是解決此類沖突的原則。”在我國的司法實踐中，也多次把保護在先權利和防止混淆作為解決權利沖突的原則。可以簡單的說，在相同標識的商標與商號都存在的情況下，如果沒有使消費者產生混淆，也就意味著沒有造成“損害”，就應該允許其共存；反之，如果使消費者產生了混淆，則意味著造成了“損害”，那么，就應該保護在先權利。

本案中，無論是商評委、北京市一中院還是北京市高級人民法院，所考慮、論證的重點都落在了商標允許注冊是否與在先商號權造成混淆的問題上。第4193035號“凱洛格Kellogg&Company及圖”是服務商標，而家樂氏公司是谷物早餐和零食制造商，即屬于生產型公司，在商標相同或者近似沒有疑問的情況下，如何判斷構成混淆成為了關鍵問題。一般情況下會認為，相同的商品商業標識和服務商業標識之間不會發生混淆。商評委和北京市一中院判決家樂氏公司敗訴，因為“家樂氏公司在商標評審程序中提供的證據不能證明該公司提供的商品或服務與被異議商標指定使用的服務相同近似或存在密切關聯，現有證據亦無法證明被異議商標的注冊和使用能夠造成相關公眾的混淆、誤認，從而致使家樂氏公司的商號權益受到損害。”北京市高級法院判決家樂氏公司勝訴，因為“家樂氏公司的企業商譽及影響力足以延伸至被異議商標指定使用的‘商業管理輔助、商業管理咨詢’等服務領域，具有密切關聯，因此被異議商標的注冊與使用容易導致相關公眾認為其服務來源與家樂氏公司存在特定聯系，或及于家樂氏公司的授權，從而產生混淆，使家樂氏公司的利益可能受到損害。”那么，為什么在同一個問題上，商評委、北京市一中院與北京市高級法院得出了截然不同的結論呢？

本文認為，這主要是因為對如何構成“混淆”的理解不同。一般情況下，商評委會要求主張構成“混淆”的一方提供自己的在先權利曾經在商標注冊的領域進行過使用的證據，因為只有曾經使用，才發生消費者的識別問題，進而才會考慮是否會造成混淆（這里的使用，指的是中國境內的使用）。而北京市高級人民法院則采取了類似“反淡化”的理論，從企業商譽及其影響力是否延伸到了商標所注冊的商品，消費者是否會對其服務來源與家樂氏公司存在特定聯系產生誤認等方面來考慮是否構成混淆。理解不同，產生的結論自然不同。而且，商標理論在發展，在對待如何構成混淆的問題上很難說對與錯，只是代表著一種發展趨勢。不過，既然北京市高級人民法院已做出了終審判決，那么，在以后的法律實踐中，我們也要考慮到司法實踐的發展與變化，以切實保護好自己的在先權利。