《說文解字》釋義非本義研究略談

江念霖

摘 要：東漢許慎的《說文解字》是我國第一部字書，其訓釋主要采用“以形釋義”的原則，以探求字之本義。但不難發現《說文解字》中依舊存在著部分釋義非本義的現象。本文主要聚焦《說文解字》釋義非本義的現象，通過著眼于其具體表現，經分析以窺《說文解字》釋義之全貌。具體而言，其釋義非本義主要分為兩類：一為釋義正確，其主要表現為運用“說解詞“的引申義說解本義；一為釋義錯誤（別義），主要體現為誤以引申義（涵常用義）或假借義為本義、直接釋義錯誤。

關鍵詞：《說文解字》；釋義非本義；具體表現

分析字形，又解釋字義的字書，具有承上啟下的巨大意義。縱覽說文體例，其隨文起例，先訓其義，次釋其形，對文字形、音、義三方面進行解釋。釋義的原則主要以形說義，立足小篆，由本字探求字的本義，形成完整的字義體系。由此可知，《說文解字 》是一部以解說字義為主的字書。許慎亦主要秉持"以形說義"的原則進行文字說解。

宏而觀之，其于《說文》中所闡述關于字的本義的許多看法都是非常正確的，但從微觀進行深入研究，不難發現許慎雖竭力探求《說文》眾字之本義，但由于一些主客觀和內外在的因素，其關于部分字或部首的說解并非為原始本義，有的為后來所衍生的義項，有的存在一些錯誤和需要商榷之處。我們可稱這種情況為訓釋非本義類。段玉裁曾于《說文解字注》言：“許書之作也，盡正其失，而猶未免此”。經過具體考察，筆者發現許慎于《說文》中的訓釋非本義類主要分為兩類：一種是釋義正確的，主要表現為運用“說解詞”的引申義說解本義；一種是釋義錯誤（別義）的，主要體現為誤以引申義（涵常用義）或假借義為本義、直接釋義錯誤。

一、釋義正確——采用“說解詞”的引申義而非本義訓釋

詳而觀之，《說文解字》中許慎對于一部份字的本義采用“說解詞”的引申義而非其本義進行闡釋，但其釋義是正確的。溯其緣由，其主要是由于當時客觀上詞義學理論的尚不健全，主觀上許慎對引申義、假借義及本義還缺乏十分清晰地界定，由此導致了釋義系統的不成熟和一定程度的紊亂。具體而言，我們可以通過查找這部份字的本義與其引申義比較，如：腐——《說文》：“爛也。從肉，府聲。”

《說文》火部：“爛，孰也”。由此可知“爛”的本義是“煮熟”，《說文》在“ ”下釋義：“ ，爛也”，顯然許慎在這里使用了本義。如《左傳.宣公二年》：“宰夫胹熊藩不孰，殺之，寘諸畚，使婦人載以過朝。“胹”同“ ”。晉 · 干寶 《搜神記》：“三日三夕不爛”。爛字的意義還由“煮熟”引申出了“腐爛、潰爛”之義。如《莊子.人間世》：“铦其葉，則口爛而為傷”。兩者對比，無疑可知許慎以“爛”釋“腐”，使用的并不是“爛”的本義，而是引申義。

二、釋義錯誤（別義）

如前面所說，由于客觀與主觀上因素的影響，許慎對于部份字的說解采用了“說解詞”的引申義，其釋義是正確的，但其還造成了另外一種情況的存在，即為許慎對部份字訓釋的意義并非其本義，而是別義，主要表現為誤以引申義（涵常用義）或假借義為本義、直接釋錯之義。由此其對本義的釋義必然存在著偏差與錯誤。其具體表現以下兩個方面:

(一)誤以引申義（涵常用義）為本義

行——《說文》：“行，人之步趨也。從彳，從亍”

“行”甲骨文為“”，金文為“”，像四達之道形。羅振玉《殷墟書契考釋》：“行象四大之街，人之所行也”。而許慎認為“彳”像人的下肢腿、脛、腳三部相連，“亍”是反“彳”，由此“行”是一個會意字，意義為“人之步趨”。“步”則釋為緩行，“趨”指奔走，“走路、行走”便為行的本義。但此觀點經甲骨文和先秦文獻的考察是錯誤的。商承祚《殷墟文字類編》亦言：“古從行之字，或省其右作‘彳，或省其左作‘ 亍 ，許君誤認為二字者，蓋由字形寫失其初狀使然矣”。由此可推知“亍”為象形字，像十字路口之形，其本義為大道、道路。《管子·問》：“關者，諸侯之陬隧也，而外財之門戶也，萬人之道行也”。 后由于大道多為人行走，故引申為行走義，現在并用為常用義。《廣雅》：“行，往也”。《莊子·逍遙游》：“此雖免乎行，猶有所待者也”。許慎于此誤用了“行”之引申義為本義。

（二）誤以假借義為本義

乃——《說文》：“拽詞之難也，象氣之出難。”

“拽詞之難”指“乃”的音節在發音時比較困難。段注：“曳有矯拂之意。曳其言而轉之，若而、若乃皆是也。乃則曳之難者也”。《春秋宣八年》：“‘日中而克葬。《定十五年》；‘日下昃克葬。公羊傳曰：‘而者何？難也。乃者何？難也。曷為或言而，或言乃？乃難乎而也。何注：‘言乃者內而深，言而者外而淺......”此處“乃”之義與許書所釋之義吻合。考其歷史常用義，古書多用為副詞，一般為于是、竟然等義，如《聊齋志異·狼三則》：“屠乃奔倚其下”，抑或用作代詞，釋為你、你的之義，如《漢書·高帝紀上》：“幾敗乃公事”。取其“你（的）”之意。其均為假借。但值得注意的是“曳詞之難”并不是“乃”之本義，因為前面所說其作為副詞是虛詞用法，而古漢語中幾乎所有的虛詞都是后起的假借用法。至于“乃”的本義探討，個人比較認同目前的一種說法：乃為“奶”之初文，像女性胸部側視時突出的乳房之形。其比較接近“乃”的本義。由此可知“乃”字于《說文》中為假借義，是許慎誤用。

（三）直接釋義錯誤

1、部份錯誤

止——《說文》：“止，下基也。象草木出有趾，故以趾為足”。

“止”甲骨文作“”,金文作“”。小篆作“”,其上像腳趾頭，下像腳面和腳掌。形均像足形。許慎認為其義為“像草木出有趾”，這種看法是存在部份錯誤的。因為隨著前面已提及的古文字的歷史變遷，許慎看見的“止”的小篆形體極有可能為訛變的結果，并且無法對其甲骨文等古文字進行精確的考察。考察名家經典，“止”本義為“足”。如《儀禮.士昏禮》：“御衽于奧......北止”。鄭玄注曰：“止，足也”。后詞義范圍縮小為“足趾”，即“腳趾”，并在意義基礎上充當了“趾”之初文。王筠《說文釋例》云：“止者，趾之古文”。《漢書·刑法志》：“斬左止”。顏師古注：“止即趾”。許慎正是沒有注意到止“足”與“腳趾”義項之間的演變關系，而根據訛體小篆隨意分析，由此 其在《說文》中對“止”字的釋義出現了部份錯誤。

2、完全錯誤

出——《說文》：“出，進也。象草木益茲，上出達也。”

“出”甲骨文作“”，金文作“”從“止”從“”(凵),“”像坎穴之形，整體像腳出穴形。由此可從形探義，認為其是人從居住的房屋（洞穴）走出去。其本義便為人出入的“出”（出去）義。《集韻.至韻》訓：自內而外也”。許慎在此荒謬認為“出”為“進”之義，并言其像植物枝葉初生之形。按其釋義推理，許慎所釋“出”字極有可能為“茁”字。《禮記·月令·季春》：“句者畢出,萌者盡達”，此便如“茁”之義。考其緣由，主要由于后期“出”的字形產生訛變，像蓬草之形。許慎據訛變小篆析形釋義必然會導致“出”的意義錯誤。孫怡讓《名原》：“古出字取足形出入之義，不象草木上出形。”而且許慎之誤不僅在于把“出”釋為“進”，并且在其基礎上釋其跟草木有關，而《說文義證》：“走部進，登也，出字義本指人，故部中字無一涉于草木者。”可見“出”的釋義完全錯誤。

綜上所述，筆者就許慎于《說文》中釋義非本義研究主要是定格在釋義正確與釋義錯誤兩個方面，而造成兩種現象的共同原因主要在于當時客觀上詞義學理論的尚不健全，主觀上許慎對引申義、假借義及本義還缺乏十分清晰地界定，由此導致了釋義系統的不成熟和一定程度的紊亂。概括而言，《說文》中釋義正確主要體現于其用“說解詞”的引申義對所要訓釋的詞進行說解；而釋義錯誤主要表現為誤以引申義（涵常用義）或假借義為本義、直接釋義錯誤。當然，許慎于《說文》的釋義非本義研究還存有許多空間，筆者所言僅為個人探討，更多“空白地帶”還需各位有誠之士進一步探討。

參考文獻：

[1][清]段玉裁.說文解字注[M].上海古籍出版社，1981.

[2]郭沫若.甲骨文字研究[M].北京：中華書局，1987.

[3]王筠.說文釋例[M].北京：中華書局，1987

[4][東漢]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，2001

endprint