論《從語(yǔ)言的模糊性看語(yǔ)言與思維的關(guān)系》

陳春彤

摘 要：本文主要通過(guò)對(duì)彭望蘇《從語(yǔ)言的模糊性看語(yǔ)言與思維的關(guān)系》一文的某些論點(diǎn)提出質(zhì)疑，并通過(guò)經(jīng)典邏輯和二元邏輯以及人擇原理在人們認(rèn)識(shí)和表征事物過(guò)程中所起的主導(dǎo)作用來(lái)證偽文中認(rèn)為語(yǔ)言是模糊的觀點(diǎn)，正所謂“語(yǔ)義不模糊，模糊不語(yǔ)義”，所謂的存在模糊邏輯與多元邏輯，也都是現(xiàn)象的干擾。

關(guān)鍵詞：二元邏輯；人擇原理；語(yǔ)義；思維；關(guān)系

關(guān)于語(yǔ)言與思維，一直是哲學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家們孜孜不倦地追求，探索，并尋求最佳解釋的一個(gè)郁結(jié)。在語(yǔ)言與思維的關(guān)系上，“斯大林在《馬克思主義和語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題》中說(shuō), 語(yǔ)言是思維的載體, 思維必須憑借語(yǔ)言, 如果沒(méi)有語(yǔ)言載體, 思維便不復(fù)存在。”[1]而語(yǔ)言與思維是何在先，瑞士心理學(xué)家皮亞杰認(rèn)為先有思維后有語(yǔ)言，語(yǔ)言是思維發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。關(guān)于語(yǔ)言與思維的同一性，新行為主義心理學(xué)家斯金納認(rèn)為思維與語(yǔ)言是同一種東西。“ 思維是無(wú)聲的或隱蔽的或微弱的言語(yǔ)行為。”薩貝爾語(yǔ)言學(xué)家曾指出“ 語(yǔ)言不過(guò)是件外衣，思維和語(yǔ)言不是手拉手地顛簸著，而是輕飄飄地騎在潛伏的語(yǔ)言的頂峰上。”[2]。而美國(guó)語(yǔ)言學(xué)家薩丕爾-沃夫認(rèn)為語(yǔ)言的不同決定了各個(gè)民族思維方式的不同。自古以來(lái)，人類對(duì)于探索語(yǔ)言與思維的關(guān)系問(wèn)題一直沒(méi)有停止過(guò)，關(guān)于以上種種迄今沒(méi)有一個(gè)定性的答案，而恰恰正是這種百家爭(zhēng)鳴，百花齊放的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論場(chǎng)面像一艘氣勢(shì)恢弘的航艦帶領(lǐng)著人類緩緩駛向真理的彼岸。

語(yǔ)言和思維的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題十分復(fù)雜，語(yǔ)言和思維分屬不同的范疇。[3]55思維是人腦的一種機(jī)能，是人的大腦反映客觀世界的過(guò)程，同語(yǔ)言的發(fā)生學(xué)機(jī)制不同。這反而給我們的研究提供了很多視角，我們可以從心理學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的很多視角來(lái)反觀語(yǔ)言與思維的關(guān)系，在1991年貴陽(yáng)師專學(xué)報(bào)第二期上彭望蘇老師發(fā)表了一篇文章題為《從語(yǔ)言的模糊性看語(yǔ)言與思維的關(guān)系——讀伍鐵平<語(yǔ)言與思維關(guān)系新探>》以下簡(jiǎn)稱《關(guān)系》[1]，若討論語(yǔ)言與思維的關(guān)系，本文認(rèn)為這篇文章的角度選取有待商榷——語(yǔ)言是否具備模糊性需要重新審視。根據(jù)人擇原理，人的整個(gè)體驗(yàn)分為內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外在感知兩大部分，內(nèi)在結(jié)構(gòu)是指我們的邏輯先驗(yàn)性，表現(xiàn)為二元互斥的，層級(jí)投射，遞歸無(wú)限的，外在感知是指我們的經(jīng)驗(yàn)性，表現(xiàn)為多元模糊，線性的，完型的。《關(guān)系》之所以認(rèn)為語(yǔ)言具有模糊性的結(jié)論是因?yàn)槿藗冞^(guò)于注重經(jīng)驗(yàn)被表象所迷惑，而忽視了流變模糊的現(xiàn)象背后隱藏著的邏輯本質(zhì)，事實(shí)上通過(guò)對(duì)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的深層剖析，語(yǔ)言是不是真如我們所感受的那樣具有模糊性呢？

一

《關(guān)系》作者提到人類的自然語(yǔ)言最具有模糊性，它區(qū)別于人工語(yǔ)言，然而自然語(yǔ)言不但沒(méi)有妨礙人的思維，反而比人工語(yǔ)言更加快速敏捷，自然語(yǔ)言可以讓人類很明晰的找到需要的對(duì)象，然而人工語(yǔ)言卻需要一個(gè)個(gè)精確的數(shù)據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)才能得出正確的結(jié)果，如此這般，作者認(rèn)為自然語(yǔ)言是很有優(yōu)勢(shì)的。那所謂的人的自然語(yǔ)言最具模糊性從何得來(lái)？既然自然語(yǔ)言是模糊的，那人又是如何快速準(zhǔn)確的根據(jù)自然語(yǔ)言的表述而找到指定對(duì)象的呢？

其作者運(yùn)用國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者通過(guò)研究時(shí)間詞、顏色詞、味覺(jué)詞這類模糊詞來(lái)論證語(yǔ)言的模糊性的存在。

在時(shí)間詞部分作者是這樣論述的，“過(guò)去”、“現(xiàn)在”、“將來(lái)”、“早”、“晚”等等，都沒(méi)有固定的，不可改變的界限或劃分，因此都是模糊詞。他認(rèn)為“時(shí)間總是流動(dòng)的, 任何一個(gè)‘現(xiàn)在 的瞬間都要變成過(guò)去。如果嚴(yán)格按這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)話, 在自然語(yǔ)言中幾乎不能說(shuō)‘現(xiàn)在 。然而人們廣泛地用著‘現(xiàn)在這個(gè)詞。”這個(gè)表述有經(jīng)不起推敲之處，首先，時(shí)間總是流動(dòng)的并不代表我們不能認(rèn)識(shí)它，談?wù)撍^動(dòng)中有靜，靜中有動(dòng)，無(wú)論時(shí)間是快是慢，人的理性總是可以根據(jù)自身的需要去把握和利用一定的時(shí)間點(diǎn)和時(shí)間段，對(duì)于你來(lái)說(shuō)是現(xiàn)在，對(duì)于我來(lái)說(shuō)有可能就是過(guò)去甚至是將來(lái)，但是對(duì)于特定的人特定的地點(diǎn)總是有著特定明確的時(shí)間可以言論，根據(jù)經(jīng)典邏輯和二元互斥原理，我們可以明顯感知現(xiàn)在，過(guò)去，將來(lái)，早，晚等這些表示時(shí)間的詞語(yǔ)，它們?cè)诒徽劶埃焕茫蚴亲鳛檎Z(yǔ)言出場(chǎng)的當(dāng)下以及當(dāng)事人的意識(shí)里，都是十分明晰的，他們自己所談?wù)摰默F(xiàn)在就是現(xiàn)在，無(wú)論是個(gè)時(shí)間點(diǎn)還是個(gè)時(shí)間段，它不是將來(lái)更不不是過(guò)去，這便是非此即彼，所以作者認(rèn)為這些詞語(yǔ)是模糊詞是由于自身給定參照系統(tǒng)的混亂所致，如果沒(méi)有特定唯一的參照系，“現(xiàn)在”這個(gè)詞語(yǔ)在不同的語(yǔ)境下自然會(huì)被賦予不同的語(yǔ)義，我們自然會(huì)感覺(jué)它的概念不明晰，表達(dá)不準(zhǔn)確，界限不分明了。

作者接著再以“ 早” 、“ 晚” 為例來(lái)說(shuō)明時(shí)間詞的模糊性。他是這樣論證的：足球運(yùn)動(dòng)員失去了一次絕好的進(jìn)球機(jī)會(huì), 我們會(huì)惋惜他的動(dòng)作做晚了。這個(gè)“晚” 只有零點(diǎn)幾秒。農(nóng)家在春耕前早作準(zhǔn)備, 這個(gè)“ 早” 可以指幾個(gè)星期, 幾個(gè)月。孔子早在春秋時(shí)代就已經(jīng)開(kāi)辦教育, 這個(gè)“ 早” 達(dá)二千余年。所以, “ 早” 、“ 晚” 也是沒(méi)有明確時(shí)限的模糊詞。根據(jù)上述，作者在這里的所謂對(duì)于模糊詞語(yǔ)的列舉理解錯(cuò)位更顯而易見(jiàn)了，對(duì)于足球運(yùn)動(dòng)員，農(nóng)家，孔子開(kāi)辦的教育來(lái)說(shuō)“早”和“晚”都有不同的意義，這是很稀松平常的，世界如此之大，每個(gè)人認(rèn)知事物的角度和立場(chǎng)自然是各不相同，那么對(duì)于以上其中的任何一個(gè)人來(lái)說(shuō)，早或是晚，他們心里的概念必然是明確的，作者混淆了參照系，所以得出時(shí)間詞的語(yǔ)義模糊的結(jié)論。在分其所分的情況下，時(shí)間詞的語(yǔ)義并沒(méi)有模糊，模糊的是我們的對(duì)于語(yǔ)詞的語(yǔ)境選取和參照。

在說(shuō)明顏色詞是模糊詞的部分作者同樣也崩解了內(nèi)涵與外延的張力,《關(guān)系》作者為顏色的多樣性和顏色詞的有限性使得有限的顏色詞覆蓋了很多細(xì)微的顏色差，所以顏色詞是模糊的不明確的。顏色是不同光波所產(chǎn)生的印象，而光波是個(gè)漸變的連續(xù)統(tǒng)，人必然可以感受幾百種顏色的細(xì)微差別，但是紅色仍然是紅色，它不是綠色，更不是黑色，它又如何模糊了呢？如果你覺(jué)得它所覆蓋的顏色過(guò)多，你可以根據(jù)需要用不同的形容詞或其他方法加以修正直到表述清楚為止。之所以顏色詞的數(shù)量有限，一方面是因?yàn)槲覀兊纳罱?jīng)驗(yàn)導(dǎo)致我們沒(méi)有必要對(duì)千百種顏色做細(xì)微的區(qū)分和定義，另一方面我們現(xiàn)在的顏色詞足以適應(yīng)我們的生活工作需要。作者后來(lái)還說(shuō)到在不同語(yǔ)言中, 某一具體顏色詞的所指, 常常不同。這說(shuō)明了不同語(yǔ)言的顏色詞對(duì)光譜的切分有很大差異，并不對(duì)顏色詞是明晰的構(gòu)成挑戰(zhàn)，因?yàn)椴还茉谀睦锸褂茫稳耸褂茫伾~的能指和所指有多大差別，那個(gè)顏色詞所代表的始終是那個(gè)顏色。換了一個(gè)語(yǔ)境，所指或能指變了，但是那個(gè)顏色在人們腦海里的清晰印象不會(huì)變。它不會(huì)由于語(yǔ)言表征的改變而變成別的顏色，這是個(gè)本質(zhì)與表征的問(wèn)題。何來(lái)模糊？

二

在《關(guān)系》的第三部分作者主要討論的是通過(guò)語(yǔ)言的模糊性來(lái)洞察語(yǔ)言與思維的關(guān)系，他認(rèn)為, “語(yǔ)言的模糊性表明了語(yǔ)言單位對(duì)豐富生動(dòng)的語(yǔ)義存在著一種靈活而又便捷的適應(yīng)關(guān)系。人類的語(yǔ)言單位同意義之間存在著不能一一對(duì)應(yīng)的差異。語(yǔ)言單位總是居于少數(shù), 不論語(yǔ)言怎樣發(fā)展和充實(shí)自身, 它所擁有的語(yǔ)言單位同它所能直接對(duì)應(yīng)的意義相比, 總是大大地少于后者，然而，語(yǔ)言單位卻能采取一種以少表多、以簡(jiǎn)馭繁的手段去適應(yīng)語(yǔ)義, 從而使語(yǔ)言適應(yīng)人類的需要。這種手段便是模糊化手段。”我認(rèn)為作者的這個(gè)看法的前半部分是比較合理的，而結(jié)論有點(diǎn)偏頗。語(yǔ)言的確是有限的手段無(wú)限的應(yīng)用。這是語(yǔ)言的最重要的特性，所以有限的語(yǔ)言單位總是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于語(yǔ)言所能表達(dá)的無(wú)限的意思，這種語(yǔ)言自身的調(diào)節(jié)性為什么是一種模糊化手段呢？難道語(yǔ)言符號(hào)與語(yǔ)言意義之間沒(méi)有一對(duì)一的關(guān)系，有限的語(yǔ)言符號(hào)可以表達(dá)無(wú)限的意思就是一種模糊化手段了嗎？有限的語(yǔ)言符號(hào)可以表達(dá)無(wú)限的意義畢竟是在“是其所是，分其所分”的情況下進(jìn)行的，一個(gè)語(yǔ)詞的不可能在一定的語(yǔ)境中既是這個(gè)意思，又是那個(gè)意思，它總有它確定的意義，區(qū)別與其他語(yǔ)詞以及自身在其他語(yǔ)境中意義的意義。“明晰體現(xiàn)于語(yǔ)言的分析-描寫(xiě)層面，模糊體現(xiàn)于語(yǔ)言的認(rèn)知-識(shí)解層面。”[4]

作者還認(rèn)為, “語(yǔ)言的模糊性能夠讓人們看到人腦思維機(jī)制的一些特殊運(yùn)轉(zhuǎn)方式。人腦思維既采用以定量化的分析為主的方式, 這種方式的正確運(yùn)用, 得到的是精確同時(shí)又采用非定量化的以綜合為主的方式, 這種方式的正確運(yùn)用, 得到的是模糊。二者有一個(gè)共名, 這就是準(zhǔn)確。”這個(gè)結(jié)論讓人感覺(jué)訝異，非定量化的以綜合為主的思維方式得到的是模糊？那既然是模糊的為什么定量化的分析方式與非定量化的綜合方式結(jié)合在一起能得到準(zhǔn)確呢？精確+模糊=準(zhǔn)確？我們既然對(duì)語(yǔ)言意義能有準(zhǔn)確的定位和感知又何來(lái)模糊語(yǔ)義呢？

三

正如伍先生在《新探》[5]中指出的, 大腦是一個(gè)所謂的“ 黑箱裝置” , 即無(wú)法打開(kāi)來(lái)進(jìn)行直接觀察的裝置。對(duì)思維的機(jī)制, 只能從大腦這個(gè)裝置的輸入端和輸出端加以研究。他在本文中說(shuō)明了語(yǔ)言在輸入和輸出大腦時(shí), 普遍存在著模糊化現(xiàn)象人腦思維往往要以模糊的邏輯方式, 在受授語(yǔ)言時(shí), 對(duì)它進(jìn)行再處理, 才能促成意義的實(shí)現(xiàn)。伍教授的這個(gè)看法的出發(fā)點(diǎn)很好，對(duì)于大腦這樣的黑箱裝置，我們只能從這個(gè)裝置的輸入端和輸出端加以研究，對(duì)其中轉(zhuǎn)換的過(guò)程作反復(fù)假設(shè)，反復(fù)驗(yàn)證直至得出正確的結(jié)論。但是所謂的語(yǔ)言模糊化現(xiàn)象和模糊的思維邏輯方式的說(shuō)法卻只說(shuō)明了事情的表象，而且誤把現(xiàn)象當(dāng)本質(zhì)，在誤解了語(yǔ)義是模糊之后又把它歸結(jié)于思維的模糊，殊不知，語(yǔ)義的模糊是因?yàn)閰⒄障档幕靵y，受屬性的干擾所致，而思維的模糊是在錯(cuò)誤的語(yǔ)義模糊的思想前提下，又進(jìn)一步把現(xiàn)象和本質(zhì)混為一談，根據(jù)前面所提到的人擇原理，我們的人類感知的確是模糊的可是內(nèi)在結(jié)構(gòu)卻是邏輯的。不能以感知的模糊來(lái)否定內(nèi)在的明晰。也就是說(shuō)我們的思維并不是混亂模糊的，而是在看似模糊的語(yǔ)言世界中充分利用了自身的邏輯運(yùn)算方式很好的把握和明晰了我們這個(gè)世界，明確了語(yǔ)言的意義，成功地生活和交際。

最后，在《關(guān)系》一文中所支持的思維決定語(yǔ)言的說(shuō)法有待進(jìn)一步修正，思維決定語(yǔ)言的成立條件有限。在語(yǔ)言內(nèi)容上思維決定語(yǔ)言，但是這不會(huì)是單方面的，要一個(gè)事物反映另一事物，雙方必然存在作用與反作用，所以思維的方式也不可避免的受語(yǔ)言影響。正如維戈茨基所言，語(yǔ)言和思維相互獨(dú)立，又相互作用。語(yǔ)言的形成和發(fā)展同思維的形成和發(fā)展具有相輔相成的關(guān)系，語(yǔ)言促進(jìn)思維的發(fā)展，思維的發(fā)展對(duì)語(yǔ)言的發(fā)展又有反作用。思維質(zhì)量影響言語(yǔ)作品的質(zhì)量。語(yǔ)言形式的質(zhì)量也關(guān)系到思維的優(yōu)劣乃至思想表達(dá)效果的好壞。[6]117-118

四

本文主要從三個(gè)方面對(duì)于所質(zhì)疑的《關(guān)系》一文的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了證偽，首先根據(jù)人擇原理和經(jīng)典二元邏輯，關(guān)于模糊語(yǔ)言由模糊思維決定的說(shuō)法是不成立的。其次，《關(guān)系》一文主張思維決定語(yǔ)言，這個(gè)說(shuō)法也有點(diǎn)武斷之嫌，思維并不是單方面的決定語(yǔ)言，應(yīng)該明確的是從什么角度來(lái)看思維決定語(yǔ)言，而語(yǔ)言對(duì)思維也有一定的影響和反作用，辯證地看，這個(gè)說(shuō)法應(yīng)該更具說(shuō)服性。《關(guān)系》的立論點(diǎn)是從語(yǔ)言的模糊性看語(yǔ)言與思維的關(guān)系，這是很好的研究視角，但是語(yǔ)言是模糊的，這點(diǎn)不夠讓人信服。“現(xiàn)象的模糊性對(duì)于本質(zhì)的明晰性不構(gòu)成任何挑戰(zhàn)。由于模糊直接作用于我們的感官,它給我們提供了看待事物的一種視角,也給我們的識(shí)解、感知、分類提供了方便,所以我們必須在非此即彼和既此亦彼之間保持一種張力。”[7]但無(wú)論如何，一切有關(guān)的研究和討論都是很有價(jià)值的，我們應(yīng)該繼續(xù)研究，繼續(xù)修正。

參考文獻(xiàn)：

[1] 彭望蘇. 語(yǔ)言的模糊性看語(yǔ)言與思維的關(guān)系——讀伍鐵平<語(yǔ)言與思維關(guān)系新探>[J]. 貴陽(yáng)師專學(xué)報(bào). 1991(2)

[2] 亢安毅、楊曉東. 給哲學(xué)研究一個(gè)新起點(diǎn)---從語(yǔ)言與思維的關(guān)系看哲學(xué)走向[J]. 黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào). 1995(2)

[3]何俊芳.《語(yǔ)言人類學(xué)教程》[M]. 北京：中央民族大學(xué)出版社，2005，8

[4] 川外學(xué)壇關(guān)于對(duì)“模糊，不模糊”的博客討論http://blog.sina.com.cn/s/blog_5f5734000100cr88

[5]伍鐵平 《語(yǔ)言與思維關(guān)系新探》[M]. 上海：上海教育出版社 1990

[6]戴昭明.《文化語(yǔ)言學(xué)導(dǎo)論》 [M]. 北京：語(yǔ)文出版社，1996

[7]趙彥春.語(yǔ)言認(rèn)知的多維視角[J]. 外國(guó)語(yǔ)文. 2009(1)