我國國有金融資本在商業銀行分布狀況研究

顧洪梅 馮青雙

摘 要：本文基于LLS終極股權分析法研究了我國國有金融資本的現金流權在國內107家商業銀行中的分布情況。研究發現，全部樣本中國有現金流權比重平均達到34%，方差僅為5.27%；國有現金流權比重超過70%的銀行有10家，其中國有大型商業銀行僅占兩家；國有金融資本現金流權超過50%的銀行有22家，占總數的20.56%；按現金流權終極控制人為國有資本的銀行有91家，占總數的85%；股權高度分散的銀行很少。研究結果表明，國有金融資本廣泛分布于我國商業銀行中，理論上國有金融資本的控制能力遠超過其現金流權。

關鍵詞：商業銀行；國有金融資本；股權分布；終極控制人；現金流權

中圖分類號：F830.6 文獻標識碼：A

文章編號：1000176X（2014）04004009

一、引 言

經過三十多年的深化改革，我國銀行業實現了歷史性變革和跨越式發展。目前，我國已經建立了包括中央銀行、監管機構、政策性銀行、大型國有商業銀行、股份制商業銀行、郵政儲蓄銀行、城市中小商業銀行、農村新型金融機構、外資銀行和其他非銀行金融機構在內的完善的銀行體系。國家作為股東在金融資本市場中發揮著金融穩定與安全的作用，國有資本也是金融資本，在市場穩定運行的前提下追求普通資本相似的投資回報，但是由于沒有明確的管理機構和出資人代表，國有金融資本的分布現狀并不明晰，從而使國有金融資本的總體收益和風險的情況處于未知狀態。

本文研究的是國家作為我國商業銀行的股東，到底持有其多大比重的現金流權（cash flow rights），其現金流權是否與其控制權相符。現金流權是指公司的股東按其持股比重擁有該公司的財產分紅權，也稱為所有權（ownership）。這對名詞是和投票權（voting rights）或控制權（control rights）相對的。Porta等[1]（以下簡稱為LLS）發現，若一家公司終極控股股東的控制權超過現金流權，就會造成異于“所有權和管理權相分離”的另一種“兩權分離”，即現金流權和控制權的分離，這種分離會使終極控股股東侵害中小股東的利益，并降低公司的價值。與LLS不同，本文關注的是國有金融資本的分布情況，它是研究是否存在著這樣的兩權分離基礎，是研究國有股股東的利益是否得到保全的基礎。

二、文獻綜述

LLS在得出上述結論的過程中首創了一種研究公司股權結構的新的范式，即基于“追蹤持股鏈條”之上的終極股權分析法，三位作者通過層層追溯企業的股東來鑒別終極所有者，以此來刻畫企業的股權結構，這對后來的很多學者關于終極股權結構的研究產生了深遠的影響。這些學者主要研究了來自不同經濟體的公司的終極所有權結構、所有權和控制權的分離及其對公司價值、公司業績等方面的影響，并且取得了大量研究成果。

在國外方面，Claessens等[2]對包括日本、韓國、中國香港、中國臺灣等九個國家和地區的近3 000家公開上市公司的股權結構進行了研究，結果表明有近2/3的公司都有其終極控制者，且大多數公司的經營管理層都有該終極控股股東參與其中；Chernykh [3]對俄羅斯的上市公司進行了研究，作者發現，從直接控股股東的角度來看，國家只控制了14%的上市公司，但是從終極股權的角度來看，以25%作為投票權閾值的話，有56%以上的公司的最大終極控股股東為國家。

在國內方面，有很多學者都借鑒上述研究方法來研究我國上市公司的股權結構，得到的結論基本上都是“我國大多數的上市公司都是由國家控制的”，只不過是研究的時間點不同和不同時間點國家控制的比例不同而已，葉勇等[4]研究的是我國上市公司在2003年的數據，得到的比例為72.06%；此外，李偉和于洋[5]研究了我國境內的上市公司在2004年以來的終極所有權結構，結果表明，國家作為終極控制人持有的上市公司比例顯著下降，私人控制的比例顯著上升，但是絕大部分上市公司的資產是由國家控制的，私人控制的卻很少。

國內外類似上述的研究還有很多，但是通過對相關文獻的梳理我們就會發現，絕大多數的研究都是關于某地區某一年的股權結構進行的研究。國外的主流研究缺乏對包括中國在內的新興經濟體的研究；國內的研究則全都集中在宏觀層面，缺乏中觀層面的研究，而且研究的對象都是公開上市的公司，對于那些信息不透明的非上市公司研究很少，對銀行業的研究更是罕見。

本文將LLS的研究方法運用到我國的銀行業，在信息不充分的條件下研究了107家商業銀行中國有現金流權的比重，以期為我國銀行業的改革提供有力支撐。

三、數據來源與研究方法

（一）研究范圍

本文的研究對象為我國境內的商業銀行。根據中國銀行業監督管理委員會（以下簡稱銀監會）2011年報，我國境內的商業銀行包括大型商業銀行、股份制商業銀行、城市商業銀行、農村商業銀行以及外資銀行五類。由于外資銀行中沒有或者含有較少的國有股權，故暫不將其納入研究范圍。此外，本文亦不將農村商業銀行納入研究范圍，具體原因如下：

第一，在四類商業銀行中，雖然農村商業銀行在數量上占據大多數，但是在總資產、總負債及稅后利潤等方面的表現卻不及其他三類銀行，如表1所示，農村商業銀行這四方面占全部商業銀行的比重約為5%左右，因此將此部分略去不會較大程度地影響本文的研究結論。

表12011年商業銀行總資產、總負債、所有者權益變動及稅后利潤情況表

單位：億元

第二，我國農村商業銀行的發展起步較晚，2001年才成立第一家農村商業銀行（張家港農村商業銀行），此后經過了試點時期和緩慢發展時期，在2009年之后才迎來了快速發展。而且，銀監會合作金融機構監管部也于2011年8月表示：從2011年起，要通過五年左右的時間全面取消農信社資格股，鼓勵符合條件的農信社改制組建為農村商業銀行，并不再組建新的農村合作銀行，現有農村合作銀行將全面改制為“農商行”。因此，農村商業銀行的數量、資產負債規模以及股權結構等信息會在未來幾年內發生巨大的變化，這就為我們獲得及時的、全面的和相對穩定的信息設置了障礙。

綜上所述，本文只將大型國有商業銀行、股份制商業銀行和城市商業銀行納入研究范圍。截至2011年底，我國共有5家大型商業銀行、12家股份制商業銀行和144家城市商業銀行。5家大型商業銀行分別為中國工商銀行、中國農業銀行、中國銀行、中國建設銀行和交通銀行；12家股份制商業銀行為中信銀行、中國光大銀行、華夏銀行、廣東發展銀行、深圳發展銀行、

2012年6月4日，深圳發展銀行和平安銀行合并。但是本文參考數據截止至2011年12月31日，故本文不做此變動。招商銀行、上海浦東發展銀行、興業銀行、中國民生銀行、恒豐銀行、招商銀行和渤海銀行；城市商業銀行為數眾多，但是由于公開上市的較少，而且披露制度不健全，因此可獲得研究數據的只有90家。總之，納入可供本文研究的商業銀行有107家。

（二）數據來源

本文的數據主要來源于網絡，其中最主要的是各銀行披露的年報，其中絕大部分為2011年年報，只有少數銀行由于披露有限，只得到之前某年的數據。此外，本文還要做如下補充說明：

1. 關于數據信息不全的說明

就目前情況來看，我國5家國有商業銀行和12家股份制商業銀行的信息披露狀況較好，但是，城市商業銀行的信息披露狀況不甚樂觀。如上文所述，有官方網站且該網站披露年報的城市商業銀行只有90家，只占總數的62.50%。本文認為主要有如下兩方面原因：

首先是我國信息披露制度方面的原因。我國銀監會于2007年7月3日頒布了《商業銀行信息披露辦法》，其中第三十條規定：資產總額低于10億元人民幣或存款余額低于5億元人民幣的商業銀行，按照本辦法規定進行信息披露確有困難的，在說明原因、制定未來信息披露計劃并報中國銀監會批準之后，可免于信息披露。這就為很多規模較小的城市商業銀行不披露其年報提供了“法律依據”，其股權結構狀況更是無從知曉。另外，該辦法第二十二條還規定：各商業銀行的“最大十名股東名稱及報告期內變動情況”為銀行該年度的重大事項，必須在年報中予以披露，但是該辦法并未進一步規定相關的披露細節，這會導致各銀行“自行決定”要披露哪些信息，該如何披露信息。

其次是我國城市商業銀行自身方面的原因。我國第一家城市商業銀行成立于1995年，起步相對較晚。經過了近20年的發展，我國的城市商業銀行已由最初的“城信社轉制而成”發展到如今的“小規模城商行合并而成”階段，但是總體來看，這些“城商行”離我國各大型商業銀行在資產規模、經營業績、公司治理和信息披露等方面都有較大距離，特別是那些成立不久的“城商行”。這些商業銀行目前更多地是在謀求跨境擴張，增加資產規模，無暇顧及銀行治理結構的完善，研究者更是無從獲得該行的年報。

上述兩點原因不僅會增加相關研究資料收集的難度，還會使資料收集得不全面和不及時，所有這些都不利于我們的研究。因此，本文的順利進行不得不需要提出若干假設或者借助于某些合理的推論。

2. 關于“股權結構變動及主要股東情況”部分的說明

一般來說，銀行披露的年報有很多內容，但是本文主要使用的是“股權結構變動及主要股東情況”這一部分，其內容有如下兩點：

第一，股權結構變動情況。

以廣東發展銀行（簡稱廣發行）為例，說明本文所搜集到的樣本銀行在本報告期內股權結構的變動情況有關信息見表2所示。對于這部分信息，本文需要做出兩點說明：一是本文不是動態研究，所以關注的只是“股權結構”，而不是“變動情況”。由表2可知，截至2011年12 月31日，廣東發展銀行各股東的持股情況為：國家持股0.52%、國有法人持股71.66%、其他內資持股4.13%、外資持股23.69%以及個人持股0.01%；二是部分銀行的年報會將其股份分為“可上市流通”和“不可上市流通”兩類，進而再進行披露。這種現象源于我國的“股權分置”現象，但是這與本文無關，研究中不予考慮。

表2廣東發展銀行2011年度股權結構變動情況表單位：股

第二，主要股東持股情況。

據上文所述，我國《商業銀行信息披露辦法》第二十二條要求各商業銀行披露前十大股東的相關信息。本文選取的107家商業銀行絕大多數都達到了此要求。仍以廣東發展銀行為例，信息披露內容見表3所示。

表3廣東發展銀行2011年度前十名股東持股情況

資料來源：廣東發展銀行2011年報第15頁。

通過表3可知：廣發行的前四名股東的持股比例皆為20%，而且 這十名股東累計持有廣發行90.45%的股份。另外，廣發行還說明了持股比例在5%以上股東的基本情況，即Citigroup Inc.（花旗集團）、中國人壽保險股份有限公司、國網英大國際控股集團有限公司以及中信信托有限責任公司。

（三）研究方法

本文所指的股權為“最終（終極）股權（the ultimate owner）”，也就是說“這家銀行‘歸根結底是歸誰所有的”。本文應用的研究方法LLS在其論文中使用的終極股權分析法，即“追蹤持股鏈條”方法也是找出“最終股東”的方法。本文關注“國家”這個特殊的股東。

基本思想如下：若公司乙持有公司甲50%的股份，而公司丙又持有公司乙50%的股份，那么“丙→乙→甲”為公司丙控制公司甲的一個鏈條，而且公司丙持有公司甲的股權比重為50%×50%=25%。若公司甲為研究對象，其有八個股東，那么這八個股東都稱為甲的“一級股東”，而這些“一級股東”又分別有自己的股東，稱為甲的“二級股東”。同理，此“二級股東”又有其自己的股東，這些股東為甲的“三級股東”； 繼而“三級股東”又有自己的股東，他們的身份是甲的“四級股東”……

通過對甲的分析，假如找出了“四級股東→三級股東→二級股東→一級股東→公司”這種模式的“持股鏈條”，而且能夠計算出，在此鏈條中終極股東“四級股東”持有甲的股份。也許有的鏈條的終極股東是“三級股東”，也許有的鏈條的終極股東是“二級股東”；在逐個分析這些鏈條之后，還可以發現某些或某個股東作為甲的管理者，可能是大多數甚至所有持股鏈條的“末梢”，這就意味著這個終極股東通過若干鏈條實現了對甲的控制。按照上述計算方法逐個算出他在各鏈條上最終的持股比例，匯總后得到的結果可能比重不是很高，但還是可能借此比例實現對公司的“相對控制”。

為了更好地說明本文的研究方法，本文列舉了我國渤海銀行的例子。

1.渤海銀行的主要股東情況

在如上的分析過程中經常會涉及到各級股東的性質，但是不同銀行的年報在股東性質的分類方面沒有統一標準，因此本文首先對我國商業銀行的股東性質加以總結與說明，具體如表4所示。

表4各類股權匯總

通過上述兩方面信息可知，年報中所指的國有法人股為天津泰達投資控股有限公司、中國遠洋運輸（集團）總公司、國家開發投資公司以及寶鋼集團有限公司，合計持股62.01%；外資股為渣打銀行（香港）有限公司，持股19.99%；而其他內資股為天津信托有限責任公司和天津商匯投資（控股）有限公司，合計持股18%。

2. 持股鏈條分析

根據上述的“追蹤持股鏈條”法，表5中的七大股東皆為渤海銀行的“一級股東” 接下來需要在“一級股東”的基礎上找出渤海銀行的“二級股東”、“三級股東”甚至“四級股東”，進而找出“國家”這一特殊的“最終股東”是通過哪些持股鏈條來控制渤海銀行的。

首先，在一級股東方面：

（1） 由于渣打銀行（香港）有限公司為“境外法人” 故本文不追蹤其股東；

（2） 天津商匯投資（控股）有限公司的股東為天津天士力制藥股份有限公司、天津市津蘭集團公司、天津市德利得物流有限公司、天津商匯實業發展有限公司以及天津摩天集團有限公司等公司。網上可利用的關于這五家公司的資料有限，但是根據可獲得的資料，我們可以推斷出，這五家公司的股份都不含有國有成分，進而將天津商匯投資（控股）有限公司持有的股份歸類為“境內非國有法人股”由于空間受限 其股權結構并未展示在圖1中；

（3） 中國遠洋運輸（集團）總公司、國家開發投資公司以及寶鋼集團有限公司均為我國中央直屬企業，由國務院國有資產監督管理委員會（以下簡稱國資委）代表國家履行出資人職責并進行管理和監督故這三個公司為“國有法人”，最終股東是“國家”；

（4） 天津泰達投資控股有限公司（以下簡稱泰達投資控股）由天津市經濟技術開發區管委會授權行使國有資產經營管理，其持有的渤海銀行的股份為“國有法人股”。

其次，據天津信托有限責任公司2011年報披露，其有兩大股東——天津海泰控股集團（海泰控股、51.05%）和天津泰達國際控股集團（泰達國際、42.11%），這兩家公司也就是渤海銀行的“二級股東”。其中，海泰控股為天津高新區國有資產的授權經營單位，對所屬高新區國有資產行使所有者職能。因此，海泰控股所持渤海銀行的股份為“國有法人股”；而泰達國際又有自己的九個股東，亦即“三級股東”。根據現有的資料：天津市財政投資管理中心、天津市經濟技術開發區財政局和天津市創業投資發展中心皆為天津市政府機關或事業單位，可以歸類為“國有法人”；另外，天津市國有資產經營有限責任公司和天津津能投資公司皆為天津市國有資產經營管理機構，亦可歸類為“國有法人”；而天津聯津投資有限公司為“境內非國有法人”；至于前三大股東，泰達投資控股公司（61.25%）即前文所述渤海銀行“一級股東” 由天津市經濟技術開發區管委會來進行管理 為“國有法人” 而如圖1所示，泰達國際集團和泰達股份為泰達投資控股公司的全資子公司和控股公司（67.14%），因此，泰達投資控股公司又兼有渤海銀行“四級股東”的身份。

綜上分析，我們能夠總結出如下控股鏈條（括號內為該鏈條最終持股比重）：

四、研究假設與結果

由于這107家商業銀行的發展參差不齊，信息披露程度有所不同，加上網絡上可利用的數據資料有限，將該研究方法運用于我國商業銀行并得到最終的數據需要一些必要的假設與推斷。這些假設及推斷如下：

第一，根據我國《商業銀行信息披露辦法》要求，商業銀行要在年報中披露本報告期內前十大股東的持股情況，但是對大多數銀行來說，股東不可能只有這十個，特別是那些已經公開上市的銀行。這前十大股東的持股比例總數或高或低，但是距離100%的“完全披露”仍然有或多或少的差距。由于本文只是關注“國有股權”，因此我們假設：在未披露出來的股份中不含有國有股份。

第二，在研究過程中獲取的信息十分不充分，這會導致有些法人股東性質的確認比較困難。這時，作者就會根據先前研究所得的經驗，根據其網站介紹的主營業務甚至公司的名稱來斷定該股東的性質，尤其是當這名股東有可能為國有法人的時候。例如，河南省許昌銀行的第七大股東為河南省漯平高速公路發展有限公司，其官方網站上并未說明其是否為國有法人，但是卻說其主要業務為“投資興建并管理經營南洛高速公路漯河至平頂山段”，鑒于在我國高速公路的管理權歸國家所有，所以，本文將該股東歸類為“國有法人股”；

再如，根據我國實際情況，各級地方政府都會專門成立一家公司來承擔市政建設的投資任務以及國有資產的管理經營任務，且公司名稱一般都以當地地名開頭。一般來說，這些公司都會投資本地的城市商業銀行，例如蕪湖市建設投資有限公司就投資于徽商銀行且為其第七大股東（3.82%） ，這個公司就是蕪湖市人民政府領導的國有獨資公司，其職能為城市建設投融資平臺、國有資產授權經營平臺和土地資源整合運作平臺。按此慣例，無任何信息資料可供參考的鄭州銀行第四大股東“鄭州投資控股有限公司”（4.80%）亦可被歸類為“國有法人股”。其他類似情況也可按此法處理。

第三，若只知道一家公司為“國有控股”，卻不知道“國家”這一股東到底持有多大比重股權，此時本文假設此公司的國有股權比重為50%。

本文最終的研究結果是建立在上述研究方法和假設之上的，具體的研究結果如表4所示。需要說明的是，本表是按照國有現金流權比重的降序排列的。“國有現金流權比重”，即為在現有的數據資料基礎之上，經過上述“跟蹤持股鏈條”終極股權法分析之后得到的結果；然后再將這類股權和其他性質的股權進行比較，得到終極意義上的“最大股東持股比重”及“最大股東性質

此處的股東性質的歸類參見前文表5的分類。”。

表4我國商業銀行國有資本終極股權匯總表

由表5可以看出，有一半左右的商業銀行，其擁有的國有現金流比重屬于很高或較高。

首先，“高”等級的銀行，是指國有現金流權比重在50.00%—99.99%之間的商業銀行，此等級的銀行共有22家，占銀行總數的20.56%，這個比例足以使得“國家”這個特殊的股東“名正言順”地成為該銀行的第一大股東，而且擁有“絕對控股”的地位。這22家商業銀行包括工、農、中、建等四家大型國有商業銀行，光大、中信、廣發和渤海等四家全國性股份制商業銀行，以及珠海華潤、晉商等十四家城商行。

其次，“較高”等級的銀行，是指國有現金流權比重在30.00%—50.00%之間的商業銀行，此等級的銀行共有32家，占銀行總數的29.91%。雖然這個比例不會使得“國家”成為該銀行的“絕對控制者”，但是按終極控制權計算 “國家”仍然是這些銀行的第一大股東，國有金融資本仍然處于實際控制人地位。

再次，“中”等級的銀行，是指國有現金流權比重在10.00%—29.99%之間的商業銀行，共有38家，占總數的38%，為數量最多的一個等級。雖然國有現金流權比重沒有前兩類高，但是國家仍然占據著其中35家銀行最大股東的地位，處于實際控制人地位。其余3家銀行分別臨商銀行（最大股東為山東銀豐投資有限公司，境內非國有法人）、煙臺銀行（最大股東為恒生銀行有限公司，境外法人）以及營口銀行（最大股東為馬來西亞聯昌銀行，境外法人）。

最后，“低”等級的銀行，是指國有現金流權比重在10%以下的商業銀行，共有15家，占總數的14.02%。這部分銀行最典型的特征就是：只有滄州和錦州兩家銀行的最大股東為“國家”，而其余的13家銀行的最大股東是境內非國有法人或境外法人。

第四，如前文所述，本文研究的107家商業銀行分為三類，分別是5家國有大型商業銀行、12家股份制商業銀行以及90家城市商業銀行。本文將表5的數據按照三類進行了分析，分析結果如表6所示。

表6不同類別商業銀行國有現金流權統計指標的比較

由表6可以看出：

首先，在本文研究的107家商業銀行中，國有現金流權的持股比重平均達到34.39%，中值為30.55%，按照表5的分級標準，二者皆為“較高”級，這充分說明我國商業銀行中國有現金流權比重過高這一股權結構方面的特征。

具體來看三類銀行的均值都在30%之上，其中，大型國有商業銀行還超過了50%的水平。而且，本文的研究“提醒了”我們：并不是只有大型“國有”商業銀行的現金流權中含有國有成分 “股份制”的和“城市”的商業銀行也含有較高比重的國有現金流權。

其次，在最值方面前文已有描述，在這需要說明的是這兩個最值都來自城市商業銀行。

最后，在方差方面全部商業銀行中國有現金流權比重的方差為5.27%。具體來看，股份制商業銀行的方差最大為6.13%，大型國有商業銀行的方差最小為3.79%。

五、研究結論和思考

本文利用Porta等“追蹤持股鏈條”的方法分析了我國107家商業銀行的股權結構，計算出了在這些銀行的現金流權中 “國家”這一股東占據著多大的比重。結果表明，按照終極控制權計算結果，國有金融資本現金流權所占比重的均值為34.39%，而且三大類商業銀行中的每一類的比重都在30%以上；所占比重超過51%的銀行有22家，按比重可以認定為實際控制人的銀行有91家；國有金融資本不僅大量存在于大型國有商業銀行，而且存在于股份制商業銀行和城市商業銀行中，其中占比最高的個體銀行為城市商業銀行。

綜上所述，按終極股權分析法，本文發現我國金融改革的結果是使國有金融資本廣泛地分布于中國銀行體系之中，銀行種類不同并不能作為區分擁有國有金融資本數量的指標。

第一，根據投資組合理論，國有金融資本分布的廣泛使得國有資本的非系統性風險得到有效規避，但也由于其分布非常廣泛使得系統性風險的防范成為我國國有金融資本管理的重中之重。

第二，由于股權的高度分散，并且沒有終極控制權代表，國有金融資本是否得到其應有收益值得進一步研究。

第三，我國銀行業信息披露制度需要進一步完善與規范。

第四，需要建立一個股權登記系統，對所有以銀行為代表的金融機構的股權進行登記，以利于識別并管理國有金融資本的收益和風險。

總之，對國有金融資本的管理應始于制度和法律建設，國有金融資本產權的高度分散有效地規避了非系統性風險，健康高效并且法制健全的市場會使國有金融資本取得市場平均收益，政府工作的重中之重是規避系統性風險。

參考文獻：

[1] Porta， L.R.， Silanes， F. L.D.， Shleifer， A. Corporate Ownership around the World [J].Journal of Finance， 1999，（2）： 471-517.

[2] Claessens， S.， Djankov， S.， Lang， L.H.P. The Separation of Ownership and Control in East Asian Corporations [J]. Journal of Financial Economics， 2000， 58 （1-2） ： 81-112.

[3] Chernykh， L. Ultimate Ownership and Corporate Performance in Russia [D].Drexel Universitys Doctorial Thesis， 2005. 85-86.

[4] 葉勇，胡培，何偉. 上市公司終極控制權、股權結構及公司績效[J]. 管理科學，2005，（4）：58-64.

[5] 李偉，于洋. 中國上市公司終極所有權結構及演變[J]. 統計研究，2012，29（10）：52-58.

（責任編輯：徐雅雯）

此處的股東性質的歸類參見前文表5的分類。”。

表4我國商業銀行國有資本終極股權匯總表

由表5可以看出，有一半左右的商業銀行，其擁有的國有現金流比重屬于很高或較高。

首先，“高”等級的銀行，是指國有現金流權比重在50.00%—99.99%之間的商業銀行，此等級的銀行共有22家，占銀行總數的20.56%，這個比例足以使得“國家”這個特殊的股東“名正言順”地成為該銀行的第一大股東，而且擁有“絕對控股”的地位。這22家商業銀行包括工、農、中、建等四家大型國有商業銀行，光大、中信、廣發和渤海等四家全國性股份制商業銀行，以及珠海華潤、晉商等十四家城商行。

其次，“較高”等級的銀行，是指國有現金流權比重在30.00%—50.00%之間的商業銀行，此等級的銀行共有32家，占銀行總數的29.91%。雖然這個比例不會使得“國家”成為該銀行的“絕對控制者”，但是按終極控制權計算 “國家”仍然是這些銀行的第一大股東，國有金融資本仍然處于實際控制人地位。

再次，“中”等級的銀行，是指國有現金流權比重在10.00%—29.99%之間的商業銀行，共有38家，占總數的38%，為數量最多的一個等級。雖然國有現金流權比重沒有前兩類高，但是國家仍然占據著其中35家銀行最大股東的地位，處于實際控制人地位。其余3家銀行分別臨商銀行（最大股東為山東銀豐投資有限公司，境內非國有法人）、煙臺銀行（最大股東為恒生銀行有限公司，境外法人）以及營口銀行（最大股東為馬來西亞聯昌銀行，境外法人）。

最后，“低”等級的銀行，是指國有現金流權比重在10%以下的商業銀行，共有15家，占總數的14.02%。這部分銀行最典型的特征就是：只有滄州和錦州兩家銀行的最大股東為“國家”，而其余的13家銀行的最大股東是境內非國有法人或境外法人。

第四，如前文所述，本文研究的107家商業銀行分為三類，分別是5家國有大型商業銀行、12家股份制商業銀行以及90家城市商業銀行。本文將表5的數據按照三類進行了分析，分析結果如表6所示。

表6不同類別商業銀行國有現金流權統計指標的比較

由表6可以看出：

首先，在本文研究的107家商業銀行中，國有現金流權的持股比重平均達到34.39%，中值為30.55%，按照表5的分級標準，二者皆為“較高”級，這充分說明我國商業銀行中國有現金流權比重過高這一股權結構方面的特征。

具體來看三類銀行的均值都在30%之上，其中，大型國有商業銀行還超過了50%的水平。而且，本文的研究“提醒了”我們：并不是只有大型“國有”商業銀行的現金流權中含有國有成分 “股份制”的和“城市”的商業銀行也含有較高比重的國有現金流權。

其次，在最值方面前文已有描述，在這需要說明的是這兩個最值都來自城市商業銀行。

最后，在方差方面全部商業銀行中國有現金流權比重的方差為5.27%。具體來看，股份制商業銀行的方差最大為6.13%，大型國有商業銀行的方差最小為3.79%。

五、研究結論和思考

本文利用Porta等“追蹤持股鏈條”的方法分析了我國107家商業銀行的股權結構，計算出了在這些銀行的現金流權中 “國家”這一股東占據著多大的比重。結果表明，按照終極控制權計算結果，國有金融資本現金流權所占比重的均值為34.39%，而且三大類商業銀行中的每一類的比重都在30%以上；所占比重超過51%的銀行有22家，按比重可以認定為實際控制人的銀行有91家；國有金融資本不僅大量存在于大型國有商業銀行，而且存在于股份制商業銀行和城市商業銀行中，其中占比最高的個體銀行為城市商業銀行。

綜上所述，按終極股權分析法，本文發現我國金融改革的結果是使國有金融資本廣泛地分布于中國銀行體系之中，銀行種類不同并不能作為區分擁有國有金融資本數量的指標。

第一，根據投資組合理論，國有金融資本分布的廣泛使得國有資本的非系統性風險得到有效規避，但也由于其分布非常廣泛使得系統性風險的防范成為我國國有金融資本管理的重中之重。

第二，由于股權的高度分散，并且沒有終極控制權代表，國有金融資本是否得到其應有收益值得進一步研究。

第三，我國銀行業信息披露制度需要進一步完善與規范。

第四，需要建立一個股權登記系統，對所有以銀行為代表的金融機構的股權進行登記，以利于識別并管理國有金融資本的收益和風險。

總之，對國有金融資本的管理應始于制度和法律建設，國有金融資本產權的高度分散有效地規避了非系統性風險，健康高效并且法制健全的市場會使國有金融資本取得市場平均收益，政府工作的重中之重是規避系統性風險。

參考文獻：

[1] Porta， L.R.， Silanes， F. L.D.， Shleifer， A. Corporate Ownership around the World [J].Journal of Finance， 1999，（2）： 471-517.

[2] Claessens， S.， Djankov， S.， Lang， L.H.P. The Separation of Ownership and Control in East Asian Corporations [J]. Journal of Financial Economics， 2000， 58 （1-2） ： 81-112.

[3] Chernykh， L. Ultimate Ownership and Corporate Performance in Russia [D].Drexel Universitys Doctorial Thesis， 2005. 85-86.

[4] 葉勇，胡培，何偉. 上市公司終極控制權、股權結構及公司績效[J]. 管理科學，2005，（4）：58-64.

[5] 李偉，于洋. 中國上市公司終極所有權結構及演變[J]. 統計研究，2012，29（10）：52-58.

（責任編輯：徐雅雯）

此處的股東性質的歸類參見前文表5的分類。”。

表4我國商業銀行國有資本終極股權匯總表

由表5可以看出，有一半左右的商業銀行，其擁有的國有現金流比重屬于很高或較高。

首先，“高”等級的銀行，是指國有現金流權比重在50.00%—99.99%之間的商業銀行，此等級的銀行共有22家，占銀行總數的20.56%，這個比例足以使得“國家”這個特殊的股東“名正言順”地成為該銀行的第一大股東，而且擁有“絕對控股”的地位。這22家商業銀行包括工、農、中、建等四家大型國有商業銀行，光大、中信、廣發和渤海等四家全國性股份制商業銀行，以及珠海華潤、晉商等十四家城商行。

其次，“較高”等級的銀行，是指國有現金流權比重在30.00%—50.00%之間的商業銀行，此等級的銀行共有32家，占銀行總數的29.91%。雖然這個比例不會使得“國家”成為該銀行的“絕對控制者”，但是按終極控制權計算 “國家”仍然是這些銀行的第一大股東，國有金融資本仍然處于實際控制人地位。

再次，“中”等級的銀行，是指國有現金流權比重在10.00%—29.99%之間的商業銀行，共有38家，占總數的38%，為數量最多的一個等級。雖然國有現金流權比重沒有前兩類高，但是國家仍然占據著其中35家銀行最大股東的地位，處于實際控制人地位。其余3家銀行分別臨商銀行（最大股東為山東銀豐投資有限公司，境內非國有法人）、煙臺銀行（最大股東為恒生銀行有限公司，境外法人）以及營口銀行（最大股東為馬來西亞聯昌銀行，境外法人）。

最后，“低”等級的銀行，是指國有現金流權比重在10%以下的商業銀行，共有15家，占總數的14.02%。這部分銀行最典型的特征就是：只有滄州和錦州兩家銀行的最大股東為“國家”，而其余的13家銀行的最大股東是境內非國有法人或境外法人。

第四，如前文所述，本文研究的107家商業銀行分為三類，分別是5家國有大型商業銀行、12家股份制商業銀行以及90家城市商業銀行。本文將表5的數據按照三類進行了分析，分析結果如表6所示。

表6不同類別商業銀行國有現金流權統計指標的比較

由表6可以看出：

首先，在本文研究的107家商業銀行中，國有現金流權的持股比重平均達到34.39%，中值為30.55%，按照表5的分級標準，二者皆為“較高”級，這充分說明我國商業銀行中國有現金流權比重過高這一股權結構方面的特征。

具體來看三類銀行的均值都在30%之上，其中，大型國有商業銀行還超過了50%的水平。而且，本文的研究“提醒了”我們：并不是只有大型“國有”商業銀行的現金流權中含有國有成分 “股份制”的和“城市”的商業銀行也含有較高比重的國有現金流權。

其次，在最值方面前文已有描述，在這需要說明的是這兩個最值都來自城市商業銀行。

最后，在方差方面全部商業銀行中國有現金流權比重的方差為5.27%。具體來看，股份制商業銀行的方差最大為6.13%，大型國有商業銀行的方差最小為3.79%。

五、研究結論和思考

本文利用Porta等“追蹤持股鏈條”的方法分析了我國107家商業銀行的股權結構，計算出了在這些銀行的現金流權中 “國家”這一股東占據著多大的比重。結果表明，按照終極控制權計算結果，國有金融資本現金流權所占比重的均值為34.39%，而且三大類商業銀行中的每一類的比重都在30%以上；所占比重超過51%的銀行有22家，按比重可以認定為實際控制人的銀行有91家；國有金融資本不僅大量存在于大型國有商業銀行，而且存在于股份制商業銀行和城市商業銀行中，其中占比最高的個體銀行為城市商業銀行。

綜上所述，按終極股權分析法，本文發現我國金融改革的結果是使國有金融資本廣泛地分布于中國銀行體系之中，銀行種類不同并不能作為區分擁有國有金融資本數量的指標。

第一，根據投資組合理論，國有金融資本分布的廣泛使得國有資本的非系統性風險得到有效規避，但也由于其分布非常廣泛使得系統性風險的防范成為我國國有金融資本管理的重中之重。

第二，由于股權的高度分散，并且沒有終極控制權代表，國有金融資本是否得到其應有收益值得進一步研究。

第三，我國銀行業信息披露制度需要進一步完善與規范。

第四，需要建立一個股權登記系統，對所有以銀行為代表的金融機構的股權進行登記，以利于識別并管理國有金融資本的收益和風險。

總之，對國有金融資本的管理應始于制度和法律建設，國有金融資本產權的高度分散有效地規避了非系統性風險，健康高效并且法制健全的市場會使國有金融資本取得市場平均收益，政府工作的重中之重是規避系統性風險。

參考文獻：

[1] Porta， L.R.， Silanes， F. L.D.， Shleifer， A. Corporate Ownership around the World [J].Journal of Finance， 1999，（2）： 471-517.

[2] Claessens， S.， Djankov， S.， Lang， L.H.P. The Separation of Ownership and Control in East Asian Corporations [J]. Journal of Financial Economics， 2000， 58 （1-2） ： 81-112.

[3] Chernykh， L. Ultimate Ownership and Corporate Performance in Russia [D].Drexel Universitys Doctorial Thesis， 2005. 85-86.

[4] 葉勇，胡培，何偉. 上市公司終極控制權、股權結構及公司績效[J]. 管理科學，2005，（4）：58-64.

[5] 李偉，于洋. 中國上市公司終極所有權結構及演變[J]. 統計研究，2012，29（10）：52-58.

（責任編輯：徐雅雯）