三種氨基水楊酸制劑治療潰瘍性結腸炎的安全性和有效性研究

宋冬梅

[摘要] 目的 觀察美沙拉嗪、奧沙拉嗪和柳氮磺吡啶治療潰瘍性結腸炎的臨床療效和不良反應。 方法 選擇120例輕中度潰瘍性結腸炎患者，隨機分為美沙拉嗪組（n=40）、奧沙拉嗪組（n=39）和柳氮磺吡啶組（n=41），分別接受上述三種藥物治療。美沙拉嗪組和奧沙拉嗪組患者口服藥物劑量均為每次1.0g，每日3次；而柳氮磺吡啶組患者服用劑量為每次1.0g，每日4次。治療12周后觀察治療療效和不良反應發生情況。 結果 美沙拉嗪組、奧沙拉嗪組和柳氮磺吡啶組臨床有效率分別為30.0%、28.2%和51.2%，總有效率分別為75.0%、76.9%和92.7%。柳氮磺吡啶組療效優于美沙拉嗪組、奧沙拉嗪組（P<0.05）。 結論 與美沙拉嗪、奧沙拉嗪相比，柳氮磺吡啶治療潰瘍性結腸炎有效性更高，但不良反應發生率稍高。

[關鍵詞] 美沙拉嗪；奧沙拉嗪；柳氮磺吡啶；潰瘍性結腸炎

[中圖分類號] R574 [文獻標識碼] B [文章編號] 2095-0616（2014）04-97-03

Study on the safety and efficacy of three amino salicylc acid preparations for treating ulcerative colitis

SONG Dongmei

Department of Gastroenterology， the People's Hospital of Jiawang District in Xuzhou City， Xuzhou 221011， China

[Abstract] Objective To evaluate the therapeutic effects of mesalazine， osalazine and sulfasalazine for patientswith ulcerative colitis. Methods 120 patients with ulcerative colitis were randomly divided into mesalazinegroup（n=40）， osalazine group（n=39） and sulfasalazine group（n=41）. The efficacy and adverse events of the three groups were observed after the treatment of 12 weeks. Results The rate of complete remission and overall effective rate of three groupswere30.0%， 28.2% and 51.2%； 75.0%， 76.9% and 92.7%， respectively. And the differences between mesalazine/osalazine and sulfasalazine were statistically significant （P<0.05）. Conclusion Compared with mesalazine and osalazine， sulfasalazine is more effective in treatment of ulcerative colitis， but with a relatively higher incidence of adverse reactions.

[Key words] Mesalazine； Osalazine； Sulfasalazine； UlcerativeColitis

潰瘍性結腸炎（ulcerative colitis，UC）又稱慢性非特異性潰瘍性結腸炎。它是一種病因不明的局限于結腸黏膜及黏膜下層的慢性非特異性炎癥過程，病變多位于乙狀結腸和直腸，也可累及至降結腸，甚至整個結腸[1]。臨床表現主要包括腹痛、腹瀉和黏液膿血便，此外還可合并胃腸道外的表現如皮膚損害、關節炎等，病情輕重不等，多呈反復發作的慢性病程。目前，氨基水楊酸制劑仍是治療潰瘍性結腸炎的首選藥物，臨床上常用的有柳氮磺吡啶、美沙拉嗪和奧沙拉嗪等。本文就上述三種氨基水楊酸制劑臨床應用的有效性和安全性進行了比較性研究。

1 資料與方法

1.1 研究對象及納入和排除標準

研究對象均來自2007年9月～2012年9月期間曾在我院進行治療的共147例潰瘍性結腸炎患者，診斷標準按照中華醫學會消化病學分會炎癥性腸病協作組制定的潰瘍性結腸炎診斷標準[2]。研究對象的排除標準包括以下幾點：年齡小于18歲或大于75歲者；妊娠或哺乳期婦女；明確對水楊酸類或磺胺類藥物過敏者；未能排除癌變者；有嚴重并發癥或心、肝、腎等功能嚴重不全者；有出血傾向者；既往有胃腸道外科手術史者；確診有細菌性痢疾、腸阿米巴病、血吸蟲病、腸結核、放射性腸炎及缺血性腸炎等因素引起的腸道疾病；細菌培養（沙門菌、痢疾桿菌、需氧及厭氧菌）及真菌培養陽性者；依從性差者。根據以上標準，我們從147例患者中共篩選了120例輕中度潰瘍性結腸炎患者進行本研究。

本次研究入選患者均是自愿參加，并且簽署知情同意書。

1.2 分組及給藥方法

將納入的研究對象進行隨機分組，共分成三組，即A組（美沙拉嗪組）（n=40）、B組（奧沙拉嗪組）（n=39）和C組（柳氮磺吡啶組）（n=41）。三組患者分別接受三種不同藥物治療。治療藥物的種類和劑量如下：A組，口服美沙拉嗪（江蘇云陽集團藥業，H32025632）劑量為每次1.0g，每日3次；B組，口服奧沙拉嗪（浙江眾益藥業，H20010061）劑量為每次1.0g，每日3次；C組，口服柳氮磺吡啶（上海三維制藥廠，H31020450）劑量為每次1.0g，每日4次；均為三餐前口服。治療12周后進行評估。主要觀察終點是治療的有效性和不良反應的發生情況。治療的有效性主要包括治療前后結腸鏡鏡下所見和臨床癥狀（排便次數、大便性狀、腹痛、腹脹等）有無改善。次要觀察終點包括治療前后的血常規、尿常規、大便常規、血沉、出凝血時間、肝腎功能有無變化。

1.3 療效判定標準

本研究的療效判定標準參照 2001年中華醫學會消化病分會對炎癥性腸病診斷治療規范的建議制定的潰瘍性結腸炎療效的潰瘍性結腸炎療效標準[3]。具體療效判定標準如下。完全緩解：臨床癥狀消失，大便次數每日少于2次，大便常規無紅細胞、白細胞，結腸鏡檢查黏膜大致正常；有效：臨床癥狀基本消失，大便次數每日2～4次，大便成形，大便常規紅細胞和白細胞均小于10個/高倍鏡視野，結腸鏡復查黏膜呈輕度炎癥或有假息肉形成；無效：經治療后臨床癥狀、內鏡檢查未觀察到明顯改善。

總有效率的計算方法如下：總有效率（%）=（完全緩解例數+有效例數）/總例數×100%。

1.4 統計學方法

采用SPSS18.0軟件進行統計學分析。對分類變量，采用x2檢驗或Fisher確切概率法或SNK法；對數值變量，應用多樣本t檢驗或SNK-q檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 基線資料

共納入潰瘍性結腸炎患者120例，其中男66例，女54例。患者年齡19～59歲，平均（30.8±5.4）歲；病程3個月～7年，平均（4.1±2.8）年；輕度患者61例，中度患者59例；病變僅局限于直腸患者29例，病變累及直腸乙狀結腸患者45例，病變累及全結腸患者16例；腹瀉患者102例，腹痛患者80例，黏液膿血便患者98例。將所有患者隨機分為三組，所分A、B和C三組患者在性別比、年齡、病程、嚴重程度、累及部位和臨床癥狀方面差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 有效性分析

治療12周以后A、B和C三組患者完全緩解率分別為30.0%、28.2%和51.2%，差異有統計學意義（P<0.05）。三組患者總有效率分別為75.0%、76.9%和92.7%，差異有統計學意義（P<0.05）。三組之間完全緩解率和總有效率進行兩兩比較，結果顯示，C組的完全緩解率和總有效率高于A組和B組（P<0.05），而A組和B組之間差異無統計學意義（P>0.05）。

2.3 安全性分析

治療期間，A組和B組未觀察到明顯不良反應，而C組患者出現胃腸道反應7例（17.1%）、白細胞減少3例（7.3%），未停藥，經過對癥治療后均達到臨床緩解，實驗過程中無肝腎功能損傷等嚴重不良反應發生。

3 討論

潰瘍性結腸炎病程多較長，容易反復發作，導致腸道病灶遷延不愈，從而嚴重影響患者的生活質量。隨著分子生物技術的不斷發展，近年來對潰瘍性結腸炎的發病機制研究取得了一些進展，但是潰瘍性結腸炎仍是一種病因不明、發病機制不確定的疾病。有研究報道，這種疾病與環境因素、遺傳突變、免疫紊亂以及感染等因素有關，還與氧自由基有關[4]。目前，藥物治療雖然可以控制潰瘍性結腸炎的病情進展，但是個體差異比較大；如合并中毒性巨結腸、直結腸癌變、腸梗阻或腸穿孔等并發癥，則需要進行外科治療。

氨基水楊酸類藥物目前仍是最常用的治療藥物。其藥理機制主要是通過作用于腸道黏膜，可抑制促炎癥因子前列腺素和炎癥介質白三烯的合成，從而起到抗炎作用[5]。既往曾有研究對美沙拉嗪、奧沙拉嗪和柳氮磺吡啶的療效和安全性進行了研究[6-9]，并且對上述三種藥物的療效存在一定爭議。有研究報道表明柳氮磺吡啶的療效更加確切，優于美沙拉嗪，但是患者發生胃腸道反應等副作用的比例較高[10]。與之相反，有些學者對美沙拉嗪和柳氮磺吡啶治療潰瘍性結腸炎的療效和安全性的隨機對照試驗進行了系統評價，提出美沙拉嗪的療效和安全性均優于柳氮磺吡啶。為此，針對上述問題，我們進行了本項研究，結果顯示柳氮磺吡啶與美沙拉嗪、奧沙拉嗪相比，柳氮磺吡啶的療效更加明顯，但是其不良反應的比例也高于上述兩種藥物；而美沙拉嗪和奧沙拉嗪在治療潰瘍性結腸炎患者的療效和安全性上基本一致，無顯著差異。這提示臨床醫師在患者能夠耐受的情況下，為確保療效，應該優先選擇柳氮磺吡啶。

[參考文獻]

[1] Podolsky DK.Inflammatory bowel disease[J].N Engl J Med，2002，347（6）：417-429.

[2] 中國中西醫結合學會消化系統疾病專業委員會.潰瘍性結腸炎中西醫結合診治方案（草案）[J].中國中西醫結合雜志，2004，24：1052.

[3] 中華醫學會消化病分會.對炎癥性腸病診斷治療規范的建議[J].中華消化雜志，2001，21（4）：236-239.

[4] SandbornWJ，Hanauer SB.Systematicreview：thepharmacoki- netiepriles of oral mesalazine formulations and mesalazine pro-drugs used in the management of ulcerative colitis[J].Aliment PharmacoTher，2003，17（1）：29-42.

[5] Christensen LA.5-Aminosalicylic acid containing drugs.Delivery，fate， andpossible clinical implications in man [J].Dan Med Bull，2000，47（1）：20-41.

[6] 陳志輝，劉陽優，陳彩秀.美沙拉嗪顆粒和柳氮磺胺吡啶治療潰瘍性結腸炎的隨機對照研究[J].臨床和實驗醫學雜志，2009，8（7）：73-74.

[7] Riley SA，Mani V，Goodman MJ，et al.Comparison of delayed release 5aminosalicylic acid （mesalazine） and sulphasalazine in the treatment of mild to moderate ulcerative colitis relapse[J].Gut，1988，29（5）： 669-674.

[8] Kam L，Cohen H，Dooley C，et al.A comparison of mesalamine suspension enema and oral sulfasalazine for treatment of active distal ulcerative colitis in adults[J].Am J Gastroenterol，1996，91（7）：1338-1342.

[9] Kruis W，Judmaier G，Kayasseh L，et al.Double- blinddose- finding study of olsalazine versus sulphasalazine asmaintenance therapy for ulcerative colitis[J].Eur J Gastroenterology Hepatol，1995，7（5）：391.

[10] 柳汝明，吳斌，趙雨晉，等.美沙拉嗪與柳氮磺吡啶比較治療潰瘍性結腸炎療效與安全性的系統評價[J].中國循證醫學雜志，2011，11（2）：181-186.

（收稿日期：2013-10-14）