城市空間與國家身份認同：從天津租界說起

李進超

早在1960年代，法國哲學家米歇爾·福柯就曾指出“當今的時代或許應是空間的紀元”，而其最基本的特征是“并置”（juxtaposition），“我們所居住的空間，把我們從自身中抽出，我們生命、時代與歷史的融蝕均在其中發生，這個緊抓著我們的空間，本身也是異質的。換句話說，我們并非生活在一個我們得以安置個體與事物的虛空（void）中，我們并非生活在一個被光線變幻之陰影渲染的虛空中，而是生活在一組關系中，這些關系描繪了不同的基地，而它們不能彼此化約，更絕對不能相互疊合。”（〔法〕米歇爾·福柯：《不同空間的正文與上下文》，《后現代性與地理學的政治》，包亞明主編，上海教育出版社2001年版，第21頁）

城市空間無疑是現代空間的典型，它由雜多的異質空間并置而成，同時又有其獨特的同一性，并由此形成自己的身份。當然，城市空間的身份認同指向的其實是更高層面上的國家身份認同。兩者在某種程度上具有同構性，福柯在一次訪談中指出，“現代城市再也不被當成一個特權地點，不再被當成田野、森林、道路范圍中的一個例外。城市再也不是在共同法律之外的孤島。反而，城市有許多它們自己造成的問題，它們所采取的特殊形式，成為了統治理性的模型而施之于整個國家。”（〔法〕米歇爾·福柯：《空間、知識、權力——福柯訪談錄》，《后現代性與地理學的政治》，包亞明主編，上海教育出版社2001年版，第3頁）

那么，城市空間的“身份認同”又是怎樣實現的？上世紀在天津遍地開花的租界作為“城中之城”提供了典型的案例。鴉片戰爭后，西方列強在長槍短炮的掩護下，順著海河開進天津，并把交通便利的海河兩岸強據為租界。第二次鴉片戰爭以后，英國、法國、德國、奧匈、意大利、比利時、俄國、美國、日本等九個國家陸續在天津開設租界，這些租界緊密地并置在一起，形成了難得一見的空間形態。美國記者赫塞，在天津英租界出生、長大，多年后他回憶道：“我長大的地方是一座多么怪異的城市啊，只需要三、四個中國銅板，我就能乘黃包車，從我英國的家到達意大利、德國、日本或比利時。我去法國上小提琴課；跨過河就能到俄國。我經常去俄國，因為那兒有一座帶湖的美麗的森林公園。”（ J.R. Hersey， A reporter at large： homecoming. I： the house on New China Road， New Yorker， 10 May 1982， 54） 盡管這些租界隸屬于不同區域、文化迥異的民族國家，卻在天津這塊土地上形成了相對統一的城市空間，而且租界內建筑宏偉，道路寬闊， 交通便利，學校、兵營、醫院、牢房一應俱全，環境優雅，衛生整潔，同周邊骯臟破落的天津老居民區形成了鮮明的對比。天津租界在總體上形成了極具同一性的城市空間，并獲得了獨一無二的“租界身份”。不可否認，“租界”一詞本身作為整合性的概念為其身份認同提供了前提基礎。然而，我們不應該忽略另外一個更關鍵的整合因素——宗教。

當代意大利學者M·馬里內利（M.Marinelli）在研究當年天津意大利租界的一篇文章中，針對租界統一性的形成提出了“情感資本說”。在他看來，情感不僅是個體精神活動的形式，還可以反映群體心態的模式，且有助于它的生存。因此，情感在強化愛國意識方面扮演了極其重要的角色：它們有助于保障主導群體的穩定性，并且維持相應的社會秩序，“就此而言，需要一種更具社會化和政治化效用的表達模式：這一結構可以通過媒體或國家報道的途徑來創立，這樣的途徑可以用特定的直接的方式有力的傳達出普遍的情緒，并且以某種方式限制并駕馭個體的情感。這一結構是殖民慣性的一個重要組成，它可以被定義為群體的情感資本：它本身就是一個建構中的結構，一個實踐統一和實踐生發的原則，它在不同的歷史時期都是強有力的和可用的。在殖民機構中，通過實踐知識的體系建構起來的情感資本，會創造出一種傾向，即承認殖民主體，并在具體的意識形態域中，使其空間成為‘自然的存在。因此，集體的情感資本建構起了一個主體的空間：因為它既是思想的棲居形式，也是看視被統一化之途。”（Maurizio Marinelli， “Making concessions in Tianjin： heterotopia and Italian colonialism in mainland China”， Urban History，36， 3（2009））具體就天津租界區來說，基督教的宗教情感則是最重要的“情感資本”。

鴉片戰爭期間及之后，西方列強逼迫滿清簽訂的許多不平等條約中都有“保教條款”，為基督教在中國的大規模傳播開了方便之門。1858年，清政府與俄、美、英、法四國簽訂的《天津條約》，都列有容許外國傳教士在內地自由傳教的所謂“寬容條款”，肯定基督教的“勸善”性質，規定傳教習教之人皆受法律“保護”。此后，大批外國傳教士涌入了天津，建造了許多教堂。這些教堂主要建造在租界之內。按照福柯的觀點，教堂在殖民地往往扮演著極其重要的角色，基督教精神在“空間和地理中刻劃上它根本的符號。節制個人生活的不是口哨，而是鐘聲。……在教堂鐘鳴下，每個人都在履行他/她的責任。”（〔法〕米歇爾·福柯：《不同空間的正文與上下文》，《后現代性與地理學的政治》，包亞明主編，上海教育出版社2001年版，第28頁）教堂在天津的租界區同樣扮演著重要的角色。半殖民地半封建時代的天津人對教堂鐘聲絕對不會陌生。非獨鐘聲，當時據說天津僅有的兩架西洋銅管風琴就都在教堂里。管風琴音域寬廣，演奏時聲音宏大豐滿，圓渾和諧，伴著唱詩班的歌聲，顯得神圣莊嚴，厚重悠遠，尤其是在夜深人靜時，方圓十幾里以外都能聽得見。這鐘聲飽含著“基督教精神”，作為租界的“情感資本”，不僅日復一日地“同一”著租界、建構著租界的主體性，還迫使租界區以外的人承認它的主體性。

天津租界身份認同的成功實現，至少表明了兩個規律：一是需要有個整合性的概念；二是需要有核心的“精神資本”。這對現代天津的城市身份的認同不無啟示意義。天津近代以降就是中國最具異質性的城市之一。鴉片戰爭之后，作為最早的通商口岸之一，西方的異質文化大量涌入，在中西文化的碰撞、融合中，一度確立了“最現代”的都市身份，“19世紀后半期，天津成了西化運動的基地，引導了中國軍事現代化和社會基本結構的轉型。”（Maurizio Marinelli， “Making concessions in Tianjin： heterotopia and Italian colonialism in mainland China”， Urban History，36， 3（2009））改革開放以來，天津城市空間異質性更其豐富：當年的租界以各種空間形式（如小洋樓、教堂等）存留下來，“意式風情街”、“歐式風情街”得以建造，現代化的高樓大廈鱗次櫛比，大量老天津的本土建筑，等等。然而，一個城市的確立靠的不僅僅是界碑，更要有足以讓人認同的獨特的身份，“異質性”融合得好就會實現獨特的城市身份，反之就會導致解體。如何實現獨特的城市身份？這正是天津走向獨具特色的現代化都市進程中所必須要解決的問題。

（天津社會科學院文學研究所副研究員，哲學博士）