關于“獨立權利要求得到支持而從屬權利要求得不到支持”的一點思考

張麗娟

摘要：專利法不支持條款是實審中重要的實質性條款，屬于駁回條款，也是無效條款。本文結合一個案例針對獨立權利要求得到支持而從屬權利要求得不到支持的情形，從不支持判斷方法、立法本意等方面給出一些思考，與實審審查員共勉。

關鍵詞：不支持;從屬權利要求;保護范圍

中圖分類號：D923.42文獻標識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）09-0057-03

1 問題的提出

在發明專利實質審查過程中，通常要對權利要求是否能夠得到說明書的支持進行審查。實際審查中，審查員通常關注獨立權利要求的支持問題而忽略從屬權利要求的支持問題，特別是當獨立權利要求能夠得到說明書的支持時，對于從屬權利要求是否能夠得到支持的判斷容易被忽略，以下結合案例說明。

發明名稱：一種混壓板的壓合方法。

發明要解決的技術問題是：多層印刷電路板采用不同的材料，材料之間的漲縮率并不相同，并且越來越多的線路板設計成不對稱的結構，壓合后的成品板容易發生嚴重翹曲的問題，無法滿足線路板平整度的需求。

解決問題的關鍵技術手段和效果是：通過將漲縮率大的第一芯板先進行整體或者分多組壓合，得到一張或多張子板，然后將所有子板和漲縮率小的第二芯板進行第二次壓合，由于子板較原有的第一芯板厚，剛度增強，且已經經歷過一次漲縮，在第二次壓合時相比于未經過第一壓合的第一芯板，其漲縮率趨于穩定。因此，相比于直接將所有的第一芯板和第二芯板整體進行壓合，兩次壓合的壓合方法能夠明顯改善混壓板翹曲的問題。

權利要求1：一種混壓板的壓合方法，其特征在于，包括：S10：準備n張第一芯板，1張第二芯板，所述第一芯板的漲縮率大于所述第二芯板的漲縮率，所述第一芯板的厚度小于所述第二芯板的厚度，n為大于等于2的正整數;S20：將n張所述第一芯板進行第一次壓合，得到x張子板，x為大于等于1的正整數;S30：將x張所述子板和所述第二芯板進行第二次壓合，并且所述第二芯板位于最上層。

權利要求2：根據權利要求1所述的一種混壓板的壓合方法，其特征在于，所述步驟S20中將n張所述第一芯板進行第一次壓合包括：比較整體厚度為h1的n張所述第一芯板和整體厚度為h2的1張所述第二芯板整體厚度的大小，并根據h1和h2的大小，對n張所述第一芯板進行整體壓合或者分多組分別進行壓合。

權利要求4：根據權利要求2所述的一種混壓板的壓合方法，其特征在于，當h1大于兩倍的h2時，假設a為小于等于n且大于等于2的正整數，并且a張所述第一芯板的整體厚度小于等于兩倍的h2，a+1張所述第一芯板的整體厚度大于兩倍的h2，先將n張所述第一芯板的每a張分成一組;若最終剩余的所述第一芯板的數量等于0時，將n張所述第一芯板每a張為一組，分組進行壓合。

權利要求10：根據權利要求1～9任一項所述的一種混壓板的壓合方法，其特征在于，所述第一芯板為FR4板材，所述第二芯板為高頻板材。

獨立權利要求1的技術方案記載了“第一芯板的漲縮率大于所述第二芯板的漲縮率……將n張所述第一芯板進行第一次壓合，得到x張子板……將x張所述子板和所述第二芯板進行第二次壓合”，屬于本領域技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到的技術方案，能夠解決發明申請所聲稱要解決的技術問題。因此該獨立權利要求1能夠得到說明書的支持。

既然獨立權利要求1支持，那么直接或間接引用該權利要求1的從屬權利要求4是否能夠得到說明書的支持？

2 問題的思考

2.1 從屬權利要求是否支持需要單獨判斷，其結論不必然受獨立權利要求的影響

根據《審查指南》第二部分第二章第3.2.1節規定：“對于包括獨立權利要求和從屬權利要求或者不同類型權利要求的權利要求書，需要逐一判斷各項權利要求是否都得到了說明書的支持。獨立權利要求得到說明書支持并不意味著從屬權利要求也必然得到支持”，也就是說，從屬權利要求是否支持需要單獨判斷，其結論不必然與獨立權利要求的支持性結論一致[1]。

因此，對于以上案例，需要單獨核實從屬權利要求是否能夠得到支持。以從屬權利要求4為例，從屬權利要求4記載了“當h1大于兩倍的h2時，……先將n張所述第一芯板的每a張分成一組;若最終剩余的所述第一芯板的數量等于0時，將n張所述第一芯板每a張為一組，分組進行壓合”，根據說明書記載“需要注意的是本實施例中第一芯板采用FR4板材，第二芯板采用高頻板材……本實施例通過大量實驗得知，當同時壓合的第一芯板的厚度接近或者等于第二芯板的厚度的兩倍時，在進行步驟S30的過程中，混壓得到的成品板材翹曲程度最低，因而將第一芯板的整體厚度和第二芯板厚度的兩倍進行比較”，從屬權利要求4記載了將h1和h2進行比較，即將第一芯板的整體厚度和第二芯板厚度的兩倍進行比較，然后根據比較結果來確定后續芯板的分組及壓合方式，根據說明書記載上述技術手段所要解決的技術問題是如何使得混壓得到的成品板材翹曲程度最低。但是上述說明書實施例中明確記載了當第一芯板采用FR4板材，第二芯板采用高頻板材時，當同時壓合的第一芯板的數目接近或者等于第二芯板的厚度的兩倍時，混壓得到的成品板材翹曲程度最低。本實施例及說明書其他實施例中并沒有記載：當第一芯板、第二芯板為其他板材時，要想混壓得到的成品板材翹曲程度最低，需要同時壓合的第一芯板的厚度與第二芯板的厚度之間應當滿足什么關系。當第一芯板、第二芯板為其他板材時，通過該權利要求的方案是否能夠解決將混壓得到的成品板材翹曲程度降到最低的問題，本領域技術人員難以預見。因此，該權利要求得不到說明書的支持。

可見對于以上案例，其獨立權利要求能夠得到說明書的支持，而從屬權利要求卻得不到說明書的支持。為什么獨立權利要求概括的較大的范圍能夠得到支持，從屬權利要求限定更小的范圍后卻得不到說明書支持呢？

2.2 結合發明進一步要解決的技術問題判斷從屬權利要求所限定的技術方案概括是否合理

根據《審查指南》二部分第二章第3.2.1節規定：“權利要求書中的每一項權利要求所要求保護的技術方案應當是所屬技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或概括得出的技術方案，并且不得超出說明書公開的范圍……如果權利要求的概括使所屬技術領域的技術人員有理由懷疑該上位概括或并列概括所包含的一種或多種下位概念或者選擇方式不能解決發明或實用新型要解決的技術問題，并達到相同的技術效果，則應當認為該權利要求沒有得到說明書的支持[1]”，可見權利要求是否能夠得到說明書的支持，需要判斷的對象是整個權利要求所要求保護的技術方案概括的是否合理，而不是權利要求特征的多少或者保護范圍的大小。

因此，對于從屬權利要求的支持性判斷時，不應僅局限于考慮附加技術特征，而應結合其引用的權利要求的所有技術特征從整體上考慮其技術方案。另外，不支持的判斷需要結合權利要求請求保護的技術方案所要解決的技術問題，而不應當僅局限于發明背景技術中聲稱的技術問題。比如上述案例中從屬權利要求4中由于增加了對第一芯板的整體厚度和第二芯板厚度的兩倍進行比較的技術特征，根據說明書記載，其方案整體上要解決的問題便不僅僅是發明所聲稱的技術問題，而是在其聲稱的技術問題的基礎上進一步要解決將混壓得到的成品板材翹曲程度降到最低的問題，應基于該進一步要解決的技術問題，來判斷權利要求所限定的技術方案概括得是否合理。根據上述分析，由于根據說明書實施例記載，第一芯板采用FR4板材、第二芯板采用高頻板材時，對第一芯板的整體厚度和第二芯板厚度的兩倍進行比較、根據比較結果確定進行后續分組與壓合方式，才能使得混壓得到的成品板材翹曲程度降到最低，對于其他類型的芯板，當進行上述兩倍的比較、根據比較結果確定進行后續分組與壓合方式時，是否能夠得到最低或者更優的成品板材的翹曲程度，是本領域技術人員難以預見的。因此，從屬權利要求4得不到說明書的支持。

2.3 結合立法本意理解獨立權利要求支持從屬權利要求卻不支持的情形

專利法第26條第4款不支持條款的立法本意是：以公開換保護，即公開內容應當與要求保護的內容相匹配避免申請人以較小的公開內容換取較大的保護范圍，而損害公眾利益[2]。這里“較大的保護范圍”是相對說明書公開的范圍來講的，無論是獨立權利要求還是從屬權利要求，其請求保護的范圍分別具有與之對應的說明書公開的范圍，只要請求保護的范圍不超出或者說不大于其對應的說明書公開的范圍，就不存在不支持問題。例如說明書中公開了兩個技術方案，分別具有較大的公開范圍A和較小的公開范圍B，B屬于A，那么需要分別判斷獨立權利要求請求保護的范圍是否超出其對應的說明書公開范圍A，從屬權利要求請求保護的范圍是否超出其對應的說明書公開范圍B，即使獨立權利要求請求保護的范圍沒有超出說明書公開的范圍A，只能表明保護范圍更小的從屬權利要求請求保護的范圍沒有超出范圍A，但不必然表明其沒有超出其應當適應的范圍B。

對于上述案例，說明書所公開的內容是“第一芯板采用FR4板材，第二芯板采用高頻板材……通過大量實驗得知，當同時壓合的第一芯板的厚度接近或者等于第二芯板的厚度的兩倍時，在進行步驟S30的過程中，混壓得到的成品板材翹曲程度最低，因而將第一芯板的整體厚度和第二芯板厚度的兩倍進行比較”。當采用其他芯板時，本領域技術人員也許能夠通過大量的試驗，確定需要“將第一芯板的整體厚度和第二芯板厚度的N倍進行比較”，才能夠取得同樣的技術效果，但由于其他芯板的性能與FR4板材、高頻板材性能不同，因此N不一定等于2。因此僅根據說明書公開的上述內容，將從屬權利要求4中第一芯板和第二芯板進行如此上位地概括，是與其說明書公開的內容不相匹配的，其超出了說明書公開的范圍。假如后續有公眾為了解決不同的技術問題，對于其他芯板，同樣采用了將第一芯板的整體厚度和第二芯板厚度的2倍進行比較、根據比較結果確定了同樣的后續分組與壓合方式，那么該方案便落入了該案例的從屬權利要求4的保護范圍內，這樣的權利要求保護范圍存在對公眾不公平的隱患。

從申請人的角度來講，撰寫多個從屬權利要求，重要的一個用途是用來防止專利權可能被無效，如果獨立權利要求被判定為無效，在從屬權利要求可能存活，且保護范圍足夠寬的情況下仍能有效地防止商業競爭[3]。從公眾的角度來講，一件專利無論是獨立權利要求還是從屬權利要求都可能成為其侵權的風險，因此希望最大程度地縮小授權專利所有權利要求的保護范圍。那么審查員作為一個中立的角色，有責任平衡好雙方的利益，盡可能地授權一項與其發明貢獻相稱的權利要求，包括獨立權利要求和從屬權利要求，授權范圍不應過大，也不宜過小，給予申請人應有的權利同時保障公眾應有的合法權益。

3 結論

對于權利要求是否得到說明書支持的審查，應當覆蓋到所有的權利要求，包括獨立權利要求和從屬權利要求，獨立權利要求得到支持，其從屬權利要求不一定就能夠得到支持，應對每項權利要求分別進行不支持的審查，關注所審查權利要求對應的說明書充分公開的內容，以及要解決的技術問題。在審查中，特別是對于有授權前景的案件，更加有必要對權利要求是否得到支持進行全面審查，保證公眾利益和專利權人利益平衡的同時，提高審查效率、避免不必要的后續程序。

參考文獻：

[1] 中華人民共和國知識產權局.專利審查指南（2010）[M].北京：知識產權出版社，2010（2）：25-28.

[2] 竇艷鵬等.淺析專利審查過程中‘不支持與‘缺乏必要技術特征的混淆使用問題[J].審查業務通訊，2014（9）：100-104.

[3] 曲淑君等.獨立權利要求與從屬權利要求保護客體關系的研究[R].國家知識產權局學術委員會2009年度一般課題研究報告，2010：8-9.