自鎖托槽與普通托槽對安氏I類重度擁擠患者牙根吸收的影響

陳偉挺，鄭敏玲，周昱

（溫州醫科大學附屬口腔醫院 正畸科，浙江 溫州 325027）

牙根吸收是正畸治療中最常見的并發癥之一，目前研究證實它的病因是多因素的，如托槽類型、正畸力的大小、牙齒移動類型等[1-3]，迄今，人們尚不清楚其真正的病因及發病機制，這使得正畸醫生在治療前不能對預后有準確的把握，或者因根吸收而導致不能達到預期的治療效果。如何避免和減少正畸治療中牙根吸收的發生已成為國內外正畸醫生的研究熱點。

目前觀點認為，輕力矯治可以降低正畸源性牙根吸收的發生及程度。自鎖托槽作為低摩擦力矯治系統相比于普通托槽摩擦力更小，更易實現輕力矯治，且移動牙齒更快因而備受正畸醫生推崇[4]。所以，在正畸牙齒移動過程中，自鎖托槽是否可以降低牙根吸收的發生，一直備受正畸醫師的關注。

因此，本研究的目的是比較自鎖托槽和普通托槽對安氏I類重度擁擠病例前牙牙根吸收的影響。

1 資料和方法

1.1 一般資料 回顧性選擇2006年6月-2012年10月在溫州醫科大學附屬口腔醫院正畸科就診完成的70例固定矯治患者，分為自鎖托槽組和普通托槽組。自鎖托槽組35例，其中男17例，女18例，Damon3 0.022×0.025英寸托槽；普通托槽組35例，男16例，女19例，0.022×0.025英寸3M托槽。兩組患者初診年齡約為13周歲，治療時間分別為20個月左右，兩組患者在年齡和治療時間上差異無統計學意義（P＞0.05）。

所有納入患者沒有系統疾病，診斷為安氏I類重度擁擠患者且前牙擁擠度大于6 mm，全部采用拔除四個第一前磨牙矯治方法來解除擁擠。如果治療前有牙根吸收、牙體牙髓治療、牙外傷史、牙解剖異常、正畸治療史、資料不全等患者將予以排除。

1.2 矯治方法及結果測量 采用標準直絲弓技術，初始弓絲為0.012NiTi或0.014NiTi，依次采用0.016NiTi、0.018NiTi、0.019×0.025NiTi、0.019×0.025SS排齊牙列，滑動法關閉間隙。使用橫腭桿或Nance弓加強支抗，必要時采用II類牽引矯正磨牙關系和減少前牙覆蓋。

治療前后拍攝全景片，并分別測量牙根長度和牙根形態變化。

牙根長度為從釉牙骨質界到根尖，盡量與牙長軸平行。圖像的失真采用Linge and Linge[5]方法，即計算治療前后圖像的比率。牙根吸收長度=R1-（R2×相關因素），其中R1=治療前牙根長度；R2=治療后牙根長度；相關因素=C1/C2（C1=治療前牙冠長度；C2=治療后牙冠長度）。

采用Malmgren[6]方法評估根尖吸收程度，分為5級：0級無可見的根吸收；1級輕度吸收根尖變圓鈍模糊或有毛邊；2級根尖吸收小于2 mm；3級根尖吸收從2 mm到吸收至三分之一根長；4級吸收超過三分之一根長，見圖1。對照標準記錄矯治前后全景片上的牙根吸收狀況。

圖1 牙根吸收分級

牙根長度測量2次，時間間隔1周。如果2次之間測量結果相差超過0.5 mm，需進行第3次測量，并取其中2次測量結果最相近數值的平均值作為最終測量結果。

1.3 統計學處理方法 采用SPSS17.0統計學軟件。每組治療前后牙根長度變化采用配對t檢驗，兩組治療前后牙根長度變化采用成組t檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

自鎖托槽組患者治療后發現牙根吸收變短且差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

普通托槽組患者治療后發生牙根吸收變短且差異同樣有統計學意義（P＜0.05），見表2。

從表1和表2我們看到兩種托槽都會發生牙根吸收，雖然自鎖托槽組患者的牙根吸收長度較普通托槽組患者少，但是兩者差異無統計學意義（P＞0.05）。

吸收程度評價顯示，自鎖托槽組0到1度的百分比為67.14%；普通托槽組為55.71%，見表3。

表1 自鎖托槽組前牙矯治前后牙根吸收長度變化

表2 普通托槽組前牙矯治前后牙根吸收長度變化

表3 自鎖托槽組和普通托槽組牙根吸收等級分布情況

3 討論

牙根吸收是正畸醫生最不愿見到的不良反應之一，其病因是多因素的，如牙根形態、個體易感性等。很多研究[7-9]表明正畸治療促進了牙根吸收的發生，但是這些研究在實驗設計、實驗方法、對照組設置上都存在差異，其中最大的問題是實驗納入的樣本量少[10]，這可能使最終的結果偏倚較大而讓人對結果存在爭議。比如，Leite等[11]認為牙根吸收發生在所有牙齒，沒有證據顯示托槽類型會影響牙根吸收。然而，他的研究僅僅包含19例患者，這使得結果的可靠性大大降低。

其次，很多研究[12-13]認為正畸治療與牙根吸收存在關系，但是這些研究并沒有說明具體的擁擠度。然而，正畸治療過程中，相對輕度擁擠的前牙，排齊重度擁擠的前牙更易發生牙根吸收。所以，在本研究中，我們采取嚴格的納入標準保證患者的基線水平一致，嚴密控制其他混雜因素，并且增加納入樣本量，同時多次測量取相近結果平均值以減少測量誤差，從而最大限度減少各種實驗偏倚對結果的影響，從而證明兩種托槽類型是否對牙根吸收存在差異。

另外，治療程序和方法也是影響結果的重要偏倚之一，因為不同醫生治療方法和力值的不同將會對結果產生重要影響。然而一個醫生很難獲得足夠的患者量來評估牙根吸收，因此本研究選擇我科年資高且正畸治療理念相似的醫生的病例以減少誤差。

研究發現，新方法和新材料的應用可以減少牙根吸收的發生[14]。由于自鎖托槽有摩擦力低的優點，這種輕力可以減少牙根吸收的發生。另外，由于X線片存在一定的放大率，本研究采用Linge方法來校正由于圖片放大而引起的誤差。因此本研究結果顯示，自鎖托槽減少了牙根吸收，平均在0.4 mm左右，而其他報道為0.53 mm[15]和0.76 mm[16]。

但是從本研究中我們發現，雖然自鎖托槽相對普通托槽可以減輕牙根吸收的程度，但是組間差異并無統計學意義。這是因為雖然自鎖托槽產生持續輕力，但牙根吸收是多因素作用的結果，不同患者引起牙根吸收的原因不同，使得自鎖托槽并不能大大減少正畸治療過程中的牙根吸收。這與很多研究[16-17]的發現相似，他們認為相對于普通托槽，自鎖托槽并不能顯著減少牙根吸收的發生。

影響本研究結果的另一個原因可能是治療時間。因為除了力對牙根吸收有重大影響，治療時間也是重要因素。本研究兩組患者治療時間較長，平均約22個月，由于牙根受長期矯治力的影響從而使兩組患者牙根吸收的發生率大大提高，從而出現相似的結果。

不過，本研究中自鎖托槽組患者牙根吸收程度輕的比例較普通托槽組較大，這可能是由于自鎖托槽持續輕力作用的結果。雖然輕力不能減少牙根吸收的發生，但是自鎖托槽提供的持續輕力可能可以減輕牙根吸收的程度。

綜上所述，自鎖托槽相對普通托槽并不能顯著減少牙根吸收的發生。自鎖托槽的費用要較普通托槽昂貴的多，且其他優點如減少復診時間、提高口腔衛生、更好的治療結果卻并沒有得到證實，因此托槽類型的選擇仍需根據患者的綜合情況進行選擇。

另外，本研究結果只限于前牙，雖然前牙的牙根吸收發生率較高，但是正畸治療包含移動全部牙齒，因此未來研究仍需探索正畸治療對其他牙齒牙根吸收的影響。

[1]Weltman B, Vig KW, Fields HW, et al. Root resorption associated with orthodontic tooth movement: a systematic review[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2010, 137(4):462-476.

[2]Viecilli RF, Kar-Kuri MH, Varriale J, et al. Effects of initial stresses and time on orthodontic external root resorption[J]. J Dent Res, 2013, 92(4): 346-51.

[3]姜若萍, 張丁, 傅民魁. 固定正畸后牙根吸收的部分影響因素分析[J]. 中華口腔醫學雜志, 2003, 38(6): 455-457.

[4]Berger J, Byloff FK. The clinical effi ciency of self-ligated brackets[J]. J Clin Orthod, 2001, 35(5): 304-308.

[5]Linge BO, Linge L. Apical root resorption in upper anterior teeth[J]. Eur J Orthod, 1983, 5(3): 173-183.

[6]Malmgren O, Goldson L, Hill C, et al. Root resorption after orthodontic treatment of traumatized teeth[J]. Am J Orthod,1982, 82(6): 487-491.

[7]Taner T, Ciger S, Sencif Y. Evaluation of apical root resorption following extraction therapy in subjects with Class I and Class II malocclusions[J]. Eur J Orthod, 1999, 21(5):491-496.

[8]李長霞, 李春雷, 朱雙林, 等. 錯 類型對正畸治療中牙根吸收影響的臨床研究[J]. 實用口腔醫學雜志, 2003,19(4): 336-338．

[9]林燕, 孫浩, 胡榮黨, 等. 導桿式矯治器治療上頜非遺傳性多個埋伏牙的作用[J]. 溫州醫學院學報, 2013, 43(6): 387-390.

[10]Martins DR, Tibola D, Janson G, et al. Effects of intrusion combined with anterior retraction on apical root resorption[J]. Eur J Orthod, 2012, 34(2): 170-175.

[11]Leite V, Conti AC, Navarro R, et al. Comparison of root resorption between self-ligating and conventional preadjusted brackets using cone-beam computed tomography[J]. Angle Orthod, 2012, 82(6): 1078-1082.

[12]Scott P, DiBiase AT, Sherriff M, et al. Alignment effi ciency of Damon 3 self-ligating and conventional orthodontic bracket systems: a randomized clinical trial[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2008, 134(4): 470.

[13]Pandis N, Nasika M, Polychronopoulou A, et al. External apical root resorption in patients treated with conventional and self-ligating brackets[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2008, 134(5): 646-651.

[14]Alexander SA. Levels of root resorption associated with continuous arch and sectional arch mechanics[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 1996, 110(3): 321-324.

[15]Artun J, Smale I, Behbehani F, et al. Apical root resorption six and 12 months after initiation of fixed orthodontic appliance therapy[J]. Angle Orthod, 2005, 75(6): 919-926.

[16]Leite V, Conti AC, Navarro R, et al. Comparison of root resorption between self-ligating and conventional preadjusted brackets using cone beam computed tomography[J]. Angle Orthod, 2012, 82(6): 1078-1082.

[17]劉新強, 孫曉蕾, 楊茜, 等. 自鎖矯治與傳統矯治對牙根吸收的影響[J]. 上海口腔醫學, 2012, 21(4): 460-465.