“兩只蝴蝶”扇起訴訟颶風(fēng)

文/周瑞平

“兩只蝴蝶”扇起訴訟颶風(fēng)

文/周瑞平

全球有記錄的蝴蝶總數(shù)大約有2萬(wàn)多種。廣東、合肥兩家企業(yè)卻為“兩只蝴蝶”打起官司。原告索賠標(biāo)的額高達(dá)1500萬(wàn)元，創(chuàng)下安徽省知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟之最，堪稱(chēng)“第一大案”。

日前，安徽省高級(jí)人民法院對(duì)廣東省中山市采蝶軒食品有限公司法人代表梁或、總經(jīng)理盧宜堅(jiān)與安徽采蝶軒蛋糕集團(tuán)有限公司、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司、安徽巴莉甜甜食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出終審判決，駁回梁或、盧宜堅(jiān)的上訴，維持一審法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求的判決。

梁或、盧宜堅(jiān)不僅沒(méi)有索賠到一分錢(qián)，反而要支付22萬(wàn)余元訴訟費(fèi)。勝訴的合肥“采蝶軒”在法庭內(nèi)外上了一堂實(shí)實(shí)在在商標(biāo)課，也捏了一把汗。

南粵蝴蝶一撲翅膀，驚起合肥蝴蝶群動(dòng)

2012年9月4日，有位不速之客來(lái)到位于合肥市長(zhǎng)江東路與明光路交叉口、清溪路與合作化北路交叉口、壽春路與含山北路交叉口的三間“采蝶軒”店鋪，分別對(duì)外觀進(jìn)行拍照，又進(jìn)入店鋪內(nèi)購(gòu)買(mǎi)了十種食品，取得了購(gòu)物發(fā)票和銷(xiāo)售單。

合肥市衡正公證處的公證員對(duì)這一過(guò)程進(jìn)行了監(jiān)督，并分別出具了三份公證書(shū)。公證書(shū)記載，三間店鋪的門(mén)頭均標(biāo)有“采蝶軒”字樣。大部分食品外包裝上標(biāo)有一只蝴蝶、拼音字母和“采蝶軒”三字的紫色組合圖案，另有一部分食品外包裝上標(biāo)有“采蝶軒”文字和“蝴蝶”部分，還有個(gè)別食品外包裝上標(biāo)有“采蝶軒”文字和拼音部分。這些食品的外包裝背面印有“安徽采蝶軒蛋糕集團(tuán)有限公司出品”的字樣，部分印有“安徽巴莉甜甜食品有限公司生產(chǎn)”、“合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司總代理”的字樣。

這位不速之客是廣東省中山市采蝶軒食品有限公司（下稱(chēng)中山“采蝶軒”）法人代表梁或、總經(jīng)理盧宜堅(jiān)的委托代理人。這是一家在中山市注冊(cè)的生產(chǎn)中西式糕點(diǎn)食品的企業(yè)。

2012年9月，中山“采蝶軒”對(duì)外發(fā)布消息稱(chēng)：合肥“采蝶軒”在食品宣傳資料及外包裝上使用了該公司享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的“采蝶軒”文字及蝶形圖案，構(gòu)成對(duì)其企業(yè)字號(hào)名稱(chēng)權(quán)和商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。

隨后，梁或、盧宜堅(jiān)向合肥市中級(jí)法院提起訴訟，訴請(qǐng)安徽采蝶軒蛋糕集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)采蝶軒集團(tuán)公司）及旗下的三家公司立即停止侵犯梁或、盧宜堅(jiān)享有的“采蝶軒文字及圖、蝴蝶”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；采蝶軒集團(tuán)公司、采蝶軒服務(wù)公司立即停止使用（變更或注銷(xiāo)）“采蝶軒”在企業(yè)名稱(chēng)中、“采蝶軒文字及圖、蝴蝶”在網(wǎng)站中進(jìn)行經(jīng)營(yíng)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三被告立即拆除、銷(xiāo)毀任何帶有“采蝶軒文字及圖、蝴蝶”的標(biāo)志、招牌、海報(bào)、廣告牌等宣傳資料和產(chǎn)品外包裝等；公開(kāi)向梁或、盧宜堅(jiān)賠禮道歉、消除影響；并在“采蝶軒食品集團(tuán)”網(wǎng)站及各自公司網(wǎng)站的主頁(yè)、《安徽日?qǐng)?bào)》《新安晚報(bào)》等媒體上登載致歉聲明；并賠償梁或、盧宜堅(jiān)經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元和為制止侵權(quán)行為所花費(fèi)的合理開(kāi)支44511元。

是誰(shuí)商標(biāo)使用在先

在一審法院庭審中，原被告雙方圍繞11個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，展開(kāi)激辯。其中，最激烈的莫過(guò)于經(jīng)營(yíng)使用在先是否能夠抗辯侵權(quán)。

為了證明自己的訴訟請(qǐng)求，原告中山“采蝶軒”共列舉了12組證據(jù)，還當(dāng)庭搬出三個(gè)大紙箱，出示了合肥“采蝶軒”各類(lèi)蛋糕、西點(diǎn)，認(rèn)為被告在食品外包裝和宣傳廣告上均使用了采蝶軒的文字及圖標(biāo)，侵犯其八件注冊(cè)商標(biāo)。

面對(duì)原告的激昂呈辭，被告代理律師認(rèn)為，合肥“采蝶軒”在1999年開(kāi)設(shè)蛋糕個(gè)體店，2000年6月成立了采蝶軒為字號(hào)的公司。企業(yè)早在上個(gè)世紀(jì)90年代剛剛起步時(shí)，就已經(jīng)在門(mén)面、包裝和銷(xiāo)售店面的門(mén)頭上廣泛使用采蝶軒字樣。

為了證明商標(biāo)使用在先，被告方依次請(qǐng)出了四名證人：1999年為其辦理稅務(wù)登記、衛(wèi)生許可證的工作人員、曾出租房屋供其賣(mài)蛋糕面包的房東和當(dāng)年為合肥“采蝶軒”制作門(mén)頭的廣告公司經(jīng)理。該證人作證說(shuō)，1999年合肥“采蝶軒”已經(jīng)使用小蝴蝶標(biāo)志和“采蝶軒”的名稱(chēng)。

安徽“采蝶軒”在合肥可謂是家喻戶(hù)曉，已經(jīng)成為行業(yè)中的領(lǐng)跑者。中山采蝶軒來(lái)者不善，除了訴合肥采蝶軒商標(biāo)侵權(quán)，還指責(zé)其“搭便車(chē)”“傍名牌”，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

針對(duì)原告的指責(zé)，被告代理律師在法庭上說(shuō)，合肥“采蝶軒”是合肥地區(qū)采蝶軒品牌的唯一培育者，與中山“采蝶軒”無(wú)任何關(guān)系。合肥“采蝶軒”目前已經(jīng)有200多家門(mén)店，而中山“采蝶軒”只在珠江三角洲地區(qū)擁有十多家門(mén)面店，在合肥鮮有人知，如今想不勞而獲合肥“采蝶軒”的品牌成果，才屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告律師還稱(chēng)，合肥“采蝶軒”與原告所使用的商標(biāo)在外觀標(biāo)志上存在顯著差異。無(wú)論是知名度，還是組合商標(biāo)外觀，合肥“采蝶軒”都沒(méi)有借用被告的影響力，對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。合肥“采蝶軒”公司于2003年注冊(cè)了35類(lèi)采蝶軒商標(biāo)。被告律師認(rèn)為是中山“采蝶軒”在戶(hù)外廣告與宣傳上大量使用該類(lèi)“采蝶軒”商標(biāo)，已涉嫌侵犯其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。

原告代理律師反駁說(shuō)，中山“采蝶軒”并非只有十多家門(mén)面店，其產(chǎn)品遍布珠江三角洲100多家分店，在食品行業(yè)有很高的知名度。“我們提供的地稅、國(guó)稅的納稅證明可以證明，中山‘采蝶軒’一年的納稅額就超過(guò)合肥的幾年。”這位律師說(shuō)。

在法庭上，雙方唇槍舌劍，幾乎沒(méi)有和解的希望。意外的是，訴訟過(guò)程中，安徽采蝶軒集團(tuán)公司、采蝶軒服務(wù)公司、巴莉甜甜公司對(duì)外稱(chēng)：我公司自1999年創(chuàng)業(yè)以來(lái)，雖一直持續(xù)地在產(chǎn)品上使用采蝶軒文字及圖案，擁有在先使用的權(quán)利，但鑒于中山采蝶軒在后已經(jīng)在第30類(lèi)商品上注冊(cè)了“采蝶軒”商標(biāo)，為避免消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)兩家的產(chǎn)品，不利于我公司今后業(yè)務(wù)的發(fā)展，我公司決定全面停止在此類(lèi)產(chǎn)品上使用“采蝶軒”文字和圖案。

合肥采蝶軒不構(gòu)成侵權(quán)

2013年6月3日，合肥市中級(jí)人民法院作出一審判決，駁回梁或、盧宜堅(jiān)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11.2萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由梁或、盧宜堅(jiān)負(fù)擔(dān)。

梁或、盧宜堅(jiān)不服，向安徽省高院提起上訴。

2013年10月29日，省高院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

安徽高院認(rèn)為，保護(hù)在先權(quán)利是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的一項(xiàng)基本原則。安徽采蝶軒集團(tuán)對(duì)“采蝶軒”標(biāo)志具有在先使用的權(quán)利，采蝶軒集團(tuán)、采蝶軒服務(wù)公司將“采蝶軒”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)并在經(jīng)營(yíng)中使用與“采蝶軒”有關(guān)的商業(yè)標(biāo)志，主觀上不存在攀附他人商標(biāo)的意圖，亦不存在“搭便車(chē)”、“傍名牌”的主觀惡意情形，雙方在各自的區(qū)域內(nèi)長(zhǎng)期開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，客觀上也沒(méi)有造成消費(fèi)者對(duì)合肥“采蝶軒”與梁或、盧宜堅(jiān)經(jīng)營(yíng)的商品、服務(wù)來(lái)源的混淆、誤認(rèn)的事實(shí)。梁或、盧宜堅(jiān)與作為法人的安徽采蝶軒蛋糕集團(tuán)有限公司、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司之間并不具有經(jīng)營(yíng)同類(lèi)商品或服務(wù)的關(guān)系，并不存在特定、具體的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故梁或、盧宜堅(jiān)不符合提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴的主體要件。

安徽省高院終審判決：駁回梁或、盧宜堅(jiān)上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)112067元，由梁或、盧宜堅(jiān)負(fù)擔(dān)。

法博士點(diǎn)評(píng)

當(dāng)下，商標(biāo)權(quán)糾紛主要由惡意造假、復(fù)制、模仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)等等原因引起，“搭便車(chē)”、“傍名牌”的主觀惡意情形比較普遍。像此案兩家相隔數(shù)千里的企業(yè)，使用同一名稱(chēng)的商標(biāo)，各自經(jīng)營(yíng)十多年，而突然陷入訴訟的情況還是少見(jiàn)。

為什么安徽采蝶軒不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)行為？安徽高院主審這起案件的法官告訴筆者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第19條規(guī)定，即使存在采蝶軒集團(tuán)公司、采蝶軒服務(wù)公司、巴莉甜甜公司使用的商業(yè)標(biāo)志構(gòu)成要素與梁或、盧宜堅(jiān)的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，但鑒于采蝶軒集團(tuán)公司、采蝶軒服務(wù)公司、巴莉甜甜公司使用與“采蝶軒”相關(guān)的標(biāo)志沒(méi)有“傍名牌”主觀惡意，此案系爭(zhēng)的面包、蛋糕門(mén)店經(jīng)營(yíng)模式，具有較強(qiáng)的地域性，采蝶軒集團(tuán)公司持續(xù)十多年使用“采蝶軒”標(biāo)志，已經(jīng)具有較高的知名度，梁或、盧宜堅(jiān)“采蝶軒”商標(biāo)注冊(cè)在后，在安徽合肥區(qū)域沒(méi)有開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、且沒(méi)有任何知名度，梁或、盧宜堅(jiān)的注冊(cè)商標(biāo)被許可人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要集中在廣東省中山市，合肥區(qū)域的消費(fèi)者不會(huì)對(duì)采蝶軒集團(tuán)公司、采蝶軒服務(wù)公司、巴莉甜甜公司“采蝶軒”標(biāo)志與梁或、盧宜堅(jiān)“采蝶軒”注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

法院在考慮上述歷史和現(xiàn)實(shí)情況的基礎(chǔ)上，允許采蝶軒集團(tuán)公司、采蝶軒服務(wù)公司、巴莉甜甜公司與“采蝶軒”有關(guān)的商業(yè)標(biāo)志與梁或、盧宜堅(jiān)“采蝶軒”商標(biāo)共存，不會(huì)損害梁或、盧宜堅(jiān)的權(quán)利和利益，也可以尊重和維持采蝶軒集團(tuán)公司、采蝶軒服務(wù)公司、巴莉甜甜公司在合肥區(qū)域多年規(guī)模化發(fā)展已經(jīng)客觀形成的市場(chǎng)格局，符合利益平衡原則。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com