快遞行業(yè)“霸王條款”不具法律效力

潘從武 彭惠

阿環(huán)委托托運(yùn)部運(yùn)送一臺(tái)洗碗機(jī)，沒想到托運(yùn)途中貨車起火，貨物被燒毀，而托運(yùn)公司拒絕全額賠付，為此，阿環(huán)將托運(yùn)部告上法庭。最終當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ号袥Q托運(yùn)部負(fù)全責(zé)，應(yīng)全額賠償阿環(huán)損失。

2012年9月27日，為了將一臺(tái)價(jià)值11.5萬元的洗碗機(jī)送給購(gòu)買者，阿環(huán)找到烏魯木齊市某托運(yùn)部。“運(yùn)費(fèi)是500元，當(dāng)時(shí)考慮到這套不銹鋼洗碗機(jī)體積大而且很結(jié)實(shí)，應(yīng)該不可能損壞和丟失，我們就沒有購(gòu)買保險(xiǎn)。”阿環(huán)說。

經(jīng)該托運(yùn)部同意，雙方達(dá)成約定：貨物到達(dá)目的地時(shí)交付運(yùn)費(fèi)500元，且在貨物運(yùn)單中備注包丟不包損。

“沒想到在運(yùn)送途中，貨車起火了，整車貨物包括我的那臺(tái)價(jià)值11.5萬元的洗碗機(jī)都被燒毀。”阿環(huán)說，自己多次要求該托運(yùn)部全額賠償洗碗機(jī)遭到拒絕。之后，阿環(huán)將該托運(yùn)部訴至法庭。

該托運(yùn)部經(jīng)營(yíng)者阿強(qiáng)認(rèn)為，阿環(huán)的洗碗機(jī)在托運(yùn)途中因車輛起火造成損毀，阿環(huán)明知托運(yùn)物品應(yīng)當(dāng)參加保險(xiǎn)卻沒有購(gòu)買。“我們僅收500元托運(yùn)費(fèi)，現(xiàn)在他（阿環(huán)）要求賠償經(jīng)濟(jì)損失11.5萬元，明顯過高。”阿強(qiáng)說，更何況自己連500元的托運(yùn)費(fèi)也沒有拿到。

經(jīng)法院調(diào)解，阿強(qiáng)愿意賠付阿環(huán)兩萬元，但阿環(huán)要求托運(yùn)部全額賠償。

隨后，此案經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩徖恚卸ㄔ撏羞\(yùn)部負(fù)全責(zé)，應(yīng)當(dāng)賠償阿環(huán)損失11.5萬元。辦案法官說，阿環(huán)和阿強(qiáng)經(jīng)營(yíng)的托運(yùn)部之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，阿強(qiáng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定將貨物送到目的地，途中車輛起火造成貨物損毀的情形不屬于合同法規(guī)定的法定免責(zé)事由，因此，阿強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

近幾年，快遞行業(yè)發(fā)展迅猛，然而針對(duì)快遞行業(yè)“霸王條款”的詬病也越來越多，如“先簽字后驗(yàn)貨”、“快遞延誤不賠”等。

“這些都屬于‘霸王條款。”辦案法官說，首先，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中明確規(guī)定消費(fèi)者享有公平交易、知悉真情、自主選擇等多種權(quán)益，而上述“霸王條款”則與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的規(guī)定背道而馳。另外，由于快遞行業(yè)的合同多為制式合同，條款是由制定方預(yù)先提出，消費(fèi)者無從參與制定或決定合同內(nèi)容的過程，在事實(shí)上形成了對(duì)消費(fèi)者的強(qiáng)制。