貪官的刑期，你看得懂嗎

張曉東

職務(wù)犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)歷來(lái)為公眾和學(xué)者詬病，主要是由于各個(gè)案件量刑差距過(guò)大，量刑偏輕。而這同我國(guó)貪官犯罪數(shù)額的迅速增長(zhǎng)是分不開(kāi)的

今年的“兩會(huì)”在審議“兩高”的工作報(bào)告時(shí)，職務(wù)犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)成為熱門話題。人大代表、安徽省人大常委會(huì)副主任臧世凱在討論時(shí)列舉了三個(gè)發(fā)生在不同地區(qū)的案件：第一個(gè)案件被告人受賄了10萬(wàn)元，而且只受賄這一筆，被判了10年有期徒刑；第二個(gè)案件被告人受賄514萬(wàn)元，被判了14年有期徒刑；第三個(gè)案件被告人，受賄金額達(dá)到300多萬(wàn)元，卻被判了10年有期徒刑?！霸谒磥?lái)，這是不可思議的，顯然是在量刑上有所偏差。”

量刑標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)老問(wèn)題

職務(wù)犯罪，特別是貪污賄賂犯罪等犯罪行為主要用金錢數(shù)額來(lái)表示的犯罪，量刑標(biāo)準(zhǔn)的不合理問(wèn)題，實(shí)際上近年來(lái)一直為社會(huì)所關(guān)注和詬病，即使在全國(guó)“兩會(huì)”這樣高規(guī)格的議政場(chǎng)所，也是多次被提及。今年“兩會(huì)”期間，全國(guó)人大代表、河南省人民檢察院檢察長(zhǎng)蔡寧聯(lián)合30名代表，提交了《關(guān)于修改現(xiàn)行刑法有關(guān)條款的議案》，建議調(diào)整刑法中貪污罪、受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，就是因?yàn)椤胺缸飻?shù)額相差很大，所獲刑期卻差別不大，不利于從嚴(yán)懲治腐敗”。而在去年的全國(guó)“兩會(huì)”上，全國(guó)人大代表、廣東律師朱列玉也提交了《關(guān)于修改〈刑法〉中貪污受賄犯罪不合理量刑規(guī)定的議案》，議案舉例稱，云南思茅地區(qū)景谷縣縣委書(shū)記謝武衛(wèi)受賄10萬(wàn)元被判處10年有期徒刑，青海省投資控股有限公司總經(jīng)理孫多康受賄168.6萬(wàn)元也被判處10年有期徒刑，兩者受賄數(shù)額相差將近16倍，量刑卻完全相同?！斑@種結(jié)果不僅犯罪者本人無(wú)法接受，社會(huì)民眾對(duì)此也無(wú)法理解?！?/p>

上面都只是舉了一些個(gè)案，要說(shuō)明貪污賄賂犯罪量刑情況有多不合理，似乎還缺乏點(diǎn)說(shuō)服力。2013年某門戶網(wǎng)站以《數(shù)據(jù)控：貪官如何量刑》為題，以數(shù)據(jù)分析為基礎(chǔ)，得出的結(jié)論是：在10萬(wàn)元以上，貪污賄賂每增加100萬(wàn)元，量刑提高1年或半年，貪污10萬(wàn)元或1億元均可能判無(wú)期；貪官適用緩刑免刑比例逐年提高，2009年，至少69.7%的貪官被判緩刑或免刑；2001年至2011年間，被查處的副部級(jí)以上高官超過(guò)100人，僅有5人被執(zhí)行死刑。這些結(jié)論可以說(shuō)明兩點(diǎn)：一是貪污賄賂10萬(wàn)元以上量刑不合理情況比較嚴(yán)重，二是貪污賄賂犯罪輕刑化現(xiàn)象比較嚴(yán)重，而這兩點(diǎn)均可能導(dǎo)致公眾認(rèn)為打擊腐敗不力，貪污賄賂犯罪刑事司法不公、執(zhí)法不嚴(yán)。

貪污賄賂犯罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是由我國(guó)的刑法條文所直接確定的，而且對(duì)10萬(wàn)元以下的量刑規(guī)定得很明確?，F(xiàn)行刑法第383條規(guī)定：對(duì)犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)輕重，分別依照下列規(guī)定量刑：（一）個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑。（二）個(gè)人貪污數(shù)額在五萬(wàn)元以上不滿十萬(wàn)元的，處五年以上有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無(wú)期徒刑。（三）個(gè)人貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬(wàn)元的，處一年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處七年以上十年以下有期徒刑。個(gè)人貪污數(shù)額在五千元以上不滿一萬(wàn)元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分。（四）個(gè)人貪污數(shù)額不滿五千元，情節(jié)較重的，處二年以下有期徒刑或者拘役。刑法第386條則規(guī)定，對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第383條的規(guī)定處罰。

這種直接采用絕對(duì)數(shù)額來(lái)確定法定刑的，除了貪污賄賂犯罪經(jīng)外，刑法中只有“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”，不過(guò)對(duì)于后者的社會(huì)關(guān)注度顯然沒(méi)有貪污賄賂犯罪來(lái)得高，因而人們也不大會(huì)注意其量刑標(biāo)準(zhǔn)是不是合理。

仔細(xì)分析刑法第383條的規(guī)定，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)，10萬(wàn)元犯罪金額所對(duì)應(yīng)的10年有期徒刑，不僅是一個(gè)確定的點(diǎn)，而且是一個(gè)分水嶺。如果把現(xiàn)實(shí)中的貪污賄賂犯罪刑事判決情況反映在一個(gè)直角坐標(biāo)系中：橫坐標(biāo)代表犯罪金額，縱坐標(biāo)代表有期徒刑的話，基本上是一個(gè)“廠”字形。左上的轉(zhuǎn)折處代表10萬(wàn)元和10年的法定刑。左側(cè)的一撇，說(shuō)明在10萬(wàn)元以下，并不是嚴(yán)格按照1萬(wàn)元1年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)量刑的，而是一個(gè)急劇下降的曲線，上方的一橫是相當(dāng)平緩地往右往上升的，這條線相當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)，能夠從10萬(wàn)元一直延伸至上千萬(wàn)元區(qū)域。

立法“偏差”有原因

顯然刑法的規(guī)定不是一個(gè)體現(xiàn)法律公平性的理想狀況，從一般理解來(lái)講，理想的狀況應(yīng)該是成一條直線的，犯罪金額與刑期應(yīng)該等比例地上升，比如10萬(wàn)元判10年，那么20萬(wàn)元就該判20年，100萬(wàn)元就該判100年……這樣才顯得公平。不過(guò)我國(guó)刑法所規(guī)定的有期徒刑單罪最高是15年，數(shù)罪并罰最高才20年，也就意味著，單一罪名的話，如果要判有期徒刑，最高只能是15年。法律并沒(méi)有規(guī)定貪污賄賂犯罪滿多少就一定要判無(wú)期徒刑或死刑，這樣就給10年以上有期徒刑的量刑提供了極大的空間，所以貪污賄賂犯罪量刑不合理——但合法——基本上并不是司法不公造成的，而是由我們國(guó)家的刑罰體系和有期徒刑刑期設(shè)置得不合理造成的。所以在“兩會(huì)”上，無(wú)論是蔡寧檢察長(zhǎng)的《關(guān)于修改現(xiàn)行刑法有關(guān)條款的議案》，還是朱列玉律師提的《關(guān)于修改〈刑法〉中貪污受賄犯罪不合理量刑規(guī)定的議案》，都是從修改刑罰體系和有期徒刑刑期的角度出發(fā)的。

既然大家，特別是專業(yè)人士都把目光關(guān)注到刑罰體系和有期徒刑刑期設(shè)置問(wèn)題上，那我們現(xiàn)在的刑法如此不顧社會(huì)的發(fā)展，機(jī)械地將犯罪數(shù)額直接放到刑法條文中來(lái)確定法定刑，是不是顯得我們的立法者缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)，或者立法技巧不夠成熟呢？這恐怕還不能這么早下結(jié)論。

刑法規(guī)定的犯罪中很多罪名涉及犯罪金額，特別是侵犯財(cái)產(chǎn)罪，如盜竊、詐騙等，現(xiàn)行刑法規(guī)定的這些犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，除了上面說(shuō)的“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”以外，基本上都是以“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”等相對(duì)數(shù)來(lái)確定刑期起止點(diǎn)的。如刑法第266條規(guī)定：詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。這些“較大”、“巨大”、“特別巨大”等等相對(duì)數(shù)額所對(duì)應(yīng)的具體數(shù)字，則往往可由“兩高”根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的情況用司法解釋的方式來(lái)確定，甚至還可以授權(quán)某個(gè)地區(qū)（如省級(jí)）按照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況來(lái)確定，從而使量刑標(biāo)準(zhǔn)更具有科學(xué)性。除此以外，相對(duì)數(shù)額量刑標(biāo)準(zhǔn)在修改的時(shí)候也比絕對(duì)數(shù)額量刑標(biāo)準(zhǔn)更具靈活性，前者的修改只需要“兩高”的司法解釋，后者的修改則必須經(jīng)全國(guó)人大或者全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)審議通過(guò)。

顯然立法者不會(huì)不考慮到絕對(duì)數(shù)額量刑標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，事實(shí)上1979年的刑法就是以相對(duì)數(shù)額來(lái)確定法定刑的。直到1988年，全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》中，才將貪污賄賂罪的法定刑以絕對(duì)數(shù)額來(lái)確定，此后刑法幾經(jīng)修改、修訂，只是在具體數(shù)額上作了變化，始終沒(méi)有改變以絕對(duì)數(shù)額來(lái)確定法定刑的立法方式。很明顯這是有原因的，我認(rèn)為這其中最重要的原因是為了遏制和減少貪污賄賂犯罪量刑偏輕的現(xiàn)象。

貪官犯罪數(shù)額飆升使量刑偏輕

量刑偏輕是貪污賄賂犯罪刑事審判中一直存在的問(wèn)題，20世紀(jì)80年代，對(duì)于貪污賄賂犯罪就有“檢察院免訴一批，法院緩刑一批，勞改場(chǎng)所釋放（減刑假釋）一批”的說(shuō)法，為了減少法官對(duì)貪污賄賂犯罪的自由裁量權(quán)，立法者用法律條文明確規(guī)定了犯罪數(shù)額所對(duì)應(yīng)的法定刑檔次，在10萬(wàn)元以下，密集地設(shè)置了10萬(wàn)元、5萬(wàn)元、1萬(wàn)元、5000元四個(gè)犯罪數(shù)額點(diǎn)，目的是讓法官嚴(yán)格按照這些數(shù)額點(diǎn)來(lái)為罪犯量刑，其用心可謂良苦。當(dāng)然效果也是明顯的，在沒(méi)有任何從輕、減輕情節(jié)的案件中，10萬(wàn)元成為一個(gè)無(wú)法跨越的障礙，讓犯罪者必須付出10年以上有期徒刑的代價(jià)。

但立法者沒(méi)有想到的是，犯罪者的胃口和膽量遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出了他們的想象，犯罪的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他們當(dāng)初制定法條時(shí)對(duì)犯罪行為的認(rèn)知程度。貪官們一次次用他們的實(shí)際行動(dòng)刷新著犯罪數(shù)額的紀(jì)錄：2006年蘇州市原副市長(zhǎng)姜人杰以人民幣1.08億元?jiǎng)?chuàng)造了一個(gè)受賄紀(jì)錄，2007年原上海電氣（集團(tuán)）總公司董事長(zhǎng)王成明以共同貪污3億元將姜人杰遠(yuǎn)遠(yuǎn)地拋在了后頭，2008年原大連證券公司董事長(zhǎng)石雪以貪污2.6億元，挪用公款1.19億元，再次樹(shù)立起一座職務(wù)犯罪的高峰……進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，犯罪金額過(guò)億的貪污賄賂犯罪案件屢屢出現(xiàn)，回過(guò)頭再看刑法確定的10萬(wàn)元的坐標(biāo)，已顯得如此渺小，然而它卻倔強(qiáng)地守護(hù)著十年刑期的門檻，輕易不可逾越。而與此同時(shí)，對(duì)財(cái)產(chǎn)類犯罪、職務(wù)犯罪取消、慎用死刑的理念逐步在法律界被確立和應(yīng)用，除了被判處死緩、無(wú)期徒刑——它們終究會(huì)被減為有期徒刑——以外，犯罪金額從10萬(wàn)元到上千萬(wàn)的大量案件的量刑被壓縮在從10年到15年的量刑空間中，出現(xiàn)犯罪金額10萬(wàn)元和300萬(wàn)同被判10年，就顯得不那么不可思議了。

從這個(gè)角度來(lái)看，10萬(wàn)元10年的法定刑確實(shí)具有非凡而有點(diǎn)悲壯的意義，盡管它讓人看上去如此另類，如此刺眼，如此地不和諧，但它確實(shí)給犯罪數(shù)額不斷膨脹的貪污賄賂犯罪設(shè)了一道攔河壩，不至于因大案頻發(fā)而將10萬(wàn)元以下的犯罪淹沒(méi)得無(wú)影無(wú)蹤。

除了公眾會(huì)認(rèn)為不公平，10萬(wàn)元以上犯罪案件量刑的過(guò)分壓縮，會(huì)不會(huì)給貪官們傳達(dá)這樣一種信號(hào)，即反正量刑區(qū)別不大，也不在乎刑期多個(gè)一年半載，多貪個(gè)幾百萬(wàn)元，何樂(lè)而不為呢？我倒認(rèn)為還不至于，至少絕大部分貪官不會(huì)有這樣的想法，我猜想：一方面貪官在貪污賄賂犯罪的時(shí)候是決不會(huì)想到有一天會(huì)站到法庭上接受審判的，他們都心存僥幸，相信自己的犯罪行為不會(huì)敗露；另一方面，對(duì)于貪官們而言，多判個(gè)一年半載固然意義不大，但其實(shí)就算是被判1年或者10年，本質(zhì)上也并沒(méi)有多大意義。

前面一個(gè)理由好理解，后一個(gè)理由又作何解釋呢？前面說(shuō)過(guò)就算是死緩、無(wú)期徒刑基本上可以在若干年后減為有期徒刑，然后減刑、假釋，加上犯罪的官員大都年紀(jì)偏大（相對(duì)于普通犯罪），身體欠佳，保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)會(huì)很大，真正能夠在監(jiān)獄中待上十幾年的并不多，而更有可能的是，即使在監(jiān)獄中，他們也比其他罪犯過(guò)得更加滋潤(rùn)，甚至出書(shū)、讀博的都不乏其人。但這些還并不是他們不太在乎刑期的根本原因，根本的原因在于，一旦因貪污賄賂犯罪被判處緩刑以上，甚至拘役，他們就永遠(yuǎn)失去了個(gè)人的政治前途，并且他們將被開(kāi)除公職，余下時(shí)間直至退休的工資、福利，退休后的工資、福利將通通取消，沒(méi)有養(yǎng)老保險(xiǎn)，并且根據(jù)公證法、公司法，他們還沒(méi)有資格擔(dān)任公證員，在刑滿釋放后規(guī)定時(shí)間內(nèi)不能擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等，相比在監(jiān)獄里服刑幾年，這些才是對(duì)他們最大的懲罰和打擊。

修法“零容忍”比刑期長(zhǎng)短更重要

這讓我想起另一項(xiàng)公職人員甚至官員容易犯的罪名：危險(xiǎn)駕駛罪，也就是通常所說(shuō)的醉駕。危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑是拘役一至六個(gè)月，對(duì)于一般人而言，哪怕是明星如高曉松，幾個(gè)月出來(lái)，生活照舊，并無(wú)太大影響。但對(duì)于公職人員來(lái)講，哪怕是被拘役一個(gè)月，也要被開(kāi)除公職，付出個(gè)人政治和經(jīng)濟(jì)的巨大代價(jià)，從這個(gè)角度來(lái)看，能不能說(shuō)也是另一種不公平呢？

所以孤立地看待貪污賄賂犯罪的刑期，就像孤立地看待職務(wù)犯罪的犯罪數(shù)額一樣，是片面的：對(duì)于犯罪者來(lái)說(shuō)，他獲得的懲罰絕不僅僅是判決書(shū)所判決的幾年牢獄之災(zāi)，還應(yīng)該包含政治、經(jīng)濟(jì)上預(yù)期收益的喪失；而貪污賄賂犯罪的社會(huì)危害，也絕不是僅僅給國(guó)家、集體造成的那點(diǎn)損失，還包括嚴(yán)重地侵蝕了黨和國(guó)家的健康肌體，損害了黨和政府在人民心目中的形象，侵犯了職務(wù)行為的廉潔性，妨害了國(guó)家的廉政建設(shè)制度。所以在貪污賄賂犯罪的量刑中，僅僅簡(jiǎn)單地把數(shù)額與刑期、刑種對(duì)應(yīng)起來(lái)，并不能從根本上解決貪污賄賂犯罪量刑不合理的情況。

當(dāng)然，上面的分析絕不是認(rèn)為現(xiàn)在這種貪污賄賂犯罪在10萬(wàn)元以上刑期高度“壓縮”的現(xiàn)狀有多少合理性，事實(shí)上這樣的一種現(xiàn)狀，加上量刑的輕刑化趨向，對(duì)于打擊腐敗是不利的，也會(huì)影響公眾對(duì)于法律、判決公正性的懷疑，影響全社會(huì)打擊腐敗的決心。至于解決之道，蔡寧檢察長(zhǎng)提出了兩條建議，一是對(duì)貪污受賄罪的處罰，不再規(guī)定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可以設(shè)定“數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)”、“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”、“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”三個(gè)法定刑檔次，具體數(shù)額和其他情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)交由最高司法機(jī)關(guān)以司法解釋形式確定一個(gè)幅度，并授權(quán)省級(jí)司法機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r作出相應(yīng)規(guī)定；二是將有期徒刑的最高刑期提高到20年，這樣有利于拓展10年以上有期徒刑的空間。朱列玉代表則建議將有期徒刑拉長(zhǎng)至40年，并且建議規(guī)定貪污受賄每10萬(wàn)元判有期徒刑1年，等比例提高，比如貪污200萬(wàn)元就該判20年，受賄400萬(wàn)元就該判40年。

這些建議自然有助于改變貪污賄賂犯罪量刑坐標(biāo)系中“廠”形曲線的平直度，從而使量刑標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上趨向合理，更加科學(xué)。但就我國(guó)全社會(huì)的反腐倡廉建設(shè)目標(biāo)而言，并沒(méi)有多大實(shí)際意義。習(xí)近平總書(shū)記在十八屆中央紀(jì)委二次全會(huì)上指出：“從嚴(yán)治黨，懲治這一手決不能放松。要堅(jiān)持‘老虎、‘蒼蠅一起打，既堅(jiān)決查處領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法案件，又切實(shí)解決發(fā)生在群眾身邊的不正之風(fēng)和腐敗問(wèn)題。”，“老虎”、“蒼蠅”一起打，恐怕不僅僅是要打得公平，打得合理，打得貪官們心服口服，而是要切實(shí)加大查處腐敗的力度，讓“老虎”、“蒼蠅”們無(wú)處滋生，無(wú)處容身。為此，我倒建議，我們不要太多考慮如何修改貪污賄賂犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，以及該將10年有期徒刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定在哪一個(gè)數(shù)字上，而是切實(shí)地將零容忍的理念貫徹到刑法的立法和反腐敗斗爭(zhēng)中去，這其中，古今中外，都有值得我們借鑒的地方。

比如《唐律·職制篇》的規(guī)定：“諸監(jiān)臨主司受財(cái)而枉法者，一尺杖一百，一匹加一等，十五匹絞。不枉法者，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流”，明確了只要受財(cái)，不管是“枉法”還是“不枉法”，都要受到處罰，而不管你是不是為他人謀取利益。另一個(gè)是芬蘭的《公務(wù)刑法》，該法律規(guī)定公務(wù)員收受任何形式的物質(zhì)或者非物質(zhì)的利益，都可能被視為受賄而受到調(diào)查，而不管你收受的物品價(jià)值多少。一個(gè)是中國(guó)歷史上最強(qiáng)盛繁榮的朝代，一個(gè)是當(dāng)今世界最清廉的國(guó)家，他們的做法，或許我們現(xiàn)在還難以做到，但為了國(guó)家的強(qiáng)盛和發(fā)展，難道不值得我們努力地去嘗試一下嗎？