加強(qiáng)規(guī)范法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟的司法行為

王占臺(tái)

我國(guó)自1982年3月五屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議審議通過了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》，至2007年10月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，始終堅(jiān)持規(guī)定“法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟”。此項(xiàng)規(guī)定無疑是法人進(jìn)行民事訴訟的一項(xiàng)重要原則，也是人民法院正確及時(shí)審理涉及法人的民事案件、保護(hù)法人行使民事訴訟權(quán)力的依據(jù)。

在此三十余年來，隨著我國(guó)改革開放逐步發(fā)展，由原來國(guó)家所有的法人占絕對(duì)主流，發(fā)展到目前呈現(xiàn)出大量的非國(guó)家公有的法人主體。從原來法人所有制比較單一化及法人內(nèi)部制度管理的集中化，發(fā)展到目前法人所有制的多樣化及法人內(nèi)部制度管理的松散化。僅就法人圖章使用管理而言，在法人的社會(huì)行為中起著至關(guān)重要的作用，其行為的后果久而久之給人們帶來一種法人圖章就是公章，其使用的后果是神圣的，是代表法人意志的。社會(huì)上人們對(duì)公章的概念內(nèi)涵也約定俗成為法人意志至高無上的表現(xiàn)。所以，至今法人行為及法人在社會(huì)多種交往中，法人章仍起到重要的代表證明作用，此情形嚴(yán)重影響了我國(guó)在民事訴訟中的司法行為。人民法院對(duì)民事訴訟起著絕對(duì)的主導(dǎo)地位，是國(guó)家意志在民事訴訟中的承擔(dān)者。應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家頒布的相關(guān)規(guī)定，即“法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟，其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟”。

我國(guó)各地人民法院目前對(duì)法人進(jìn)行的民事訴訟，在管理訴訟制度上的司法行為不規(guī)范，參差不齊，未能嚴(yán)格體現(xiàn)“法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟”的這一訴訟原則。許多人民法院在對(duì)待法人民事訴訟中，通常是法人作為當(dāng)事人的，依法有權(quán)委托代理人，那么按照“法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟”的這一原則，法人委托訴訟代理人的行為，也應(yīng)嚴(yán)格由法定代表人進(jìn)行完成，法人的法定代表人委托訴訟代理人，體現(xiàn)在法定代表人簽名蓋章的委托書。然許多人民法院在法人進(jìn)行民事訴訟中，只要求蓋有法人章的證明法定代表人身份情況，在法人委托訴訟代理人的委托中只強(qiáng)調(diào)蓋有法人章，至于法定代表人是否簽名蓋章無所謂。由此導(dǎo)致許多法人的民事訴訟并非是該法人的法定代表人進(jìn)行行使，有的法人訴訟，該法人的法定代表人全然不知。只是通常未發(fā)生重大的不良后果而已。但這并不能說明人民法院對(duì)此的司法行為可以忽視放松對(duì)其的規(guī)范化、嚴(yán)謹(jǐn)化進(jìn)程。

比如，某省一中級(jí)人民法院于2008年受理一起某甲傳媒投資公司因合作、保證合同糾紛訴某乙文化傳播公司及某丙影視公司的民事訴訟案件。一個(gè)原告兩個(gè)被告均系法人?；景盖槭?，某乙文化傳播公司因籌拍一部電視劇項(xiàng)目，因資金不足，與某甲傳媒投資公司簽訂合作協(xié)議，約定雙方出資近千萬元。同時(shí)某丙影視公司與該雙方公司又同時(shí)簽訂了一份保證合同，為某乙文化傳播公司合作協(xié)議項(xiàng)下的資金給付義務(wù)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任。因某乙文化傳播公司徹底違約，引起上述民事訴訟，經(jīng)某省中級(jí)人民法院判決，判令由某乙文化傳播公司給付返還某甲文化傳媒投資公司本金及違約利息共計(jì)幾百萬元。由某丙影視公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。某乙文化傳播公司，某丙影視公司提出上訴，某省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2008年底駁回上訴，維持原判。該案進(jìn)入民事訴訟的執(zhí)行階段。在此期間涉訟的某丙影視公司法定代表人因公務(wù)去外地開會(huì)，住宿酒店過程中，被當(dāng)?shù)毓膊块T扣押，理由是其涉嫌抗拒執(zhí)行某省中級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決，被上網(wǎng)通緝，并將其押送至某市公安局看守所，刑事拘留。

這突如其來的事發(fā)，使某丙影視公司法定代表人如晴天霹靂，更令人蹊蹺的是對(duì)上述民事訴訟已有兩審判決的事實(shí)全然不知。在其被刑事拘留三十天左右時(shí)又被某市檢察院以涉嫌抗拒執(zhí)行罪批準(zhǔn)逮捕。在其與親屬及聘請(qǐng)的律師努力工作下，才得知某省一中級(jí)人民法院及省高級(jí)人民法院在該民事訴訟中只收取了蓋有某丙影視公司章的訴訟代理委托書，該民事訴訟某丙影視公司法定代表人不知道，更不可能參與進(jìn)行。如此，客觀上造成了某市中級(jí)人民法院及高級(jí)人民法院在該民事訴訟中，沒嚴(yán)格依照民事訴訟法“法人由法定代表人進(jìn)行訴訟”的規(guī)定，也證明了我國(guó)各級(jí)人民法院應(yīng)加強(qiáng)司法行為的規(guī)范。

法人的民事訴訟，委托訴訟代理人是由法定代表人委托，向人民法院遞交出具的訴訟委托書應(yīng)由該法人的法定代表人簽名蓋章。現(xiàn)許多人民法院只收取蓋有法人章的訴訟委托書，就被視為代理行為合法有效，是有悖于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定的。對(duì)此，也只能說明是應(yīng)加強(qiáng)改進(jìn)人民法院對(duì)此的司法行為，加強(qiáng)規(guī)范對(duì)案件辦理的管理制度，嚴(yán)格依據(jù)民訴法辦理每一起案件，維護(hù)社會(huì)公平正義。