基于SFA的我國信息技術上市公司營運能力實證分析

陳鴿林　夏洪勝

【摘 要】 文章擴展了Dutta等（2005）關于企業能力的評價，將能力看成投入轉換產出的相對水平，引入超對數隨機生產前沿函數對我國信息技術類上市公司營運能力進行評價，并建立了企業營運能力評價模型。研究指出，2001—2011年間，我國信息技術上市公司營運能力有所提升，但效率普遍不高。

【關鍵詞】 營運能力； 隨機前沿分析（SFA）； 上市公司

中圖分類號：F275 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）13-0034-07

一、引言

資源基礎觀（Resource Based View，RBV）認為企業競爭優勢來源于企業內部，認為企業所擁有的資源與能力影響企業績效（Teece，1980；Wernerfelt，1984；Barney，1991；Peteraf，1993）。企業資源狀況比較容易衡量，但是，對于企業能力該如何衡量，學術界目前沒有形成統一的觀點。不同學者從不同的角度對企業能力進行定義和衡量。Amit和Schoemaker（1993）、Dutta等（2005，1999）將企業能力定義為輸入資源轉換為產出的相對能力，即根據企業的各項投入和產出來定義每一種能力。將能力看成是企業將其可利用的“投入”（即資源，如研發投入、營銷投入、廣告投入），轉化為企業期望的“產出”（即目標，如開發新技術、銷售額）的效率。因此，能力被視為資源（即投入）與目標（即產出）之間的“中間轉換能力”。

1999年，Dutta、Narasimhan和Rajiv在《營銷科學》（Marketing Science）上撰文，以資源論作為理論基礎，對高科技市場中的企業進行研究。從投入產出的觀點出發，對企業的能力加以識別。他們認為，高科技市場中企業的營銷能力、研發能力和營運能力是影響企業績效的三個重要能力。三種能力及其交互作用使企業獲得供給和需求方面的優勢，進而獲得良好的企業績效。營運能力在提供可持續競爭優勢方面的作用非常大。本文將采用Dutta等的定義，將營運能力視為營運產出與投入之間的轉換能力。營運能力的主要產出是營業收入（Hendricks and Singhal，2005）。從投入來看，勞動力和資本是營運函數的兩個主要投入要素。員工是關鍵的勞動力投入，另一個投入是銷售產品的成本，即需要提供給顧客產品或服務的成本，即銷售費用。

二、樣本與指標設置

（一）樣本選擇與數據來源

本研究的樣本由在上海證券交易所和深圳證券交易所主板上市的信息技術類公司組成（CSRC代碼為G）。信息技術產業主要包含：

1.利用現代的電子計算機系統收集、加工、整理、儲存信息，為各行業提供各種各樣的信息服務的信息處理和服務產業，如計算機中心、信息中心和咨詢公司等。

2.從事電子計算機的研究和生產（包括相關機器的硬件制造）、計算機的軟件開發等活動的信息處理設備行業，如計算機制造企業、軟件開發企業等。

3.運用現代化的信息傳遞中介，將信息及時、準確、完整地傳到目的地點的信息傳遞中介行業，如印刷業、出版業、新聞廣播業、通信郵電業、廣告業等。

本文從不同的財經數據庫，信息技術公司、深圳證券交易所、上海證券交易所等網站收集相關數據和公司年報。在選擇樣本過程中剔除了上市時間不足兩年的公司，因此研究樣本選取了2009年1月1日之前在上海證券交易所和深圳證券交易所主板交易的76家信息技術上市公司，時間區間為2001—2011年。由于創業板和中小板創立時間較短，上市的標準也與主板不同。因此，將研究樣本設定為主板上市的公司，可以有效控制初始條件的差異。此外，本文將對正常經營企業與失敗企業的營運能力進行對比分析，如果公司被施以特別處理ST或者PT或者*ST，則認為該公司為失敗公司。因為被施以特別處理，意味著公司生存的巨大不確定型。本文利用ST來界定公司失敗與其他文獻的研究一致。在2001—2011年出現失敗事件的公司有26家。每家公司進入與退出研究的時間不同，時間跨度最長的為11年，即2001年之前上市，2011年研究結束時還沒有出現失敗時間。最短的是1年，即公司在2002年已經出現失敗事件，退出了研究。因此，最后樣本涵蓋了76家信息技術上市公司的631項時間區間觀察量。樣本分布詳見表1。

76家樣本公司中通信及相關設備制造業有29家，計算機及相關設備制造業9家，通信服務業6家，計算機應用服務業32家。

三、模型選擇與評價

（一）隨機前沿分析（SFA）模型

四、實證分析

（一）描述性分析

（二）參數估計及檢驗結果

從表5可能看出，營運能力中員工人數的影響為負，并且也通過了顯著性檢驗，說明信息技術公司中確實存在過度雇員員工的情況，而資本性支出指標對營運能力存在正的影響，沒有通過顯著性檢驗，但是其平方值顯著影響了營運能力的水平。γ取值為0.565，說明營運能力的差異，有56.56%以上可以由無效率函數的控制變量進行解釋。非效率模型中年份的參數為負，且通過了顯著性檢驗，說明企業營運能力水平受年份的影響較大。

更進一步，為了驗證超對數生產函數模型選擇的適用性，下面進行廣義似然比檢驗。

第一個零假設H0表示各個投入變量之間的相互關系不會影響到投入產出，也就是說，Cobb-Douglas生產函數要比超對數生產函數模型更加適用。而從檢驗結果來看，營銷能力、營運能力生產函數都拒絕了該假設。

第二個零假設H0表示無效率模型中的控制變量對能力沒有影響。從檢驗結果來看，這一假設也被拒絕了。

第三個零假設H0表示所有的信息技術公司都位于生產前沿，而系統性和隨機無效率影響為0。從檢驗結果來看，這一假設也被拒絕了。表6給出了每一個超對數生產函數的三個假設檢驗結果。

從上述分析結果可知，所有的零假設均被拒絕。這就表明，研究中所采用的帶有無效率項的超對數隨機前沿模型擬合效果較好。

（三）結果分析

從表7可以看出，通過超對數生產函數求出的信息技術類上市公司營運能力均值為0.640，說明我國多數的信息技術營運效率值不高，沒有處于生產前沿面。標準差為0.143說明樣本公司每年的能力存在較大差異。

而從各年度樣本公司營運能力的變化來看，2001—2011年營運能力有所提高，變化相對比較平穩。見圖2。

而從失敗公司與正常經營公司的對比中，可以看出，失敗公司的營銷能力與營運能力顯著低于正常經營公司。見表8。

從不同行業細分來看，計算機及相關設備制造業的營運能力遠高于通信及相關設備制造業、通信服務業和計算機應用服務業，但差距并不是特別大。見圖3。

五、結論

本文借助Dutta（2005）對高科技公司能力的定義，將企業能力定義為投入產出的轉換效率，并使用超對數隨機前沿生產函數模型，建立了信息技術上市公司營運能力評價模型。然后對我國上市信息技術類公司的營運能力進行了實證分析。發現我國上市信息技術公司營運能力在2001—2011年平穩提升。而失敗的信息技術公司在失敗發生之前與正常經營公司的經營能力相比，存在較大差距。而從假設檢驗結果來看，超對數隨機前沿生產函數模型在進行能力評價方面，比C-D生產函數要更加適合。此外，從模型參數估計和假設檢驗來看，我國信息技術上市公司普遍存在過度雇傭員工的情況。

【參考文獻】

[1] Dutta，S.，O. Narasimhan，S. Rajiv. Success in high-technology markets： Is marketing capability critical？[J].Marketing Sci，1999，18（4）：547-568.

[2] Dutta，S.，O. Narasimhan，S. Rajiv. Conceptualizing and measur-

ing capabilites： Methodology and empirical application （research note） [J]. Strategic Management Journal，2005（26）：277-285.

[3] Amit，R. and Schoemaker，Paul. J. Strategic assets and organisational rent[J].Strategic Management Journal，1993，14 （1）：33-46.

[4] Li，S.，J. Shang，et al. Why Do Software Firms Fail？ Capabilities，Competitive Actions，and Firm Survival in the Software Industry from 1995 to 2007[J]. Information Systems Research，2010，21（3）：631-654.

[5] 王竹泉，逄詠梅，孫建強.國內外營運資金管理研究的回顧與展望[J].會計研究，2007（2）.

從上述分析結果可知，所有的零假設均被拒絕。這就表明，研究中所采用的帶有無效率項的超對數隨機前沿模型擬合效果較好。

（三）結果分析

從表7可以看出，通過超對數生產函數求出的信息技術類上市公司營運能力均值為0.640，說明我國多數的信息技術營運效率值不高，沒有處于生產前沿面。標準差為0.143說明樣本公司每年的能力存在較大差異。

而從各年度樣本公司營運能力的變化來看，2001—2011年營運能力有所提高，變化相對比較平穩。見圖2。

而從失敗公司與正常經營公司的對比中，可以看出，失敗公司的營銷能力與營運能力顯著低于正常經營公司。見表8。

從不同行業細分來看，計算機及相關設備制造業的營運能力遠高于通信及相關設備制造業、通信服務業和計算機應用服務業，但差距并不是特別大。見圖3。

五、結論

本文借助Dutta（2005）對高科技公司能力的定義，將企業能力定義為投入產出的轉換效率，并使用超對數隨機前沿生產函數模型，建立了信息技術上市公司營運能力評價模型。然后對我國上市信息技術類公司的營運能力進行了實證分析。發現我國上市信息技術公司營運能力在2001—2011年平穩提升。而失敗的信息技術公司在失敗發生之前與正常經營公司的經營能力相比，存在較大差距。而從假設檢驗結果來看，超對數隨機前沿生產函數模型在進行能力評價方面，比C-D生產函數要更加適合。此外，從模型參數估計和假設檢驗來看，我國信息技術上市公司普遍存在過度雇傭員工的情況。

【參考文獻】

[1] Dutta，S.，O. Narasimhan，S. Rajiv. Success in high-technology markets： Is marketing capability critical？[J].Marketing Sci，1999，18（4）：547-568.

[2] Dutta，S.，O. Narasimhan，S. Rajiv. Conceptualizing and measur-

ing capabilites： Methodology and empirical application （research note） [J]. Strategic Management Journal，2005（26）：277-285.

[3] Amit，R. and Schoemaker，Paul. J. Strategic assets and organisational rent[J].Strategic Management Journal，1993，14 （1）：33-46.

[4] Li，S.，J. Shang，et al. Why Do Software Firms Fail？ Capabilities，Competitive Actions，and Firm Survival in the Software Industry from 1995 to 2007[J]. Information Systems Research，2010，21（3）：631-654.

[5] 王竹泉，逄詠梅，孫建強.國內外營運資金管理研究的回顧與展望[J].會計研究，2007（2）.

從上述分析結果可知，所有的零假設均被拒絕。這就表明，研究中所采用的帶有無效率項的超對數隨機前沿模型擬合效果較好。

（三）結果分析

從表7可以看出，通過超對數生產函數求出的信息技術類上市公司營運能力均值為0.640，說明我國多數的信息技術營運效率值不高，沒有處于生產前沿面。標準差為0.143說明樣本公司每年的能力存在較大差異。

而從各年度樣本公司營運能力的變化來看，2001—2011年營運能力有所提高，變化相對比較平穩。見圖2。

而從失敗公司與正常經營公司的對比中，可以看出，失敗公司的營銷能力與營運能力顯著低于正常經營公司。見表8。

從不同行業細分來看，計算機及相關設備制造業的營運能力遠高于通信及相關設備制造業、通信服務業和計算機應用服務業，但差距并不是特別大。見圖3。

五、結論

本文借助Dutta（2005）對高科技公司能力的定義，將企業能力定義為投入產出的轉換效率，并使用超對數隨機前沿生產函數模型，建立了信息技術上市公司營運能力評價模型。然后對我國上市信息技術類公司的營運能力進行了實證分析。發現我國上市信息技術公司營運能力在2001—2011年平穩提升。而失敗的信息技術公司在失敗發生之前與正常經營公司的經營能力相比，存在較大差距。而從假設檢驗結果來看，超對數隨機前沿生產函數模型在進行能力評價方面，比C-D生產函數要更加適合。此外，從模型參數估計和假設檢驗來看，我國信息技術上市公司普遍存在過度雇傭員工的情況。

【參考文獻】

[1] Dutta，S.，O. Narasimhan，S. Rajiv. Success in high-technology markets： Is marketing capability critical？[J].Marketing Sci，1999，18（4）：547-568.

[2] Dutta，S.，O. Narasimhan，S. Rajiv. Conceptualizing and measur-

ing capabilites： Methodology and empirical application （research note） [J]. Strategic Management Journal，2005（26）：277-285.

[3] Amit，R. and Schoemaker，Paul. J. Strategic assets and organisational rent[J].Strategic Management Journal，1993，14 （1）：33-46.

[4] Li，S.，J. Shang，et al. Why Do Software Firms Fail？ Capabilities，Competitive Actions，and Firm Survival in the Software Industry from 1995 to 2007[J]. Information Systems Research，2010，21（3）：631-654.

[5] 王竹泉，逄詠梅，孫建強.國內外營運資金管理研究的回顧與展望[J].會計研究，2007（2）.