真偽李汝珍《鏡花緣》案

宋月航

清代李汝珍在蘇州一家刻書坊修改《鏡花緣》。誰知他剛把書稿修改完，開始刻字，在江寧的桃紅坊竟已把《鏡花緣》刻印出來，在廟市上出售了，而且內容一模一樣。這是怎么回事呢？李汝珍為了把事情弄個水落石出，決定親自到江寧走一趟。

引狼入室泄書稿

來到江寧，李汝珍到廟市上一看，桃紅坊售出的《鏡花緣》果然與自己手中的書稿完全一樣。他驚訝萬分，狀告到衙門，發誓一定要找出這個竊書賊。誰知一張狀紙遞上去，立即被知縣駁回，說是天下同名同姓的人多得很，無根無據，不予受理。

原來，這桃紅坊老板錢錐子，是江南總督王仁的小舅子，知縣惹不起。李汝珍不服，第二張狀紙又遞到江寧府，江寧知府也是裝聾作啞，后來雖未將狀紙駁回，但一定要李汝珍自己拿出書稿被竊的證據才予以受理，事情又被擱下來了。

正在李汝珍左右犯難的時候，他的好朋友卞鑾來南京探親，特地來看望李汝珍，聽李汝珍訴說此事，十分惱火。他問李汝珍：“你在蘇州修改書稿，可曾與人交往？”李汝珍說：“是有一個落魄書生，曾在書坊替我抄過《鏡花緣》的書稿。不過他每天都是當著我的面謄抄的，從不曾將書稿取走啊！”

卞鑾聽李汝珍這么一說，當即拍案而起：“對了，就是他！”說罷，拉起李汝珍直奔江寧府，要求知府傳訊桃紅坊老板，交出他們所刻的《鏡花緣》作者李汝珍。兩個李汝珍當面對質，真偽自有分曉。

這一來，江寧知府坐不住了，一面答應次日升堂問案，一面又差人連夜送信給江南總督王仁。

原來，當時蘇州、江寧等地的刻書坊老板，風聞李汝珍寫出《鏡花緣》初稿，爭相要求他付刻。啥原因？有利可圖！李汝珍經過再三考慮，選中了蘇州一家刻工最精的書坊。

誰知這一來，卻惹怒了江寧桃紅坊老板錢錐子。錢錐子是江南總督王仁的小舅子。他眼見一塊肥肉落入別人之口，氣得一跳三尺高。之后眼珠一轉，便帶上厚禮去找姐夫王仁幫忙。王仁一看厚禮，二看至親，馬上叫來師爺金靈，商討對策。

于是第二天，金靈便喬裝成一個落魄書生來到蘇州。他在李汝珍住的客店門口擺了一個寫字攤，李汝珍生來熱心腸，見金靈一手秀麗端正的毛筆字，便向書坊老板推薦，讓金靈謄抄《鏡花緣》書稿，暫且度日。李汝珍哪里料到這金靈有著驚人的記憶力，他白天把謄抄的部分暗暗默記下來，晚上再抄在紙上，差心腹傳到江寧，立即付刻。所以，這邊李汝珍剛修改抄完，那邊桃紅坊已將書刻印出售了。李汝珍萬萬沒想到，正是自己“引狼入室”！

公堂對質拆謊言

第二天，江寧知府開堂問案，桃紅坊老板帶了一個書生上場。知府問：“《鏡花緣》 可是你寫的？”只見那書生胸有成竹，一字不差地背了出來。知府便對李汝珍說：“此書確乃人家所作。天下巧合之事甚多，本府寬大，誣告不究，你下堂去吧！”

李汝珍又急又氣，說：“啟稟大人，百回回目可以背誦，不足為奇。但我要問他：我書中的百名才女，共有多少個姓？征四關，去了多少人？”原來，李汝珍在書中安排了百名才女，只有70個姓，其余是姐妹同姓；征四關，僅35個才女，且并非個個參戰。

那書生一聽此問，支支吾吾，答不上來。桃紅坊老板見勢不妙，馬上來個緩兵之計，說是真作者李汝珍生病，書生僅是代之受審，且等作者病愈，再問不遲。

堂下，桃紅坊老板和王仁計議，說是要打贏官司，只有金靈熟知書中內容，非金靈親自出馬不可。金靈怕李汝珍認出他，所以怎么也不肯上堂。

王仁蠻橫慣了，一看金靈退退縮縮的樣子，拍著桌子非逼著他上堂不可。

“竊書”險阻書存世

第二堂開審時，金靈化妝一番，成了一個闊少爺，大搖大擺地走上堂來。知府問他：“《鏡花緣》可是你所寫？”

他點點頭。知府正要問他書中內容，李汝珍覺得此人好面熟，細細一打量，想起來正是旅店門口擺寫字攤的那個窮學生。李汝珍氣得面孔發白，指著金靈上前說：“啟稟大人，他就是竊書賊。”隨后便把當初謄抄之事訴說一遍。

知府說：“我不信會有如此過目不忘之人，此純屬無稽之談也！”李汝珍見知府有意偏袒，便說：“既然《鏡花緣》是這位先生所作，請問‘枯枝牡丹出自何處？‘多九公可有其人？”

金靈再精靈，也不會算出世上有“枯枝牡丹”出在墁城便倉；更不會知曉“多九公”本是海州人，是個漁民。他不懂裝懂，答道：“枯枝牡丹、多九公皆出自筆下，焉得認真？”李汝珍一聽，立即據實反駁。知府眼看局面難以收拾，便宣布暫退堂。改日再審。

王仁心毒手狠，見事情敗露，無法挽回，便決定拋出金靈作替罪羊。知府心領神會，第三堂審問干脆得多了。他判金靈為竊書犯，依法律充軍；桃紅坊私刻，罰金若干，存書盡毀。李汝珍終于打贏了官司，便和卞鑾作別，高興地回蘇州去了。

誰知，這一判決，把王仁的師爺充了軍，弄得王仁面上無光；桃紅坊被罰款，小舅子又來抱怨。王仁越想越氣，惱羞成怒，先找知府一個岔子將他革了職，后誣告蘇州的刻書坊老板私通太湖匪盜，抄沒書坊。結果，弄得李汝珍的《鏡花緣》刻了個半途而廢，李汝珍也因此氣出了一場大病。

據說，后來還是卞鑾幫忙，才由蘇州另一家書坊把《鏡花緣》刻印了出來。

（摘自《上海法制報》）