中小企業(yè)信用評級指標體系及模型研究

毛臘梅

中小企業(yè)是我國國民經(jīng)濟的重要組成部分，因其經(jīng)營方式靈活，為推動我國經(jīng)濟發(fā)展、優(yōu)化經(jīng)濟結構、提供就業(yè)發(fā)揮著重要作用。為此，正確引導中小企業(yè)健康發(fā)展迫在眉睫。在影響中小企業(yè)發(fā)展的諸多因素中，融資難是阻礙其發(fā)展的一大瓶頸。中小企業(yè)融資難的原因有多方面，但是究其根本原因是信用因素。由于信息不對稱，金融機構無法確切獲悉中小企業(yè)的財務狀況和經(jīng)營成果，由此認為信用風險高，使得貸款存在較大的不確定性。信用評級是識別信用風險的重要環(huán)節(jié)。鑒于市場上太多的違約案例，金融機構為確保資金的安全，在貸款前對中小企業(yè)進行信用評級。如何有效的識別中小企業(yè)的信用風險，對其進行信用評級，是目前亟需解決的問題。

一、關于中小企業(yè)信用評級指標體系的研究綜述

信用評級是由獨立的專業(yè)評級機構接受委托，依據(jù)評級的相關法律、法規(guī)，采用一定的程序和方法對評級對象的經(jīng)濟能力及可信任程度進行審核和測定，與評級事項有關的參數(shù)值進行橫向比較以及綜合評價，以簡單而直觀的符號如AAA表示其評價結果并向社會公布的一種評價行為。

國外關于中小企業(yè)信用評級指標體系方面的研究，對企業(yè)信用評級最初采用的是定性分析法，代表性的有 5C （Character、 Capital、Capacity、 Collateral、Condition） 法 、5W （Who、When、What、Why、How） 法 和 5P（Personal、Purpose、Payment、Protection、Perspective)法 。從二十世紀60年代起，信用評級采用定性與定量相結合的方法，選用的指標經(jīng)過模型實證篩選，比定性分析法選取的帶有主觀性的指標更加科學。信用評級指標的選擇常用方法有：單變量分析法、多變量分析法、運用LOGIT模型選取評級指標。

國內(nèi)與此相關的研究，始于20世紀90年代。有的學者從不同的研究視角出發(fā)構建企業(yè)信用評級指標體系。周春喜(2003)[1]提出了防范銀行信用風險管理的評級指標體系,構建企業(yè)素質(zhì)、資金結構等六個評級要素的指標體系。任永平、梅強(2001)基于企業(yè)融資與發(fā)展的視角，從企業(yè)基礎素質(zhì)、創(chuàng)新能力和發(fā)展能力等五個方面進行指標的設計。范俊(2002)基于企業(yè)和銀行利益相結合角度，認為應注重企業(yè)發(fā)展?jié)摿Γ⒘税ㄘ攧諣顩r、經(jīng)營管理和發(fā)展?jié)摿θ矫娴脑u級指標體系。

目前國內(nèi)構建信用評級指標采用方法主要有：層次分析、聚類分析法；隸屬度分析、相關性分析和鑒別力分析法；判別分析方法；Logit判別法；模糊數(shù)學法等。

其他學者如邵海清和袁春振(2005)、蔣志華和張銳(2006)、周倍成和李曉冬(2006)、楊慧宇(2007)、張明(2008)、高芳(2010)等分別從不同視角考慮,構建信用評級指標體系。

二、現(xiàn)行中小企業(yè)信用評級指標體系存在的問題

傳統(tǒng)的信用評級方法多采用定性技術，雖然能夠評價企業(yè)信用風險，但是主觀性大。中小企業(yè)規(guī)模不大,相對大企業(yè)而言，管理水平不高,財務透明度不高及內(nèi)控制度不健全。因此，中小企業(yè)運用傳統(tǒng)信用評級方法,可操作性差,不利于融資。現(xiàn)行的中小企業(yè)在信用評級指標選取方面存在的問題如下：

（一）注重規(guī)模權重，忽視綜合性因素

企業(yè)規(guī)模并非越大越好，關鍵是適度。適度規(guī)模的企業(yè)才能適應市場，獲得預期效益。中小企業(yè)雖然規(guī)模小，但是靈活性較強。評級機構多賦予反應規(guī)模的變量如資產(chǎn)、銷售收入等較大的權重。中小企業(yè)評級中，應降低規(guī)模因素的分值，考慮其它綜合性因素。

（二）注重企業(yè)自身歷史，忽視未來發(fā)展?jié)摿?/h3>

目前對中小企業(yè)的信用評級偏重財務指標，關注的是企業(yè)歷史財務數(shù)據(jù)，其并不能反映未來。與大企業(yè)相比，中小企業(yè)具有經(jīng)營靈活的優(yōu)越性，創(chuàng)新性較強，成長較快。但是目前大多數(shù)評級指標體系對中小企業(yè)信用評級時，忽視中小企業(yè)的未來發(fā)展?jié)摿Γ从持行∑髽I(yè)發(fā)展能力的指標的分值過低。

（三）注重企業(yè)財務指標，忽視信用記錄分析

信用記錄反映企業(yè)的誠信度，說明企業(yè)過去履行合約情況。而反映財務狀況的財務指標與信用并無多大關聯(lián)。財務狀況好的企業(yè)具有良好的償債能力，但并不意味著其信用等級高。現(xiàn)實中不乏業(yè)績好的企業(yè)偷稅、逃避債務的案例。因此，對中小企業(yè)進行評級時，應關注企業(yè)的及時履行合約情況，評價其信用狀況。

（四）注重企業(yè)微觀層面，忽略外部環(huán)境影響

外部的宏觀環(huán)境對中小企業(yè)的經(jīng)營及發(fā)展具有很大影響，比如國家的經(jīng)濟政策。中小企業(yè)由于規(guī)模小，抗危機能力不強，企業(yè)經(jīng)營較容易受到外界干擾。另外，企業(yè)所處的區(qū)域經(jīng)濟環(huán)境對企業(yè)的影響力較強。企業(yè)不僅受國家政策的影響，還受區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟環(huán)境的制約，如產(chǎn)業(yè)政策導向。因此，對中小企業(yè)信用評級時應注重其外部經(jīng)濟環(huán)境的影響。

三、中小企業(yè)信用評級指標體系的構建

（一）指標體系的選用原則

中小企業(yè)信用評級指標的選取應著眼于中小企業(yè)自身特點，指標的設計要科學、客觀、適用，兼具代表性、獨立性、可識別性和可衡量性，盡量能夠涵蓋影響中小企業(yè)評級的因素。在指標的選擇時，既要關注中小企業(yè)的償債能力和盈利能力，同時注重發(fā)展能力和創(chuàng)新能力，綜合的進行風險和盈利能力評價。

1.實用性

指標體系的設計和選用要有實用性，容易理解和便于運用，也方便中小企業(yè)信用評級時進行操作。指標含義應明確。在設計具體指標時，先簡單后復雜，逐漸深入。另外要考慮中小企業(yè)信用評級獲取所需資料的難易度，最好是一些公開發(fā)布的報告及數(shù)據(jù)。

2.一致性

意味著中小企業(yè)信用評級各個指標的選取方法和程序要相互一致，不能有太大的差異。這是為了從根本上保證信息具有可比性，便于信息的縱向和橫向比較，即同一企業(yè)不同時期信息的可比性和同行業(yè)同時期信息的可比性。另外，降低了主觀因素的干擾，保證了信息的客觀性，從而導致信息的使用價值的增加。

3.系統(tǒng)性

指用系統(tǒng)的、全面的觀點對中小企業(yè)評級對象進行考察、分析。因為影響信用評級的因素是相互聯(lián)系的，因此不能孤立的、獨立的分析中小企業(yè)信用評級對象，應視為一個系統(tǒng)整體來比較分析。貫徹系統(tǒng)性原則意味著要兼顧整體利益和局部利益，綜合考慮整個系統(tǒng)，企業(yè)的內(nèi)部影響因素和外部影響因素等。

4.定量指標與定性指標相結合

中小企業(yè)適宜的評級指標的設計是項很復雜的系統(tǒng)工程，應是定量指標與定性指標相結合。定量指標的選取，可借助統(tǒng)計分析方法，采集中小企業(yè)版財務數(shù)據(jù)，然后運用統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)的處理與分析。定性指標的得分主要依據(jù)經(jīng)驗來判斷然后量化。

（二）指標體系的選擇

國外一些國家如美國、日本等國家已建立系統(tǒng)的信用評級制度[2]，但國內(nèi)對于企業(yè)信用評級的研究尤其是中小企業(yè)信用評級尚處于開始階段，對于很多問題諸如指標體系的構建、模型的建立尚處于探索之中。相比國外而言，我國學術界對中小企業(yè)的信用評級尤為關注，這與國內(nèi)中小企業(yè)本身所處的獨特環(huán)境有關。在國內(nèi)，銀行一般比較認可國企、外資及大的民營企業(yè)，卻不怎么認可中小企業(yè)的信用。但另一方面，中小企業(yè)的發(fā)展對于國民經(jīng)濟來說非常重要，所以引起學者們的關注。

中小企業(yè)信用評級指標體系的構建應反映中小企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)狀況等特征，特別是反映企業(yè)的獨特性，尤其是新型產(chǎn)業(yè)的風險。根據(jù)中小企業(yè)指標體系本身的理論和實踐，考慮我國中小企業(yè)自身獨特性,同時借鑒相關研究成果[3]，本文建立了中小企業(yè)信用評級指標體系（見圖1）。該指標體系涵蓋了市場評價、財務評價、企業(yè)素質(zhì)、創(chuàng)新評價、信用評價五大評級模塊，具體包含23個指標。在其指標體系的選擇過程中，剔除了主觀性太強且不確定性較大的指標，同時排除了涵義相近的指標。充分考慮了我國中小企業(yè)自身的獨特性及風險評價，注重綜合評價的同時，增加“軟信息”的權重，關注企業(yè)的未來發(fā)展?jié)摿皠?chuàng)新能力。

圖1 中小企業(yè)信用評級指標體系

1.財務指標

財務指標主要反映中小企業(yè)的財務能力。目前利用財務指標構建信用評級指標的國內(nèi)學者有周子元等（2009）、趙家敏（2006）、王衛(wèi)東（2006）、霍佳震（2008）、王德勇等（2008）、張新紅（2011）等。本文在中小企業(yè)信用評級中構建的財務指標有：反映經(jīng)營能力的指標如流動資產(chǎn)周轉率、應收賬款周轉率，反映獲利能力的指標如銷售利潤率、資產(chǎn)報酬率，反映償債能力的指標如資產(chǎn)負債率、流動比率，反映企業(yè)發(fā)展能力的指標如凈資產(chǎn)增長率、銷售收入增長率。

2.非財務指標

相比財務指標而言，非財務指標某種程度上反映較多的經(jīng)營決策方面的信息，以此為評級依據(jù)，管理層更有動力去反映企業(yè)的實際狀況。鑒于我國中小企業(yè)的獨特性，非財務指標在中小企業(yè)信用評級中起著非常重要的作用。 高志等（2007）、康書生（2007）、趙家敏（2006）、霍佳震（2008）、崔德志（2010）、張強（2004）等在企業(yè)的信用評級指標體系中運用非財務指標。本文在中小企業(yè)信用評級中構建的非財務指標有：反映市場評價的指標如行業(yè)供求狀況、產(chǎn)品競爭力等，反映企業(yè)素質(zhì)的指標如反映領導者素質(zhì)的指標領導者個人品質(zhì)、反映職工素質(zhì)指標企業(yè)職工的文化素質(zhì)及技術水平、反映管理水平的指標如組織指標，反映創(chuàng)新評價的指標如企業(yè)人力物力財力投入及新產(chǎn)品獲利能力、反映企業(yè)信用評價的指標如金融機構和合作企業(yè)的信用評價。

四、中小企業(yè)信用評級模型的構建

關于中小企業(yè)信用評級定量分析模型的選擇，國外采用的模型如美國KMV公司Credit Monitor系統(tǒng)和瑞士銀行CreditRisk+模型很復雜。其模型的運算不僅需要大量的歷史數(shù)據(jù)，而且需要深奧的數(shù)學工具。對于我國中小企業(yè)來說，歷史信用數(shù)據(jù)還不豐富，評級體系及方法尚在完善，國外的模型不太適用。國內(nèi)對中小企業(yè)進行信用評級常用的數(shù)學模型包括拉開檔次法的數(shù)學模型和多級模糊綜合評價模型等。這兩種模型的可操作性很強，數(shù)據(jù)可從財務報表中獲得。

上文已述，信用評級方法有三種：定量分析方法；定性分析方法；定量與定性相結合的方法。由于我國中小企業(yè)財務透明度不高，企業(yè)外部債權人等相關利益者難以準確了解企業(yè)內(nèi)部信息，宜采用定性與定量相結合方法建立模型，便于為企業(yè)融資決策服務。在建立了中小企業(yè)信用評級指標體系后，按照下列步驟為中小企業(yè)建立模型：

（一）賦予定量指標與定性指標不同的權重。將上文所建的中小企業(yè)評級體系劃分為定量指標與定性指標，分別確定其權重。下面采用不同的方法對定量指標與定性指標評分。

（二）定量指標采取SD方法（拉開檔次法）確定權重。與一般使用的AHP方法（多層次分析法）不同的是，拉開檔次法的突出之處在于不同的評價指標體現(xiàn)差異，拉開評價結果差距。為此，構建下列評價結果函數(shù)為：

其中，B=(b1,b2,b3,b4,b5…,bm)是m個指標的權重向量，X=(x1,x2,x3,x4,x5…,xm)為m個指標的狀態(tài)向量。引入第i個被評對象Xi=(xi1,xi2,xi3,xi4,xi5…,xim)代入模型（1），得

若

則（2）式可轉換為： Y＝AB （4）

為了體現(xiàn)被評價指標之間的不同，函數(shù)BTx對n個評價指標的方差盡可能大。變量Y=BTx的n個被評對象樣本方差為：

將Y=AB代入（5）式，標準化處理得：Y ＝0，則

其中H＝ATA，是實對稱矩陣。

當對B不限制時，（6）式取值可無限大。如BTB=1時求模型（6）最大值，即B滿足下列（7）式：

據(jù)此可得出結論：當B取H最大特征值相對應的標準特征向量式,式(7)達到最大。

（三）多級模糊綜合評價模型。確定定量指標權重后，運用多級模糊綜合評價模型得出各定量指標分值。多級模糊綜合評價的思路：按照由低到高原則，先評估低層次因素，然后逐層向上評估高層次因素。其步驟是：首先，構建評價因素集合。在確定中小企業(yè)信用評級指標體系層次數(shù)的基礎上，確定每個層次評價因素集合。其次，確定評語集合。一般說來，可把中小企業(yè)信用等級劃分為優(yōu)秀、良好、一般、差、很差五個等級，表示為Z=(AAA,AA,A,BBB,BB)。然后，建立權重向量。依據(jù)各因素的重要程度，利用AHP指標權重的確定方法，計算出每個因素的權重。最后，確定指標層各指標隸屬度。指標隸屬度的確定方法，根據(jù)信用評級指標是定性指標或定量指標而采取不同方法。定性指標隸屬度的確定，一般采用專家評判法。專家根據(jù)標準為指標因素劃分等級。定量指標隸屬度的確定，先由專家結合行業(yè)狀況，賦予相應的參照值，然后確定具體指標所歸屬的評判等級。

表1 中小企業(yè)信用等級評定標準

（四）定性指標處理方法。定性指標一般使用傳統(tǒng)的專家打分法，根據(jù)評分參照表進行操作。如中小企業(yè)某項指標情況良好，則賦予較高的分值。根據(jù)國內(nèi)外對中小企業(yè)指標評分標準，一般采取滿分值和高、中、低三級評分標準。

五、加強中小企業(yè)信用評級體系建設的建議

（一）規(guī)范中小企業(yè)信息披露方式

目前我國中小企業(yè)會計信息披露的現(xiàn)狀是主觀隨意性大，缺乏規(guī)范性且目的性強，為了迎合特殊需要如融資、稅務稽查等提供的報表信息相互不一致，可能存在隨意調(diào)整利潤現(xiàn)象。中小企業(yè)會計基礎的薄弱及內(nèi)部財務軟件使用的不統(tǒng)一造成企業(yè)內(nèi)部信息的不一致。中小企業(yè)財務人員一般分工不明，崗位設置傾向精簡，往往一人身兼多職，造成編制的財務報表過于簡單，會計信息使用者難以捕捉詳細的信息。由于中小企業(yè)會計機構的不健全，很多對外報送的信息缺乏審核。所有這些可能存在的原因削弱了中小企業(yè)的市場競爭力，導致其信用級別不高。所以，必須切實規(guī)范中小企業(yè)的會計信息披露，中小企業(yè)必須切實做到:建立健全內(nèi)部控制制度，因為內(nèi)部控制是企業(yè)各項工作的基礎；依法建賬，提升財務人員及相關部門員工的素質(zhì)，從而改善會計信息披露質(zhì)量，提高準確性；另外中小企業(yè)應該揚長避短，充分發(fā)揮自己的靈活性優(yōu)勢，及時捕捉市場變化，加快制度和技術創(chuàng)新，以提高自己的核心競爭力。

（二）金融機構要完善風險防范機制，內(nèi)部評級和外部評級相結合

中小企業(yè)要創(chuàng)新內(nèi)部評級體系，降低對外部評級的依賴。借鑒《新巴賽爾資本協(xié)議》提出的“標準法”和“內(nèi)部評級法”來處理不同的評級風險。“標準法”適合管理水平一般的金融機構，“內(nèi)部評級法”則適合風險管理水平較高的金融機構。金融要運用市場力量實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，以更好地為企業(yè)服務。隨著金融市場的逐步放開，中小企業(yè)的融資難問題有望解決。國內(nèi)金融機構面對國際同業(yè)的競爭，亟需完善和強化內(nèi)部風險評級，內(nèi)部評級和外部評級相結合，有效防范信貸風險。

（三）創(chuàng)新中小企業(yè)信用評級指標體系

信用評級指標體系(Credit Rating System)是一組相互聯(lián)系、相互制約的反映被評對象的歷史、現(xiàn)狀及規(guī)律的指標群所構成的有機整體[4]。由于宏觀政策的變動、瞬息萬變的市場環(huán)境及難以把握的復雜經(jīng)營狀況，導致中小企業(yè)的信用狀況不是一成不變的，而是處于開放的動態(tài)發(fā)展中。因此需要創(chuàng)新中小企業(yè)信用評級指標體系。企業(yè)信用評級指標可從四個方面進行創(chuàng)新：客觀公正、準確反映、簡便實用、動態(tài)發(fā)展[5]。此外，中小企業(yè)信用評級指標的構建還應關注企業(yè)的社會責任、產(chǎn)業(yè)政策、企業(yè)文化、消費者滿意度[6]以及經(jīng)濟發(fā)展方式等影響因素。

[1]周春喜.企業(yè)信用等級綜合評價指標體系及其評價[J].科技進步與對策,2003，(4).

[2]李玉潭，高寶安.泡沫經(jīng)濟破滅前后日本銀企信用風險管理制度及其功效分析[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟，2008，(5).

[3]喬薇.中小企業(yè)信用評級指標體系與模型的構建[J].開封大學學報，2011，(12).

[4]張文紅.現(xiàn)代企業(yè)信用統(tǒng)計指標體系的構建與綜合評價[J].煤炭經(jīng)濟研究，2010，(3).

[5]侯昊鵬.企業(yè)信用評級指標體系創(chuàng)新的引領維度[J].社會科學研究，2012，(5).

[6]Eugene W.Anderson，Sattar A.Mansi.Does Customer Satisfaction Matter to Investors?Findings from the Bond Market[J].Journal of Marketing Research，2009，(10)：703 － 714.