焉耆盆地土壤重金屬的污染及潛在生態風險評價

海米提 · 依米提 ,祖皮艷木 · 買買提,李建濤 ,李新國 (1.新疆師范大學,新疆干旱區湖泊環境與資源重點實驗室,新疆 烏魯木齊 830054；.新疆大學資源與環境科學學院,新疆 烏魯木齊 830046；3.新疆師范大學地理科學與旅游學院,新疆 烏魯木齊 830054)

工業和農業的快速發展導致土壤中重金屬污染已成為影響區域生態系統健康的一個重要因素[1-3].目前有關土壤中重金屬的賦存特征以及污染評價的研究已經成為地理學、土壤科學和環境科學研究的熱點[4-7], 也是區域環境質量評估的重要方向之一[8-9],土壤環境中重金屬含量的高低不僅直接影響到自然水環境的理化性質,阻礙水環境中的微生物對營養元素的吸收,抑制其活動,同時也會造成農產品質量的降低,環境質量的惡化,直接或間接危害人類健康[10-12].自然地質背景和人類活動的強度是影響土壤中重金屬含量的主要因素.在城鎮附近以及工礦企業園區附近人為因素正成為土壤以及水環境中重金屬的主要來源[13-15].由于重金屬難以很快遷移和擴散到其他區域,因此土壤環境一旦遭受重金屬的污染就很難恢復.

目前,有關土壤中重金屬污染以及生態風險的研究已廣泛開展[16-17].通過采用污染指數法以及生態風險指數法評價土壤中的重金屬污染狀況以及潛在生態風險,同時結合多元統計分析方法和 GIS技術,揭示重金屬的空間分布特征及其規律性[18-21],從而為區域土壤資源的合理利用與保護提供支持.然而,以往的研究大多集中在東部經濟快速發展的工業園區,高科技產業園區等區域,研究目的大多在于評估人類活動影響下土壤資源的合理利用以及土壤環境質量的保持.在生態環境極為脆弱的西北干旱區,隨著人類活動日益增多,區域經濟開發強度的不斷增大,對于土壤中重金屬的來源、污染狀況以及生態風險的研究目前均相對缺乏.

基于此,本文以干旱區典型綠洲盆地--焉耆盆地為研究區,以土壤中重金屬元素的來源、污染狀況和潛在生態風險為研究對象,通過采集盆地內土壤樣品,測取其中重金屬元素含量,運用多元統計分析方法、污染指數法和潛在生態風險指數法,并結合新疆土壤背景值以及土壤環境質量二級標準來評價西部大開發進程不斷深入、區域人類活動強度不斷增大的情況下,干旱區綠洲盆地土壤中重金屬含量及污染狀況,從而為該區域環境保護和資源的有效利用提供科學依據.

1 材料與方法

1.1 研究區概況

圖1 研究區位置及采樣點分布Fig.1 Map showing study area and sampling sites

焉耆盆地位于新疆巴音郭勒蒙古自治州境內(圖 1)(85°50′ ～ 87°50′ E,41°40′ ～ 42°20′ N),在行政區劃上包括巴音郭勒蒙古自治州的焉耆、和靜、和碩與博湖4個縣,總面積723100hm2, 海拔1050～2000m, 地勢西高東低、北高南低,屬于南北疆過渡的大陸荒漠性氣候,干旱少雨,年降水量僅為 50～80mm,年蒸發量 2000～2450mm,光熱資源豐富,多年平均氣溫 8.6℃,是一個典型的綠洲–荒漠交錯地區.土壤類型主要為棕漠土、草甸土、沼澤土、灌耕土、潮土、鹽土、風化土等. 天然植被以紅柳(Tamarixramosissima)、駱駝刺(Alhagisparsifolia)、羅布麻(Apocynumvenetum)、甘草(Glycyrrhizauralensis)和麻黃(Ephedrap rzewalskii Stapf)為主.近年來在國家政策調整和區域經濟發展政策傾斜以及東、中部地區產業轉移等綜合因素的驅動下,焉耆盆地經濟發展水平不斷提高,經濟開發活動不斷增加.

1.2 試驗方法

1.2.1 樣本采集 樣品采集時間在2012年7月,采集區域為焉耆盆地的焉耆、和碩、和靜以及博湖4個行政縣(圖1),樣品采集范圍包括焉耆盆地的6大類土壤類型(林地、草地、耕地、建設用地(城鎮居民點附近)、荒漠、濕地).研究中土壤樣品的采集深度為 0～40cm 剖面層,共采集樣品160個,為避免采樣過程中重金屬元素的污染,使用硬質塑料鏟垂直挖取 40cm×40cm 土壤剖面,然后從四周開始均勻采集土壤樣品,每個樣點取樣 400g,樣品采集后記錄編號,然后封存,放入樣品箱,在取樣同時記錄樣點的位置、取樣日期、土壤剖面質地、樣點植被類型、土壤的顏色以及周圍的環境狀況以備分析.

1.2.2 樣品測試 土壤樣品帶回實驗室后,風干并剔除植物殘體和石塊后磨碎過100目篩,保存于塑料瓶中備用.樣品前處理過程如下:首先稱取0.5g試樣于Anton PVC消解罐,加入2mL HCl和10mL HNO3,封嚴并置于消解儀中,升溫至170℃后維持 30min,然后冷卻取出并收集試樣、過濾定容到50mL待測,為了避免污染,所有玻璃器皿、消解罐使用之前均用5% HNO3浸泡24h、沖洗干凈后烘干.樣品處理后采用原子熒光光譜法(atomic fluorescence spectrometry, AFS)測定As、Hg含量;采用等離子體質譜法(inductively coupled plasmamass spectrometry, ICP-MS)測定Mn、Cu、Zn、Ni、Pb、Cr、Cd、Co含量.其中重金屬的檢出限采用選取的測定的空白溶液的標準偏差的 3倍時所對應的分析物濃度,采用的重金屬元素標準溶液為國家一級標準物質(Gss系列).所有土壤樣品測試后再抽取總樣品數的 30%進行重金屬含量的重復性檢驗,檢驗結果表明本次測試合格率為100%.

1.3 評價方法

1.3.1 污染指數法 評估公式如下[22]:

式中:Pz是土壤環境中重金屬的污染指數;Cmax是土壤環境中重金屬的最大濃度值;i是重金屬的類別;Ci是重金屬的測試濃度;Si是土壤環境中重金屬的背景值;n是重金屬評估的種類總數;Pi是單因素污染指數.

1.3.2 潛在生態危害指數法 潛在生態危害指數法可以反應單個污染物的污染水平,也可以反映各種污染物的聯合效應,根據瑞典科學家Hakanson提出的潛在生態風險指數法來評價焉耆盆地土壤中重金屬的生態風險[23],然后定量評估潛在的生態危害. 評估公式如下:

式中:RI土壤環境中重金屬的潛在生態風險指數;是潛在的生態風險;是單一污染物的毒性系數,可以綜合的反映重金屬的毒性、污染水平和污染的敏感程度;Ci是土壤中重金屬的測試濃度;是某一重金屬的污染參數;在本研究中 10種重金屬Pb,Ni,Cd,Co,Hg,As,Cu,Mn,Zn和Cr的毒性系數分別為5,5,30,5,40,10,5,1,1和2[24].其潛在的生態風險水平見表1.

1.3.3 數據處理與統計分析 根據測定的重金屬元素數據,運用相關分析和主成分分析分析土壤中10種重金屬的賦存特征和來源.運用單因子污染指數法,內梅羅污染指數法和漢克森潛在生態風險指數法評價焉耆盆地土壤中的重金屬污染狀況,采用新疆土壤環境背景值和國家土壤環境質量標準中的二級標準(GB15618—1995)[25]評價焉耆盆地土壤種重金屬的超標狀況.研究中描述性統計分析和相關分析、主成分分析均在SPSS19.0軟件中進行,污染指數和生態風險的計算在Matlab 7.0軟件中進行,圖表采用CorelDraw 12.0軟件進行處理、輸出.

表1 重金屬元素的生態風險評價和污染水平評估Table 1 Relationship between potential ecological risk coefficient () risk indices (RI) of heavy metals and pollution level

表1 重金屬元素的生態風險評價和污染水平評估Table 1 Relationship between potential ecological risk coefficient () risk indices (RI) of heavy metals and pollution level

潛在生態風險系數(Eir)單因子污染的生態風險潛在生態風險指數(RI)潛在生態危害程度Eri＜40 低 RI＜150 低40≤Eri＜80 中 150≤RI＜30 中80≤Eri＜160 高 300≤RI＜600 高160≤Eri＜320 較重 RI≤600 重Eri≥320 重 / /

2 結果與討論

2.1 土壤重金屬的統計特征 樣點背景以及土壤重金屬元素描述性統計分析(表 2)表明焉耆盆地土壤中 10種重金屬的平均含量順序為: Mn＞Zn＞Cr＞Ni＞Cu＞Co＞Pb＞As＞Cd＞Hg.重金屬 Zn、Pb、Cu、Hg、Mn的最大值分別為242.1mg/kg、16.18mg/kg、70.41mg/kg、0.016mg/kg、918.7mg/kg;變異系數分別為 11.48%、8.89%、15.87%、11.46%、15.21%;平均值為 138.38mg/kg、12.46mg/kg、41.84mg/kg、0.014mg/kg、817mg/kg;重金屬 Ni、As、Cr、Co、Cd的最大值分別為59.87mg/kg、15.58mg/kg、247.74mg/kg、32.81mg/kg、0.11mg/kg; 變異系數分別為21.256%、24.512%、20.156%、29.541%、11.321%;平均值為57.84mg/kg、12.97mg/kg、0.11mg/kg、101.4mg/kg和32.78mg/kg.分析表明焉耆盆地土壤中重金屬Zn、Pb、Cu、Ni、As和Cr的最大值均超過新疆土壤背景值,而未超過《土壤環境質量標準》(GBl5618—1995)[25]二級標準,超標率分別為8%、7%、11%、9.2%、12%和8.1%.

表2 焉耆盆地各縣0～20cm土壤重金屬含量的統計特征Table 2 Statistical characteristic of heavy metals contents in 0～20cm soil profiles in Yanqi basin

2.2 重金屬元素的相關性分析

相關分析表明(表3),焉耆盆地土壤重金屬之間的相關關系較復雜,其中 Cu、Pb、Hg、Zn等重金屬之間相關性較強.Cu、Ni、Cd、As和Co在P＜0.01水平上相關系數分別為0.691、0.581、0.435、0.562;Cu、Zn和 Cr在 P＜0.05水平上相關系數為0.446和0.524是正相關.結合樣點分析,幾種重金屬含量較高的樣點均位于居民點以及耕地,表明這種相關關系可能與人類活動有關.重金屬Mn、Hg、Zn、Pb、Cd和As在 P＜0.01水平上相關系數分別為0.475、0.478、0.515、0.477和 0.421.相關重金屬含量較高的樣點大多位于縣城居民點附近以及農田,表明土壤中這些重金屬含量共同受人類活動的影響.重金屬Hg和Zn、Pb在 P＜0.01水平上相關系數分別為 0.586和0.714,是顯著正相關,但與Ni和Cd相關系數分別為-0.512和-0.412是負相關,表明Hg與Ni和Cd的來源不同.從取樣位置來看,Hg含量較高的土壤樣點均取自城鎮附近,受人類生產、生活的影響較大.重金屬Ni和Cd含量較高的樣點大多取自荒漠以及草地,表明其來源不同導致這種負相關關系.重金屬Zn和Pb在P＜0.01水平上相關系數為0.614.在焉耆縣周邊樣點中Zn、Pb的含量較高,說明其受共同來源因素的影響,相關關系密切.重金屬Ni、Cr和Cd在P＜0.01水平上相關系數分別為0.584和0.521,相關重金屬含量較高的樣點大多位于荒漠和草地等人類活動較少的區域,其來源受自然環境的影響比較大.重金屬 Cr和Co在P＜0.01水平上顯著正相關,含量較高的樣點大多取自草地及林地,表明 2種重金屬共同受自然環境的影響較大.重金屬Ni和Cr、Mn和As在 P＜0.01水平上顯著正相關,其含量較高的樣點大多位于林地以及荒漠,表明其受主要受自然環境的影響.

表3 焉耆盆地土壤重金屬元素相關關系矩陣Table 3 Correlation matrix of heavy metals in soil of Yanqi basin

2.3 土壤重金屬元素主成分分析

主成分分析的 3個主成分分別占總因子的35.46%、38.25%和 22.1%,累計貢獻率達到95.81%,其解釋了影響焉耆盆地土壤重金屬含量的3個可能來源.在第1主成分上Cu、Hg、Zn、Pb都具有較大的正載荷,相關樣點大多取于耕地、居民點、工業園區附近以及城鎮道路旁,結合相關文獻分析,高含量的 Mn、Hg、Zn和 Pb等重金屬主要來源于城鎮生活和工業企業的廢棄物排放以及道路運輸中汽車尾氣含鉛污染物的排放[6-7,17,19].在第 2主成分上 Mn、Ni、Cr、Cd、Co和Cr等重金屬具有較高的正載荷,相關樣點大多取自荒漠、草地以及山間林地,這些區域人類活動較少,自然環境狀況保存良好,結合相關文獻分析,相關重金屬應主要來源于山間自然風化的巖石碎屑礦物以及母巖礦物[14,20].在第 3主成分中,重金屬元素Mn和As在以上兩個主成分上均具有顯著性,結合相關文獻分析其來源受人為因素和自然因素的共同影響.

2.4 重金屬的單因子污染指數法評價

圖2 焉耆盆地土壤重金屬元素主成分分析Fig. 2 Principal component analysis of soil heavy metal in Yanqi basin

運用單因素污染指數法和綜合污染物指數法,評價焉耆盆地4個縣(焉耆縣、和碩縣、和靜縣與博湖縣)土壤中重金屬的污染狀況(表 4).單一重金屬的污染分級表明,重金屬 Cu、Hg、Zn在焉耆縣污染指數相對較大;而在和靜縣與博湖縣污染指數均較小.重金屬 Pb在焉耆縣污染指數相對較大,在和碩縣、和靜縣與博湖縣污染指數均相對較小.重金屬Ni和As在博湖縣污染指數相對較大,在焉耆縣、和碩縣與和靜縣污染指數均相對較小.重金屬 Co在和靜縣污染指數相對較大,在焉耆縣、和碩縣和博湖縣污染指數均相對較小.重金屬Cd、Mn、Cr在焉耆盆地的焉耆縣、和碩縣、和靜縣與博湖縣4縣污染指數均較小.

綜合污染指數(Cd)評價表明,總體上,焉耆盆地的焉耆、和碩、和靜與博湖4個縣的土壤中重金屬均屬于低污染水平,未出現明顯的污染狀況.從數值計算角度看,焉耆盆地 4個行政縣土壤中重金屬的綜合污染指數順序為(Cd):焉耆縣＞和碩縣＞和靜縣＞博湖縣.

表4 單因子污染指數法和綜合污染指數評價Table 4 Single factor index () and Synthetic pollution index (Cd) of heavy metals in soil of Yanqi basin

表4 單因子污染指數法和綜合污染指數評價Table 4 Single factor index () and Synthetic pollution index (Cd) of heavy metals in soil of Yanqi basin

區域 Pb Ni Cd Co Hg As Cu Mn Zn Cr 綜合污染指數(Cd) 污染程度單因子污染指數(Cif)和碩縣 0.14 1.15 0.41 0.28 0.18 1.82 0.34 0.51 0.49 0.65 5.97 低博湖縣 0.56 0.41 0.24 1.41 0.25 0.48 0.68 0.41 0.34 0.25 5.03 低和靜縣 1.25 0.78 1.21 0.04 0.09 0.84 0.25 0.41 0.56 0.48 5.91 低焉耆縣 1.01 0.54 1.24 1.08 1.04 0.47 1.01 0.44 1.21 0.14 8.18 低

2.5 潛在的生態風險指數評估

基于潛在的生態風險指數的評估[28],焉耆盆地土壤中10種重金屬的潛在生態風險因子()和風險指數(RI)(表5)評估表明,在焉耆盆地的焉耆、和碩、和靜與博湖4縣土壤中10種重金屬的單因子潛在生態風險指數均低于3,表明這4個縣土壤中重金屬的潛在生態危害程度都較低,處于低水平的生態風險.從數值計算角度看,焉耆盆地4個行政縣土壤中重金屬的潛在生態危害指數順序依次為:焉耆縣＞和碩縣＞和靜縣＞博湖縣.

表5 潛在生態風險()和風險指數評價(RI)Table 5 Potential ecological risk coefficients () and risk indices (RI) of heavy metals in soil of Yanqi basin

表5 潛在生態風險()和風險指數評價(RI)Table 5 Potential ecological risk coefficients () and risk indices (RI) of heavy metals in soil of Yanqi basin

區域 Pb Ni Cd Co Hg As Cu Mn Zn Cr 潛在生態風險指數(RI) 風險分級單因子潛在生態風險系數(Eri)和碩縣 1.1 1.4 1.2 0.8 1.6 1.7 0.7 1.6 1.8 1.3 11.2 低和靜縣 0.3 2.3 0.9 1.4 1.1 2.4 1.5 1.4 0.17 1.2 10.97焉耆縣 1.2 1.8 1.2 1.3 1.7 1.4 0.8 1.1 1.6 1.4 11.5 低博湖縣 0.3 1.3 0.8 0.3 0.4 1.2 1.6 1.2 1.5 2.1 8.7 低

焉耆盆地土壤中重金屬 Pb、Hg、Cu、Zn在焉耆縣出現較高值,重金屬Ni、As、Cr在博湖縣和和靜縣出現較高值.焉耆縣的工業和農業經濟的發展水平均高于和碩、和靜與博湖 3個縣.經濟發展過程中不合理的人類活動,包括煤化工企業固體廢棄物的排放以及農業生產中農藥化肥的過量使用,再加上道路運輸大量含鉛尾氣的排放造成土壤中重金屬Pb、Hg、Cu和Zn的含量較高.結合樣點記錄,在博湖縣與和靜縣2個行政縣的土壤樣點大多取自草地、荒漠以及林地等人類活動較少,自然環境保持良好的區域,土壤中重金屬Ni、As、Cr應主要來源于山地巖石風化以及干涸河床流水沖刷,這也與前人的研究結果一致[14,20].土壤環境二級質量標準(GB15618—1995)[26]評價表明焉耆盆地土壤中 10種重金屬的含量均較低,焉耆盆地的土壤環境質量良好.

從重金屬的單因素危害水平來看,在焉耆、和碩、和靜與博湖4個縣的土壤中重金屬的生態風險系數均低于3,綜合生態風險均低于15,表明4個縣土壤中的重金屬含量均處于低污染水平;生態風險評價表明焉耆盆地 4個縣土壤中重金屬的潛在生態風險指數均較低,總體看污染指數法和生態風險評價法具有一致的評價結果,可以客觀的反映焉耆盆地土壤中重金屬的污染狀況和潛在生態風險.

研究表明在西部大開發以及區域經濟開發不斷深入的背景下,焉耆盆地的經濟發展已經對土壤中的重金屬的含量產生了負面的影響,造成一些區域重金屬含量的較高,應引起重視,加強該區域人類活動的自覺性,控制污染物質的排放.未來對焉耆盆地環境中重金屬污染的評價中應該結合地表水以及地下水中重金屬的濃度.分析其與土壤中重金屬含量的相關性及共同來源,并結合GIS技術來綜合分析重金屬元素的空間分布特征,從而為良好的綠洲環境的保持提供依據.

3 結論

3.1 焉耆盆地土壤中 10種重金屬的平均含量大 小 順 序 為 :Mn＞Zn＞Cr＞Ni＞Cu＞Co＞Pb＞As＞Cd＞Hg.土壤環境二級質量標準(GB15618—1995)評價表明焉耆盆地土壤中10種重金屬元素的含量均較低.但重金屬Zn、Pb、Cu、Ni、As和Cr的最大值超過新疆土壤背景值,超標率分別為8%、7%、11%、9.2%、12%和8.1%.

3.2 多元統計分析表明焉耆盆地土壤中重金屬Zn、Pb、Hg和Cu之間具有較高的相關性,其主要來源于人為污染;重金屬 Mn、Co、Cd、Cr、Ni和 As之間具有較高的相關性,其主要來源于自然地質背景.從分布來看,重金屬 Pb、Hg、Cu和 Zn在焉耆縣土壤中出現較高值,其來源主要受人類活動因素的影響.重金屬Ni、As和Cr在博湖縣與和靜縣土壤中出現較高值,其主要受自然地質背景的影響.

3.3 污染指數和潛在生態風險評價表明,焉耆盆地 4個縣土壤中重金屬的綜合污染指數順序依次為:焉耆縣＞和碩縣＞和靜縣＞博湖縣.潛在生態風險指數順序依次為:焉耆縣＞和碩縣＞和靜縣＞博湖縣.總體上焉耆盆地土壤中重金屬的生態風險均較低,沒有造成污染.但Pb、Zn、Hg等含量在一些區域相對較高.

3.4 近年來焉耆盆地的經濟發展已經對土壤中重金屬的含量產生了負面影響.從生態環境保護和可持續發展的角度,應對焉耆盆地日趨增加的經濟活動進行合理和有效的規劃,走新型工業化發展道路,以實現綠洲經濟發展與生態環境保護的和諧.

[1]Al-Abed S R, Jegadeesan G, Purandare J, et al. Arsenic release from iron rich mineral processing waste: Influence of pH and redox potential [J]. Chemosphere, 2007,66(4):775-782.

[2]Ahmed K M, Bhattacharya P, Hasan M A, et al. Arsenic enrichment in groundwater of the alluvial aquifers in Bangladesh :an overview [J]. Applied Geochemistry, 2004,19(2):181-200.

[3]Duker A A, Carranza E J M, Hale M. Arsenic geochemistry and health [J]. Environment International, 2005,31(5):631-641.

[4]黃興星,朱先芳,唐 磊,等.密云水庫上游某鐵礦區土壤重金屬含量及形態研究 [J]. 中國環境科學, 2012,32(9):1632-1639.

[5]Ellwood M J, Van den Berg C M G. Zinc speciation in the northeastern Atlantic Ocean [J]. Marine Chemistry, 2000,68(4):295-306.

[6]李如忠,潘成榮,陳 婧,等.銅陵市區表土與灰塵重金屬污染健康風險評估 [J]. 中國環境科學, 2012,32(12):2261-2270.

[7]劉玉燕,劉 敏,劉浩峰,等.烏魯木齊城市土壤中重金屬含量與影響機制探討 [J]. 干旱區地理, 2007,30(4):552-556.

[8]Forstner U. Lecture notes in each sciences (contaminated sediments) [M]. Berlin: Springger Verlag, 1989,107-109.

[9]Gallardo M V, Bohari Y, Astruc A, et al. Speciation analysis of arsenic in environmental solids reference materials by highperformance liquid chromatography–hydride generation– atomic fluorescence spectrometry following orthophosphoric acid extraction [J]. Analytica Chimica Acta, 2001,441(2):257-268.

[10]Has-Sch?n E, Bogut I, Strelec I. Heavy metal profile in five fish species included in human diet, domiciled in the end flow of River Neretva (Croatia) [J]. Archives of environmental contamination and toxicology, 2006,50(4):545-551.

[11]何 用,李義天.重金屬遷移轉化模型研究 [J]. 水科學進展,2004,15(5):576-583.

[12]胡汝驥,陳 曦,姜逢清,等.人類活動對亞洲中部水環境安全的威脅 [J]. 干旱區研究, 2011,28(2):189-197.

[13]Jain C K, D C Singhal , MK Sharma. Metal pollution assessment of sediment and water in the river Hindon, India [J].Environmental Monitoring and Assessment, 2005,105(1-3):193-207.

[14]李梅英,徐俊榮,劉志興,等.新疆鞏乃斯河水中微量重金屬元素的特征分析 [J]. 水資源保護, 2009,25(5):44-48,DOI:10.3969/j.issn.1004-6933.2009.05.011.

[15]陳 洪,特拉津·那斯爾,楊劍虹,等.伊犁河流域土壤重金屬含量空間分布及其環境現狀研究 [J]. 水土保持學報, 2013,27(3):100-105.

[16]劉紅磊,尹澄清,唐運平,等.太湖梅梁灣岸邊帶底泥中重金屬的形態與分布 [J]. 中國環境科學, 2010,30(3):389-394.

[17]穆葉賽爾·吐地,吉力力·阿布都外力,姜逢清,等.天山北坡土壤重金屬含量的分布特征及其來源解釋 [J]. 中國生態農業學報,2013,21(7):883-890.

[18]鄭 江,張江麗,于 洪,等.烏魯木齊市米東污灌區農田土壤重金屬污染評價 [J]. 干旱環境監測, 2012,26(1):17-21.

[19]李山泉,楊金玲,阮心玲,等.南京市大氣沉降中重金屬特征及對土壤環境的影響 [J]. 中國環境科學, 2014,34(1):22-29.

[20]張兆永,吉力力·阿布都外力,姜逢清,等.天山地表水重金屬的賦存特征和來源分析 [J]. 中國環境科學, 2012,32(10):1799-1806.

[21]呂建樹,張祖陸,劉 洋,等.日照市土壤重金屬來源解析及環境風險評價 [J]. 地理學報, 2012,67(7):971-984.

[22]Gallardo K,Job C,Groot S P, et al. Proteomic analysis of Arabidopsis seed germination and priming [J]. Plant Physiology,2001,126(2),835-848.

[23]Hakanson L. An ecological risk index for aquatic pollution control. A sedimentological approach [J]. Water research, 1980,14(8):975-1001.

[24]徐爭啟,倪師軍,庹先國,等.潛在生態危害指數法評價中重金屬毒性系數計算 [J]. 環境科學與技術, 2008,31(2):112-115.

[25]GB15618-1995 土壤環境質量標準 [S].

[26]孫繼坤,胡志林,周鴻興,等.天山山地土壤中微量元素的含量與分布 [J]. 土壤學報, 1987,24(4):335-341.

[27]中國環境監測總站.中國土壤元素背景值 [M]. 北京:中國環境科學出版社, 1990:329-368.

[28]劉 成,邵世光,范成新,等.巢湖重污染匯流灣區沉積物重金屬污染特征及風險評價 [J]. 中國環境科學, 2014,34(4):1031-1037.

[29]Zahir F, Rizwi S J, Haq S K. Low dose mercury toxicity and human health [J]. Environmental Toxicology and Pharmacology,2005,(02):351-360, Doi: 10.1016/j.etap.2005.03.007.

[30]姚 峰,包安明,古麗·加帕爾,等.新疆準東煤田土壤重金屬來源與污染評價 [J]. 中國環境科學, 2013,33(10):1821-1828.