“健康期待”，法律會保護嗎

文/田野

“健康期待”，法律會保護嗎

文/田野

俗話說，人吃五谷雜糧，哪有不生病的。正因如此，我們每一個人都懷著對健康期待的美好愿望，而定期的體檢則成為人們實現(xiàn)這種愿望的主要方法。那么，醫(yī)療機構(gòu)出具的健康體檢報告未對受檢者重要指標異常作出提示和建議，此后受檢者因疾病發(fā)展嚴重最終導(dǎo)致死亡。病發(fā)期間，受檢者以醫(yī)療機構(gòu)出具的體檢報告對重要指標異常情況沒有作出提示和建議，使其喪失了在疾病早期發(fā)現(xiàn)并治療的最佳時機，侵害其“健康期待”利益等為由，要求醫(yī)療機構(gòu)予以賠償醫(yī)療費和精神損失費。受檢者索要的“健康期待”利益，法律會保護嗎？

體檢，重要異常未提示

2009年8月的一天，時年53歲的林耀輝，在單位的統(tǒng)一組織下，來到南京某醫(yī)院有限公司（以下簡稱南京醫(yī)院）進行例行的身體體檢。2009年9月10日，南京醫(yī)院出具體檢報告。在體檢報告的腫瘤標志物欄內(nèi)，甲胎蛋白的檢測結(jié)果為陰性、癌胚抗原測定CEA（以下簡稱CEA指標）的檢測結(jié)果呈陽性。在該報告的“感染免疫”項目和“腫瘤標志物”項目的檢查環(huán)節(jié)，卻只提供了檢查結(jié)果，未在檢查結(jié)果后列明“參考值”。在“總檢結(jié)論”中，南京醫(yī)院對林耀輝的身體狀況給出了結(jié)論，包括高血壓、空腹血糖偏高、過敏性鼻炎等五項指標有異常，報告中還根據(jù)這五項疾病或亞健康結(jié)論，給出了生活指導(dǎo)以及就醫(yī)建議，但是對CEA指標未作出任何檢查或復(fù)查建議。

拿到體檢報告，林耀輝見“總檢結(jié)論”提示的都是一些小毛小病，也就寬心了。因為體檢沒有什么大的疾病，平時感覺自己的身體也不錯，此后的兩年多，林耀輝也就沒有對身體進行任何檢查或復(fù)查。

2011年8月，林耀輝因呼吸不暢到南京醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)院就診。經(jīng)全面的檢查，2011年8月31日，該醫(yī)院出具診斷證明書，確認林耀輝患有肺癌，并已至肺癌第四期，也就是人們所說的晚期，并且出現(xiàn)了腦轉(zhuǎn)移，已經(jīng)失去了寶貴的手術(shù)時機。檢查結(jié)果就像個晴天霹靂，讓林耀輝全家都崩潰了。

此后，林耀輝只能進行保守治療，在進行了十多個療程的化療后，林耀輝的身體已是極度虛弱，不適合繼續(xù)化療，只能使用極昂貴的全自費的進口藥盡可能延續(xù)生命，林耀輝家為此也花光了家中幾十萬積蓄。

兩年后患癌癥 歸咎醫(yī)院起紛爭

在治療中，林耀輝突然想起兩年前曾做過全面的體檢，只是在他的印象中，體檢結(jié)論里完全沒有提到自己有患癌的征兆。于是，他翻出當(dāng)時的體檢報告，不看不要緊，一看嚇了一跳，腫瘤標志物檢查項中CEA的結(jié)果赫然寫著：陽性！CEA指標陽性代表著什么意思？經(jīng)向一些醫(yī)學(xué)專家請教，林耀輝及家人得到的答復(fù)是：CEA指標陽性并不能就確定有癌癥，但這至少說明他有比較高的患癌風(fēng)險，如果當(dāng)時積極檢查治療，癌癥完全有治愈的可能。

假如當(dāng)初南京醫(yī)院在“總檢報告”中對這一異常作出提示，我就能夠發(fā)現(xiàn)自己有可能已經(jīng)患有早期癌癥，及時復(fù)查和治療，有極大可能已經(jīng)完全康復(fù)了。正是由于南京醫(yī)院這一嚴重過失，直接導(dǎo)致我錯過了采取治療的最佳時機。為此，病中的林耀輝決定通過法律途徑，在有生之年，為自己討還一個公道。他于2012年2月22日來到江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院，一紙訴狀將南京醫(yī)院推上了被告席，請求法院判令南京醫(yī)院賠禮道歉、支付已發(fā)生醫(yī)療費、交通費等23.6萬余元，并賠償精神撫慰金5萬元及承擔(dān)訴訟費。

對這起江蘇首例因體檢服務(wù)引發(fā)的涉及患者“健康期待”利益的醫(yī)療糾紛案件，法院極為重視，指派該院民三庭庭長親自主審，于2012年3月12日公開開庭進行了審理。

法庭上，南京醫(yī)院辯稱：根據(jù)相關(guān)的診療規(guī)范，CEA指標并不是診斷癌癥的依據(jù)，本院在考慮林耀輝膽囊息肉和長期吸煙的情況下，提示結(jié)論為膽囊息肉并告知定期復(fù)查膽囊，符合診療規(guī)范；林耀輝體檢是在2009年8月，距林耀輝確診肺癌已相隔兩年半的時間，已超過了訴訟時效，請求法院依法駁回林耀輝的訴訟請求。

在案件審理過程中，法院多次組織雙方進行調(diào)解。南京醫(yī)院雖認為自身并無過錯，但提出從人道主義出發(fā)自愿補償林耀輝3萬元。但因雙方分歧較大，最終未能達成調(diào)解。

“未提示”的過失

建鄴法院經(jīng)審理后認為，林耀輝在南京醫(yī)院體檢，南京醫(yī)院應(yīng)按約定為林耀輝提供相應(yīng)的診療服務(wù)。南京醫(yī)院已經(jīng)測出CEA指標的檢測結(jié)果呈陽性，雖在總檢結(jié)論中作了相關(guān)建議，但建議的內(nèi)容未能涉及該項檢測結(jié)論，未能盡到應(yīng)盡的告知義務(wù)，存在一定的過失。南京醫(yī)院的過失，延誤了林耀輝進一步檢查的時機，使林耀輝遭受了精神上和身體上的痛苦，故林耀輝要求南京醫(yī)院賠償精神損害撫慰金5萬元，符合法律的規(guī)定，法院酌定支持。但由于林耀輝所患疾病與南京醫(yī)院之間的過失行為并無因果關(guān)系，故其要求南京醫(yī)院賠禮道歉、賠償其相關(guān)的醫(yī)療費、交通費等主張，無法律依據(jù)，不予支持。

2012年10月15日，建鄴法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條的規(guī)定，作出一審判決，判決南京醫(yī)院賠償林耀輝精神損害撫慰金人民幣5萬元，駁回林耀輝的其他訴訟請求。

一審判決后，林耀輝及南京醫(yī)院均不服，向江蘇省南京市中級人民法院提出了上訴。在上訴中，林耀輝提出：南京醫(yī)院沒有嚴格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理規(guī)范，未能恪守醫(yī)療服務(wù)職業(yè)道德，出現(xiàn)了完全可以避免的操作失誤，給林耀輝的家庭造成了不可彌補的損失，南京醫(yī)院應(yīng)向其賠禮道歉。因南京醫(yī)院的過失，導(dǎo)致林耀輝不能及時做早期檢查，失去了早期治愈的機會，直至肺癌晚期才予以發(fā)現(xiàn)，南京醫(yī)院的過失與林耀輝的肺癌不能治愈有一定的因果關(guān)系，因此南京醫(yī)院應(yīng)賠償?shù)膿p失不應(yīng)限于精神損害撫慰金，請求二審法院依法改判。

南京醫(yī)院在上訴中提出醫(yī)院的診療行為規(guī)范，告知義務(wù)完善，林耀輝肺癌的發(fā)生、發(fā)現(xiàn)與醫(yī)院無任何聯(lián)系，醫(yī)院不存在過失。原審法院已認定林耀輝的疾病與本院的診療行為無因果關(guān)系，判決本院賠償林耀輝精神撫慰金缺乏法律依據(jù)，請求二審法院依法改判。

在二審期間，林耀輝因病去世，南京中院依法通知林耀輝的法定繼承人林海波、吳莉參加本案訴訟。二審中，就CEA指標與肺癌的關(guān)聯(lián)性，南京中院法官分別咨詢了有關(guān)醫(yī)療專家。有關(guān)專家答復(fù)稱：“兩肺紋理增多說明肺部有炎癥，也會引起CEA指標升高。CEA指標并不是診斷肺癌的特異性指標，只是一個參考指標，身體所有部位的炎癥都會引起CEA指標升高。所以不能僅僅依據(jù)CEA指標呈陽性就認定是肺癌。在CEA指標呈陽性的情況下，患肺癌的可能性有多高，無法判斷。”

南京中院經(jīng)審理認為，南京醫(yī)院為林耀輝出具的體檢報告中對CEA指標呈陽性在該體檢報告總檢結(jié)論中未作出專門提示，也未提示林耀輝就此做進一步的檢查，南京醫(yī)院的體檢行為存在過失。CEA指標不是診斷肺癌的特異性指標，只是一個參考指標，該指標升高的影響因素很多。林耀輝體檢時CEA指標呈陽性，不能以此即推定其當(dāng)時已患有肺癌。但南京醫(yī)院的過失行為侵害了林耀輝對延續(xù)自身健康和提高生存可能性的期待利益，對此期待利益的侵害，實際是侵害了林耀輝的人格利益，可以請求精神損害賠償。原審法院據(jù)此判決南京醫(yī)院賠償林耀輝精神撫慰金人民幣5萬元，符合上述司法解釋的規(guī)定。

2013年12月6日，南京中院依據(jù)法律的規(guī)定，作出終審判決，判決南京醫(yī)院賠償林海波、吳莉精神損害撫慰金5萬元，駁回其他訴訟請求。

法博士點評

一起因醫(yī)療機構(gòu)體檢行為不規(guī)范導(dǎo)致受檢者治療機會喪失而引發(fā)的損害賠償案件，隨著二審法院的判決，已塵埃落定。體檢服務(wù)中的“健康期待”利益能否得到法律保護的問題，有關(guān)法律人士指出，公民進行體檢的目的是為了及時發(fā)現(xiàn)自身可能存在的疾病或影響健康的異常因素，在現(xiàn)代醫(yī)療水平下接受適當(dāng)?shù)闹委煟匝永m(xù)身體健康或提高生存的可能性。這種對延續(xù)身體健康或提高生命質(zhì)量的期待，是健康權(quán)和生命權(quán)保護的內(nèi)在要求，具有人格利益，法律對于這種利益應(yīng)當(dāng)予以保護。

醫(yī)療機構(gòu)沒有按照規(guī)范在體檢結(jié)論中做出應(yīng)有提示和告知，使存在疾病風(fēng)險的受檢者喪失進一步檢查的時機，侵害了受檢者對延續(xù)自身健康和提高生存可能性的期待利益，從而侵害受檢者的人格利益，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，自然人因人格權(quán)利遭受非法侵害，可以請求精神損害賠償。

編輯：薛華 icexue0321@163.com