國內哲學界“歷史規律的復雜性視角”研究述評

白利鵬　紀依含

摘要：國內哲學界“歷史規律的復雜性視角”研究尚處于初步創構階段。規律觀的兩次嬗變和規律在認識論層面的兩種變化，以及對非線性觀點和混沌觀點的開掘與發揮，顯示出當代科學規律觀的深刻變化。對馬克思、恩格斯關于歷史復雜性的追溯性“確認”和對波普爾的反擊，表明了學界對歷史規律復雜性問題研究的深度，也彰顯了學界的理論勇氣和理論自信。這一研究視角為唯物史觀的歷史規律范式在規律觀層面的劃時代躍遷提供了可能，但也面臨著話語轉換及在觀照復雜性語境的基礎上對辯證法進行理論定位的困難。

關鍵詞：歷史規律；復雜性；規律觀；波普爾；辯證法

中圖分類號：B03；K01 文獻標志碼：A 文章編號：1671-1254（2014）02-0011-07

A Review on the Research of “The Perspective Complexity of

the History Laws” in Chinas Philosophical Academia

BAI Li-peng，JI Yi-han

（Faculty of Social Science， Kunming University of Science and Technology， Kunming 650500， Yunnan， China）

Abstract：The research of “the perspective complexity of the history laws” in Chinas philosophical academia is still in the preliminary constructing stage. The two evolvements of the view of laws， the two kinds of epistemological changes of laws， and the generation and development of the nonlinear viewpoints and the chaos theory — all these have displayed the profound changes in contemporary scientific view of laws. The traceably historical “confirmation” of Marx and Engels historical complexities and the counterattack against Poppers view of “historical non-determinism” suggested that the study on the complexity of history laws had been profound and also academically highlighted the theoretical courage and confidence in philosophical studies. The research angle makes possible the epochal transition of historical materialism in the aspect of history laws， and yet at the same time brings about the difficulty of theoretical？orientation of dialectics because of the discourse conversion and the reflections on the context complexity.

Keywords：history laws； complexity； views of laws； Popper； dialectics

“復雜性”是當代認識中正被喚醒、組織和建構起來的“一個基本的問題”[1]。雖然對于“復雜性是什么”還遠未形成一致的看法，但“認識復雜性”“探索復雜性”已在諸多研究領域中產生了某種目標效應。這表現在：復雜性研究不僅是國內外公認的、當代科學之生機勃勃的前沿地帶，而且圍繞著“復雜性”，既形成了科學層次上新見迭出的各種復雜性理論，如混沌理論、分形理論、超循環理論等，也活躍著頗具特色的各種復雜性學派，如美國學派、歐洲學派及中國學派等，此外還有哲學層面的“復雜性范式”“復雜性思維”乃至“復雜性哲學”。作為一種跨越科學與哲學的思想—理論現象，“復雜性視角”的題旨相當廣泛，如社會復雜性、經濟復雜性、歷史復雜性等，歷史規律的各種復雜性問題自然也伴隨著此種對于復雜性的理論自覺而逐漸星列其中。

就歷史規律的復雜性問題而言，盡管學者們大體上還處于基于自身學術背景和特殊旨趣而各自為戰的狀態，但對之進行概觀性的梳理已屬必要。理由是：第一，近年來有關歷史規律研究的綜述性文章[2-3]基本上未能論及這一視角，因而有必要填補空白；第二，也是更為重要的，“歷史規律”不僅是一個在歷史觀或歷史哲學領域聚訟紛紜、爭議不止，并有著濃厚的近代思想史及意識形態“包漿”色彩的“著名”難題，而且對于唯物主義歷史觀更是命運攸關的重大問題——歷史規律畢竟是唯物史觀解釋過去、把握現在和觀照未來的核心范式，它實際上構成唯物史觀全部解釋能力的關鍵與樞紐。在這個意義上，與現當代科學前沿理論及哲學反思密切相關的所謂“復雜性視角”，在如何理解歷史規律的問題上醞釀出哪些新見解、提示著何種新取向，無疑值得關注。目前，國內哲學界對這一問題除了在“研究進路”上的思想創意參見白利鵬、師庭雄：《“歷史規律復雜性視角”之研究進路述略》，載《社會科學戰線》2012年第9期。之外，至少在以下兩個方面值得關注：著眼歷史規律，鎖定當代科學規律觀的深刻變化；挖掘馬克思、恩格斯的復雜性觀點，進而對波普爾等歷史非決定論觀點展開新一輪反擊。本文擬在對此問題進行述評的基礎上，總結這一論題目前的主要困難，明確學界進一步深入研究的努力方向。

一、從歷史規律分析當代科學規律觀的深刻變化

（一）“規律觀的兩次嬗變”

簡單說，規律觀乃是對于規律的總的看法和根本觀點，包括規律是什么、怎么樣、有何性質和作用，以及如何認識與運用（利用）等從本體論到認識論再到方法論的一系列重大問題，其理論意義在于“反映了我們在一定時代條件下對于規律本質的把握深度和相應的理解層次……一定意義上決定著我們對于人類社會歷史進程及其本質的認知水平”[4]。

從國內研究來看，最早且正面觸及規律觀的變化并將之作為詮釋歷史規律的自覺前提的，是《規律觀的兩次嬗變》[5]一文。該文認為，近現代科學相繼孕出的兩種主要規律觀——決定論規律觀與概率論規律觀——的“共同缺陷”，在于“忽視規律的主體性”，因而很難在紛繁復雜的歷史認識與實踐領域將馬克思所發現的歷史規律切實有效地貫徹下來。所以，有必要針對此種缺陷而建構“主體論規律觀”，尤其是要在規律觀層面與“自然科學的歷史發展相適應”“在一般系統論、控制論和耗散結構理論以及協同學所展現的世界科學圖景的基礎上”做出“哲學抽象和概括”20世紀80年代末至90年代初，相關研究主要集中在歷史規律與人的能動作用的關系問題上。如何中華指出，“規律觀如何能夠容納偶然性和人的主體性表征”是當時兩種有代表性的觀點“試圖解決的難題”，也是當時“哲學界研究歷史規律的真實意圖所在”。參見何中華：《“歷史規律”辨析》，載《哲學研究》1991年第12期。。這種主張本身即相當直接地呼應著恩格斯關于唯物主義與自然科學的關系的著名論斷[6]，構成其意味深長的現代版。如果我們對當下尚處于開創階段的歷史規律研究的復雜性視角進行某種發生學回溯，便不難看出，該文提出的基本觀點無疑確立了某種邏輯起點、發出了某種理論先聲——其在前提層面的重要意義在于：透過科學的歷史形態變化所導致的科學規律觀的歷史性可清楚地看到，歷史規律無論與自然規律存在多大的區別，仍然不能從根本上斬斷與自然科學規律觀歷史演進的基因或血脈。這同時也透露出某種具有特別意義的理論敏感與關切，即如果當代科學已經越來越不像近代科學那樣看待規律了，那么對于歷史規律的各種根本性認識則絕對不可對此視而不見、茫然失語，否則便會在科學面前陷于被動。

（二）認識論層面的兩種變化

在上述問題上，《規律新論》一書以更為集中、更為系統的方式揭示了“規律”作為某種基本假設在認識論層面所出現的兩種深刻變化[7]：

1從存在性規律到演化性規律。存在性規律是“與過程的可逆性和時間的非單向性相聯系的”，屬于“靜態觀點”，如行星運動定律、萬有引力定律、牛頓運動定律等。演化性規律則與之相反，是“與過程的不可逆性和時間的單向性相聯系的”，屬于“動態觀點”，表明“一個真實的具體的系統，都不是從來如此、永遠如此的，它們都有其產生、發展和消亡的過程”。存在性規律是“自然科學發展的初期”的主要成果，在此基礎上，“自然科學逐步發展到認識演化性規律”，并且“從認識過程來看，從存在性規律到演化性規律，是符合認識發展次序的”。更重要的是，所謂“歷史性”就是演化性，因而歷史規律只能是“演化性規律”，或只能從演化論的觀點來看待。

2從簡單性規律到復雜性規律。肇端于17世紀的近代自然科學，在研究目標、基本信念和根本動力上皆致力于“探索和發現簡單性規律”，因而總體上屬于“簡單性規律觀”。按照這種規律觀，“偶然性是不存在的”，因為“世界本質上是受鐵的必然性支配的”，以必然性為唯一征候的規律“實質上必定是由簡單的成分組成的”。而當代科學表明世界本身并無簡單性本質，“復雜性的世界具有復雜性的規律”；而“所謂復雜性規律”就是“復雜性系統的結構、功能和演變規律”，其“相互作用是非線性的”，是“存在隨機性和隨機作用”的，“不是靜態的而是動態的，不是既存的而是演化的”，是“具有眾多因素相互作用的”。

上述表明，科學“從追求簡單性規律到探索復雜性規律”已在規律觀上形成了引人注目的“重大轉變”。因而無論是就組成、結構還是就功能和性質而言，社會歷史規律本質上只能是“復雜性規律”。就歷史規律復雜性視角的創構過程而言，這些見解無疑起到了總體性的奠基作用，即不僅提供了規律觀層面的基本理據，而且在客觀上規劃出其后研究的某種大致的致思取向。

（三）對非線性觀點和混沌觀點的開掘與發揮

進入20世紀，隨著與復雜性問題相關的譯著在國內大量出版，學者們對復雜性理論與思想觀念的研究興趣漸趨濃厚，自然科學規律觀的歷史性變化因而得到更為深入的闡釋與理解，其中對非線性觀點和混沌觀點的開掘與發揮最為顯著，也最具啟發性。

具有代表性的，如苗東升以線性與非線性的本質區分為中介，將質量互變的辯證法規律與歷史形態演進這一具體的歷史規律貫通起來，認為“線性系統只有量的變化，沒有新質的出現，沒有量變與質變的相互轉化；非線性系統有量變，有質變，有漸變，有突變，且二者相互轉化，這些特點表明量變質變規律總體上是一條非線性規律”“非線性系統的本質特征是存在多種可能形態，不同形態之間有定性性質的區別，系統演化過程就是不同系統形態的興替轉化過程。如果社會歷史是線性過程，它就不可能有不同形態及其轉化”[8]。

再如黃欣榮提出，“混沌雖然難于精確定義，但可以把它看作是確定系統所產生的隨機性”和“被無序遮蓋著的更高層次的有序性”，即規律性。“在非線性系統中，混沌是一種普遍的行為”，而社會歷史“是一個高度非線性的”“典型的非線性系統”，所以“混沌理論所揭示的科學結論也應該適用于社會歷史領域”。由于混沌運動兼具規律性與非規律性的雙重特征，而且是目前能夠確定的、有序與無序相互作用進而生成規律的基本場域與機制，因而歷史規律客觀存在、發揮作用與自我實現的“準周期方式、倍周期方式、陣發（間歇）方式”等多種復雜性方式，皆已能夠納入其理論視野并作為歷史規律的題中之義而得到進一步的專門性研究[9]。

顯然，上述探索與思考對于改變那種因將歷史規律“設計”得過于簡單、抽象而使其本身頻遭質疑的被動狀況，具有相當積極的、甚至是開創性的意義。如果我們循此路徑對以攻擊唯物史觀最為有力而著稱的波普爾進行一番考究的話，則不難發現，其基本上是以簡單性規律為標準對被其簡單化了的馬克思發動了一次聲勢遠大于戰斗力的沖鋒波普爾的規律觀明確排除了規律本身的演化性。他指出：“如果我們承認規律本身也是變化的，那么規律就不可能解釋變化……”參見波普爾：《歷史決定論的貧困》，上海人民出版社2009年版，第81-82頁。；但是國內學界的種種“辯證性反擊”（如自然規律與歷史規律的辯證關系之類的辯護）遠未觸及其“阿喀琉斯的腳踵”，論者們甚至很少敢于就“現代科學”這一波普爾的主要立論背景，向這位著名的科學哲學家“亮一亮自己的知識肌肉”。

二、對復雜性觀點的追溯性“確認”及對波普爾的反擊

（一）關于馬克思、恩格斯的復雜性觀點

在歷史規律的復雜性視角上，與上述當代科學規律觀深刻變化密切相關的另一個重要維度是：馬克思到底怎樣發現了歷史規律？他和恩格斯又是怎樣看待這些歷史規律的？

對于這些問題，劉曙光的觀點不僅非常契合馬克思、恩格斯思想史的實情，也具有相當明確的“當下”針對性。他認為，“面對社會歷史這個復雜的巨系統，馬克思、恩格斯所采用的方法，首先是簡單性方法”，而且他們沒有局限于此，“而是嫻熟地運用了復雜性思維和復雜性方法（雖然當時并沒有這一提法），‘交互作用論和‘合力論思想就是分別從客體視角和主體視角揭示了社會歷史中各種復雜性因素的相互作用”，但長期以來，學術界“有些學者片面地理解了馬克思、恩格斯的思想，只看到了馬克思、恩格斯對簡單性方法的運用，沒有看到他們思想中所蘊含的復雜性思維和復雜性方法”[10]。在筆者看來，此種由長期自我遮蔽而必然產生的“遺憾”，也是國內哲學界歷史規律研究總體上至今未能對馬克思和恩格斯后一方面思想給予充分重視并做出較為系統、全面闡釋的原因之一。當然，這并不意味著只有極少數學者所進行的專題性探索不夠深刻，而是相反。這主要體現在以下幾個方面的追溯性“確認”上：

1馬克思本來就是在相互作用的視域中看待歷史規律的，所秉持的絕非柏拉圖理念論式的先驗規律觀。馬克思關于“沒有相互作用的存在物就沒有現實性”的論斷[11]，構成國內學者魯品越提出生成論規律觀的基本理據，即“一切事物必須通過與他物的相互作用才能存在，‘相互作用與‘存在本質上就不可分離——如果哲學必須建立在某種第一原理基礎上的話，這將是第一原理”，在馬克思關于歷史規律的思想視野中，此“第一原理”還有著極其重要的例證，即“《資本論》所揭示的規律也是這種‘生成論規律，是資本在相互作用的運行過程中所生成的規律”[12]，而絕非資本的先驗邏輯。

2馬克思也從未拋開必然性與偶然性的內在聯系來看待歷史規律，因而從未將歷史規律簡單地視為純粹必然性的一統天下。按照魯品越的理解，在馬克思那里偶然性并非如牛頓力學和拉普拉斯決定論那樣僅僅被視為“必然性的交叉點”，它同時也是“自由能力的表現”，是“活生生的、本質的力量”，因為馬克思明確指出“規律由它的對立面，由無規律性來決定。國民經濟學的真正規律是偶然性”[12]。在這個問題上，學者龐元正有相似的看法，即雖然馬克思、恩格斯沒有對必然性與偶然性產生根源的統一性問題進行專門闡釋，“但在他們研究自然和社會現象的過程中，始終是既從事物的內部又從事物的外部去尋找必然性與偶然性產生的根源”，以馬克思對勞動產品轉化為商品的必然性的研究為例，馬克思極力避免“僅從勞動產品本身去尋找這種必然性產生的根據”，并明確強調要“到生產這種勞動產品的社會經濟形態的變更中去尋找”，其原因即在于，他已經相當清楚地認識到，“社會運動本身，對商品所有者來說，一方面是外在的必然性，另一方面只是形式上的媒介過程”[13]。

3馬克思、恩格斯“全面生產”理論的復雜性特征。如鄔焜通過大量文本依據和細密分析指出：現有的馬克思主義哲學教科書“所建構的整個唯物史觀理論具有機械論的色彩”，嚴重背離了馬克思、恩格斯對物質生產、精神生產、人自身生產和交往關系生產等的具體闡釋。在馬克思、恩格斯那里，四種生產形式處于“互為基礎和前提、相互滲透和映射、相互交織和貫通、相互制約和轉化、相互為己為它的內在融合的普遍相互作用之中”。從演進和生成的視角，馬克思和恩格斯不僅“看到了生產和生產力形式與內容的多樣，以及諸多生產和生產力形式與內容之間普遍交織、貫通的內在融合的復雜性關系”，也看到了“人們的交往關系（生產關系），以及建立在其上的觀念的、思想的、政治的、法律的、國家與社會的上層建筑等等都是在相應的生產活動中生產出來的，并隨著生產的運動和發展而不斷地改變自己”。因而“這是一種在歷史演化和生成過程中前后相繼的不斷生成、轉化和多層級反饋環鏈相互作用的復雜交織的多元綜合統一的矛盾運動關系”，它使人類社會基本矛盾運動規律的“諸多形式、成分、因素，諸多矛盾環節和內容之間”的統一性關系呈現出某種復雜性結構[14]。

4馬克思、恩格斯明確反對將歷史規律簡單化的任何理解方式。如楊魁森認為：“馬克思本人對于歷史本身的復雜性也是有著清醒而自覺的意識的，因為在其歷史—哲學思考當中，反對‘藥方化‘公式化，幾乎是今天的學界所公認的、一面極為鮮明的旗幟，這在《路易·波拿巴的霧月十八日》，以及對東方社會發展道路的理論分析當中，都有較為充分的體現。”[15]從目前學界的有關結論來看，恩格斯不僅與馬克思有著態度和立場上的一致性，而且提出了今天看來特別值得注意的其他見解。如王志康即認為恩格斯“在《自然辯證法》中第一次從哲學上論證了復雜性產生的客觀性機制：層次和突現”，并“批駁了近代自然科學中機械唯物主義的‘簡單的直接的必然性”[16]。

上述研究表明，馬克思、恩格斯對歷史規律本身的某些重要看法與其反對將歷史規律簡單化的著名觀點恰好是可以相互印證的，這對于進一步揭示前述劉曙光所指出的、其思想當中所蘊涵的“復雜性思維和復雜性方法”，乃至徹底清算蘇聯教科書中的規律觀，還歷史規律以本真面目，無疑具有十分重要的意義。

（二）對波普爾的反擊

波普爾以現代科學的某些重要結論為依據，以歷史規律為突破口，對唯物史觀的攻擊最具威脅性，消極影響也最大[17]。這在國內學界幾乎是公認的如有論者認為，波普爾的“錯誤觀點一度在國內產生了不小的影響”，波普爾對唯物史觀的批判“在中國，在全世界，都產生了極大的破壞作用”。分別參見波普爾：《歷史決定論的貧困》，上海人民出版社2007版，第2頁；陳晏清，閆孟偉：《歷史規律·歷史趨勢·歷史預見——評波普<歷史決定論的貧困>》，載《求是》2003年第18期。。本文前面亦述及，國內學界運用“辯證觀點”對波普爾的分析與批判很少切中要害。究其原因，王志康的看法可謂一語中的：“長久以來，辯證法對機械論或自然科學唯物主義的批判基本上屬于一種外部注入，收效極其有限；辯證法能夠直接從科學研究中獲得的例證也極其有限。”[16]譚揚芳、黃欣榮進一步指出，國內學界雖曾對波普爾有過較多評論，“但由于缺乏有力的分析和批判的工具而難以抓住問題的實質”，“似乎也缺乏科學的根據，給人以缺乏底氣的感覺” [18]。

相比之下，在“歷史規律的復雜性視角”的建構過程中，譚揚芳、黃欣榮自覺運用混沌理論等復雜性視角對波普爾歷史非決定論觀點展開新一輪反擊，不僅在方法論上見解深湛，主要結論更是切中要害。如譚揚芳、黃欣榮在《從混沌理論看波普爾對歷史決定論的批判》一文指出，要真正透徹地看清波普爾的錯誤，必須借助新近發展的混沌理論，“混沌所體現的不是某一層次、尺度內的規律，而是層次間、尺度間相互作用的規律”。由于時代的局限性，波普爾并不知道除“機械決定論式的歷史規律和完全的混亂無規律之外，還有混沌規律的存在”。歷史發展“并不排除存在混沌規律”。因而，波普爾的根本癥結或所謂“致命的錯誤”即在于其“分析、批判的方法卻仍然是機械還原論的”，仍然“暗中堅持自然科學中的還原論方法”，這當然也就無法將“社會經濟活動”看做“復雜系統”。由此可見，波普爾作為當代著名的科學哲學家，對歷史決定論的批判也就缺乏“真正的科學依據”，“甚至與現代科學理論相沖突”。總之，他“匆匆得出歷史發展不可能有規律”“完全不能預測”的結論都是“片面的”[18]。

上述觀點的最可取之處，是以理論工具的有效性作為反思前提，在“科學層次上”嚴格地按照波普爾對于歷史決定論的定義，以波普爾刻意追求的“純粹邏輯的理由”對波普爾做出了反制。文中同時也在一定程度上承認了波普爾對歷史決定論所做批判的合理性與深刻性，這不僅表現出相當的理論勇氣，同時也表現出馬克思主義歷史哲學所不可缺失的理論自信。

三、“歷史規律的復雜性視角”的理論意義與目前的困難

“歷史規律的復雜性視角”敞開了某種在當代科學認識水平上重新理解歷史規律的新視域。就其意義而言，最根本的在于它為唯物史觀的歷史規律范式在規律觀層面的劃時代躍遷提供了某種清晰、深切的可能性，這同時也是根本性地提升此種范式之解釋能力的關鍵所在，更是唯物史觀為人類命運提供更為深刻之洞見的希望所在。在此不能不提及的是，歷史規律的復雜性視角可能還具有相當深刻的哲學史意義，因為上至柏拉圖的理念論，下至蘇聯教科書體系，所演繹推展的都是同一種性質的規律觀，即簡單性的、預成性的規律觀——世界萬物和人類歷史不是不運動，也不是不變化，但是只能“如此”運動和“這般”變化——它在本質或規律層面既無時間性也無生成性[19]。而當代復雜性科學正以科學的方式對此構成某種反撥，說明人類理性對于規律的基本假設正在發生某種自我催化性的深層“窯變”。但不能否認的是，“歷史規律的復雜性視角”同時也存在一系列重大的理論困難。

1科學術語如何向生活—歷史語言適當轉換的問題。目前來看，缺乏足夠有效的、既能突出具體的復雜性特征，同時又容涵著豐富的歷史經驗，且符合歷史思維習慣和一般歷史想象的概念工具，乃是眼下最為突出的窘境或疑難。如“嵌套”“分形”“分叉”“涌現”“超循環”之類具有典型意義的復雜性關鍵詞，以及非線性理論、自組織理論、混沌學這類有重大影響的復雜性理論，能夠在何種程度上直接運用于對歷史規律本身的復雜性進行描述和分析，基本上還屬于未知數。無疑，這有待于以唯物史觀為基礎的、歷史—哲學領域的學者的新一輪探險，有待于科學—歷史哲學聯盟的重新建立。這同時也意味著，以反對科學主義為名的種種喧囂之說及其所造成的科學理性的污名化，其所造成的巨大障礙必須得到根本的克服。

2“辯證性”與“復雜性”的關系，也即如何觀照復雜性語境進而對辯證法進行理論定位的問題。目前大體上有三種主張：

第一種主張：辯證性框架不僅對于辯證地處理簡單性與復雜性的關系非常有用，而且對于揭示歷史規律內部種種對立統一關系也大體適用。如前述苗東升對于線性與非線性辯證關系所作出的理論考察等。此外，龐元正對必然性與偶然性復雜關系的揭示，主旨也在于進行辯證性框架之內的某種深化。

第二種主張：復雜性意味著某種更為深刻、具體的辯證性。如陳一壯提出“當前的關于復雜思維方式的理論就是辯證法的一種當代形態”[20]；再如林德宏認為“形而上學是關于簡單性的哲學”，而“辯證法是關于復雜性的哲學”[21]。此類主張下一步需要系統闡釋的就是，復雜思維方式作為辯證法的“當代形態”，其對于“傳統形態”的超越性主要體現在哪些方面，其具體內涵是什么？

第三種主張：試圖鎖定辯證性框架本身所存在的簡單性特征，進而歷史性地超越之。如彭新武認為，“隨著當今科學的發展尤其是系統運動和復雜性科學的興起”，實際上以“對立統一”“質量互變”和“否定之否定”三大規律為主要支柱的規律體系“受到了強烈的沖擊”。在他看來，矛盾論的問題在于世界上“并不總是存在著‘對立面”，而且“矛盾并不能涵蓋系統中的一切性質和傾向”，因而矛盾論“便成為一種不具有普適性的哲學概括”[22]188。質量互變規律的主要問題是將質變與量變這種“事物變化的表現形式”之間的關系誤認為交替性的因果關系，本質上是“對質和量的形而上學的理解”[22]203。而否定之否定規律“將事物‘一分為二地分成肯定和否定兩個方面”，乃是“一種極為簡化和籠統的分析方式”，而且“決定事物存在與否的兩個方面，事實上也并不僅僅存在于事物的內部……而是存在于組成這一事物的內部諸要素與外界環境的關聯之中”[22]207-208。

筆者亦曾提出，當下就斷言“辯證性”與“復雜性”誰統攝誰、誰高于誰，顯然為時過早[23]。但不能因此排除辯證法也“可能存在著時代局限性，即辯證性本身也可能因為源于某種簡單性信條而具有一定的抽象性”。雖然辯證法“按其本質來說，它是批判的和革命的”[24]，但從“假設性”“工具性”和“歷史性”三個方面來看，其真正的自我否定也即自我超越并不能由其理論本身或在其理論內部孤立、自足地發生和完成，而是根本就離不開各種“必要資源與現實機遇”。以“復雜性”為中介，“唯物辯證法的辯證性才有可能從其既存解釋系統的抽象完備性當中超拔出來”[25]，這或許是唯物史觀的歷史規律范式實現某種突破或躍遷的一個瓶頸性問題。

上述三種主張皆有助于通過自覺地升級辯證法而深化唯物史觀對于歷史規律乃至全部人類歷史的理論認識。相較于阿爾都塞對黑格爾辯證法簡單性的透視及其對馬克思辯證法“特殊性”的建構而言[26]，無疑更為豐滿厚重，有著更為扎實、確切的科學依據。

“歷史規律的復雜性視角”顯然尚處于某種初步創構性的理論軌跡當中，因而其不同程度地存在某種被視為“簡單套用”[27]的情形當屬不可避免。不過就其已經顯現出來的思想創意及所涉深度與廣度而言，這些研究顯然比“簡單套用”要復雜、困難、艱苦得多。

參考文獻：

[1]莫蘭.復雜思想：自覺的科學[M].陳一壯，譯，北京：北京大學出版社，2001：137.

[2]董新春.歷史規律問題研究綜述[J].廣東社會科學，2007（4）：190-194.

[3]楊禮銀，朱松峰.30年來的馬克思主義“歷史決定論”研究[J].學術論壇，2008（10）：31-34.

[4]李金早.傳統規律觀的理論困境分析[J].安徽警官職業學院學報，2010（2）：84-86.

[5]王為高，李莉.規律觀的兩次嬗變[J].思想戰線，1989（2）：13-23.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：228.

[7]張嘉同，沈小峰.規律新論[M].北京：中央黨校出版社，1993：72-81.

[8]苗東升.馬克思的非線性歷史觀——兼與宮敬才先生商榷[J].哲學動態，2001（12）：10-13.

[9]黃欣榮.歷史決定論：從復雜性的觀點看[J].河北師范大學學報：哲學社會科學版，2005（2）：25-29.

[10]劉曙光.馬克思主義歷史哲學[M].長春：吉林人民出版社，2006：13.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979：168-169.

[12]魯品越.生成論規律觀與馬克思主義哲學原理建設[J].哲學動態，2008（5）：18-22.

[13]龐元正.必然性與偶然性辯證關系新探[J].黨政干部學刊，2011（5）：3-9.

[14]鄔焜.論馬克思和恩格斯“全面生產”理論的復雜性特征——對機械唯物史觀的批判[J].中國人民大學學報，2006（6）：86-92.

[15]楊魁森.《歷史復雜性的觀念》序[C]//白利鵬.歷史復雜性的觀念.北京：中國社會科學出版社，2009：6.

[16]王志康.復雜性科學理論與辯證唯物主義的豐富和發展[J].遼東學院學報：社會科學版，2007（3）：23-26.

[17]布萊恩·馬吉.“開放社會之父”：波普爾[M].南硯，譯.長沙：湖南人民出版社，1988：111.

[18]譚揚芳，黃欣榮.從混沌理論看波普爾對歷史決定論的批判[J].馬克思主義與現實，2005（2）：16-20.

[19]白利鵬.理解人類的命運：從規律性假設到復雜性假設——兼與王南湜教授商榷[J].學術月刊，2008（11）：12-19.

[20]陳一壯.包納簡單性方法的復雜性方法[J].哲學研究，2004（8）：64-70.

[21]林德宏.辯證法：復雜性的哲學[J].江蘇社會科學，1997（5）：93-96.

[22]彭新武.復雜性思維與社會發展[M].北京：中國人民大學出版社，2003.

[23]白利鵬.歷史復雜性的觀念[M].北京：中國社會科學出版社，2009：85.

[24]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1995：112.

[25]白利鵬，韓躍紅.辯證法何以淪為“變戲法”——論辯證性假設之形式的抽象完備性[J].哲學研究，2010（4）：9-16.

[26]阿爾都塞.保衛馬克思[M].顧良，譯.北京：商務印書館，2010：89-92，153-214.

[27]郭文祥.復雜性系統理論不能簡單套用于社會歷史觀[J].理論研究，2008（5）：51-53.