農業勞動力轉移、家庭分工及行為選擇研究

摘 要：通過對農村人口轉移家庭行為選擇文獻的梳理發現，農業轉移人口家庭的土地流轉和勞動力分工是家庭行為選擇的重要解釋變量。實證結果表明，農村外出務工家庭的收入結構與成員分工之間互為因果關系，村級特征變量對家庭行為的影響遠不如預期那么明顯，個體特征變量的影響也不顯著，家庭特征變量卻十分顯著。由此說明：研究農業轉移人口的行為選擇問題，必須借助家庭這一微觀單元，當然這也是為了尋找農業轉移人口市民化（城市化）的微觀證據，可以預見“村莊”特征變量系統的影響會日漸凸顯。

關鍵詞：農業人口轉移家庭；行為選擇；家庭收入；子女教育；土地流轉

中圖分類號： F318文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2014）02005111

一、引言

中國近30多年的改革開放，尤其是近20多年來的社會主義市場經濟發展，使中國農村大量人口脫農進城，由此也推動了城市和非農產業發展。時至今日，新生代進城和留在城市的趨勢不可逆轉。當然，學界和政界大都將二元戶籍制度視為阻礙城市化進程有序、健康推進的關鍵因素，但我們此前的一項研究發現，城鄉收入不平等和城市就業機會獲取才是最為直接的誘因所在[1]。城市化就是城市社會生存權利的獲取，國家層面則是利益再分配行動。2012年，中共十八大報告提及戶籍改革，正當其時。如果要把“農業轉移人口”真正變為享有平等社會權利的“城鎮居民”并分享城市和中國經濟發展成果，卻還有很長的路要走（1）。農業勞動力轉移家庭的主業漸漸脫離農業，典型事實是作為家庭主要收入來源的農業生產收入比重在下降。統計數據顯示，在家庭收入構成中，非農就業的工資性收入占有較大比重，尤其是2006年-2011年的增長幅度最快，對農民家庭收入增長貢獻最大。通過簡單的數據分析發現，農村內部收入不平等惡化的主要原因是工資性收入的差異巨大，區域間的工資性收入差距在縮小。在城市化大背景下，作為流動人口主體的農業轉移人口，其人口遷移模式日漸呈現出家庭化和年輕化趨勢。

農業轉移人口群體的形成具有明顯的地區性（欠發達）和地域性（老鄉社會）特點，農村勞動力“流動多”和“遷移少”兩個差異，正是工業化和城市化的特殊性的重要體現。在此特殊背景下，農村外出打工人員的家庭行為具有特殊性，其收入獲取和農業生產經營有別于純粹耕作經營土地的農戶家庭，但與城鎮家庭相比，其收入水平仍然具有較大差距，在農村和城市二元結構特征下其家庭行為具有獨特性。本文將通過農業人口轉移家庭調查數據進行研究，目的在于揭示其行為差異，以期為農民家庭的行為作出嘗試性解釋，探究其家庭行為模式，為當前農村的改革提供依據，同時為城市化建設提綱獻策。而在“十八大”以前的相關研究文獻（地方政府及部門的官方文件、新聞媒體報道）慣用的一般詞匯是“農民工”，而對于這一歧視性的稱謂的辯證看待和學術倫理深度思考參見周靖祥（2010）和姚洋（2012）的研究文獻[2-3]。

盛來遠（2008）[4]研究發現，家庭收入對勞動力外出的影響呈倒“U”字形，在中等收入水平以前，勞動力外出的可能性與家庭收入成正比；收入達到一定水平后，家庭勞動力外出的可能性反而下降，最富的家庭和最窮的家庭一樣具有相對較低（人力資本積累和社會資本擁有多寡決定）的外出可能性，這也能很好地解釋中等收入家庭的流動積極性偏高的現象。雖然農業人口轉移家庭行為在變遷，但是在留守農村從事農業和流入城市從事非農業的兩重決策條件約束下，無論是留還是走，最終都是為實現家庭收入增加和消費改善的目標。而我們的調查也發現，以城、市和鎮為中心，隨著距離的擴大，農戶平均收入水平呈現出明顯的衰減規律——郊區收入明顯高于遠離城市的邊遠地區；與之對應的情況同樣出現，郊區農民獲取收入的渠道相對較多，貧窮地區農戶收入獲取機會的選擇項較少，因為人力資本積累先天不足和社會關系（網絡）缺乏致使外出意愿較低，這同時也給出成為“主流”的中間群體外出行為選擇的經驗觀察和通俗解釋（參見圖1和圖4）。

根據重慶市統計局的調查數據，2008年12月底前后重慶外出務工的778萬農民工中，返鄉比例約占46.1%，直接因金融危機影響而返鄉的占外出務工總數的5%左右，國際金融危機并沒有從根本上改變農民工外出務工的基本趨勢（2）。截至2009年2月下旬，返鄉農民工中90%又外出務工，其中53.1%選擇到外省市務工，46.9%選擇在重慶市內務工。返鄉后未外出務工的35.9萬人中，有11.6萬人準備在家務農，7.4萬人參加或準備參加培訓，12.3萬人有轉移就業意愿但尚未找到崗位而在家，4.6萬人有崗位并將陸續返崗。重慶市農村勞動力流動與國內其他地區一樣：農村勞動力外出、回流和留城過程是分割的；在農村勞動力流動過程中，并未實現真正的遷移，而只是行業或者地域流向轉變，這與城市化推進是相矛盾的。本研究基于重慶市農業人口轉移家庭的微觀調查數據，并借助村莊層面的擴散效應重點研究家庭行為，即突破以往樣本選擇局限于個人、家庭層面的視角局限，加入“村莊”這一變量進行探討。我們將嘗試著回答的問題是，農戶家庭成員分工行為選擇及影響家庭收入的內生機制是什么，接下來將研究聚焦2個主要問題：通過外出數量或比例模型檢驗找出主要的決定因素；其次是務工對家庭收入的影響程度分析。

二、“農民工”家庭行為研究的文獻考察

我們知道，家庭是社會結構中最基本的單位，和諧家庭關系自然成為和諧社會建立的重要微觀基礎。農村家庭又是中國家庭的最主要組成部分，因此，農戶或者農村家庭行為研究理應成為重點研究的對象[5-6]。這既是社會學研究的重點領域，當然也是經濟學——發展經濟學的重點開辟領域。20世紀80年代中期以后，國內學者針對農村勞動力流動的各種研究不斷增多，并從不同視角探討個體行為差異、家庭行為的變化及其與其他社會和經濟變量之間的關系。已有大量文獻考察農戶行為和聚焦行為選擇，現存研究雖然沒有得到一致的結論，但對本文的研究具有重要的借鑒意義。在此文獻回顧過程中，基于時點的考慮，對于此前研究梳理和評述的關鍵詞仍然是“農民工”，以尋找早期的文獻支持。

第一類比較具有代表性的分析是收入、職業流動選擇和教育的關系，此類研究文獻主要有張泓駿和施曉霞（2006）[7]的研究。他們認為，是否外出打工是一個內生的經濟行為選擇，他們通過估計農民工教育回報得出結論：小學教育對農民工收入影響不大，初中及以上教育的增收作用明顯；在戶家庭收入增長和勞動就業決策行為的動態關系方面有王春超（2008）[8]的研究。盛來運（2008）通過實證研究發現，絕對收入和相對收入對農村勞動力外出、回流和留城行為產生重要影響。

第二類是農戶遷移與收入關系研究。陳曉紅和胡琴芳（2008）[9]從遷移理論、意愿調查以及計量分析等不同視角探討如何研究影響農戶遷移的因素，實證結果與之前關于鄉——城遷移的真實意愿及影響因素研究吻合[10-13]。這些研究都將有利于政府采取有針對性的政策措施，推進城鎮化。國外比較具有代表性的研究也較多，如Lee （2008） [14]通過對Harris and Todaro （1970） [15]的“兩部門”模型進行擴展對農村勞動力遷移行為進行動態均衡和福利效應分析，并預測城市部門與農村部門的勞動力流動與城鄉收入流動的同步性。

農業勞動力轉移家庭的外出行為是我們重點關注的內容，但是留守農村和農業的家庭成員的農業生產行為也是我們重點關注的內容。其原因是，農戶家庭的土地經營意愿和行為選擇是城市化和移民的主要表征內容。對于這方面的研究，開展較早的是張林秀和徐曉明（1996）[16]，他們運用農戶經濟學理論分析不同政策環境下的農業生產和土地經營行為以及農戶行為對國家政策執行效果的影響，指出價格調整在影響糧食供給方面并不是最有效的手段。馬小勇（2006）[17]認為，由于中國農村的正規風險規避機制基本處于缺失狀態，因此生產經營中的保守行為是農民規避風險的主要方式，并導致了農業經營的低效率。寧滿秀（2007）[18]以預期效用理論為基礎，從農戶生產行為的視角對農業保險制度的環境經濟效應給出一個理論分析框架，從而有助于理解農業保險制度下農戶生產行為的變化。上述文獻已分析了各類影響因素對農戶家庭生產行為的影響，但是卻對農業人口轉移家庭成員如何做出從事農業生產和流動方面的選擇做出合理解釋的研究相對較少。因此，對此展開深度調查研究尤為必要，基于調查數據的經驗分析，還能夠為理解這一問題提供實證證據，我們還將納入土地流轉意愿和行為選擇分析內容，以尋找城市化的微觀證據。

從以往對農村家庭行為的理論和經驗研究中可以發現，對農村外出勞動力家庭行為的分析已經有了雛形，而且在行為分析總結中還得到了農業人口轉移家庭收入是最主要的決策變量，這也是其他行為發生和演變的基礎。已有文獻對本文開展研究具有很好的借鑒意義，但也存在一定不足，主要是：（1）對于農業人口轉移家庭行為的特殊性和復雜性以及社會歸因缺乏系統研究；（2）對于不同收入水平的農業人口轉移家庭行為異質性缺乏必要的探討，家庭行為的各種選擇策略目前仍存在于一個混沌空間，不確定性條件下流動行為被動接受而沒有上升為主動選擇的過程中，各種動力機制和作用邏輯還很模糊；（3）缺乏在農業人口轉移家庭行為決策和身份變革，也未在真正轉化為“城市人”方面提出有針對性的解決辦法。實際上，農業轉移人口或者農業人口轉移家庭過去、當前和未來一段時期內，都將是城市化進程推進和實現的主要力量，探討他們的行為發生和決定變量事實上是為如何體現社會公平和創建和諧社會提供依據，上述各種行為其實都是圍繞我們研究問題的展開所進行的鋪墊，縱觀已有文獻我們還發現，借助村莊變量的分析還很少，本文也將在此力求有所涉及。

三、研究變量設置、計量方法與模型

（一）數據來源及變量定義

本研究的數據來自重慶市政府資助課題“農民工問題實證研究”和英國政府資助項目“統籌城鄉勞動力市場中農民工社會保障問題研究”的農村調查數據，課題組于2008年6月-2008年12月組織了36人的調研隊伍，采取家庭入戶面訪的方式，對重慶市33個區縣的3421戶農業人口轉移家庭進行典型調查。本文從農業人口轉移家庭行為角度從調查樣本中進行收入構成、地區分布和是否有土地流轉行為三個維度隨機篩選出738個樣本（考慮到可得數據完備性再抽樣），詳細人員組織和時間安排在此不做詳述。（3）數據質量簡要說明：在我們調研過程中，受訪家庭中青壯年勞力已外出打工，采訪對象多是老人和婦女，受教育程度往往較低；本次調查得到的數據基本上是調查人員通過向農戶詢問而記錄獲得的，各種數據雖然具有一定的主觀性，但我們認為，這些數據仍能較真實反映農業人口轉移家庭行為的概況。變量分為三個層次：（1）家庭變量，（2）農業轉移人口個人變量，（3）村級變量。

反映家庭人口特征的變量有家庭總人口、家庭外出務工和勞動力總人數、子女數目和老人贍養。家庭總人口數代表家庭規模的影響；家庭勞動力人數（16歲-59歲）可以提供家庭勞動力資源配置的信息；外出務工人員比例是家庭勞動力資源配置行為的被解釋變量；其他家庭變量還包括收入水平、土地經營和新農合參與行為。

反映農民工的變量選擇有：性別、年齡、婚姻、子女受教育的選擇，以及外出務工時間和工作與閑暇的選擇。為了統一，特將有多個打工者的農業人口轉移家庭選擇收入最高者對樣本奇異進行控制。

為了解村莊的“示范效應”對農業人口轉移家庭行為的影響，以及村莊發展及規模對外出的影響，對村莊特征進行控制。總體規模方面的變量有村總人口、承包人口、耕地面積以及村莊的經濟發展水平。本研究重點控制了離縣城的距離。因為這個距離既可以反映外出打工的就地轉移和縣外務工的選擇以及縣域經濟輻射的情況。實證檢驗過程中控制村級變量來觀察其對農業人口轉移家庭行為的影響，也是為了解農業人口轉移家庭決策的“學習能力”。

（二）計量模型設計與方法

農戶經濟模型的一般形式是一個效用最大化的經濟問題，其中一個重要條件就是收入約束，需要給出農業生產和非農生產的收入函數（Yang and Mark，2002） [19]。以往的效用一般假定由休閑和消費確定（Lee，1998） [20]，當然也有探討農戶夫婦時間分配（Matshe and Young，2004） [21]，更有用收入最大化來代替效用最大化（Jolliffe，2004） [22]，有關農戶家庭收入函數假定更深入的探討參見Taylo & Adelman（2003）[23]，而我們的理論基礎是農業轉移人口家庭的收入最大化行為假設。家庭收入結構具有特殊性，包含了從事農業生產的農業收益和務工收益，而且這部分農村家庭的特殊性還在于前者遠遠小于后者，外出務工是其家庭的主要收入來源和增收的重要途徑。在前述分析基礎上，這一部分我們建立了一組計量模型，更加嚴謹地檢驗農業人口轉移家庭收入的影響因素和經濟因素與非經濟因素對農業人口轉移家庭行為的影響，并且用上面設置的變量數據估計參數。已有研究對非農收入函數進行大量研究[24-28]，采取的基本做法是確定影響農戶非農收入的因素，然后建立直接或對數回歸分析模型。接下來，我們將借助上述分析對農民工家庭的收入方程進行估計，重點分析家庭成員外出行為。

為此，對農業人口轉移家庭收入決定的估計方程設計如下：

Cou依次表示農業轉移人口個人信息、家庭信息和村莊信息集；income是農業人口轉移家庭總收入。對此模型估計采用OLS估計，原因是誤差量包含的是模型所未考慮到的變量，但對于影響農業人口轉移家庭收入和行為的因素，我們所考察的是無數多個村莊中很小部分農業人口轉移家庭樣本。因此，我們有理由相信殘差和解釋變量之間是相互獨立的，滿足殘差項正態分布的要求。此方法在以往橫截面數據收入決定方程估計的文獻中被普遍應用，而且本研究涉及的家庭收入水平及構成具有特殊性，更多地受家庭行為的影響。

農業轉移人口家庭行為選擇方面包含外出務工和土地流轉內外兩種決策行為內容，除外出務工采用務工人員比例來表示且為連續型變量外，我們的計量方程的設定和估計類似于上述收入影響方程；行為選擇的被解釋變量是“0”和“1”離散型變量，對具這類特點的變量的計量分析普遍應用的是logit或probit模型（Weiler，1989）[29]，這兩種模型的應用范圍都是在因變量為類型變量的情況下；對家庭行為的估計，我們采用logistic回歸模型中的probit模型，通式如下：

四、實證結果及分析

（一）農業人口轉移家庭收入差異及其影響因素

這里的收入包括兩部分，即家庭農業經營收入和外出務工的工資性收入。這兩塊對農業人口轉移家庭收入貢獻巨大。統計發現，兩者在家庭收入中占90%以上，與農業人口轉移家庭的兼業特征吻合。對模型的估計采取逐步引入變量，迭代過程和參數估計值分別參見表2。從表2的參數估計結果可以看出，在控制村級解釋變量影響后，農業補貼（PAlanD）對農業人口轉移家庭收入的影響顯著為正；其他四個變量統計不顯著，但這并非村級經濟發展狀況（EcostatueCoun）對家庭收入無影響，這里我們并未考慮“二次項”的影響，土地流轉行為等不顯著；反過來我們認為，農業人口轉移家庭收入更多地受家庭自身行為的影響，“村”級層面的影響具有不確定性特征，這也證實了村莊內的家庭是相互獨立的“微觀”單元。

在模型1中，除農業補貼顯著外，變量家庭中的耕地面積（HoshL）的回歸系數也顯著為正，回歸系數為0.188，并在1%的置信水平下顯著。這說明，農業人口轉移家庭收入與土地承包面積有顯著的正向依存關系，這與高夢滔、姚洋（2006）[30]研究所認為的土地對農戶收入的差距沒有顯著影響的結論有不一致的地方，原因是我們選擇樣本群體的特殊性，只是針對具有外出務工成員的農村家庭。在模型2中，在控制村級特征的情況下，家庭外出務工人員比例變量（Lfrate）回歸系數為正并在1%的置信水平下顯著，但是與方程1相比，控制家庭外出務工行為的村級農業補貼影響系數提高了0.001，村級土地流轉行為（RLTrate）的符號由正變為負，但仍不顯著。在模型3中，農業轉移人口的個人外出務工時間（DayNA）的回歸系數顯著為正。在模型4中，在家務農時間（DayaA）顯著為負，此時截距項在所有模型中數值最大并且顯著。在模型5中，家庭土地轉包（RentL）在控制村級特征的情況下，變量回歸系數為正且顯著。在控制村級變量后，農業轉移人口個人行為對家庭的收入影響顯著，村級特征變量變得不太顯著，但可以認為村莊行為可以通過影響農業人口轉移家庭行為而間接地影響農業人口轉移家庭收入水平。事實上，上述回歸結果并不能完全告訴我們村莊特征變量中只有農業補貼一項對于農業人口轉移家庭收入水平具有正效應。其原因在于，選擇的代理變量雖然避免度量誤差的非系統性局限，也并不會導致OLS回歸結果有偏，但是經濟學和社會學中的很多研究都發現，村莊行為影響并非顯性的，潛意識的成分更高，比如意識、觀念轉變等，而且這種影響不是直接的，農村家庭的學習具有長期性和習慣性被動跟風特征，我們觀察到的變量對農業人口轉移家庭收入具有影響時，可能只是反映了這些家庭具有相似的特征，比如外出打工的動機強烈，只要有機會就跟進；家庭承包土地經營也類似，農業補貼增加其種地動機就強烈。但是我們卻無法觀察或度量這些特征，這些遺漏變量可能會造成農業人口轉移家庭行為的內生性。當然，家庭層面務工收入和外出務工可能互為因果關系，即農業收入越高的家庭越不愿意外出務工，這也會引起內生性問題，可行的解決方法是通過引進聯立方程組解決。在此，遵循的假設是農業人口轉移家庭收入主要受非農就業行為決定，反過來“收入”又成為勞動力流動決策的基本決定變量（Zhu，2002；Taylor et al.，2003） [31-32]。從實證結果中可以看出，家庭土地經營行為和外出務工行為同理論分析的預期一致，特別是外出務工行為對農業人口轉移家庭收入影響尤為明顯。這表明，外出務工可以在很大程度上提高農業人口轉移家庭的邊際生產力，從而達到增加家庭收入的效果。村級農業補貼的影響這里雖然只是報告了直接的影響程度，它還可能間接地刺激家庭對農業的投入。近年來，政府對農業進行了積極的財政政策支持，雖然支農資金總量少，但短期內會對增加農業人口轉移家庭的農業經營收入起積極拉動作用。從促進農民家庭增收的機制上看，農業基本建設投資能夠對農民經營性收入產生積極作用，在農村實施的農村稅費、農業補貼等一系列減輕農民負擔、促進農業生產的政策措施，對農業人口轉移家庭經營性收入的增加其短期效應顯著。

（二）農業人口轉移家庭的外出行為和家庭勞動力分工

本研究立足于“家庭”決策，以家庭為范本，考察家庭成員分工的影響因素，表3報告是根據前述計量模型進行參數估計的結果。由于農業人口轉移家庭的經營土地和農業收入都具有相對穩定性，務工收入具有復雜多變性，行為方程的估計我們仍然都控制了村一級的變量。從結果來看，與前述農業人口轉移家庭收入的影響因素回歸結果有很大不同，村級特征變量影響都較為顯著。村土地“流轉”比重變量（RLTrate）顯著為正，并且在1%置信水平下顯著，這也說明土地流轉行為和外部務工行為是同步的，并且這一同步性還體現為村一級；離城市的距離（Distown）在1%置信水平下顯著為負，系數為-0.002，這與前面家庭收入的回歸結果有不一致的地方，可以解釋為偏遠農村的外出務工行為不明顯；村經濟狀況（EcostatueCoun）影響顯著為正，由于這是一個逆變量，即說明經濟發展相對落后的村更愿意外出，這也不否定發展良好的村家庭成員不愿意外出務工，是一相對概念。這里的實證結果也證實了我們前面的推測，村莊層面的的農業人口轉移家庭行為影響更為顯著。正如勞動力外出受家庭的影響一樣，家庭勞動力流動也受所在村莊的影響。家庭作為村莊的微觀組成單位，其生產經營行為（包括外出行為）不可能不受群體行為和社會經濟條件的影響。作為家庭或個人在做流動遷移決定時，進行比較的是其所在村莊的經濟狀況。

從家庭因素和個人特征來看，決定家庭成員分工和勞動力對外流動的影響變量作用表述如下：首先是模型6中的家庭收入（Yincome），10%顯著水平下為正（0.041），這與前面的農業人口轉移家庭收入與外出呈正相關關系一致，同時也證實了家庭收入和外出行為的因果關系；模型7和模型8分別是對收入影響因素計量模型分開估計的結果。家庭成員外出務工收入（YincomeLF），在1%置信水平下顯著高于總收入的影響系數，達到0.058，家庭農業經營收入影響在1%置信水平下卻顯著為負，系數達到-0.111。調查過程中也發現，當農業經營和外出務工行為沖突時，即“以農為主業”的家庭更不愿意外出。模型9考察了大于60歲的家庭成員（HosNA60）的影響，這主要是家庭老人贍養和家庭負擔的替代變量，結果顯示其影響為正，這與我們預期相反，可以解釋為此類家庭“老人”扮演雙重身份，在需要贍養的同時可能更多地照顧和照看家庭。模型10是自己經營土地（HoshL）的影響，是農業轉移人口自身兼業行為選擇的主要表征變量，但是統計上不顯著，說明土地家庭對勞動力外出務工的影響機制和內在機理還有待進一步的考察。模型11是農業轉移人口年齡的估計結果（AgeLF，如果出現多人務工現象，其年齡則選擇收入較高一人），結果表現為顯著的正向影響。隨著年齡的增大，外出務工的家庭擴散效應會明顯增強，這與楊竹、陳鵬（2009）[33]的研究結果一致，即隨著出生時代的推移，農業轉移人口外出就業動機中的個人發展型的非經濟動因會增強，然而他們的主要堅持則是認為農業轉移人口群體的觀念意識的變化與其建立在“庫存知識”基礎上的思想關注焦點和考慮主題的變化有密切關系，這將會對既有的社會結構產生重要影響。

一般而言，農業人口轉移家庭勞動力數量是關鍵決定變量，這個指標反映家庭規模和結構，勞動力數量多，意味著家庭富裕勞動力多、家庭負擔輕，家庭共議更容易做出讓多余勞動力外出務工的決定。這里我們將此信息融入了被解釋變量，但對家庭收入狀況進行了多維度考察。從絕對收入水平來講，已有研究指出，貧困家庭和低收入家庭出于致富的強烈動機（都陽和樸之水，2003）[34]，愿意安排家庭成員外出打工，而富裕家庭則可能做出相反的選擇，但估計結果并非如此。這也充分反映了家庭收入追求在農業轉移人口外出行為選擇過程中的驅動力因素。村莊方面影響值得關注的是，很可能貧困地區農村資金市場發育遲緩，農業利潤率低和借貸缺失，導致農民家庭缺少資本扶持和風險轉移機制而長期得不到改造，農民家庭為積累發展資本，需要依靠外出打工，外出行為動機強烈。由于本文未做嚴格分類研究，因此難以做出肯定的判斷，但是如果考慮了家庭經營耕地面積的交互影響，這一答案自然會非常明確，但是由于本文的家庭經營土地面積變量不顯著，還需做進一步的收入研究。可以推測的是，對于以種地為主業的農民家庭來說，經營的耕地面積越多，占用的勞動力就多，家庭勞動力外出的可能性就小，理論概括則是承包土地擁有束縛農業勞動力轉移；反之，經營規模越小，家庭富裕勞動力相對較多，家庭有勞力外出的可能性就大，這也是農戶家庭理性和適應性選擇的必然結果。隨著城鎮化的發展，農村土地經營方式的轉變和農村土地流轉的推進，必然會加快農民向城鎮流動和遷移，流出來、留下來的市民化進程將會加快。

（三）農民工家庭子女教育和土地流轉行為決定因素

根據二元選擇模型，我們估計了3個方程，解釋變量的選取考慮了研究目的、相關文獻和農民工家庭經濟和村莊教育的特征，用村里初中和高中在讀人數占人口的比例反映村里人的觀念認識和鄉村行為對家庭教育的影響，結果不顯著。變量主要包括家庭收入、務工人員年齡、家庭人口年齡結構、務工收入等，同時，村莊到縣城的距離以及村莊經濟發展狀況這兩個變量作為控制變量也被引入到模型中，進而探討家庭土地流轉行為選擇。

家庭土地流轉行為方程的估計結果顯示，到縣城的距離（Distown）對土地流轉的可能性的影響為正，在5%置信水平下系數為0.012。值得注意的是，16歲以下家庭成員數量變量（HosNB16）影響在5%置信水平下顯著為負，其他變量不顯著。這一結果表明，在農業轉移人口家庭土地流轉行為決策中，非農收入、總收入以及村莊經濟發展情況等變量的影響都不確定。可以肯定的是，離縣城較遠的農村土地流轉行為普遍，但仍存在一個“臨界值”，跨越這一拐點土地流轉行為和動機可能會減弱，對此還需要做進一步的研究。土地流轉與農業生產經營是互斥的，勞動力外出務工增多，對土地經營需求自然會降低，但是否流轉甚至流轉規模的決策卻與家庭行為和土地制度設置密切相關。于洪彥等（2008）[35]研究認為，制度變遷與農戶經營行為具有互為使動的關系，農戶對于制度制約不僅僅是被動的遵從，而是在經營行為中進行能動的反應。在社會轉型中，農戶的經營行為一方面是出于生存動機的驅動，另一方面則是發展和公平性方面的訴求，制度變遷同時也需要滿足兩方面的要求：能夠提高農戶配置資源的合理性，能夠滿足農戶的制度公平性預期。如果認識到這一點，在進一步促進農業轉移人口家庭土地流轉改革過程中，就應該利用、改造既有制度的合理部分，來完成農村土地流轉的制度設計，農民工家庭的特殊性決定了改革的漸進性和長期性，通過相關的土地政策設計，城市融入門檻降低使更多農業轉移人口家庭逐漸地、完全地遷入（融入）城市。

五、結論及啟示

本文重點考察了“農業人口轉移家庭”及其家庭成員分工行為選擇，意在指出關注此類家庭行為的重要性，也是試圖找尋農業轉移人口市民化的微觀證據。當然，由于我們調查數據的局限，如果進一步考察家庭人力資本、社會資本及鄉村公共服務將會有更多發現。接下來的工作是借助其他機構微觀調查數據展開進一步論述。借助重慶市農業人口轉移家庭抽樣調查樣本數據進行實證檢驗發現：農業人口轉移家庭收入差異形成的主要影響因素是家庭自身（發展能力）特征，另外我們試圖借助村級層面的數據去檢驗其對家庭收入差異的影響，結果只有農業補貼的影響較為顯著。由此我們推知家庭成員分工對農業人口轉移家庭收入的影響十分明顯，勞動力豐裕的家庭如果外出務工人員多，家庭收入自然相對較高，務工收入占家庭總收入的比重也非常高，反過來家庭總收入提高促進外出務工人員的比例提高。進而我們認為，務工收入和外出務工比例在“家庭”這一層面互為因果關系，主要緣于家庭成員內部的分工。

本文的其他一些發現也值得關注。農村土地生產經營收入與家庭外出務工人員比例存在負相關關系，即農業收入越高的家庭越不愿意外出務工；農業轉移人口子女教育行為決策與60歲以上家庭成員呈正相關關系。這些都凸顯了土地對農業人口轉移家庭行為決策影響的顯著性，農業人口轉移家庭子女教育的“留守”行為特征也十分典型。

由于本文使用的是重慶農業人口轉移家庭的樣本，因而對于同樣的發現在國內其他地區是否仍然成立目前我們不得而知，僅是提供基于重慶樣本的考察。另外，考察維度是家庭層面，而且屬于“農民轉移人口”的范疇，因此難免在方法上面臨難題：農業轉移人口及其家庭是否同質，內生制度影響方向和程度有多高，以及農業人口轉移家庭行為的區域性文化差異的影響如何等一系列問題。由于研究數據收集、樣本選擇地區分布的局限，這些問題都有待做進一步的深入研究。

注釋：

（1）十八大報告首次以“農業轉移人口”替代“農民工”稱呼，將其看作與城鎮原住民一樣的城鎮“常住人口”，指出要“加快改革戶籍制度，有序推進農業轉移人口市民化，努力實現城鎮基本公共服務常住人口全覆蓋”，全域城市化目的是為體制外的群體分享到“共享城市化利益”，具體參見：2012年11月10日《新京報 》刊發的社論《讓“農業轉移人口”共享城市化利益》。

（2）重慶的市情是“省的構架、市的體制”，可以概括為“四大”：大城市、大農村、大庫區、大山區。到2007年底，戶籍人口3200萬，常住人口2800萬，農村戶籍人口達2358萬。重慶人多地少，人均耕地面積僅1.05畝，按人均可耕種土地5畝計算，重慶富余農村勞動力近1000萬人。在農村勞動力富余而土地等農業資源占有嚴重不足、勞動生產率低下的特殊市情下，伴隨改革開放和工業化、城鎮化進程，農村勞動力轉移比重位居全國第一。重慶既是農民工輸出大市，也是農民工就業大市，農民工逐步成為了一支新興勞動大軍和龐大社會群體。