德國《演藝活動安全保障白皮書》（第2版）（續六）

文/[德]馬丁·萊貝爾 校對/黃琪恩

德國《演藝活動安全保障白皮書》（第2版）（續六）

文/[德]馬丁·萊貝爾 校對/黃琪恩

（接上期）

《債務法》的責任

德國民法中的“責任”所能履行的方式就是向受害者進行賠償。在提出《債務法》方面的要求時，德國《民法典》第280ff條規定的違反合同義務造成的損失，與德國《民法典》第823ff條規定的違法行為是不同的。

《債務法》要求雙方存在合同關系。其中，合同內容在法律規定的范圍內必須明確規定出相關責任。根據德國《民法典》第276III條的規定，受害者由于自身疏忽大意造成的錯誤，另一方無需承擔《債務法》責任；對蓄意行為則需要承擔責任。對于輕微的疏忽行為，可以根據德國《民法典》第309條編號7以及第307條第1款的規定，通過“AGB”（AGB為“所有可供多次使用的預制合同條款”）免除責任。

提出《債務法》的賠償要求必須具備的條件是：至少由一方疏忽導致其違反了義務，損失是可預見的和可避免的。“疏忽”在《民法》中指的是德國《民法典》第276條第1款第2頁規定的內容，在安全維護中缺乏必要的認真態度。

如果出現的損失本是可預見的，但責任人沒有采取措施（玩忽職守），或者對于不可預見的損失未能謹慎認真地做到安全維護（疏忽大意）。如果嚴重違反了認真負責的工作義務，就屬于嚴重的疏忽大意行為。民法中規定的認真負責與刑法中規定的不同，因為衡量標準不同。

負責人的行為與其具體的工作能力無關，而是需要其具備相應的素質和工作態度（在安全維護領域中，具備熟練工所需的深思熟慮和認真負責（例如技師））。在具備特殊專業知識、工作能力和通過認證的專業資質時，對相關人員認真負責程度的要求會更高一些。

依據德國《民法典》第278條，《債務法》的相關要求不僅針對債務人自己的過錯，還適用于債務助理的過錯。債務助理指的是在義務履行范圍內為債務人工作的具有工作知識和愿望的人員。債務人與工作助理之間已有的法律關系類型并不重要。助理是債務人的直接下屬，還是外來的服務人員，都是無足輕重的。在不違反合同規定的前提下，提出賠償要求時，還需要向債務助理提出索賠要求。如果公司職員在勞動關系范圍的工作中出現輕微疏忽，根據企業內部的賠償原則規定，雇員只承擔有限責任，則無需進行賠償61。

違法行為的“責任”

除了《債務法》方面的責任，在民法中還有針對違法行為的責任體系。對違法行為提出的賠償要求，不需要雙方存在合同關系。依據德國《民法典》第823ff條，《侵權行為法》適用于任何侵犯他人生命、健康或者合法財產的人。和刑法一樣，《侵權行為法》也需要對當事人的行為是否受主觀愿望控制進行判斷62，如果對相應義務失職，也需要承擔責任。除了對自身行為導致損失的責任，對工作助理造成的損失也需要追究違法行為的責任。

工作助理指的是服從工作人員指令開展工作的人員。與債務助理不同的是，工作助理無需為（外來）債務負責，只需要為自己在指令范圍內的錯誤負責。如果可以證明雇員已經盡到了認真負責的義務，可以依據德國《民法典》第831條第1款第2頁的規定，雇員可以“無罪釋放”，也就是說，雇員無需為工作助理造成的損失承擔責任。

德國《民法典》第831條——為工作助理承擔的責任

（1）如果有人在工作過程中的違法行為對第三方造成損失，雇傭該人員參與工作的人，有義務為損失承擔責任。如果總經理在選擇工作人員時，以及在采購設備或者開展工作過程中已經做到了必要的認真負責，則這位總經理可以免除相關責任。

（2）同樣承擔責任的還包括根據合同為業主完成第1款第2句相關工作的人員。

將上述原則結合起來，就可以解釋總經理的總體責任了。這些責任不僅適用于當事人主動完成的工作，還包括依據德國《民法典》第31條或者第831條為企業工作的員工做出違法行為時，當事人未能阻止的責任。總經理在特殊情況下對員工行為承擔的組織和監督責任（參見OwiG第130條），甚至在他不了解這些違法行為時也要承擔。如果他可以證明在組建和實施清晰的組織結構，以及在履行自己的組織職責時，合理地盡到了自己的監督和監管義務，此時就可以免除相關違法行為的連帶責任。

共同承擔的（連帶）責任

如果代理權規定不明確或不生效，或者代理人未能在合適的范圍內進行選擇和監管，在出現損失時需要承擔“民法規定的連帶責任”。與刑法的規定不同，在民法中，任何被判定有過錯的相關人員都需要承擔“連帶責任”。

針對一起音量過大造成傷害的案件，德國科布倫茨高級地方法院在這方面做出的判決如下：“對于原告受到的損傷，被告負有連帶責任，因為他們需要為音量過高承擔責任（德國《民法典》第840條第1款）。兩位被告都必須為此負責。不過，其中的第二被告人需要承擔主要責任。雖然音樂會是在第一被告人的場所舉行的，但是第二被告人負責組織工作，介紹“Boy-Group”樂隊演出，負責籌備音樂設備和管理服務人員。因此在這種情況下，第一被告人的責任就是次要的（盡管在合同中將兩位被告人都稱為“組織者”）。第二被告人向第一被告人出示過制定好的舞臺說明書，介紹了如何布置音樂會的舞臺，以如何確保演出順利進行……不過，第二被告人聲稱：音樂設備并不符合“Boy-Group”樂隊的要求，因此，讓有專業經驗的其他公司負責組裝。雖然音響技術設備按照H. & P. GbR公司的設計安裝，但這些理由并不能免除第二被告人的責任（籌辦代理人）。因為該被告人在此過程中沒有盡到足夠的監督義務，未能把音量降低到無害的程度。在音樂會舉行過程中，第二被告人也沒有安排工作人員監督音量，沒有負足夠的責任。第二被告人的失職行為是，未能發布相關指令，確保音量不會造成危害。該被告人只是依靠非常有限的規章制度行事，但這些工作要求顯然毫無用處，根本無法完成任務。”63

在上述情況中，原告可以向經營者的公司要求獲得全部賠償款項。一旦該公司向原告支付了索要的款項，公司就可以依據德國《民法典》第422條第2款向籌辦代理人索要相應份額的賠償金。如果相關合同明確規定了相關份額，就可以按合同規定執行。不過，任何索賠要求都可能導致公司破產。

刑法的責任

刑法的法律體系中對個人的責任有特殊的要求，因為刑法是不允許依據企業內部的賠償原則，或者依據勞動合同的免責條款處理的。在刑法中，任何人都必須為自己的行為負責。其他人的行為只能在同屬于共同的行為計劃之內才被一并考慮。在刑法范圍內，疏忽大意指的是違反客觀義務，導致出現依據其專業知識事先可預見的、可避免的損失。

在刑法的責任分配中，組織機構和代理權體系通過對擔保和行為義務的規定產生影響。因為在刑法中也承認擔保責任并不表明獨立履行排除危險的義務，而是可以全部或者部分委托第三方完成該任務。因此，共同承擔義務的方式可以減輕委托方在全部完成擔保義務上的責任64。只有實際接管了預防危險發生的責任，才能履行刑法所規定的擔保義務。確定刑法規定的擔保身份時，起決定作用的是實際接管的義務范圍，而不是合同規定的相關義務范圍65。在刑法中沒有免責的理由時，當事人必須承擔全部責任。同樣，向具有決策權的人提出無理要求，而導致損失的人，也必須對造成的后果承擔共同責任。

一旦（共同）承擔了一項義務，被委托人就必須全面采取措施實現該義務。雖然不可能做到面面俱到，但必須開展所有必不可少的工作。此外，還需要進一步了解參加預防危險工作的助理人員以及承擔特定任務的其他擔保人的任務66。在授予代理權時，代理人在哪些范圍內承擔監管義務需要根據具體情況確定。特別是要依據危險的規模、清除危險的（最初）擔保要求確定。同時還要考慮危險源清除工作的其他擔保人的情況（也就是責任人的總體情況）。與醫療界對不同專業領域的醫生和明確限定的治療任務不同67，在活動籌辦領域按常規完成工作時，沒有對其他參與者徹底的、全面的信用保護。

行政法的要求

如果作為法人的企業（有限公司、股份公司）、合伙公司、個體戶或者商業企業的業主，服從行政法的相關條款或者政府機關的指令，那么這些條款和指令只針對相關的法人、合伙公司、個體戶或者商業企業的業主，而不針對企業的雇員。無論法人還是合伙公司都不具備實際能力獨自履行安全保障義務。這兩者只能依靠自己的企業部門履行相關義務，完成德國《聯邦排放控制法》第52a條的規定內容。

德國聯邦排放控制法第52a條：

如果企業的代理機構有多位成員，或者在合伙公司有多位擁有代理權的股東，就必須向政府主管機構說明這些人中的哪個人根據總經理授權規定，負責履行需審批設備的經營者義務——這些設備需要遵守相關法律以及這些法律所屬的條例和行政通則。其中，所有企業成員或者股東應該承擔的總體責任不受影響。

依據企業的主要機構設置，企業機構直接承擔責任，所以需要為企業承擔義務。

其中，企業雖然是執行人，但至少在理論上是行政法的安全保障義務實施人，該義務及其相關的職責需要在義務產生時由具備行動能力的企業機構直接承擔。

注釋：

61 參見BAG 8 AZR 159/03，2004年4月22日

62 參見BGH, BGHZ 39，103

63 參見OLG科布倫茨，2001年9月13日的判決（Az. 5U 1324/00）

64 參見BGHSt 19，286，288 f

65 參見BGH 4 StR 289/01, 2002年1月31日的判決

66 參見BGH NJW 1993 1628，2629

67 參見BGH NJW 1980，650

（未完待續）

（編輯 張 翔）