西方的幫助必須是謙卑的

極端組織“伊拉克和大敘利亞伊斯蘭國”（Islamic State in Iraq and Syria，ISIS）在軍事上的快速推進讓伊拉克陷入了國家分裂，這一局勢搞得美國人和歐洲人猝不及防，也促使他們重新轉向對自己的拷問。事實上，伊拉克——更不用說敘利亞了——亂局的主要責任毫無疑問在于西方在阿拉伯中東地區(qū)留下的殖民遺產和錯誤政策。但是，說到底，阿拉伯世界的動蕩反映了舊文明面對現代性的挑戰(zhàn)是如何艱難。

平心而論，美國前總統(tǒng)小布什的伊拉克工程是一場徹頭徹尾的失敗，正如其繼任者奧巴馬總統(tǒng)隨后撤出美軍時在伊拉克留下了太多的殘留武裝力量。

事實上，美國猶豫不決的撤軍讓ISIS得以找到滋生的土壤，也使得伊拉克和敘利亞邊境不得安寧。在為建立伊斯蘭國而奮斗的過程中，ISIS從摩蘇爾入侵敘利亞遠比從敘利亞入侵摩蘇爾更早。

但歷史總是由壓倒性的非人力量決定的——如宗教、種族身份和文化態(tài)度——這些力量不容于基于武力的解決方案，更不用說外國軍隊的干預了。即使美國從未入侵伊拉克，薩達姆·侯賽因領導權的交接十有八九也會引起暴力，產生于今天的敘利亞或20世紀90年代的南斯拉夫類似的結果，野蠻內戰(zhàn)的最終結局將是國家沿種族勢力范圍界線分裂。

在其著名的對決定論的抨擊中，哲學家以賽亞·伯林（Isaiah Berlin）不否認結構因素可以成為歷史的推動力；他只是拒絕將結構因素作為逃避道德責任的借口。盡管阿拉伯精英不能控制西方帝國主義的力量，但他們拒絕承認他們在嚴重影響現代阿拉伯社會的問題上應負有的責任，這導致了人民的背叛。

如今，阿拉伯世界的窘境的核心是阿拉伯國家觀的危機。阿拉伯人否定以色列民族主義倫理觀，認為宗教不是立國之基——好像歐洲國家不曾有過幾百年基督教共和國的開國史，又好像以色列周邊的阿拉伯國家是宗教和種族多樣性的紀念碑。

事實上，阿拉伯國家之所以從內而外混亂不堪，正是因為它們無法協調這一多樣性。當然，這場斗爭并非阿拉伯國家獨有。在歐洲，建立一個和平的準聯邦聯盟經歷了兩次世界大戰(zhàn)和通過種族清洗重劃國家界線的歷史——并且至今仍在面對排外主義和民族主義運動的挑戰(zhàn)。類似地，南斯拉夫的多民族歷史也是以暴力方式終結的。

阿拉伯世界建立可行的社會政治秩序的斗爭也不會更加容易。事實上，敘利亞和伊拉克——目前由各自為政的庫爾德、什葉派和遜尼派準國家組成，其中后者已經擴張到敘利亞境內，這或許不會是該地區(qū)最后一批遭受一戰(zhàn)后殖民列強胡亂劃界貽害的國家。

阿拉伯新一代對于民主渴求，在后殖民時代沒有得到關注，并被尋求統(tǒng)一多種族社會的獨裁者鎮(zhèn)壓。

如今，中東正在經歷信念的崩塌：人們不再認為阿拉伯國家可以與宗教多樣社會共存。這不是外國力量能夠解決的問題。

美國在中東所犯下的錯誤是試圖縮短重大歷史變革所需要的成熟過程。事實上，美國入侵伊拉克正是在試圖繞過歷史周期律。

既然歐洲不得不忍受幾個世紀的宗教戰(zhàn)爭和兩次相繼而起的世界大戰(zhàn)才解決了國家和種族糾紛，美國又如何期望能夠通過F-16戰(zhàn)斗機向中東輸出民主和對少數群體的尊重？

一個很能說明問題的事實是，近幾年來阿拉伯世界最成功的重大轉型都發(fā)生在西方干預最小的地方。

阿拉伯中東的未來在阿拉伯人民的手中——而歷史沒有捷徑。和所有歷史上的其他文明一樣，阿拉伯人必須經歷漫長的以克服結構挑戰(zhàn)為目標的試錯過程——這一過程有可能貫穿21世紀大部。

不管西方的政策曾經多么有害，伊斯蘭教力量終究是阿拉伯土地上的自然結果，是對阿拉伯世俗民族主義和現代阿拉伯國家失敗的真實反映。

當然，這并不是說西方不能提供任何幫助。但西方的幫助必須是謙卑的，并且考慮文化敏感性，利用明智的外交策略，而不是“反恐襲擊”。

索洛莫·本·阿米

（以色列前外交部長，現為托萊多國際和平中心主任，著有《戰(zhàn)爭傷疤，和平傷口：以色列-巴勒斯坦悲劇》）