就近入學：好政策如何落地引發熱議

近日，繼教育部要求北京、上海等19個大城市到2015年小學全部劃片就近入學，90%以上的初中實現劃片入學后，北京市教委2月18日表示，今年起北京全面取消擇校生，并逐年減少各類特長生的招生比例，今年示范高中招生計劃的30%將分配到區域內初中校。隨著就近入學政策在市級層面細化，公眾的關注持續升溫，輿論也在不斷發酵。在各方聲音中，《中國教育報》選取了一些比較有代表性的觀點呈現給讀者。點贊也好，質疑也罷，不同的聲音，背后都牽系著對中國教育相同的責任感。

入學平等的要害是反腐與教師流轉

鄭也夫

小升初免試就近入學新政近來引發熱議。這一政策的目的是什么，似乎可以作兩個理解：一個是為了緩解競爭壓力，減輕學生負擔。小學階段強調競爭沒有意義，學生應該憑著興趣，生動、活潑地學習，玩的成分大些才好。或許還有一個目的——平衡初中各學校之間的教育水平，讓受教育者能享受水平比較接近的教育。

我不知道政策制定者主要追求哪個目的。假設追求前一種目的，即緩解競爭、減輕學生的負擔，那么教育部門應該把學校的教學水平建設得趨于一致。如果沒有削弱學校教學水平的不平等，只是采取了學區就近錄取，緩解不了競爭，競爭必將以另一種方式進行，那就是競購學區房。假設追求后一種目的，即讓學校之間平等，那大可奔學校的平等建設而去，就近錄取是其副產品，而不是主打項目。

學校的平等建設并不難。教學水平有兩大支撐，一個是硬件，就是教學條件，教室、操場、試驗設備、電腦配置，等等。現在國家不差錢，奧運會都辦得起，把錢投到普通初中，硬件平等就解決了。更重要的支點是教師的水平，不增加教師們上班的交通成本，讓初中教師在本區內輪轉，3年一輪轉，抽簽決定去向。比如北京的學生原來想去人大附中的初中部，那里的好教師特別多，如果3年之后那些好教師去哪個學校不確定了，家庭還會為孩子擇校嗎？還會選擇離家很遠的地方嗎？初中水平趨于平等，人們就不會再挑肥揀瘦了。解決減輕負擔、緩和競爭的問題要抓住本質，本質就是努力讓各所初中教學水平趨于接近。能不能水平絕對一致？不可能，但是可以趨近。

主意是現成的，能被接受和實施卻是存疑的。難辦的根本在于是不是真心要做這件事情。因為涉及既得利益者，因為既得利益者們愿意看到教學水平的差距，愿意看到有水平非常高的學校。為什么呢？他們有錢或有權可以讓自己的孩子進入公立優質校，學校都一樣了還有什么優質資源可占？既得利益者里面既包括有權勢的官員，也包括學校，甚至名校的普通教師都被捆綁在利益鏈條上。少數官員每年把關系戶送到優質的學校去，如果學校都一樣了，他們把關系戶塞哪兒去？但是廣大公民對這一政策應該很愿意很支持，因為這樣孩子們不再盲目競爭了，不在小學階段比拼學習成績。初中都趨近一樣，這才是改革的方向。

現在的主要障礙在于權勢階層和腐敗。當前政府正以前所未有的力度反腐敗，但反腐有一個項目一直是空白，就是子女教育上的腐敗。官員們腐敗不僅是撈錢，他們對于子女教育的優質資源極端重視，事實上在這件事情上也存在腐敗。官員會以種種手段與校方交換資源，為孩子獲得一個座位。雖然我覺得就近入學這個政策不夠到位，但如果制定和堅持這一政策，以后就要嚴格檢查官員：看看官員的孩子就近入學沒有，官員的孩子怎么上遠處入學去了。乃至要嚴格檢查官員們近期搬家了沒有，孩子入學前一年搬家了沒有，這應當作為履歷考核的內容之一。

如果權勢階層抱住優質公辦教育資源不放手，義務教育趨向平等的改革是很難做到的。成功的改革源于管理者從心里愿意改變。而他們憑什么從心里愿意？這得靠輿論、法治抑制入學特權，使得他們跟廣大公民一樣。只有他們子女的入學跟公民完全一樣了，公辦義務教育學校教學水平的平等才有望實現，這將是全體公民的福音，是孩子們的福音。 （作者系北京大學教授）

下決心根除優質校的豐厚“偏飯”

耿申

小升初就近入學新政，讓絕大多數市民感到高興，同時也有一些人懷疑這個指標能否真的實現。

小學、初中為適齡兒童提供就近入學機會，原本是國家和政府的基本義務。問題出在由于歷史原因，公辦義務教育階段學校始終存在著條件、師資方面的巨大差異。家長為孩子選擇條件更好的學校是無可非議的。地方政府的責任就在于努力、盡快消除學校間在辦學條件特別是師資隊伍方面的不當差異，以便讓所有的適齡兒童都能夠無差異地就近入學。

對家長和學生來說，無論能夠擇到好學校還是不能擇到好學校，這種無序擇校本身都是一件十分痛苦的事情。且不說高額擇校費讓許多家庭不堪重負，單就學生特別是小學生來說，只要擇校就要付出交通方面的代價，就要被迫減少睡眠或游戲玩耍的時間用來擠車趕路。所以說，事實上沒有誰愿意擇校。但是，由于學校差異較大，家庭出于孩子的學習和未來發展考慮，不得不卷入擇校混戰中。

多年來，各地教育行政部門為減少擇校，一直從治標和治本兩方面努力解決問題：

治標的政策主要表現為限定擇校范圍和比例。實踐證明這種辦法不僅從未奏效過，擇校反而變成了越來越復雜的社會運作。

治本的政策主要表現為加大對條件差的學校（也稱“基礎薄弱校”）的改造力度，試圖通過把差校提上來的辦法，縮小校際辦學條件和師資隊伍的差距，從而釜底抽薪，消弭擇校。

多年下來，我們必須承認，以往的差校在辦學條件方面獲得了很大的改善，師資隊伍也獲得了整體提升。但現實情況遠比政策設計及其執行復雜得多——當“基礎薄弱校”不斷獲得政府投入的“偏飯”時，“優質校”從來都不缺乏來自于社會的更豐厚的“偏飯”。

只要不下決心根除優質校的豐厚“偏飯”，就無法從根本上消除義務教育學校間的巨大差異；只要義務教育學校間存在較大差異，就無法從根本上消除市民的擇校“熱情”；只要擇校混戰存在，就無法從根本上消除學生過重課業負擔、體質健康指數下滑等一系列不利于少年兒童身心健康發展的教育弊端。

教育部此番《通知》精神是要采取切實舉措，標本兼治，破解擇校難題。筆者真心期望，《通知》所提措施能夠得到不打折扣的落實，同時，特別期望社會那些有權、有錢、有勢、有位的機構和團體為了國家和百姓，不要再為一己私利給“優質校”供應花樣繁多的“偏飯”了！

（作者系北京市教育科學規劃領導小組辦公室主任）

【各方觀點】

取消擇校生的步子可以更快一些：一方面，要從制度設計上強制推進，盡量少留下類似“5%”這樣的政策口子；另一方面，長遠而言，“強校帶弱校，推行學區一體化管理，探索學校托管；加大校長教師交流輪崗力度，不設重點學校重點班”等配套改革亟待深度推進。教育公平是百年大計，動真碰硬才能夢想成真。如果優質教育資源不能在配置與使用中“削峰填谷”，憑什么要求家長在擇校的時候“大義滅子”呢？

——《光明日報》 鄧海建/文

以中考改革“倒逼”教育均衡，是不得已而為的從權、應急辦法。教育資源的均衡化，絕不是優質學校師資流動和生源的稀釋化，更不是“打土豪分田地”，而要靠扎扎實實地做好基礎工作，承認差異和層次的存在，以更科學的辦學、人才培養評價機制和教育投入、資源分配制度，鼓勵和推動老師、校長們努力辦出適應不同學生群體、富有教育追求的好學校。

——《京華時報》 姜弘冰/文

保障機會均等只是邁出了教育公平的重要一步，而非全部。均衡發展才是促進教育公平的根本之道。當前，指標分配只是均衡了“上游”的生源配置，如果無法均衡校長、教師資源，則普通校和優質校之間的發展差距仍然難以取消。治理擇校亂象，得首尾相連。

——黑龍江省寧安市蘭崗鎮學校 孫彩霞/文