人民群眾參與檢察工作的路徑初探

葉鵬　裴仕彬

堅持專門工作和群眾路線相結(jié)合，是檢察工作在長期實踐中形成的優(yōu)良傳統(tǒng)和成功經(jīng)驗。隨著法律的不斷完善和檢察工作機制改革的逐步深入，給人民群眾參與檢察工作提供了法律制度上的可能。在新的歷史時期，檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，要進一步拓寬人民群眾有序參與司法，有效監(jiān)督司法的途徑和渠道，做到檢察工作依靠群眾、群眾參與檢察工作，檢察工作服務(wù)群眾、群眾認同檢察工作。

一、人民群眾參與檢察工作的類型

（一）關(guān)聯(lián)性參與

指當事人及其訴訟代理人或辯護人參與涉及自身的具體案件，直接獲取司法體驗。一是當事人的參與，包含兩方面：當事人有辯護權(quán)和陳述權(quán)；當事人的程序參與必須能夠?qū)μ幚斫Y(jié)果發(fā)生實質(zhì)性影響。二是律師的參與。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，律師享有辯護、閱卷、申請收集調(diào)取證據(jù)等權(quán)利。

（二）協(xié)助性參與

刑事訴訟法等法律規(guī)定的協(xié)助性參與包括：

1.控告、檢舉犯罪。協(xié)助司法機關(guān)及時發(fā)現(xiàn)和打擊犯罪；

2.扭送犯罪、配合偵查，協(xié)助司法機關(guān)追究犯罪；

3.出庭作證、提供證據(jù)，協(xié)助司法機關(guān)查明案件事實；

4.見證司法，如偵查部門實施搜查、扣押等強制措施時，應(yīng)當有見證人在場，確保司法活動的合法性和公開性；

5.提供信息，輔助量刑。如社會調(diào)查制度可以請求當事人以外的相關(guān)組織或者個人對嫌疑人或者被告人的成長經(jīng)歷等情況進行調(diào)查，作為量刑的參考。

（三）監(jiān)督性參與

1.公民的知情權(quán)。公民有效監(jiān)督檢察工作的前提是檢務(wù)公開，將檢察工作置于公民視野之下，能使公眾感知正義的實現(xiàn)過程，提升公眾的司法認同。

2.公民的批評和建議權(quán)。檢察機關(guān)通過聽取公民的建議，提高檢察工作的效率和質(zhì)量。

3.公民的申訴、控告和檢舉權(quán)。對于檢察人員的違法失職行為，公民有權(quán)向有關(guān)機關(guān)進行申訴、控告和檢舉。

（四）決策性參與

指普通公眾參與案件聽證、制訂司法解釋和司法政策及推動司法改革，對司法決策過程和結(jié)果施加影響。

1.參與案件聽證。邀請有關(guān)單位和群眾代表參加案件處理聽證會，將聽證員的建議納入案件處理結(jié)果考量因素中。

2.參與制訂司法解釋、司法政策及推動司法改革。在制訂司法解釋、司法政策及推動司法改革過程中，充分征求和考慮群眾的意見。

二、人民群眾參與檢察工作的價值功能

（一）有助于提升司法公信力

檢察工作專業(yè)性較強，社會公眾很難接近和理解檢察工作，彼此間容易形成隔閡，而讓人民群眾參與其中，就使檢察工作從封閉、神秘走向了開放、透明，使檢察機關(guān)和當事人之間的溝通更加順暢，減少了當事人對檢察機關(guān)的誤解，讓更多的群眾了解法律、了解檢察機關(guān)的工作，從而感受到刑事訴訟過程中的公正、公平和高效，增強人民群眾對檢察工作的理解和支持。當人民群眾的想法在司法領(lǐng)域沒有得到尊重時，民眾對司法的信賴將會受到?jīng)_擊。所以說，人民群眾對檢察工作的廣泛參與，是提高人民群眾滿意率的必然要求，而且一般來講，參與的程度越高，人民群眾對處理結(jié)果的滿意率就越高，司法公信力就越高。

（二）有助于促進檢察權(quán)的獨立性

真正意義上的檢察權(quán)獨立，是指檢察官在辦理具體的案件中能夠依據(jù)法律和事實進行自由裁量，是一種相對的獨立，而不是指在任何時候都不受領(lǐng)導(dǎo)、約束和監(jiān)督。影響檢察權(quán)獨立性的因素，除了來自檢察院外部的不當干擾外，更多地還是來自于檢察院內(nèi)部的行政化管理和操作。如果人民群眾不參與檢察工作，完全進行封閉化運行，那么檢察官就會受到更多的內(nèi)部行政化方面的干預(yù)，案件處理過程變成了被一小撮人員獨占，民眾被排除在外；如果人民群眾參與了檢察工作，就可以制衡此類行政干預(yù)，這樣不僅不是妨礙，反而是有利于司法獨立。

（三）有助于實現(xiàn)和諧司法

專業(yè)化的檢察官往往只注重從法律思維、法律規(guī)定上分析、判斷案件的是非曲直，而忽略了對當?shù)氐娘L土人情的考慮，也忽視了對廣大民眾對案件的個體感受。正如羅爾斯所稱：“參與原則的主要優(yōu)點是要確保政府尊重被統(tǒng)治者的權(quán)利和福利”。人民群眾參與檢察工作，可以加強檢察工作與民眾的交流，使案件的辦理努力反映民情民意，密切司法與民眾之間的聯(lián)系。因為人民群眾對當?shù)厍闆r比較熟悉，注重從社會道德標準評判案件，能與檢察官的法律思維形成互補。另外，人民群眾之間無論在感情上，還是在心理上都有一種天然的認同感，群眾對當事人作出的勸導(dǎo)和解釋容易接受，能夠防止矛盾激化，讓糾紛在互諒互讓的氛圍中得到化解，最終實現(xiàn)和諧司法。

（四）有助于推進隊伍的廉政建設(shè)

不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗，這已經(jīng)是歷史和現(xiàn)實反復(fù)證明的真理。參與意味著公開，人民群眾參與檢察工作，首要前提就是所有規(guī)則、所有過程向大眾公開，讓刑事訴訟的所有參與人都熟知司法運行的程序、規(guī)則，這種陽光操作的辦法，杜絕了暗箱操作的可能，杜絕了腐敗發(fā)生的可能。民眾參與檢察工作，能使刑事訴訟活動暴露在陽光下，使得侵犯人權(quán)和權(quán)利濫用沒有滋生的溫床，可以有效地預(yù)防司法腐敗。

三、人民群眾參與檢察工作存在的問題

（一）理論上的阻礙

人民群眾參與檢察工作，在理論上存在著兩個認識上的誤區(qū)：一是對司法獨立的擔心，二是對檢察官職業(yè)化的擔心。隨著社會主義法制體系的逐步完善，檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)的原則已為憲法所確立，司法獨立、制約行政權(quán)等理論已成為當前檢察制度改革的理論主導(dǎo)，對司法獨立的呼聲越來越高。在此背景下，有觀點認為，司法界大可不必繼續(xù)堅持早先源于“行政權(quán)附屬角色”的理念，認為法律具有超越政治的獨立性，只應(yīng)按照其自身的邏輯運行，不應(yīng)摻雜任何政治因素。受此理論的阻滯，摒棄司法“絕對工具論”的同時，出現(xiàn)了矯枉過正的現(xiàn)象，過分強調(diào)檢察權(quán)獨立，而忽視了應(yīng)有的司法民主，錯誤地認為如果倡導(dǎo)人民群眾參與檢察工作，必然會影響到檢察官的獨立性。另外，有學者擔心人民群眾對檢察工作的參與，會否定檢察官專業(yè)化的改革，造成對司法更大的壓力，認為司法應(yīng)當與民主保持一定的距離，其實質(zhì)就是排斥人民群眾對檢察工作的參與，必將造成法律專業(yè)神秘化，并進而得出普通群眾不宜參與司法的結(jié)論，造成司法脫離社會、脫離大眾，成為社會孤立的活動。endprint