曹玉玉

摘 要：結果加重犯應當僅包含一個主觀罪過；行為人應當預見自己的行為可能發生危害社會的加重結果，且對加重結果的發生至少具有過于自信的過失。

關鍵詞：結果加重犯；罪過；過于自信的過失

一、結果加重犯僅包含一個罪過

（一）“雙罪過理論”的弊端與不足

重犯罪過形式的討論，亦自然而然地被劃分為基本犯罪的罪過與加重結果的罪過兩個部分。可見，傳統理論所提倡的“雙重罪過理論”的存在有其根源。罪過形式屬于犯罪構成的內容，而犯罪概念的界定往往依據犯罪構成的特征進行濃縮。而以往關于結果加重犯概念的界定，都苑囿于“雙重罪過”論，支持“雙罪過”理論的主要理由如下[1]：

首先，心理活動的復雜性和可變性是提出結果加重犯復合罪過論的前提。其進一步認為，由于受到各種主、客觀因素的影響，行為人在實施犯罪的過程中，其主觀動機也會隨之不斷變化，從而導致犯罪行為出現停頓狀態。因而，犯罪的主觀方面當然可以既包含故意也包含過失的情況。

其次，故意和過失皆具有事實判斷和價值判斷兩方面。因而，對于犯罪是否存在雙重罪過，不僅是事實的判斷問題，而且是司法機關根據立法作出的價值評價。

最后，與傳統結果加重犯“雙重罪過理論”不同，該理論主張基本犯罪的罪過和加重結果的罪過是一種主從關系，不可同日而語。即沒有基本犯罪的主觀罪過，就沒有加重結果的主觀罪過。正如學者所言，結果加重犯的罪過形式中，基本犯罪的罪過處于主要地位，加重結果的罪過處于次要地位。但都是成立結果加重犯必不可少的主觀要件要素。[2]這也是所謂“新雙重罪過理論”觀點的經典表述。

就上述學者所提出的雙重罪過理論的三種理由，筆者分別分析如下：

第一，該論者提出了三個命題：A命題：心理活動的復雜性和可變性；B命題：犯罪過程中犯罪動機因主客觀因素的變化而不斷變化。C命題：結果加重犯罪過結構為雙重罪過。按照數學中充分必要條件的邏輯關系來推斷，首先，A命題能否推出B命題呢。根據現代心理學理論，人類的心理活動大致可以分為知、情、欲三種。[3]運用到刑法中來，“知”強調行為人對犯罪行為及其后果應當預見。如果無法預見，則不能非難于行為人。所謂“情”即行為人對犯罪事實所呈現出的情緒。“情”一般會在犯罪學中研究，即犯罪原因論中的內容。而“欲”則強調行為人對犯罪行為及其危害結果的主觀態度。“知”和“欲”即構成了犯罪主觀方面。也就是我們通常所說的“認識因素”和“意志因素”。人類心理活動確實呈現出復雜性和多變性的特點。但是，并不能由此認定行為人在實施犯罪的過程中，其犯罪動機在不斷的變化。即命題無法推導出B命題，犯罪動機和犯罪目的（僅對目的犯而言）通常是固定不變的。例如，故意殺人，其犯罪的動機可能出于私仇、報復社會等動機。不會因為在實施犯罪過程中，受到其他因素的影響而中斷。根據犯罪學原理，犯罪動機是犯罪的起因，原因怎么可能不斷變化。所以該論者這一論點顯然有誤。另外，B命題無法推導出C命題，因為，即使犯罪動機改變了，但是不影響犯罪主觀方面。犯罪動機和罪過并不是同一層次的概念，兩者并不存在相互影響的關系。不會因為犯罪動機由私仇舊恨的報復，轉變為報復社會。而導致故意犯罪轉變為過失犯罪，或者具備兩種罪過形式。上述命題的推論顯然是無法成立的。可見，心理活動復雜性和可變性并不是學者們堅持結果加重犯“雙重罪過”的根本原因。

第二，該論者認為故意和過失的主觀罪過，是一種融合事實評價和價值評價在內的綜合評價。法官不僅需要根據犯罪事實推斷行為人的主觀心態。還需要法官根據自己審判經驗，作出價值評判。筆者認為，該說法并不是“雙重罪過理論”成立的有力論據。犯罪主觀方面所涉及的主觀罪過屬于構成要件該當性內容，而刑事責任能力屬于有責性內容。不管是構成要件該當性抑或是有責性的判斷都是一種融合價值和規范在內的綜合判斷。但是，這只能說明犯罪主觀方面的成立與判斷問題，并不能說明結果加重犯為什么具有雙重罪過。該論者還認為，是否具有雙重罪過，需要法官進行價值的判斷，不可否認，法官的裁斷中確實夾雜著價值判斷。但是，規范的事實判斷才是判斷的根據。否則，不同的法官可能會因為知識、閱歷和審判經驗的不同，作出不同的主觀罪過的認識。可見，論者第二方面的理由也不成立。

第三，從結果加重犯的概念可知，結果加重犯的罪過形式包括基本犯罪的罪過和加重結果的罪過。兩者之間是并列平行關系。而雙重罪過論者認為，基本犯罪的罪過和加重結果的罪過屬于主從的地位關系。加重結果的罪過處于次要地位，依附于基本犯罪的罪過結果。我們知道，根據馬克思辨證唯物主義認識論，意思具有相對獨立性。即意思可以相對獨立于物質（載體）而存在。但是，不可否認的是，物質決定意思，意思依賴于物質的辯證唯物主義觀點的正確性。所以，按照該論者的觀點，加重結果的罪過從屬于基本犯罪的罪過。那么，加重結果依賴于基本行為。這正是結果加重犯本質論中“單一形態論”的觀點，即結果加重犯的成立只依賴于基本犯罪的成立與否，與加重結果無關。加重結果僅是客觀的加重處罰條件。筆者認為，上述觀點有待商榷。根據現代犯罪構成理論，加重結果是犯罪構成不可缺少的要素之一，即基本犯罪行為+加重結果+加重的法定刑。沒有其中任何一項，結果加重犯都不能能成立。因而，沒有誰主誰次的問題。可見，主從關系的結果加重犯罪過論的觀點亦不成立。

（二）傳統“單一罪過論”存在的問題與不足

考察單一罪過論，也存在兩種學說主張，一是前述的“單一形態論”，即故意的基本犯罪，對加重結果不需要認識。例如，有學者認為，“只要具有故意傷害的故意，不需要行為人對實際發生的加重結果有故意或者過失”。[4]甚至有學者提出“客觀的超過要素”來解釋“故意+無罪過的加重結果”型結果加重犯問題。其舉例認為，《刑法》第129條規定“丟失槍支不報罪”。只要丟失槍支不報，造成嚴重后果的，不問行為人對嚴重后果是否具有故意或者過失，都構成該罪。[5]筆者在前文已經論述，對加重結果不持任何罪過的單一形態論，其違背責任主義原則，其要求行為人對其無法預見的加重結果承擔刑事責任，顯然是結果責任思想的遺物。對于學者提出加重結果的主觀不應當是無罪過，而應當是無認識，并且是一種漠不關心的情感狀態。筆者不敢茍同。該論者在文中主張“單一形態論”違背責任主義原則，其仍然固執己見地認為，行為人對加重結果必須無認識，顯然觀點矛盾。另外對加重結果持漠不關心的情感狀態，在刑法評價上，說明行為人已經認識到犯罪結果發生的可能性，可以將漠不關心的心理狀態界定為間接故意中的放任心態。因而，該學者提出的無認識和間接故意的放任顯然對立，自相矛盾。而“客觀的超過要素”論，一方面，丟失槍支的基本行為屬于過失，并非故意，因而不屬于“故意+無罪過”說范疇。另一方面，與單一形態論一樣，其將行為人無法預見的加重結果歸責于行為人，顯然有悖責任主義的要求。所以對加重結果無罪過論的主張不成立。另一種觀點是前述的“危險性說”。例如臺灣學者柯耀程認為，加重結果犯的罪過結構，絕非是雙主觀要件，而是單一的主觀要件，亦即危險故意。加重結果犯系一種危險犯的實害實現類型。[6]可見該學者認識到基本犯罪行為與加重結果之間的特殊關系，找到了加重處罰的理由，其觀點可取。但是該學者又認為，基本犯罪行為的主觀要件是“原危險故意”。而發生加重結果之后，其“具體危險故意”超出原基本行為的故意范圍。[6]難免會讓人覺得，結果加重犯存在“原本的故意”和“具體的故意”兩個故意。難怪會有學者對其發難，認為，“結果加重犯的故意，包括“原本的故意”和“危險故意”兩個方面。因而，也是雙重主觀結構”。[7]如上文所述，“危險說”有一個致命的弱點，即其忽視加重結果罪過的考察，也是建立在結果責任原則基礎之上的觀點，有違意思責任主義原則。

二、澄清結果加重犯的罪過形式

由上文的討論，筆者在此為澄清結果加重犯的罪過形式建立了兩個前提性條件：一是結果加重犯是一個獨立的犯罪形態，只具有一個犯罪行為，應當將結果加重犯作為一個整體放在犯罪構成要件該當性中研究；二是結果加重犯的只有一個罪過。接下來，筆者將討論如何確定結果加重犯中一個罪過的形式。在認定罪過形式之前，仍需考察一個非常重要的問題，即行為人對加重結果是否需要認識。

1.行為人對于重結果的發生必須有認識

對于結果加重犯中加重結果的出現，行為人是否需要認識，刑法理論上存在不要說和必要說兩種理論，兩種理論的背后是結果責任與現代意義上責任主義原則的論爭。筆者將通過兩個角度對這一問題逐一展開討論：

（1）立法角度

從各國、地區刑法的規定來看，《德國刑法》第18條、第121條第3款。1992年《奧地利刑法草案》第20條。《澳門刑法》第17條、第154條第3款、第208條第1款。《臺灣刑法》第17條。以及日本改正刑法草案第22條。我國《刑法》第234條、263條等。從上述國家和地區對加重結果的規定來看，大多數主張對加重結果至少具有過失。筆者認為，各國立法的情況雖然不一樣，但是在責任主義的貫徹落實上基本一樣。很少有國家的法律規定，對于結果加重犯的加重結果不需要認識。可見，行為人對加重結果必須具有認識有一定的立法依據。

（2）理論發展角度

理論上對加重結果罪過形式的探討，主要經歷了“過失說”、“過失兼含間接故意說”、“兼含故意說”。而學者對其討論的案例皆為“搶劫致人死亡”。首先，就“過失說”而言，其認為，結果加重犯的罪過形式只能是過失，不包括故意殺人的情況，如果在搶劫財物的過程中又故意殺人的，應按照搶劫罪與故意殺人罪數罪并罰。通過上文所述，這個問題已經十分明了，殺人行為是搶劫罪的客觀行為表現，因而不能單獨作為一個行為進行評價。其次，過失兼含間接故意說。該說認為，搶劫殺人包括過失致人死亡和間接故意殺人，而不包括直接故意殺人的情況。例如學者所言，“搶劫致人死亡的主觀罪過包括過失和間接故意兩種情況，但不包括直接故意殺人。搶劫財物又故意殺人的，數罪并罰；搶劫財物又過失或者間接故意致人死亡的，只定搶劫罪。[8]如果間接故意殺人可以構成搶劫罪，為什么直接故意殺人就不能。按照《刑法》第14條之規定，“明知自己的行為會放生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生”，可見，故意包括直接故意和間接故意兩種。而《刑法》第232條故意殺人罪并沒有明確只能直接故意殺人的構成故意殺人罪，間接故意殺人同樣構成犯罪。例如，明知宿舍樓下人較多，仍然將啤酒瓶扔到樓下，導致他人被砸死的情況。所以，第三種理論兼含直接故意說，即是筆者的觀點。

2.行為人對加重結果至少具有“過于自信的過失”

通過立法、理論和因果關系等角度的研究與對比分析，可以看出，行為人對加重結果必須具有主觀認識，而這種認識具體化，即行為人對加重結果至少具有過失。且是過于自信的過失。

筆者立論的前提是：一是結果加重犯的本質是基本犯罪行為內含導致加重結果出現的高度蓋然性的危險。且行為人對該加重結果的出現應當具有認識，且該加重結果必須現實化了；二是將結果加重犯從罪數論的泥潭中剝離，將其放入犯罪構成中。即區別結果加重犯與想象競合犯、牽連犯等犯罪形態。將結果加重犯放入犯罪構成中的意義在于：確定結果加重犯只包括一個犯罪行為、一個犯罪結果和一個主觀罪過；三是從整體論上討論結果加重犯的犯罪構成，即將結果加重犯類比于其他犯罪形態，將結果加重犯視為整體，而非人為的劃分為基本犯罪行為與加重結果兩個方面；四是理論上存在的基本犯罪，在結果加重犯中，升級為加重結果。兩者在利益級別上應當屬于相近利益。例如“健康權”和“生命權”，因而，事實上不存在基本犯罪結果的概念，如果沒有發生加重結果，也無所謂結果加重犯，可見，結果加重犯只有一個犯罪結果，這也被學者所認可。[9]

其一，結果加重犯的罪過形式，僅為行為人對加重結果的罪過。從《刑法》第14條、第15條的規定來看，故意是指“明知自己的行為會發生危害社會的結果”，可見主觀罪過是對結果的認識，而非對行為的罪過。另外“希望或者放任危害結果發生'。表明在認識到危害結果一定會發生的情況下，而繼續自己的行為，顯然具有可歸責性。就結果加重犯的犯罪構成而言，其包括基本的犯罪行為、加重結果、主觀罪過和因果關系等要素。基本的犯罪行為與加重結果之間具有危險關系。主觀罪過，是行為人對基本犯罪行為發生加重結果的認識和態度。以搶劫致人死亡的規定來看，采用殺人行為搶劫的，其在實施殺人行為的時候，就明知自己的行為會導致被害人死亡和財產損失的結果，而希望或者放任這種結果的發生。因而按照搶劫罪的結果加重犯處理。而就過失犯罪來看，”應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果或者已經預見自己的行為會發生危害社會的結果。可知，過失犯罪中，也要求行為人對犯罪結果有認識。且在意志因素上，疏忽大意的過失和過于自信的過失都排斥結果的發生。但是，這并不影響犯罪的成立，因為根據《刑法》第15條之規定，“法律有規定的過失犯罪才負刑事責任”。綜上可知，結果加重犯的主觀罪過只有一個，且是行為人對基本犯罪行為發生加重結果的主觀罪過。

其二，對加重結果的過失應當至少為“過于自信的過失”。現代意義上的過失理論，范圍不斷地被擴大，甚至有些學者將間接故意也納入到過失犯罪中。而且新過失犯理論也不斷地豐富發展。筆者認為間接故意和直接故意還是存在較大差別的，從認識因素來說，直接故意預見到結果必然會發生；間接故意預見到結果可能會發生。從意志因素來說，直接故意積極的追求和希望結果的發生；而間接故意則放任結果的發生，從根本上并不希望結果的發生，理論中不存在希望和不希望之間的第三種樣態。可見直接故意和間接故意有同有異，但是筆者更看重不同，因為司法實踐中區分罪與非罪， 此罪與彼罪的關鍵也就在于不同。而過失犯罪從認識因素來說應當預見或已經預見危害結果可能發生， 但是從意志因素上并不希望結果的發生。因而間接故意和過失在很大程度上具有相似性，不同亦只是細微。根據上文所述，疏忽大意的過失，表明行為人對加重結果不存在認識，即使具有認識的義務和可能，但實際上，行為人確實沒有認識到，這種情況下，根據現代責任主義的理念，不能將加重結果的責任歸咎于行為人。正所謂“不知者無罪”。而過于自信的過失，行為人對加重結果已經預見，但是其輕信自己采取的行為不可能造成加重結果的發生，繼而實施犯罪行為，最終加重結果發生的情況。根據刑事責任主義的論點，此種情況可以歸責于行為人。正如，德國立法和司法上所承認的“輕率的過失”（重過失）的情況。

三、結論

一直以來，我國學理上都將結果加重犯作為罪數理論研究。結果導致將結果加重犯的研究不倫不類。即使大陸刑法學說認識到結果加重犯不屬于罪數理論。但是對結果加重犯的體系歸位依然很混亂。筆者提出的“整體論”思想，將結果加重犯從罪數論中剝離，放入犯罪構成要件該當性的內容，在犯罪構成中研究結果加重犯，而非在結果加重犯中研究犯罪構成。如此，可以避免“兩分法”，即將結果加重犯分為基本犯罪構成和加重犯罪構成。也避免了對一行為還是二行為的無益討論。在這一前提下。筆者提出立法、司法實踐與理論中對結果加重犯“罪過形式”爭鳴不斷的原因在于：結果加重犯的本質認識不清。由此，筆者在“復合形態論”和“危險說”的基礎上，提出結果加重犯新本質論。即：行為人實施的基本行為與加重結果之間具有高度的危險關系，這種危險性是基本犯罪行為內在的高度蓋然性的危險。行為人應當對加重結果有認識，且加重結果已經現實化。由此，不僅解決了結果加重犯法定刑過高的罪刑均衡問題，也做到與現代責任主義原則相符。在新本質論的基礎上，筆者提出結果加重犯只有一個主觀罪過，一個行為。且行為人對加重結果至少具有過于自信的過失。

[參考文獻]

[1]李冠煜.結果加重犯的罪過新論[J].湖北大學學報：哲學社會科學版，2012，（2）.

[2]周光權.論主要罪過[J].現代法學，2007，（2）.

[3]羅大華，劉邦惠.犯罪心理學新編[M].北京：群眾出版社，2000：79-83.

[4]楊書文.復合罪過形式論綱[M].北京：中國法制出版社，2004：1.

[5]劉明祥.評雙重罪過說[J].法學評論，1989，（5）.

[6]柯耀程.論結果加重犯[A].罪與刑[C].臺灣：臺灣五南圖書出版公司，1998：147，152.

[7]盧宇蓉.加重構成犯罪研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004：165.

[8]賴宇.中國刑法之爭[M].吉林：吉林大學出版社，1990：224-226.

[9]溫建輝.結果加重犯的罪過形式[J].中國刑事法雜志，2012，（6）