從《左傳》“族大寵多”的注解看歷史解讀的注釋學(xué)意義

劉曉東

從《左傳》“族大寵多”的注解看歷史解讀的注釋學(xué)意義

劉曉東

注釋文獻(xiàn)，既需要文字訓(xùn)詁，也需要?dú)v史解讀。作為研究個(gè)案，《左傳》中“族大寵多”的誤讀，根本原因在于未將詞語(yǔ)訓(xùn)詁置身于當(dāng)時(shí)的歷史場(chǎng)景，沒(méi)有正確解讀當(dāng)時(shí)的歷史。歷史解讀不僅有助于厘清文獻(xiàn)的語(yǔ)詞含義，更有助于揭示文獻(xiàn)的深層內(nèi)涵。全面深入的歷史解讀具有很重要的注釋學(xué)意義。

注釋學(xué) 族大寵多 歷史解讀

清代學(xué)者杭世駿曾指出，“詮釋之學(xué)，較古昔作者為尤難。語(yǔ)必溯源，一也；事必?cái)?shù)典，二也；學(xué)必貫三才而窮七略，三也。”[1]清·杭世駿《道古堂文集》卷八，光緒十四年汪曾唯增修本。持類(lèi)似觀點(diǎn)的不僅限于古代學(xué)者。近代以來(lái)，許多學(xué)者在繼承傳統(tǒng)注釋經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)注釋的類(lèi)別與方法進(jìn)行了更為細(xì)密的分類(lèi)與探究，并進(jìn)而提出建立專(zhuān)門(mén)的“注釋學(xué)”的主張[2]近幾十年來(lái)，學(xué)術(shù)界關(guān)于注釋之學(xué)的稱(chēng)謂主要有兩種：一種是“傳注學(xué)”（楊燕起、高國(guó)抗等《中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)》，北京圖書(shū)館出版社2003年版，第379頁(yè)），另一種是“注釋學(xué)”（熊篤、許廷桂《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》，重慶出版社2003年版，第280頁(yè)；汪耀楠《注釋學(xué)》，〔北京〕外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社2010年版，第1頁(yè)）。本文采用后者。。回顧中國(guó)古代注釋學(xué)的發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)，林林總總的各種具體注釋可以歸結(jié)為三大門(mén)類(lèi)：文字訓(xùn)詁、章句闡釋和歷史解讀（即“史注”）。在儒家經(jīng)學(xué)發(fā)展史上，漢、魏經(jīng)學(xué)以文字訓(xùn)詁（“漢學(xué)”）見(jiàn)長(zhǎng)，宋代經(jīng)學(xué)則以義理闡釋?zhuān)ā八螌W(xué)”）而顯著。在“漢學(xué)”與“宋學(xué)”長(zhǎng)期競(jìng)逐中，同為經(jīng)典注釋形式的“史注”卻長(zhǎng)期被置于附庸的地位。即使作為“史注”代表的《左傳》由“傳”入“經(jīng)”，也從未出現(xiàn)過(guò)“史注”引領(lǐng)經(jīng)學(xué)風(fēng)騷的盛景。在這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣的籠罩下，注釋者往往專(zhuān)注于文字訓(xùn)詁與章句闡釋?zhuān)狈?duì)文獻(xiàn)歷史背景的分析解讀。某些看似文從字順的注解，實(shí)際上卻是望文生義。歷代關(guān)于《左傳》“族大寵多”的誤讀就是其中一例。

一、“族大寵多”的誤讀

《左傳》襄公三十年記載：“鄭子皮授子產(chǎn)政。（子產(chǎn)）辭曰：‘國(guó)小而逼，族大寵多，不可為也。’子皮曰：‘虎（子皮名）帥以聽(tīng)，誰(shuí)敢犯之？子善相之。國(guó)無(wú)小，小能事大，國(guó)乃寬。’”以上記載的背景是：魯襄公三十年，鄭國(guó)上層統(tǒng)治集團(tuán)發(fā)生了一次權(quán)力交接。當(dāng)時(shí)，“執(zhí)政”（類(lèi)似于后代的相）子皮欲將統(tǒng)治大權(quán)授予著名的子產(chǎn)。子產(chǎn)以“國(guó)小而逼，族大寵多”相推辭。所謂的“國(guó)小而逼”是指鄭國(guó)面臨的外部形勢(shì)，而“族大寵多”則是指鄭國(guó)的內(nèi)政形勢(shì)。表面上看，原文沒(méi)有什么生僻字詞或概念，包括“族大寵多”在內(nèi)似乎都沒(méi)有注解的必要。翻檢歷代《左傳》代表性注本，從西晉杜預(yù)的《春秋經(jīng)傳集解》到現(xiàn)代學(xué)者楊伯峻的《春秋左傳注》[1]其它如唐代孔穎達(dá)的《左傳正義》、清代洪亮吉的《春秋左傳詁》、劉文淇的《春秋左氏傳舊注疏正》以及近代日本學(xué)者竹添光鴻的《左氏會(huì)箋》。，對(duì)“族大寵多”均未作任何注解。古代注本中唯一的注釋可能出自宋代學(xué)者林堯叟，他釋“族大寵多”為“族盛大而恃寵者多”[2]王道焜、趙如源編：《左傳杜林合注》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第171冊(cè)，第690頁(yè)。。作為《左傳》現(xiàn)代白話譯本的代表，沈玉成的《左傳譯文》將它譯為“家族龐大而受寵的人眾多”[3]沈玉成：《左傳譯文》，〔北京〕中華書(shū)局1981年版，第366頁(yè)。。由此看來(lái)，古今學(xué)者實(shí)際上都將“族大寵多”理解為“家族大（盛大或龐大）而受寵的人眾多”，而其中的“寵”字是“受寵”的意思。既然族大且受人之寵，邏輯上說(shuō)，這種寵幸應(yīng)該來(lái)自比卿大夫權(quán)勢(shì)更高的人。在春秋時(shí)期的諸侯國(guó)，等級(jí)上位居卿大夫之上的各國(guó)諸侯——在鄭國(guó)，自然是鄭伯。然而，如果“回到”子產(chǎn)此語(yǔ)的歷史場(chǎng)景，就會(huì)發(fā)現(xiàn)上面的解釋其實(shí)難以自圓其說(shuō)。

子產(chǎn)所處的時(shí)代正值春秋后期。當(dāng)時(shí)，隨著社會(huì)權(quán)力的下移，中原各諸侯國(guó)普遍出現(xiàn)“政在大夫”，即世卿把持朝政的現(xiàn)象。晉國(guó)先有六卿擅權(quán)，后則“三家分晉”。齊國(guó)先有國(guó)、高二氏，后有“田氏代齊”。魯國(guó)不但出現(xiàn)“三桓”專(zhuān)權(quán)，后期甚至還在卿大夫勢(shì)力的基礎(chǔ)上出現(xiàn)“陪臣執(zhí)國(guó)政”的局面。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，世卿政治還在延續(xù)。因此孟子曾指出：“為政不難，不得罪于巨室；巨室之所慕，一國(guó)慕之；一國(guó)之所慕，天下慕之。”[4]《孟子·離婁上》。孟子的觀點(diǎn)或許帶有理想的成分，但他還是抓住了當(dāng)時(shí)社會(huì)政治問(wèn)題的要害。有學(xué)者指出：“離開(kāi)了世族，一部春秋史幾乎無(wú)從說(shuō)起。抓住了世族，春秋時(shí)代的歷史方由紛紜轉(zhuǎn)為分明。”[5]何懷宏：《世襲社會(huì)及其解體——中國(guó)歷史上的春秋時(shí)代》，〔北京〕三聯(lián)書(shū)店1996年版，第101頁(yè)。與卿大夫及其家族普遍把持朝政形成強(qiáng)烈對(duì)比的是諸侯的式微。在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的世卿政治生態(tài)中，卿大夫們的榮辱富貴，主要取決于自身家族的實(shí)力，不在于是否得到國(guó)君的“寵幸”。

與晉、齊、魯?shù)葒?guó)相比，鄭國(guó)的世卿政治出現(xiàn)的過(guò)程別具特色。鄭國(guó)是一個(gè)西周末年才受封建國(guó)的諸侯國(guó)，最初的三代國(guó)君——鄭桓公、鄭武公和鄭莊公憑借所謂“厲、宣之親”（始封君鄭桓公乃厲王之子，宣王之母弟）以及擔(dān)任王朝卿士的機(jī)會(huì)一度成為事實(shí)上的“小霸”[6]童書(shū)業(yè)：《春秋左傳研究》，《童書(shū)業(yè)著作集》第一卷，〔北京〕中華書(shū)局2008年版，第354頁(yè)。。然而，自從鄭莊公去世后，歷代鄭伯的權(quán)威不僅喪失于列國(guó)，還不得不面對(duì)國(guó)內(nèi)各類(lèi)卿大夫勢(shì)力日益崛起的挑戰(zhàn)。從鄭莊公以后到鄭文公之前，由于執(zhí)政大夫和公族勢(shì)力推波助瀾，鄭國(guó)走馬燈般地更換了五位鄭伯。不過(guò)，這一時(shí)期公族和執(zhí)政大夫的影響一般及身而止。為了對(duì)付公族對(duì)君權(quán)的挑戰(zhàn)，鄭文公即位后采取驅(qū)逐群公子的政策。鄭穆公繼位后，鄭國(guó)的政治天平又開(kāi)始向公族傾斜。《左傳》宣公四年記載：

鄭人立子良。辭曰：“以賢，則去疾（子良名）不足；以順，則公子堅(jiān)（鄭襄公名）長(zhǎng)。”乃立襄公。襄公將去穆氏，而舍子良。子良不可，曰：“穆氏宜存，則固愿也。若將亡之，則亦皆亡，去疾何為？”乃舍之，皆為大夫。

作為穆公之子，鄭襄公繼位前，被推舉為國(guó)君的原本是襄公的兄弟子良，但由于子良讓賢，襄公才得以繼位。弱勢(shì)即位的襄公為了鞏固自身權(quán)力，想效仿其祖鄭文公驅(qū)逐群子良以外的其它兄弟，但在子良的堅(jiān)持下，眾公子非但免于驅(qū)逐，而且“皆為大夫”。由此鄭國(guó)歷史開(kāi)啟了一個(gè)新紀(jì)元，一個(gè)以穆族公子為首的家族集團(tuán)——“穆族”開(kāi)始形成。日后，盡管鄭國(guó)政局波譎云詭，國(guó)君輪替不輟，但是國(guó)家的最高官職，從總攬國(guó)家政事的“執(zhí)政”或“當(dāng)國(guó)”[1]子駟當(dāng)政前，鄭國(guó)執(zhí)政一職一般只設(shè)一人。子駟當(dāng)政后，兩位執(zhí)政中地位較尊者稱(chēng)“當(dāng)國(guó)”。到掌管專(zhuān)門(mén)職事的司馬、司徒和司空等，完全由穆族所壟斷。子產(chǎn)正是其中一員。其父子國(guó)曾擔(dān)任司馬，掌管鄭國(guó)軍事，同時(shí)還參與其它內(nèi)政外交活動(dòng)。子產(chǎn)能擔(dān)任執(zhí)政，固然與其品德才能有關(guān)，但穆氏的身份不可或缺。在這場(chǎng)鄭國(guó)最高官職的權(quán)力交接中，子產(chǎn)的職位是前任子皮直接授予，子產(chǎn)推辭的對(duì)象也是子皮，而非鄭伯。子罕以“虎帥以聽(tīng)，誰(shuí)敢犯之”相鼓勵(lì)，子產(chǎn)于是接受了子皮授予的職位。“政在大夫，國(guó)君式微”的政治格局由此躍然紙上。

在子產(chǎn)時(shí)期的鄭國(guó)權(quán)力格局中，鄭伯早已淪為傀儡。穆族以外，并不存在一個(gè)高于穆族的權(quán)力。在穆族全面掌權(quán)的背景下，何來(lái)所謂鄭伯之寵幸？從被動(dòng)意義上解釋“族大寵多”中的“寵”顯然于理不通。要破解“族大寵多”的真實(shí)含義，從而理解子產(chǎn)的本意，還是要從穆族本身的歷史和特征入手。

二、如何正解“族大寵多”？

與晉、齊、魯?shù)葒?guó)朝政由一家或少數(shù)幾家大族掌控的格局不同，鄭國(guó)朝政始終掌握在穆族這樣一個(gè)分支眾多的家族集團(tuán)的手里。在穆族內(nèi)部，卻沒(méi)有一個(gè)分支能取得對(duì)執(zhí)政職位的連續(xù)壟斷。從鄭襄公時(shí)期開(kāi)始至春秋結(jié)束為止，鄭國(guó)執(zhí)政名單見(jiàn)右表[2]參見(jiàn)〔清〕顧棟高：《春秋大事表》，〔北京〕中華書(shū)局1993年版，第1896至1949頁(yè)。：

由右表可知，12位執(zhí)政中，罕、駟二氏人次最多，但也不過(guò)3人次，其次是良氏2人次。他們獲得執(zhí)政（或“當(dāng)國(guó)”）職位也都不是父死子繼。展氏、國(guó)氏、游氏、孔氏4家則各有1人次。因此，鄭國(guó)的執(zhí)政盡管整體上是由穆族壟斷，但具體的職位安排，卻是在各分支之間“輪流坐莊”。從形式上看，穆族內(nèi)部各家族分支之間達(dá)成了一定的權(quán)利平衡。

然而，權(quán)力平衡總是權(quán)力斗爭(zhēng)的結(jié)果。面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的政治形勢(shì)，穆族對(duì)外的一致團(tuán)結(jié)并不意味著內(nèi)部就風(fēng)平浪靜。如前所述，作為穆公之子，鄭襄公一即位就想放逐穆族，只是由于有讓賢之功的子良的堅(jiān)持，襄公放棄初衷。子駟執(zhí)政時(shí)推行政治改革，觸動(dòng)了穆族以外的眾多家族的利益。這些家族發(fā)動(dòng)叛亂，殺害子駟和子產(chǎn)的父親——子國(guó)。穆族傾盡全力，叛亂才被平息。子駟之后，子孔當(dāng)政。他不滿足于手中的權(quán)勢(shì)，為“專(zhuān)政”而“欲去群大夫”，結(jié)果被推翻，由子展當(dāng)政[4]參見(jiàn)《左傳》襄公十八年。。繼子展當(dāng)政的伯有汰侈無(wú)度，又與駟氏的子皙發(fā)生激烈沖突。子皙竟“以駟氏之甲（即駟氏的私家武裝）伐而焚之”。伯有不得不逃亡，后被殺。當(dāng)此激烈對(duì)抗之際，穆族中舉足輕重的人物——子皮偏袒駟氏，認(rèn)為“推亡、固存，國(guó)之利也。罕（氏）、駟（氏）、豐（氏）同生，伯有汰侈，故不免”[5]詳見(jiàn)《左傳》襄公三十年。。盡管后來(lái)子皮推舉子產(chǎn)為執(zhí)政可謂明智之舉，但是對(duì)子皙的縱容還是威脅著穆族內(nèi)部的和諧。如果不約束以駟氏為代表的穆族內(nèi)部的驕橫現(xiàn)象，穆族的統(tǒng)治力將難以維系。鄭國(guó)政局的亂象，連局外人都看得十分清楚。子產(chǎn)接任執(zhí)政前，來(lái)訪的吳公子季札就告誡子產(chǎn)：“鄭之執(zhí)政侈，難將至矣，政必及子。子為政，慎之以禮。不然，鄭國(guó)將敗。”[6]《左傳》襄公二十九年。

作為穆族一員，子產(chǎn)見(jiàn)證了穆族發(fā)展壯大的曲折歷程。在子駟當(dāng)政時(shí)期的平叛斗爭(zhēng)中，其父子國(guó)遇害。危難關(guān)頭，身為穆族子弟，少年子產(chǎn)親率私家武裝參與平叛。平叛之后，執(zhí)政子孔專(zhuān)權(quán)。子產(chǎn)告誡他“眾怒難犯，專(zhuān)欲難成”。可是子孔并沒(méi)有真正吸取教訓(xùn)，結(jié)果連穆族都群起反抗。子展執(zhí)政時(shí)，子產(chǎn)被任命為卿，正式步入鄭國(guó)政壇。伯有執(zhí)政時(shí)奢靡無(wú)度，穆族內(nèi)部沖突不斷。子產(chǎn)不無(wú)悲觀地指出，“駟、良方爭(zhēng)，未知所成……伯有侈而愎，子皙好在人上，莫能相下也。雖其和也，猶相積惡也，惡至無(wú)日矣。”在陳國(guó)，他看到“其君弱植，公子侈，大子卑，大夫敖，政多門(mén)”，不禁感慨：“政多門(mén)，以介于大國(guó)，能無(wú)亡乎？不過(guò)十年矣。”[1]《左傳》襄公三十年。鄭國(guó)子皙和伯有爭(zhēng)斗最為激烈的時(shí)候，有人勸子產(chǎn)“就直助強(qiáng)”，也就是站駟氏一方，子產(chǎn)不為所動(dòng)。伯有失敗后被殺，他又冒險(xiǎn)為伯有收尸安葬。在激烈的穆族內(nèi)亂中，子產(chǎn)不愿看到同室操戈，為了避免沖突，一度準(zhǔn)備流亡國(guó)外。在穆族面臨分裂的歷史關(guān)頭，執(zhí)政子皮挽留了子產(chǎn)，并且將執(zhí)政大任大位授予子產(chǎn)，鄭國(guó)執(zhí)政大權(quán)在穆族內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了一次“和平過(guò)渡”。

見(jiàn)證過(guò)穆族發(fā)展曲折歷程，親身經(jīng)歷了駟、良之爭(zhēng)帶來(lái)的政治動(dòng)蕩，對(duì)鄭國(guó)政治幾乎喪失信心的子產(chǎn)一下子被推到鄭國(guó)政治的前臺(tái)。此時(shí)此刻，鄭國(guó)內(nèi)政問(wèn)題的要害，不就是穆族自身的驕橫嗎？因此，“族大寵多”的“寵”字的含義不能是被動(dòng)意義的“受寵”，而是主動(dòng)意義的“驕縱”。

那么，將“族大寵多”中的“寵”解釋為“驕縱”，除了歷史依據(jù)，還有沒(méi)有訓(xùn)詁上的可能和先例？檢視權(quán)威辭書(shū)，可知“寵”字的含義本不限于主動(dòng)意義上的“寵幸”或“受寵”。東漢許慎《說(shuō)文解字》曰：“寵，尊凥也。從宀龍聲”[2]“凥”，《說(shuō)文解字》通行本誤作“居”，今從段注改作“凥”。詳見(jiàn)〔清〕段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1988年版，第340頁(yè)。。從字形上看，“寵”為形聲字，其含義與表形（義）的“宀”部有關(guān)，而“宀”意為“交覆□（深）屋”[3]〔清〕段玉裁：《說(shuō)文解字注》，第337頁(yè)，第340頁(yè)。。清人段玉裁于“尊凥”下注曰：“引申為榮寵”[4]〔清〕段玉裁：《說(shuō)文解字注》，第337頁(yè)，第340頁(yè)。。與許慎同時(shí)代而略晚的鄭玄曾經(jīng)釋“寵”為“光耀”[5]〔唐〕陸德明：《經(jīng)典釋文》，《四部叢刊初編·經(jīng)部》，上海書(shū)店1989年版，第20頁(yè)。。這一解釋含義與許慎的解釋相當(dāng)，但表述更為簡(jiǎn)明。因此，以“光耀”或“榮耀”為“寵”字本義較為適當(dāng)。由于“榮耀”的具體來(lái)源復(fù)雜多樣，“寵”字因而也衍生出上述辭書(shū)所列的眾多義項(xiàng)。按照“榮耀”傳遞的不同方式，可將“寵”字各義項(xiàng)劃分為“及物”和“不及物”的兩大類(lèi)。所謂“及物”是指榮耀在主、客體之間傳遞。進(jìn)一步區(qū)分，又可分為“主動(dòng)及物”（“寵幸”）和“被動(dòng)及物”（“受寵”）兩種。而“不及物”的“榮耀”是“榮耀”主體自身的表現(xiàn)，這一義項(xiàng)通常被解釋為“驕縱”。因此，以《漢語(yǔ)大字典》為代表的權(quán)威辭書(shū)在解釋“寵”字時(shí)都收錄有“驕縱”的義項(xiàng)。

《左傳》中“寵”字共出現(xiàn)101次，絕大多數(shù)含義的確是“受寵”、“寵幸”或其衍生義，但也有當(dāng)“驕縱”講的例子。襄公二十一年記載，楚國(guó)申叔豫對(duì)楚國(guó)就有“國(guó)多寵而王弱”的評(píng)價(jià)。這就意味著春秋時(shí)期一國(guó)之君權(quán)勢(shì)的弱小是可以與臣子的“寵”并存的。而同年關(guān)于晉國(guó)則有“國(guó)多大寵”的說(shuō)法。對(duì)此，杜預(yù)的解釋言簡(jiǎn)意賅：“六卿專(zhuān)權(quán)”[6]《左傳正義》，《十三經(jīng)注疏》，〔北京〕中華書(shū)局1980年版，第1971頁(yè)。。《史記·晉世家》則指出：“悼公以后（晉君）日衰，六卿專(zhuān)權(quán)。”這就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)晉國(guó)國(guó)君是被架空的。從六卿的實(shí)際表現(xiàn)看，“國(guó)多大寵”的“寵”字應(yīng)當(dāng)以“驕縱”解釋。《左傳》昭公二十三年記載，楚國(guó)率領(lǐng)胡、沈等七國(guó)討伐吳國(guó)。身為統(tǒng)帥的楚國(guó)將領(lǐng)名位低賤；隨行的胡、沈之君“幼而狂”；陳國(guó)大夫“壯而頑”；頓、許、蔡等國(guó)“疾楚政。”于是他指出，楚軍一方的弱點(diǎn)是“帥賤、多寵，政令不壹”。從上下文來(lái)看，“帥賤”是指楚國(guó)；“政令不壹”是頓、許、蔡等國(guó)；“多寵”對(duì)應(yīng)的只能是胡、沈之君和陳國(guó)大夫的表現(xiàn)。至于理由，前文說(shuō)得分明，是“幼而狂”和“壯而頑”，這也是“驕縱”。

置身春秋時(shí)期鄭國(guó)歷史發(fā)展的具體場(chǎng)景，了解了子產(chǎn)與春秋鄭國(guó)歷史的復(fù)雜關(guān)系，就會(huì)知道：“族大寵多”中的“族”特指是指掌握鄭國(guó)政權(quán)的“穆族”；他們權(quán)勢(shì)顯赫，此為“族大”；大族缺乏約束，行為驕縱，此謂“寵多”。總之，“族大寵多”是子產(chǎn)對(duì)鄭國(guó)穆族政治上表現(xiàn)驕縱的概括。

三、關(guān)于誤讀的反思

將“族大寵多”的“寵”誤讀為“受寵”，宋代的林堯叟并非始作俑者。從目前所見(jiàn)史料看，誤讀的源頭至少要上溯到司馬遷。在《史記》中，前文《左傳》記載的鄭國(guó)穆族“族大寵多”的種種表現(xiàn)被司馬遷籠而統(tǒng)之地說(shuō)成是“爭(zhēng)寵”。《鄭世家》曰：“（鄭國(guó)）諸公子爭(zhēng)寵相殺，又欲殺子產(chǎn)。”《十二諸侯年表》曰：“諸公子爭(zhēng)寵相殺，又欲殺子產(chǎn)，子成止之。”從兩處記載基本一致來(lái)看，這不應(yīng)該是司馬遷一時(shí)的筆誤，而是《史記》的原貌。司馬遷筆下諸公子的爭(zhēng)寵，需要一個(gè)前提，那就是在他們之上，還有權(quán)勢(shì)更高的人。鄭伯在身份等級(jí)上高于穆族，但是權(quán)勢(shì)卻不及穆族。

為什么司馬遷會(huì)有這種自相矛盾的記述呢？難道在《左傳》之外，身為太史令的他接觸過(guò)某種難得一見(jiàn)的秘本，以致在記述鄭國(guó)歷史的時(shí)候，選擇了不同于《左傳》的史料？即便如此，將兩種史料放在鄭國(guó)歷史的大背景下加以對(duì)比分析，以司馬遷一貫的嚴(yán)謹(jǐn)和鑒別力，應(yīng)該不難做出正確的判斷。盡管造成誤讀的確切原因我們今人已經(jīng)無(wú)從知曉，但從《史記》對(duì)齊國(guó)類(lèi)似歷史的記述或可一窺端倪。

《史記·吳泰伯世家》記載：“吳王夫差聞齊景公死而大臣爭(zhēng)寵，新君弱，乃興師北伐齊。”《史記·伍子胥列傳》也記載：“吳王聞齊景公死而大臣爭(zhēng)寵，新君弱，乃興師北伐齊。”以上兩處記載的內(nèi)容基本吻合，都試圖敘述一個(gè)國(guó)君權(quán)勢(shì)微弱背景下的大臣爭(zhēng)寵的歷史。然而，司馬遷沒(méi)有嚴(yán)格推敲的是，既然當(dāng)時(shí)齊景公已死，而“新君弱”，左右齊國(guó)政局的不是別人，就是這些飛揚(yáng)跋扈（與“族大寵多”的“寵”同義）的大臣。那時(shí)的他們向誰(shuí)爭(zhēng)寵呢？面對(duì)一個(gè)弱勢(shì)的新君，為自己的政治前途考慮，需要做的和能做的可能是收斂一下自己的驕縱——這正是當(dāng)年子產(chǎn)在鄭國(guó)所看到的情景。司馬遷依據(jù)什么史料認(rèn)定齊國(guó)大臣在君位交替之際存在所謂“爭(zhēng)寵”的事實(shí)呢？

《史記》的寫(xiě)作以《春秋》為楷模，在春秋史的記述中，又主要以《春秋》的“史傳”——《左傳》作為史料的主要來(lái)源。從這一意義上說(shuō)，《史記》毋寧是《左傳》在漢代的改編本或傳注本。在漢代以后的中國(guó)文獻(xiàn)體系中，盡管《左傳》先出，并且由于與《春秋》的密切關(guān)系而位居經(jīng)書(shū)之列，而《史記》晚出，僅屬于史書(shū)系列，然而在歷史知識(shí)的傳播上，《史記》的影響力與《左傳》相比幾乎難分伯仲。在許多學(xué)者看來(lái)，《史記》記錄的歷代歷史，都有完全可靠的史料來(lái)源，故而有“實(shí)錄”的美名[1]《漢書(shū)·司馬遷傳·贊》：“自劉向、揚(yáng)雄博極群書(shū)，皆稱(chēng)遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。”。司馬遷固然是一代杰出史家，然而作為漢代人，對(duì)遠(yuǎn)離其時(shí)代（先秦時(shí)代）的歷史的記述不可避免地帶有漢代的觀念與習(xí)慣。例如，春秋之前的“姓”與“氏”原本有別，互不混淆。可是《史記》中竟然出現(xiàn)諸如“姓趙氏”之類(lèi)的說(shuō)法[2]分別見(jiàn)于《秦本紀(jì)》、《秦始皇本紀(jì)》、《外戚世家》與《南越王列傳》。。這當(dāng)然不是司馬遷一時(shí)的筆誤。經(jīng)歷了戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的歷史巨變，普通漢代人對(duì)“氏”、“姓”的混淆已經(jīng)司空見(jiàn)慣，但作為史家，卻把這種習(xí)慣帶進(jìn)對(duì)先秦歷史的書(shū)寫(xiě)，其消極影響可想而知。對(duì)于春秋各國(guó)權(quán)力集團(tuán)沖突的記述，即使國(guó)君權(quán)勢(shì)微弱，也常常被司馬遷看做向國(guó)君爭(zhēng)寵。顯然，在戰(zhàn)國(guó)以后，尤其是秦漢君主專(zhuān)制制度長(zhǎng)期浸染下的司馬遷忽視了春秋時(shí)期君主權(quán)力普遍比較軟弱的特點(diǎn)。將鄭國(guó)穆族內(nèi)部的驕縱誤解為穆族向鄭伯爭(zhēng)寵，并進(jìn)一步造成“族大寵多”是“大家族多而爭(zhēng)寵”的錯(cuò)誤解讀，也就不難理解了。

解讀“族大寵多”含義，本文選擇了一條與一般注解不同的方式，在歷史解讀中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，以歷史解讀解決問(wèn)題，最終又通過(guò)歷史分析找出問(wèn)題發(fā)生的根源。過(guò)程看似迂回曲折，但是相信結(jié)論可以坐實(shí)無(wú)誤。經(jīng)過(guò)上面的分析，我們不難看出，歷史解讀不僅有助于厘清文獻(xiàn)的語(yǔ)詞含義，更有助于揭示文獻(xiàn)的深層內(nèi)涵。全面深入的歷史解讀對(duì)文獻(xiàn)傳注具有重要的學(xué)術(shù)意義。歷史解讀原本就是文獻(xiàn)注釋的基本手段，但受傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)體制和觀念的限制，長(zhǎng)期未得到應(yīng)有的重視。缺乏歷史背景的文字訓(xùn)詁枯燥無(wú)味，沒(méi)有歷史背景的章句闡釋是自說(shuō)自話和無(wú)根游談。歷史解讀是聯(lián)結(jié)文字和文獻(xiàn)含義的橋梁和紐帶。當(dāng)然，重視和挖掘歷史解讀的潛力，并不意味著要簡(jiǎn)單地“復(fù)興”傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)框架下的“史注”。

〔責(zé)任編輯：肖波〕

劉曉東，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士 710119