微信作證打贏豪車“欺詐”官司

文/孟亞生

微信作證打贏豪車“欺詐”官司

文/孟亞生

江蘇南通一市民花300萬元從南京一4S店買了輛手續齊全的賓利豪車，由于無法上牌，經追查發現，原來轎車之前在外省上過一次牌，后因輕微質量問題被撤銷牌號。銷售商的這一隱瞞行為是否構成欺詐？

正當審理法官為定性銷售商是否構成欺詐左右為難時，關鍵時刻，汽車銷售商的銷售員與豪車買主的一條微信記錄引起了法官的注意，微信記錄成了欺詐的“鐵證”，賓利買主終于打贏了479萬元豪車欺詐官司。

300萬元買回新豪車，因被賣過而無法上牌

朱華（化名）是江蘇省南通市一家紡織服裝公司的負責人，2013年4月，他向南京一家汽車銷售公司（下簡稱“汽銷公司”）購買了一輛賓利歐陸飛馳四座小轎車。

當年4月8日，朱華向汽銷公司支付定金50萬元；4月16日，又支付購車款70萬元；4月23日，他與汽銷公司簽訂了一份《汽車銷售合同》，約定購買的賓利轎車價格300萬元，車輛交付時間為4月26日。合同第十一項“其他約定事項”第五項載明，朱華“認可該車已行駛705公里的實際里程”。

2013年4月26日，朱華付清剩余購車款180萬元，于當日提取了車輛，領取了貨物進出口證明書、進口機動車隨車檢驗單、購車發票等相關材料，并辦理了車輛交接驗收手續。

車輛從南京開回南通后，親朋好友聞訊，紛紛前來道喜。當看到高端、大氣的賓利豪車，親友們贊不絕口。第二天，朱華將豪車開到南通市車管所，辦理新車注冊上牌手續。然而，當工作人員輸入賓利車的發動機號，系統顯示“重復核對，無法辦理”。說白了，就是朱華購買的這輛車，以前被人購買過，上過牌，或者說辦理上牌手續后，因為某種原因又辦理了退辦手續。

“新車怎么會被人購買過呢？”一頭霧水的朱華從車管所工作人員口中得知，所購的車輛在浙江省舟山市車管所有過登記記錄。朱華于是馬不停蹄趕到舟山。經了解，發現該車曾由浙江一家賓利汽車銷售公司于2012年11月9日銷售給浙江一家船務公司。后來，船務公司在注冊上牌的過程中發現該車差速器銹蝕嚴重，有可能妨礙行駛，就申請更換了另一輛賓利車并領取了號牌，但該轎車的貨物進口證明書登記記錄未予撤銷，導致朱華無法上牌。

2013年5月7日，浙江這家賓利汽車銷售公司分別向舟山市車管所、浙江省交管局車管處提交撤銷上牌記錄的申請，要求撤銷朱華所購賓利車的相關注冊記錄。

不久，朱華接到南通市車管所的通知，他購買的賓利車已撤銷之前的注冊記錄，可以上牌了。他遂于同年5月17日領取了牌照，并辦理了行駛證。

以遭遇欺詐為由，訴求被駁回

雖然最終領取了號牌，但靜下心來的朱華越想越氣：花了300萬元買回的豪車，竟然是輛“二手車”！他咽不下這口氣，多次找汽銷公司討說法。但雙方分歧太大，談判崩裂。

2013年6月7日，朱華向南京市鼓樓區法院起訴，以將曾經銷售并登記上牌且存在嚴重質量問題的車輛以新車向其銷售，屬于嚴重的欺詐行為，請求法院判令汽銷公司返還其購車款300萬元并賠償其損失300萬元。

法院開庭審理時，汽銷公司舉證抗辯稱，在原告朱華上牌前的4月28日，公司派出人員與朱華商談，提出可以退車，或者退款給他，或者更換同款轎車，但朱華均不同意，執意繼續上牌。這表明，朱華是自愿接受該車的，銷售公司不存在欺詐行為。

審理法官詢問朱華，領取牌照之前為何不暫停上牌，向汽銷公司主張退車或換車？朱華回答說，當初買車時與南通一家銀行簽訂了《信用卡購車專項分期付款合同》及《信用卡購車專項分期付款抵押合同》，以所購賓利轎車為抵押，向銀行貸款了180萬元。由于銀行依貸款制度，不停地催促他將所購車輛辦理抵押登記，然而，車輛只有上牌后方可辦理抵押登記。

庭審過程中，法官詢問朱華在使用過程中，有無發現轎車有問題或使用上存在障礙。朱華如實回答：“沒有。”法官征詢朱華意見，問其是否變更訴訟請求，保留車輛，要求汽銷公司賠償損失？朱華卻堅持其訴訟請求，堅持要求退車、賠償300萬元。

朱華的訴求沒有得到一審法院的支持。2013年11月28，南京市鼓樓區法院作出一審判決，駁回朱華的訴訟請求。

微信聊天記錄證明“欺詐”，二審逆轉獲賠300萬元

一審判決后，朱華不服，向南京市中級法院提起上訴，堅稱南京這家汽銷公司在向其銷售汽車過程中故意隱瞞案涉車輛已銷售過的事實，其行為構成欺詐，請求二審法院查明事實，依照《消費者權益保護法》（下簡稱“《消法》”）第49條的規定，依法改判汽銷公司為其退車并按所購車輛價格向其賠償300萬元。

南京市中級法院于2014年2月25日立案受理。二審法院開庭審理時，汽銷公司辯稱，他們不知道車子在浙江被賣過一回，主觀上并沒有欺詐故意。汽車公司舉證說，朱華當初購車時，已明確告知，車輛被使用過，朱華本人當初亦在《汽車銷售合同》上簽字認可該車“已行駛705公里的實際里程”。汽車公司還向法庭提交機動車銷售統一發票，證明涉案車輛同款車型價稅合計均為313萬元，正因為車輛被使用過，才在價格上對朱華給予13萬元的優惠。

汽銷公司的舉證很全面，連貫性也很強，正在二審法院審理法官為汽車銷售公司在該輛賓利豪車銷售過程中是否構成銷售欺詐進行定性，左右為難時，朱華一審提交給法院的一份微信記錄證據引起了二審法官的注意。

朱華一審中提交了一份與汽銷公司銷售代表王女士互發的微信記錄顯示，王女士于4月9日上午9：20分許向其發送的微信中有“……不是使用過的，我特意問為什么有600多公里，說是抽檢的”的內容。

朱華稱，通過這條微信記錄可以看出，汽銷公司在向其銷售時，未對車輛已行駛里程數產生的原因如實告知，構成欺詐。

汽銷公司卻對該微信記錄的真實性不予認可。他們認為，公司是曾有過王女士這位員工，與朱華的車輛買賣事宜也確由她負責，但她已不在公司任職了，不能證明微信是王女士所發。如果此微信確系她所發，也是王女士的個人行為，不能代表公司。

但汽銷公司的抗辯理由，沒有得到二審法院的支持。

南京市中級法院審理認為，汽銷公司雖對朱華提交的與王女士的微信記錄真實性不予認可，但其未能提交相應的證據予以反駁，故法院對該微信記錄的證明力予以認定。該微信記錄可以反映王女士就朱華對案涉車輛里程數的質疑作出了解釋。王女士作為汽銷公司車輛銷售人員，朱華有理由相信王女士與他洽談案涉車輛買賣合同事宜時，系代表汽車銷售公司就車輛里程數問題作出解釋。汽銷公司提出王女士此微信內容系她個人行為，不代表公司的意見，與事實不符。《最高人民法院關于貫徹執行﹤民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第68條規定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。據此，汽銷公司向朱華銷售案涉汽車時未告知該車曾銷售給他人，并被他人使用的情形，構成欺詐。

2014年9月底，南京市中級法院向外公布了此案的終審結果。法院依照《消法》第四十九條“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍”的規定，支持了朱華提出的“退一賠一”上訴請求。但因朱華購買案涉車輛后直至本案訴訟期間，一直在使用案涉車輛，故朱華應當支付相應的車輛使用費。

最后，南京市中級法院判決撤銷南京市鼓樓區法院的一審判決；撤銷朱華與汽車銷售公司簽訂的《汽車銷售合同》；朱華于本判決生效之日起七日內將其向所購的賓利轎車退還汽車銷售公司，汽車銷售公司同時返還朱華購車款170萬元，并加倍賠償朱華購車款300萬元，共支付朱華470萬元。

（未經作者同意，不得轉載，違者必究)

法博士點評

2013年1月1日實施的修改后的《民事訴訟法》，對證據的類型進行了新的調整，根據新民訴法的規定，證據包括當事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數據、證人證言、鑒定意見和勘驗筆錄。在這些證據類型中，電子數據作為新增證據類型而備受關注。微信作為一種新興的聊天工具，聊天記錄以電子數據的形式存在，可以作為證據。由于微信并非實名制，在使用主體身份的認定上，舉證方需證明當時聊天的一方就是對方當事人；另外，聊天記錄可增可減，必須出具手機原件，而且保證當事人在聊天過程中沒有刪除部分聊天內容。只有保證聊天內容的完整性，才有可能認定聊天的真實意圖。

主審法官提醒網民，電子數據作為一種新的證據類型，對取證而言相對更加容易，但在收集時也需要注意多個環節，不能忽略其他證據的收集。多種形式的證據與所提交的電子證據能夠相互印證，證明效力才會更強。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com