“小驢友”峽谷遇難誰之過

文/林達

“小驢友”峽谷遇難誰之過

文/林達

八名溫州驢友在穿越蒼南莒溪大峽谷的過程中迷路，其中14歲的男孩小溫失蹤。四個月后，小溫的遺骸在莒溪大峽谷一水潭石縫中找到。此事，在溫州引起轟動。從小溫失蹤開始，當地警方及相關部門投入了大量人力、物力，卻沒能換回小溫生還……2014年3月，小溫的父母將當時同行的六名驢友告上法庭，要求其連帶賠償經濟損失115萬元。

悲劇之后起訴同行者

2013年6月，溫州驢友吳某自建QQ群，發起徒步穿越溫州蒼南莒溪大峽谷活動。蒼南龍港的陳某與14歲的兒子小溫一起報名參加。6月23日，小溫等八人按照設定的路線行進，但由于中途遇到水庫阻擋了道路，大部隊不得不分成兩組前行。其中，徐甲、吳某、李某、徐乙四人帶小溫走水路，而陳某則與另外兩人（陸某、姜某）走另一條路。當晚六點左右，陳某所在的隊伍走出了峽谷，抵達蒼南縣莒溪鎮。而另外一組人始終沒出現。焦急的陳某報了警，警方和其他搜救人員連夜進入峽谷尋人。

第二天，其余人員都找到了，唯獨不見小溫。小溫穿越蒼南“莒溪大峽谷”失蹤的消息不脛而走，全城關注，一場最初由警方組織的大救援，演變成各地救援隊和村民自發的民間救援行動……生死大營救進入第八天，除了找到小溫的一只鞋之外，沒有任何其他線索。救援隊員判斷，小溫生還的可能性已經很渺茫。但救援仍沒有停止，在此后一星期，搜救隊伍越來越大，范圍越來越廣，參與救援的人員達2500多人，成為浙江史上出動人數最多、持續時間最長的搜救行動。但遺憾的是最終沒能找到小溫的蹤跡。

2013年9月14日，在小溫失蹤三個月后，蒼南警方在莒溪大峽谷入口處的小溪里發現一塊疑似人的腿骨；9月28日，在大峽谷梅花潭附近，發現一枚頭骨。經過DNA技術比對，警方確認這枚頭骨就是小溫的。直到10月27日，小溫的遺骸在溫州莒溪大峽谷一水潭石縫中找到。小溫的父母悲痛欲絕。

警方經調查后認定“此案沒有犯罪事實”，同時出具了《不予立案通知書》。然而，這一紙通知書并不能為小溫的悲劇畫上句號。在小溫的父母親看來，對小溫的死亡，同行的驢友都有責任，尤其是吳某等四人。所以，他們將參與活動的六名驢友全部告上了法庭，要求索賠115萬元！

庭審調查原被告唇槍舌劍

2014年5月15日上午九點，庭審一開始，圍繞小溫的監護責任與死亡原因，雙方展開激辯。原告律師提出了“委托監護關系”，他認為，在水庫分離之后，陳某就已經將小溫的臨時監護權委托給吳某等人，雙方存在委托監護關系。吳某等人作為臨時監護人，有保證小溫生命安全的義務。

吳某與其他幾名被告則否認他們與小溫之間存在委托監護關系：小溫的母親陳某也參與了活動，陳某才是小溫的法定監護人。他們都認為，小溫發生意外，是因為陳某沒有盡到監護人的職責。

但原告方還認為，當天參加活動的八個人是一個團隊，隊員之間自然應該在危難時刻相互救助，但六名被告沒有履行好這個義務。“莒溪大峽谷還沒有開發，吳某作為此次活動的發起人與組織者，對大峽谷并不了解，事先也未制定好探險路線，在行進過程中又未履行提醒安全義務，對危險性估計不足！”吳某存在重大過失。

另外，原告律師還提出，團隊分成兩個小組后，吳某等四人也有義務照顧小溫，讓他免受傷害。“吳某與李某、徐乙走在前面，將無任何裝備的小溫與徐甲落在后面。吳某發現小溫沒跟上后，也沒有返回搜尋，而是以自己第二天要上班為由自己走了，完全沒有履行團隊必要的相互救助義務。”

這個說法遭到所有被告的駁斥。吳某辯稱，戶外活動本身具有一定的未知性和不可控制性，因此部分隊員掉隊甚至迷路的情況時有發生。當天下午，他們不但原地等待掉隊隊友，還折返進行尋找。后來天色漸暗，通信受阻，考慮到還有其他隊友，繼續摸索前行是當時最理智的做法。他認為，自己已經盡到了對同行者的照顧義務，事后也展開搜救，不應對小溫的死承擔民事責任。

吳某還指出，走水路的隊友并沒有主動邀請小溫參加，而且分組行走是小溫的母親陳某執意要求的。

與小溫最后的同行者是否存在不當和過錯也成了本案爭論的焦點之一。最后與小溫在一起的徐甲，他是小溫母親的同事，是本案中的關鍵人物。原告律師認為，徐甲不應該拋下小溫獨自離開。在遇到搜救人員之后，他沒有帶路折返，導致小溫失去了最佳的救援時間。吳某也在法庭上坦言，小溫不幸遇難，和徐甲帶錯路有一定關系。“徐甲與小溫通過繩子攀爬到懸崖中部，導致進退兩難。此后，徐甲將小溫單獨留下，徑自長時間離開尋求救助，明顯不當。”對此，徐甲反駁，他一直對小溫不離不棄，將隨身所帶食物及衣服提供給小溫。徐甲還認為，他在得知陳某要帶兒子一起參加時，就已經進行了提醒，但陳某并沒有聽他的勸告，卻說：“我知道穿越峽谷有難度，但我小孩很厲害，沒問題。”庭審過程中，多名被告對陳某提出質疑：明明知道走水路危險，為何還要棄子離去，自己去走比較好走的山路。

對于被告的質疑，陳某只是表示自己不識水性，而兒子提出可以游過去，所以他就把兒子交給了其他幾名被告。而諸名被告認為，當天，陳某因為不習水性而沒有選擇走水路，這說明，陳某已認識到走水路的危險性，但對兒子小溫要走水路的行為并未進行阻止。就此，小溫出事，陳某自己要負很大一部分責任。

最后和小溫分開的徐甲陳述：當時，他和小溫在山上迷路后，被困在一個懸崖上過了一夜。他說，因為當時手機沒有信號，為了盡快和外界取得聯系，他才扔下小溫，到遠處尋找有無搜救人員，返回時發現小溫已經不見了。他當時心里也很著急，事后也曾積極參與了搜救。因此，徐甲認為，他對于小溫的死不具有任何過錯。

原被告雙方辯論進行得十分激烈。由于案情復雜，法庭沒有宣判。

四驢友有責，法院判決賠償20萬余元

2014年6月18日上午，備受關注的小溫父母狀告六名同行驢友案在蒼南法院進行公開宣判：一審判決小溫父母承擔75%責任，最后離開小溫的徐甲承擔13%責任，賠償10.75萬余元；領隊吳某承擔8%責任，賠償6.61萬余元；同行的李某和徐乙各承擔2%責任，各賠償1.65萬余元。蒼南法院對原被告是否存在過錯、是否需要承擔賠償責任及賠償范圍、標準進行了界定。

6月18日，小溫母親陳某并未到庭，只有被告徐甲、徐乙和吳某的委托代理人到庭。法院審理認為，因驢行組合成的臨時活動團隊，成員間雖然事先并未就權利義務等進行明確約定，但在活動過程中，均應相互關懷、同舟共濟，尤其在發生危險時，除自我救助外，也應力所能及地對他人進行救助。小溫死亡后果的賠償責任主體在排除了刑事犯罪可能的因素后，小溫父母應承擔主要責任，被告徐甲及吳某、李某、徐乙承擔次要責任。

法院認為，小溫父母作為監護人，應當知曉涉案戶外活動存在風險，二人過于自信小溫的個人能力，輕信能夠避免危險的發生，是導致小溫損害后果的主要原因，對此具有重大過錯，應承擔主要責任，對小溫的死亡后果自行承擔75%責任。

在分隊后，徐甲一路多方照顧小溫，并隨之掉隊，確已擔負起對小溫的監護職責。然而，他在與小溫迷路后夜宿峽谷時，未充分預見自身及小溫面臨的危險境況，將小溫單獨留在峽谷內，主觀上有忽視小溫的危險處境及過度相信小溫個人戶外生存能力的過錯，應認定徐甲對小溫沒有盡到充分的保護義務，屬于監護管理不力，故對小溫的死亡應承擔13%的賠償責任。

吳某作為涉案戶外活動的發起人，是活動不確定風險的最初引入者。他明知小溫系未成年人卻未予阻止，而且在活動過程中與小溫分散后，也沒有充分認識到小溫在陌生且未知環境下的安全問題，更沒有第一時間盡力尋找機會重新會合，主觀上有疏忽大意和輕信避免的過失，應承擔8%的賠償責任。作為組織者，他帶領的隊伍犯了一個戶外探險的大忌——將隊伍一分為二。

李某、徐乙在徐甲、小溫走散后，應該清楚在當時的環境下徐甲、小溫面臨的危險處境，他們與吳某沒有盡自己所能返回或原地等待會合，而是放任徐甲只身攜帶小溫置身于原始森林的危險環境之中，在主觀上也沒有盡到合理限度范圍內的安全保障義務，應分別承擔2%的賠償責任。

陸某、姜某在分隊前，小溫處于法定監護狀態下；分隊后，與小溫又未處于同一隊伍，故對小溫沒有臨時監護職責和義務，原告也沒有提供相關證據證明他們對小溫的死亡后果存有過錯，所以不承擔責任。

法博士點評

這個案件的判決影響深遠，被稱為“中國驢友索賠第一案”。法院判決小溫父母負主要責任，是對法定監護人的一種警示和敦促。未成年人小溫參加穿越峽谷的戶外活動，具有一定的危險性，而母親一同在旁，應擔負起足夠的監護責任，但其母沒有做到，令人扼腕。四名驢友既與小溫同行，也沒有盡到充分的保護義務，從法律和道義上都有不可推卸的責任，法院判令承擔適當賠償合乎情理。另外，此案還提醒旅游部門應加強野外旅游的管理，野外旅游的組織者、發起者更要周全考慮，注意戶外旅游安全。

編輯：鄭賓 393758162@qq.com