無創血壓監護儀在心房纖顫病人血壓測量中的準確性評價

胡文志，周海波

南京醫科大學第二附屬醫院　心內科，江蘇　南京　210011

無創血壓監護儀在心房纖顫病人血壓測量中的準確性評價

胡文志，周海波

南京醫科大學第二附屬醫院心內科，江蘇南京210011

[摘要]目的探討無創血壓監護儀在心房纖顫病人血壓測量中的準確性。方法對60例心房纖顫病人分別采用無創血壓監護儀和汞柱臺式血壓計進行血壓監測，對比其測量結果。結果無創血壓監護儀和汞柱臺式血壓計血壓測量結果比較，收縮壓無顯著差異（P＞0.05），而舒張壓有顯著差異（P＜0.05）。結論無創血壓監護儀在心房纖顫病人血壓測量中的準確性較差，值得臨床注意。

[關鍵詞]無創血壓監護儀；汞柱臺式血壓計；心房纖顫；收縮壓；舒張壓

血壓測量方法分為直接法和間接法兩種：直接法須經皮將導管置入血管內，血壓測量值精確但是有創，臨床無法常規采用；與直接法相比，間接法雖然測量精度較低，但是簡便無創，是目前臨床上普遍采用的血壓測量方法。常用的間接法有柯氏音法（聽診法）與振蕩法，其中振蕩法是目前國內外無創自動血壓監護儀普遍采用的血壓測量方法[1-2]。

目前，臨床科室多數采用無創血壓監護儀測量病人血壓，醫生根據血壓測量結果判斷病人狀況，因此，血壓測量的準確性非常重要。心律不齊對無創血壓監護儀的血壓參數有較大影響，但實際上無論在醫院內還是醫院外，無創血壓監護儀卻在心律不齊的病人中被廣泛使用。本研究以柯氏音法為參照，探討無創血壓監護儀在心房纖顫病人血壓測量中的準確性。

1　材料和方法

1.1測量工具

聽診法測量工具：魚躍牌汞柱臺式血壓計；無創血壓監護儀型號為太空醫療Ultraview SL2700。

1.2一般資料

選取我院心內科60例心房纖顫住院病人，其中男性35例，女性25例，年齡（70±10.6）歲；心率＜60 次/min 4例，心率60～100 次/min 36例，心率＞100 次/min20例；高血壓10例，心律失常18例，冠心病27例，慢性心衰13例，瓣膜病2例。測量順序為聽診法和監護儀通過隨機分配各先測量30例。

1.3入選及排除標準

采用自身配對研究。病人入選標準：≥18歲，心房纖顫，臂圍28～35 cm。病人排除標準：心房撲動、煩躁、休克者，曾實行過兩側腋前淋巴結清掃者，血壓＜45 mmHg和心率＞200 次/min者。

1.4測量方法

聽診法血壓測量流程嚴格參照中華醫學會頒布的2004年中國高血壓防治指南[3]。① 袖帶大小適合患者上臂臂圍，至少覆蓋上臂臂圍的2/3；② 被測量者至少安靜休息5 min；③ 被測量者最好坐在有靠背的座椅上，裸露出右上臂，使上臂與心臟位于同一水平；④ 將袖帶緊貼縛在被測者上臂，袖帶下緣應在肘彎上方2.5 cm處，將聽診器胸件置于肘窩肱動脈處；⑤ 在放氣過程中仔細聽取柯氏音，觀察柯氏音第I時相（第一音）和第V時相（消失音）水銀柱凸面的垂直高度；⑥ 收縮壓取柯氏音第I時相讀數，舒張壓取柯氏音第V時相讀數；對于嚴重貧血、甲狀腺功能亢進、主動脈瓣關閉不全及柯氏音不消失者，以柯氏音第IV時相讀數（變音）作為其舒張壓；⑦ 間隔1～2 min重復測量，取2次讀數的平均值作為最終結果。

無創血壓監護儀測量流程嚴格參照產品說明書，病人體位、袖帶松緊度均同手動測量。

兩種方法均測量病人的同側上肢，同一病人的測量順序（先手動測量或者是先監護儀測量）根據數字隨機表法產生。收縮壓測量差值=聽診法收縮壓測量值－監護儀收縮壓測量值；舒張壓測量差值=聽診法舒張壓測量值－監護儀舒張壓測量值。收縮壓測量平均值=（聽診法收縮壓測量值+監護儀收縮壓測量值）/2，舒張壓測量平均值=（聽診法舒張壓測量值+監護儀舒張壓測量值）/2。

1.5統計學方法

采用SPSS 11.0處理分析。計量資料以均數±標準差（±s）表示。兩組計量資料組間比較采用配對樣本t檢驗，兩種測量方法間的一致性評價采用Bland-Altman分析[4]，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結果

監護儀和聽診法收縮壓均數比較無顯著差異（t=-1.36，P=0.180），舒張壓均數比較有顯著差異（t=2.85，P=0.006），見表1。

表1　兩種血壓測量方法的比較（±s）（mmHg）

表1　兩種血壓測量方法的比較（±s）（mmHg）

與監護儀比較★P=0．180，★★P=0．006。

收縮壓舒張壓監護儀（n=60）132．47±23．1073．55±18．20聽診法（n=60）130．78±21．61★76．37±16．86★★測量差值-1．68±9．602．82±7．67

兩種測量方法的一致性分析，見圖1～2。圖1結果顯示，兩種方法測量的收縮壓值100%（60/60）位于95%一致性界限內（-20.50～17.13 mmHg)；在一致性界限內，同一個病人聽診法測得的收縮壓值與監護儀測得的收縮壓值的差值的絕對值最大為20 mmHg，46.67%測量值（28/60）的差值絕對值≥10 mmHg。

圖2結果顯示， 兩種方法測量的舒張壓值98.33%（59/60）位于95%一致性界限內（-12.21 mmHg～17.85 mmHg）；在一致性界限內，同一個病人聽診法測得的舒張壓值與監護儀測得的舒張壓值的差值的絕對值最大為20 mmHg，23.33%測量值（14/60）的差值絕對值≥10 mmHg。

圖1　兩種方法收縮壓測量一致性比較

圖2　兩種方法舒張壓測量一致性比較

3　討論

根據美國國家標準組織/醫療器械發展協會（ANSI/AAMI）標準SP10[5]對手動、電子或自動血壓計的要求，可以通過與有創壓方法或與聽診法對比來驗證無創血壓監護儀血壓測量的準確性。SP10標準要求，與聽診法相比，無創血壓監護儀血壓測量結果的平均偏差應＜5 mmHg，標準偏差應＜8 mmHg。本研究統計結果表明，對于心房纖顫病人，監護儀測量的收縮壓值與聽診法相比差異無統計學意義，兩者的平均偏差為-1.68 mmHg，但最大標準偏差為9.60 mmHg；監護儀測量的舒張壓值與聽診法相比差異有統計學意義。另外，我們發現收縮壓測量中，有46.67%病人的血壓差值≥10 mmHg，其中13.33%的病人血壓差值≥15 mmHg；舒張壓測量中，有23.33%的病人血壓差值≥10 mmHg，其中11.66%的病人血壓差值≥15 mmHg。無創血壓監護儀與聽診法血壓測量結果的相差幅度在臨床上是難以接受的。

聽診法利用柯氏音測壓原理，通過充氣球先給袖帶充氣，當袖帶壓力＞動脈收縮壓時，動脈血管封閉，血流不通；然后以2～3 mmHg/s的速度放氣，當收縮壓＞袖帶壓力時，部分動脈打開，血液噴射形成渦流或湍流，使血管發生振動并將振動傳到體表，形成柯氏音，由聽診器聽取。第一個柯氏音所對應的袖帶內壓力為收縮壓，聲調變低至無聲時的壓力則為舒張壓。聽診法是臨床醫護人員廣泛使用的血壓測量方法，被臨床工作人員視為血壓測量“金標準”[1-2]。無創血壓監護儀利用振蕩法測量血壓，首先由氣泵給袖帶充氣，當充氣壓力＞病人收縮壓時開始緩慢階躍放氣，每一階躍放氣過程中無創血壓模塊都會產生1對振蕩信號，這些振蕩信號的波幅是隨袖帶內的壓力變化而變化的，連接這些振蕩信號的波峰會形成1條曲線，模塊對此曲線進行分析，振蕩信號最強處即波峰最高處就是平均動脈壓，然后再由平均動脈壓計算出收縮壓和舒張壓[6]。應用振蕩法連續測量血壓時，相鄰測量應感受到相似的血管壓力，但是，心律不齊病人因相鄰心室舒張期時間不同造成相鄰心臟搏動產生的心輸出量差異較大，從而使振蕩法可能計算出錯誤的平均動脈壓、收縮壓和舒張壓[7]。

雖然國外亦有對心律不齊血壓測量準確性評價的類似研究報道，但是其研究對象未限定為心房纖顫群體[8]。本研究的不足在于排除了入選人群中血壓＜45 mmHg以及心率＞200 次/min的病人，在未來的研究中我們將會把此類病人也納入研究范圍。

總之，研究結果提示我們，臨床醫護人員在分析采用無創血壓監護儀測量出來的心房纖顫病人的血壓數值時必須謹慎對待。

[參考文獻]

[1] 汪令軍．GE Pro1000監護儀無創血壓測量故障分析及維修[J]．中國醫療設備,2013,28(4):142-143．

[2] 孫文欽．振蕩法無創血壓測量原理[J]．醫療設備信息,1999, 14(4):61-62．

[3] 中國高血壓防治指南修訂委員會．2004年中國高血壓防治指南(實用本)[J]．中華心血管病雜志,2004,(12):1060-1065．

[4] 陳卉．Bland-Altman分析在臨床測量方法一致性評價中的應用[J]．中國衛生統計,2007,24(3):308-315．

[5] American National Standards Institute．Manual electronic or automated sphygmomanometers[S]．2002．

[6] Pickering TG,Hall JE,Appel LJ,et al．Recommendations for blood pressure measurement in humans and experimental animals: part 1:blood pressure measurement in humans:a statement for professionals from the Subcommittee of Professional and Public Education of the American Heart Association Council on High Blood Pressure Research[J]．Circulation,2005,111(5):697-716．

[7] van Montfrans GA．Oscillometric blood pressure measurement: progress and problems[J]．Blood Press Monit,2001,6(6):287-290．

[8] Cleland MJ,Pham B,Miller DR．Influence of arrhythmias on accuracy of non-invasive blood pressure monitors[J]．Can J Anesth,1998, 45(7):699-705．

作者郵箱：13913032230@163.com

[中圖分類號]R443+.5

[文獻標志碼]B

doi：10.3969/j.issn.1674-1633.2014.04.046

[文章編號]1674-1633(2014)04-0120-03

收稿日期：2013-06-16修回日期：2013-11-12

Accuracy Evaluation of Non-invasive Blood Pressure Monitor in Blood Pressure Measurement of Patients with Atrial Fibrillation

HU Wen-zhi, ZHOU Hai-bo
Department of Cardiology, The Second Affiliated Hospital of Nanjing Medical University, Nanjing Jiangsu 210011, China

Abstract：ObjectiveTo investigate the accuracy of non-invasive blood pressure monitor in blood pressure measurement of patients with atrial fibrillation.MethodsThe blood pressure of 60 patients with atrial fibrillation was measured by using non-invasive blood pressure monitor and mercury sphygmomanometer, respectively. Then the measuring results of blood pressure of non-invasive blood pressure monitor were compared with those of mercury sphygmomanometer.ResultsThere was no signifcant difference between the measuring results of blood pressure of non-invasive blood pressure and those of mercury sphygmomanometer on systolic pressure (P＞0.05) while there were signifcant differences between the measuring results of blood pressure of non-invasive blood pressure and those of mercury sphygmomanometer on diastolic pressure (P＜0.05).ConclusionIt is inaccurate to measure the blood pressure of patients with atrial fbrillation by using non-invasive blood pressure monitor, which should be paid attention to in clinic.

Key words：non-invasive blood pressure monitor; mercury sphygmomanometer; atrial fibrillation; systolic pressure; diastolic pressure